Prin actul de sesizare a instanţei s-a reţinut că la data de 07.09.2012, în jurul orei 02.45 MDC, a pătruns în benzinăria aparţinând S.C. SRL Iaşi, purtând pe faţă un ciorap, şi prin ameninţări cu acte de violenţă, i-a solicitat părţii vătămate PAL angajată în cadrul SC SRL Iaşi, banii din încasări, sustrăgând în total suma de 3400 lei.
De asemenea, s-a reţinut faptul că inculpatul MCD, în dimineaţa zilei de 07.09.2012,. în jurul orei 02.45, în baza unei înţelegeri anterioare avute cu inculpatul IIG, i-a acordat acestuia sprijin material şi moral, în sensul că i-a procurat o pereche de ciorapi de damă(pe care inculpatul IIG urms să o pună peste faţă pentru a îngreuna identificarea acestuia) l-a condus pe acesta în zona comiterii faptei cu autoturismul marca Renault Megan, şi l-a aşteptat în apropiere în vederea asigurării sustragerii, după care a primit suma de 1400 de lei, parte din suma sustrasă de către inculpatul IIG.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, atât în faza urmăririi penale, cât şi în cursul cercetării judecătoreşti, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:
In seara zilei de 06.09.2012 inculpatul IIG consumând băuturi alcoolice, a adoptat rezoluţia infracţională de a sustrage sume de bani în vederea asigurării mijloacelor necesare pentru achiziţionarea altor produse similare. In vederea materializării acesteia, inculpatul l-a sunat pe inculpatul MDC, taximetrist, rugându-l pe acesta să-i asigure transportul. În aceste condiţii, inculpatul MDC s-a întâlnit cu inculpatul IIG de la care a luat cunoştinţă despre intenţia acestuia de a sustrage o sumă de bani.
În aceste împrejurări, inculpatul MDC i-a sugerat inculpatului IIG locul de unde ar putea să sustragă sume de bani, respectiv benzinăria aparţinând S.C.PETROM NETWORK SRL Iaşi, acesta apreciindu-l ca fiind un loc mai retras. De asemenea, inculpatul MDC a achiziţionat, cu banii lui, de la un magazin o pereche de ciorapi de damă, pe care i-a tăiat în trei bucăţi, şi pe care le-a înmânat inculpatului IIG pentru ca acesta să îşi acopere faţa şi mâinile în momentul în care va proceda la sustragerea sumelor de bani.
Ulterior inculpaţii au stabilit ca MDC să supravegheze benzinăria, şi la momentul în care va observa că în interiorul acesteia nu sunt clienţi, să pornească luminile de avarii, semn ce îl va determina pe inculpatul IIG să pătrundă în interiorul magazinului şi să desfăşoare activitatea plănuită de sustragere. De asemenea, aceştia au mai stabilit să se întâlnească pe strada Grădinari, în apropierea căminului Salubris, după ce inculpatul IIG va finaliza activitatea.
Având în vedere aspectele stabilite, în jurul orei 02.45 cei doi s-au deplasat cu autoturismul, unde inculpatul IIG a coborât şi unde, a aşteptat ca MDC să procedeze conform celor stabilite. Ulterior inculpatul IIG s-a deplasat către interiorul benzinăriei, având faţa mascată şi mâinile acoperite cu bucăţile de ciorap confecţionate de către inculpatul MDC. De la intrarea în cadrul unităţii a luat o mătură cu coada de lemn. În interiorul acesteia a găsit pe parte vătămată PAL, care se afla în direcţia casei de marcat. S-a îndreptat către aceasta, având în mâna stângă mătura, iar mâna dreaptă întinsă către partea vătămată, strigând la aceasta « Dă-mi banii ! Dă-mi banii ! »
În acel moment, partea vătămată speriată a remis inculpatului câteva bancnote, dar întrucât acesta a apreciat că suma de bani este insuficientă, a trecut de partea cealaltă a casei de marcat, abandonând mătura, iar din sertarele acesteia a mai sustras bancnote, care au ajuns să totalizeze suma de 3400 lei. În momentul în care inculpatul IIG s-a îndreptat către ieşire, în faţa acestuia a apărut martora DAM care a început să ţipe, astfel că, acesta a fugit din benzinărie, unde era aşteptat de către inculpatul Munteanu Dumitru Cătălin. Împreună s-au deplasat cu autotursimul condus de către inculpatul MDC, către domiciliul inculpatului IIG unde au împărţit suma sustrasă.
Apărătorul inculpatului IIG solicită schimbarea încadrării juridice dată faptei din tâhărie în furt, susţinând că inculpatul nu a adresat ameninţări casieriţei ci doar i-a spus ,,dă-mi banii’’, aceasta din urmă remiţându-i banii.
În drept, fapta inculpatului IIG care, având faţa acoperită cu un ciorap de damă, şi care prin ameninţări cu acte de violenţă, i-a solicitat părţii vătămate PAL, angajată în cadrul SC SRL Iaşi, banii din încasări, sustrăgând în total suma de 3400 lei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de tâlhărie prevăzută de art.211 alin.1, alin.2 lit.a,b,c şi alin.2 indice 1 lit.a din Codul penl.
Analizând circumstanţele în care a fost săvârşită infracţiunea de către inculpatul IIG, care avea faţa acoperită cu o bucată de ciorap de damă, în timpul nopţii, instanţa va reţine existenţa infracţiunii de tâlhărie în formă calificată prevăzută de dispoziţiile art.211 alin.1, alin.2 lit.a,b,c şi alin.2 indice 1 lit.a din Codul penal.
Sub aspectul laturii obiective, instaţa reţine că elementul material al infracţiunii de tâlhărie se realizează prin două activităţi, dintre care o activitate principală, corespunzătoare furtului şi alta secundară, constând în întrebuinţarea de ameninţări.
Activitatea secundară, corespunzătoare actelor de ameninţare, s-a realizat prin acţiunea de intimidare a părţii vătămate de către inculpatul IIG. Maniera în care a acţionat inculpatul, având faţa acoperită cu un ciorap de damă, prezentând în mâna stângă o mătură, adresându-se pe un ton ridicat, sunt elemente care au fost de natură să îi genereze părţii vătămate PAL o stare reală de temere, recunoscută de către aceasta, aşa cum rezultă şi din declaraţia acesteia dată în cursul urmăririi penale, sub imperiul căreia partea vătămată a remis iniţial o sumă de bani. Faţă de aceste considerente, instanţa va respinge ca neîntemeiată cererea de schimbare a încadrării juridice din infracţiunea de tâlhărie în infracţiunea de furt, întrucât ameninţările nu trebuie exprimate expres verbal, ci pot fi deduse din gesturile făptuitorului, şi din celelalte detalii care configurează fapta
