Acordarea de circumstanţe atenuante nu se justifică în contextul în care faptele deduse judecăţii, săvârşite la 24 mai 2009, au fost comise pe fondul consumului de alcool, după ce în mai multe rânduri inculpatul a fost sancţionat contravenţional pentru provocarea de scandal (în mod repetat) în zilele de 6.03.2009, 5.04.2009 şi 27.04.2009 (potrivit proceselor-verbale aflate la dosarul de urmărire penală). La aceste împrejurări se adaugă consecinţele grave ale faptei pentru familia victimei, îndeosebi a minorei LAE, care potrivit probelor dosarului era legată afectiv de tatăl său.
Acordarea de circumstanţe atenuante nu se justifică în contextul în care faptele deduse judecăţii, săvârşite la 24 mai 2009, au fost comise pe fondul consumului de alcool, după ce în mai multe rânduri inculpatul a fost sancţionat contravenţional pentru provocarea de scandal (în mod repetat) în zilele de 6.03.2009, 5.04.2009 şi 27.04.2009 (potrivit proceselor-verbale aflate la dosarul de urmărire penală). La aceste împrejurări se adaugă consecinţele grave ale faptei pentru familia victimei, îndeosebi a minorei LAE, care potrivit probelor dosarului era legată afectiv de tatăl său.
Trib. Bistriţa-Năsăud, secţ. pen., sent. nr. 17/CC/23 februarie 2011
Prin Rechizitoriul nr.227/O/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistriţa-Năsăud a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul HFN pentru săvârşirea în concurs real prev.de art. 33 lit.”a” Cod penal a infracţiunilor de omor calificat prev.de art. 174 alin.1, art.175 alin.1 lit.”i” Cod penal, lovire prev. de art. 180 alin.2 Cod penal, distrugere, prev. de art.217 alin.1 Cod penal şi ultraj contra bunelor moravuri prev. de art. 321 alin.1 Cod penal.
Prin acelaşi rechizitoriu este trimis în judecată în stare neprivativă de libertate inculpatul HAT, pentru săvârşirea infracţiunilor de lovire prev.de art. 180 alin.2 Cod penal, distrugere prev.de art. 217 alin.1 Cod penal şi ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea liniştii publice, prev.de art. 321 alin.1 Cod penal.
Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarea stare de fapt:
În seara zilei de 24 mai 2009, partea vătămată VD şi victima LDV se aflau în barul PFI „DA” Ilva Mare, aparţinând numitei DA. Cei doi vizionau un meci de fotbal, stând împreună la o masă. În bar, în jurul orelor 22,00 – 23,00 au intrat fraţii PIC şi PV, care s-au aşezat singuri la o altă masă unde au consumat bere. În jurul orelor 23,30 la local au şi inculpaţii HFN şi fratele acestuia, HAT, care au insistat să intre în bar deşi era aproape ora închiderii.
Întrucât inculpaţii erau băuţi, DA (proprietara localului) a refuzat să le permită accesul în bar şi să-i mai servească cu bere sau băuturi alcoolice,cerându-le să plece. Inculpaţii au insistat să intre sub pretextul că vor discuta câteva minute cu fraţii P, lucru pe care l-au şi făcut deoarece gratiile de la uşa de acces în bar nu erau trase corespunzător.
În aceste condiţii, în local a intrat inculpatul HFN care s-a dus direct la masa fraţilor P, inculpatul, HAT rămânând iniţial afară. Inculpatul HFN a început o discuţie în legătură cu faptul că în urmă cu 7-8 ani, în timpul unei şezători l-au scos afară din casă pe fratele lor (HV) în prezent decedat. Apoi, fără a fi provocat, inculpatul HFN a devenit agresiv, lovindu-l cu pumnul în cap pe PIC. În acel moment s-a ridicat în picioare PV şi i-a cerut inculpatului să nu-l mai lovească pe fratele său. Deşi nu s-a comportat agresiv PV a primit acelaşi tratament ca şi fratele său, fiind lovit de inculpatul HFN cu pumnul, tot în zona capului.
S-a iscat un scandal, astfel că imediat a intrat în local şi HAT. Partea vătămată VD a intervenit, încercând să-i liniştească pe inculpaţi, cerându-i inculpatului HAT să nu-i mai bată pe fraţii P, însă chiar în timp ce vorbea a fost lovit în cap cu pumnul de către inculpatul HFN. În urma loviturii primite, partea vătămată a căzut jos, timp în care i-au fost aplicate lovituri cu pumnii şi picioarele de ambii inculpaţi.
Pentru aplanarea conflictului a intervenit şi victima LDV, care s-a adresat celor doi inculpaţi spunându-le ceva de genul „măi băieţi nu faceţi scandal”.Inculpatul HFN a reacţionat imediat şi l-a lovit pe LDV cu piciorul în faţă. În urma loviturii primite, victima LDV a căzut jos, începând să sângereze în zona feţei. În ajutorul victimei a venit DA care a ajutat-o să se ridice şi să se spele, dându-i un prosop ud să se şteargă.
Tot cam atunci în local a intrat martorul UO (paznic în localitatea Ilva Mare), atras de strigătele care le-a auzit în timp ce efectua activitatea de patrulare în noaptea de 24/25.05.2009. Împreună cu DA, martorul UO a reuşit să-i scoată afară din local pe cei doi inculpaţi.
Ulterior, după doar câteva minute, din cauză că gratiile de la uşa de acces în bar nu au fost puse corespunzător, inculpatul HAT a intrat din nou în local şi a încercat să-l lovească cu un scaun pe partea vătămată VD, însă nu a reuşit pentru că a intervenit UO. În acest timp în local a intrat şi inculpatul HFN care s-a îndreptat direct către LDV şi l-a lovit violent cu pumnul în faţă. În urma loviturii primite victima a căzut jos, iar inculpatul HFN a lovit-o din nou cu piciorul, Lovitura aplicată în zona feţei a fost extrem de puternică şi a cauzat victimei o nouă hemoragie nazală, însă aceasta a reuşit să se ridice în picioare şi să meargă la medicul de familie (martorul ZI) ajutată de UO.
Ca urmare a incidentului a fost sesizat şeful Postului de Poliţie Ilva Mare, agentul şef adjunct PMT, care s-a deplasat la faţa locului, găsindu-i în afara localului pe inculpaţi, aceştia fiind scoşi afară de paznicul comunal. Şeful de post i-a găsit pe inculpaţi urlând şi proferând ameninţări la adresa celor din local şi lovind cu picioarele în grilajul uşii de la bar.
În timpul scandalului inculpaţii au spart sticle şi pahare şi au distrus scaune şi mese. În local s-a creat panică întrucât inculpaţii strigau, erau în stare de ebrietate şi violenţi. Contravaloarea bunurilor distruse şi degradate în timpul scandalului a fost de 1.800 lei însă ulterior, pe parcursul cercetării judecătoreşti, inculpaţii au recuperat prejudiciul cauzat şi s-au împăcat cu reprezentantul legal al părţii civile PFI „DA” Ilva Mare.
În urma loviturilor aplicare de inculpaţi partea vătămată VD a suferit leziuni corporale traumatice care au necesitat pentru vindecare 13-14 zile îngrijiri medicale, conform certificatului medico-legal nr.1263/I/a/342 din 25.05.2009 emis de Serviciul Judeţean de Medicină Legală Bistriţa-Năsăud aflat la dosarul de urmărire penală. Această parte vătămată pe parcursul cercetării judecătoreşti s-a împăcat cu inculpatul HAT, menţinându-şi plângerea referitor la inculpatul HFN.
După finalizarea incidentului descris mai sus, victima LDV (învăţător în comuna Ilva Mare) a fost dus acasă (după primul ajutor acordat de medicul de familie ZI) însă în cursul nopţii s-a simţit foarte rău, iar în dimineaţa zilei următoare a avut o hemoragie nazală puternică, pierzându-şi definitiv cunoştinţa. În această situaţie a fost transportat la Spitalul Orăşenesc Năsăud şi de aici la Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Târgu-Mureş, unde a decedat la data de 27.05.2009.
Prin raportul de autopsie medico-legală nr.1962/311/26.06.2009 emis de Institutul de Medicină Legală Târgu Mureş, aflat în dosarul de urmărire penală, s-a concluzionat că moartea victimei LDV a fost violentă, s-a datorat unui politraumatism produs prin agresiune cu multiple hematoame, echimoze şi plăgi contuze ale feţei şi membrelor, cu fractură de piramidă nazală cu hematom subdural şi emisfer drept operat, cu hemoragie subarahnoidiană bilaterală, cu contuzie-dilacerare cerebrală hemoragică masivă biemisferială bazală şi intracerebrală, cu fractură de coloană vertebrală cervicală la nivel C7 şi fractură-luxaţie C7-Th1. Se mai arată în cuprinsul raportului de autopsie că leziunile traumatice suferite de victimă s-au putut produce prin loviri directe repetate cu corp dur, contondent şi că între leziunile suferite şi decesul victimei există legătură de cauzalitate directă-întârziată.
Pe parcursul cercetării judecătoreşti inculpatul HFN a invocat că victima LDV suferea de diferite boli şi afecţiuni preexistente şi că există suspiciunea că decesul acestuia nu ar fi în legătură de cauzalitate cu leziunile corporale traumatice suferite în incidentul din 24.05.2009.
Această suspiciune a fost înlăturată prin efectuarea unei noi expertize medico-legale la nivelul Institutului de Medicină Legală Cluj-Napoca cu obiective menţionate la f.164.
Pe baza Raportului de expertiză medico-legală nr.2160/III/c/30 din 10.01.2011 întocmit de Institutul de medicină Legală Cluj Napoca s-a concluzionat că moartea victimei LDV a fost violentă şi s-a datorat unui politraumatism prin agresiune (traumatism cranio-cerebral, cranio-facial, vertebral cervical şi toracic) complicat în evoluţie cu bronhopneumonie.
Analizând datele relevate de documentele medicale şi medico-legale şi având în vedere probele testimoniale existente la dosar, s-a constatat că victima a prezentat, ca urmare a agresiunii din data de 24.05.2009, leziuni traumatice (obiectivate la necropsie) constând în : echimoze, hematoame, excoriaţii şi plăgi contuze la nivel cranian şi craniofacial cu fractura piramidei nazale; contuzie şi dilacerare cerebrală, hematom subdural emisfer drept cu efect de masă şi hematom subarahnoidian bilateral; fractură coloană vertebrală cervicală amielică, contuzie toracică cu fractură unei coaste, echimoze, hematoame şi excoriaţii membre superioare dorsal (antebraţe şi mâini) bilateral, posibil leziuni de autoapărare.
Potrivit raportului de expertiză , leziunile prezentate de victimă s-au putut produce prin lovire repetată cu corpuri dure, în condiţiile stabilite de ancheta judiciară, acestea putând data din ziua de 24.05.2009.
În fine, s-a stabilit că între leziunile descris mai sus şi decesul victimei există legătură directă de cauzalitate – mediată (de ciroză hepatică, micronodulară cu tulburări de coagulare). Examenul histopatologic a relevat prezenţa cirozei hepatice micronodulare şi a unei uşoare fibroze pancreatice. Aceste afecţiuni, se menţionează în raportul de expertiză, constituie afecţiuni patologice preexistente cu evoluţie cronică. Ciroza hepatică prin tulburările de coagulare a putut avea un rol de factor morbid endogen, care a agravat efectele politraumatismului, însă fără impact asupra existenţei legăturii de cauzalitate.
Ulterior, inculpatul HFN nu a contestat concluziile acestui raport de expertiză.
Faptele săvârşite de inculpatul HFN astfel cum au fost reţinute mai sus întrunesc în drept elementele constitutive ale infracţiunilor de omor calificat prev.de art. 174 alin.1, 175 alin.1 lit.”i” Cod penal, lovire prev.de art.180 alin.2 Cod penal, ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea liniştii publice prev.de art. 321 alin.1 Cod penal şi distrugere prev.de art. 217 alin.1 Cod penal.
Faptele săvârşite de inculpatul HAT, astfel cum au fost reţinute în considerentele hotărârii, întrunesc în drept elementele constitutive ale infracţiunilor de lovire prev.de art.180 alin.2 Cod penal, distrugere prev.de art. 217 alin.1 Cod penal şi ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea liniştii publice prev.de art. 321 alin.1 Cod penal.
Întrucât sub aspectul infracţiunii de distrugere prev.de art. 217 alin.1 Cod penal inculpaţii HFN şi HAT s-au împăcat cu reprezentantul legal al PFI „DA” Ilva Mare, respectiv cu DA şi au despăgubit-o integral pe această parte civilă (aspect consemnat în încheierea de şedinţă din 25.11.2009 şi declarat de DA cu ocazia audierii sale în instanţă (f.84-85 dos. de fond), instanţa va dispune în baza art.11 pct. 2 lit. „b” Cod procedură penală rap. la art. 10 lit. „h” Cod procedură penală, încetarea procesului penal privitor la această infracţiune pentru care au fost trimişi în judecată inculpaţii.
De asemenea, conform art. 11 pct.2 lit.”b” Cod procedură penală rap.la art. 10 lit.”h” Cod procedură penală, se va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului HAT pentru săvârşirea infracţiunii de lovire prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal, urmare a împăcării cu partea vătămată VD.
Potrivit actului notarial depus la f.83 dos. de fond şi declaraţiei părţii vătămate VD, consemnată în încheierea de şedinţă din 25.11.2009 instanţa va reţine că această parte vătămată a fost despăgubită integral pentru infracţiunea de lovire dedusă judecăţii, comisă asupra sa de către ambii inculpaţi, prin plata sumei de 1.000 Euro de către inculpatul HAT. Ca urmare, infracţiunea de lovire prev.de art.180 alin.2 Cod penal se va reţine doar în sarcina inculpatului HFN cu care partea vătămată VD nu s-a împăcat.
Procedând la individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului HAT pentru infracţiunea de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea liniştii publice prev.de art.321 alin.1 Cod penal, instanţa va avea în vedere criteriile prevăzute de art.72 Cod penal, cu referire la limitele speciale de pedeapsă, pericolul social concret al faptei săvârşite, urmările produse şi persoana inculpatului. Întrucât inculpatul HAT nu are antecedente penale , a recuperat integral prejudiciul cauzat, a recunoscut săvârşirea infracţiunilor pentru care este trimis în judecată, iar pe parcursul cercetării judecătoreşti s-a împăcat cu părţile vătămate VD şi reprezentantul legal al părţii civile PFI „DA” Ilva Mare, pe care le-a despăgubit integral, instanţa va reţine în favoarea acestuia circumstanţe atenuante conform art. 74 lit.”a,b,c” Cod penal, cu consecinţa aplicării unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege.
Aşa fiind, se va dispune condamnarea inculpatului HAT la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea liniştii publice prev. de art. 321 alin. 1, art. 74 lit. „a, b, c”, art. 76 lit. „d” Cod penal.
În raport de natura infracţiunii săvârşite şi datele care caracterizează persoana inculpatului, instanţa va aplica acestuia pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor în conţinutul prevăzut de art. 71 rap. la art. 64 lit. „a” teza a II-a, „b” Cod penal.
Apreciind că scopul pedepsei aplicate inculpatului HAT poate fi atins şi fără în regim de detenţie, fiind îndeplinite cumulativ cerinţele art.81 Cod penal, instanţa va dispune în privinţa acestuia suspendarea condiţionată a executării pedepsei, pe durata unui termen de încercare de 2 ani şi 10 luni.
Conform art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei se va suspenda executarea pedepselor accesorii. De asemenea se va atrage atenţia inculpatului, conform art. 83 Cod penal, asupra consecinţelor săvârşirii unei noi infracţiuni pe durata termenului de încercare de 2 ani şi 10 luni, respectiv asupra revocării suspendării condiţionate a executării pedepsei.
În fine, referitor la inculpatul HAT se va reţine şi că a fost reţinut şi arestat preventiv în perioada 25.05.2009 ( de la ora 22,00) şi până în data de 23.06.2009.
Procedând la individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpatului HFN, instanţa va avea în vedere criteriile prevăzute de art.72 Cod penal, cu referire la limitele speciale de pedeapsă, pericolul social concret al faptelor comise, circumstanţele şi modalitatea în care au fost săvârşite, urmările cauzate şi persoana inculpatului.
Deşi inculpatul a recunoscut săvârşirea faptelor pentru care este trimis în judecată şi s-a împăcat cu una dintre părţile civile, instanţa nu va reţine în favoarea sa circumstanţe atenuante dar va da eficienţă acestor împrejurări în sensul aplicării unei pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege.
Aşa fiind, instanţa va dispune condamnarea inculpatului HFN la : pedeapsa de 18 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. „a, b” Cod penal pentru comiterea infracţiunii de omor calificat prev. de art. 174 alin. 1, 175 alin. 1 lit. „i” Cod penal; 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de lovire prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal;2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea liniştii publice, prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal.
Reţinând că infracţiunile au fost comise în concurs real, prev. de art. 33 lit. „a” Cod penal, instanţa va contopi, conform art. 34 lit. „b”, art. 35 alin. 1 Cod penal, pedepsele aplicate şi va dispune ca inculpatul HFN să execute pedeapsa cea mai grea de 18 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.”a, b” Cod penal.
Se vor aplica inculpatului pedepse accesorii în conţinutul prevăzut de art.71 rap. la art. 64 lit. „a, b” Cod penal. La aplicarea pedepsei complementare şi a celei accesorii instanţa a avut în vedere natura şi gravitatea faptelor comise şi datele care caracterizează persoana inculpatului, astfel cum rezultă din probele dosarului.
Din pedeapsa aplicată inculpatului HFN se va deduce, conform art.88 Cod penal reţinerea şi arestul preventiv începând cu ziua de 25.05.2009, ora 22,00 la zi. Sub acest aspect, instanţa a avut în vedere menţiunea făcută expres de procuror în cuprinsul Ordonanţei de reţinere, conform căreia inculpatul a fost reţinut începând cu data de 25.05.2009, ora 22.
Potrivit art. 350 alin. 1 Cod procedură penală se va menţine starea de arest a inculpatului, instanţa apreciind că subzistă temeiurile care au stat la baza luării ei.
Referitor la inculpatul HFN, conform art. 7 din Legea nr. 76/2008, se va dispune prelevarea de probe biologice
Sub aspectul laturii civile a cauzei, se va constata stinsă acţiunea civilă exercitată de partea civilă PFI „DA” Ilva Mare, reprezentată legal de DA, urmare a împăcării părţilor sub aspectul infracţiunii de distrugere prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal şi recuperării prejudiciului de către inculpaţii.
De asemenea, se va constata stinsă şi acţiunea civilă exercitată în cauză de partea vătămată VD, urmare a împăcării cu inculpatul HAT şi achitării integrale a despăgubirilor civile de către acest inculpat. Sub acest aspect este de relevat că partea vătămată VD s-a constituit parte civilă anterior citirii actului de acuzare numai împotriva inculpatului HAT (nu şi împotriva inculpatului HFN). După împăcarea cu inculpatul HAT, consemnată în cuprinsul actului notarial, partea vătămată VD şi-a menţinut plângerea faţă de inculpatul HFN.
În latura civilă a cauzei urmează a se constata că partea civilă Spitalul Orăşenesc „Dr.George Trifon” Năsăud, nu s-a constituit parte civilă.
Conform art.998 Cod civil, art.313 din Legea nr.95/2006, art.3 alin.3 din OG nr.9/2000, inculpatul HFN va fi obligat să plătească în favoarea părţii civile Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă – Clinica de Neurochirurgie Târgu Mureş, despăgubiri civile în sumă de 2.230,94 lei, cu dobânda legală până la plata efectivă a debitului, reprezentând cheltuielile cu spitalizarea victimei LDV.
În baza art.14, 346 Cod procedură penală rap.la art. 998 inculpatul HFN va fi obligat să plătească părţii vătămate LIA suma de 9.400 lei cu titlu de daune materiale şi suma de 50.000 lei cu titlu de daune morale.
În temeiul aceloraşi texte legale, inculpatul HFN va fi obligat să plătească în favoarea părţii vătămate minore LAE, prin reprezentantul său legal LIA, despăgubiri civile astfel: 50.000 lei cu titlu de daune morale; 7.350 lei rentă, în sumă globală, aferentă perioadei cuprinse între data săvârşirii faptei deduse judecăţii şi până la data pronunţării prezentei sentinţe; pentru viitor, începând cu data pronunţării sentinţei, o rentă de 350 lei lunar, până la majoratul minorei.
Referitor la sumele la plata cărora a fost obligat inculpatul HFN cu titlu de despăgubiri civile către aparţinătorii victimei, instanţa are în vedere următoarele:
Partea civilă LIA, prin constituirea de parte civilă depusă la dosar anterior citirii actului de acuzare a pretins daune materiale în cuantum de 10.010 lei, reprezentând 7.000 lei cheltuieli ocazionate cu înmormântarea victimei, 2.000 lei cheltuieli cu organizarea parastasului, 480 lei costul autopsiei victimei, 400 lei cheltuieli cu deplasarea la Clinica din Târgu-Mureş şi 180 lei, câştigul nerealizat de victimă din orele de vioară (în aprecierea sa câte 3 zile pe săptămână, câte 2 ore într-o zi, costul unei ore de vioară fiind 90 lei, potrivit declaraţiei sale).
Raportat la constituirea de parte civilă, în ce priveşte daunele materiale, instanţa apreciază că aceasta a fost dovedită în parte, respectiv până la concurenţa sumei de 9.400 lei, compusă din: 7.000 lei reprezentând costul înmormântării, 2.000 lei reprezentând costul parastasului şi 400 lei costul deplasărilor la Clinica din Târgu-Mureş unde victima a fost internată până la deces. Faptul că înmormântarea victimei şi parastasul au costat în jur de 100 milioane lei vechi rezultă din declaraţiile martorilor, declaraţii care se coroborează cu actele depuse la dosar de partea civilă (facturi, chitanţe, bonuri, referitoare la bunurile achiziţionate cu ocazia înmormântării depuse în dosarul de urmărire penală).
Împrejurarea că partea civilă a făcut deplasări la Clinica din Târgu Mureş rezultă din declaraţia martorului LC, iar instanţa apreciază că suma pretinsă cu acest titlu (cheltuieli de deplasare), de 400 lei, este rezonabilă raportat la distanţa dintre Ilva Mare şi Târgu-Mureş. În ce priveşte cererea părţii civile de a fi obligat inculpatul să-i plătească suma de 480 lei reprezentând costul autopsiei, instanţa o apreciază nejustificată în lipsa unor acte justificative. De altfel, potrivit probelor aflate în dosarul de urmărire penală, rezultă cu claritate că Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistriţa-Năsăud a avansat costul raportului autopsiei astfel că această sumă va fi inclusă în cheltuielile judiciare datorate de inculpat statului. În ce priveşte suma pretinsă de partea civilă reprezentând veniturile nerealizate de victimă (în perioada internării la Clinica din Târgu Mureş) din orele de vioară, în aprecierea părţii civile în sumă de 180 lei, acest capăt de cerere va fi evaluat în cadrul stabilirii rentei cuvenite minorei.
Sub aspectul daunelor morale pretinse de partea civilă LIA, în nume propriu cât şi ca reprezentant legal al fiicei sale, minora LAE, instanţa le apreciază justificate până la concurenţa sumei totale de 100.000 lei (respectiv câte 50.000 lei pentru fiecare). Referitor la aceste despăgubiri civile, instanţa apreciază că decesul victimei LDV, care a survenit extrem de brutal şi neaşteptat a cauzat soţiei şi fiicei sale intense suferinţe psihice, care impun cu necesitate o compensaţie materială care să fie suportată de inculpat.
În ce priveşte renta periodică cuvenită minorei la plata căreia a fost obligat inculpatul, instanţa a pornit la stabilirea ei de la premisa necontestată de inculpat şi dovedită de probele administrate în cauză că victima LDV, pe lângă salariul de învăţător realiza venituri şi din alte activităţi, respectiv dând ore de vioară, participând uneori la spectacole, uneori în formaţii instrumentale la nunţi sau pe durata vacanţei elevilor, muncind în străinătate. De asemenea, atât prin constituirea de parte civilă cât şi prin martorii propuşi pentru a dovedi pretenţiile civile formulate, s-a dovedit că victima contribuia la întreţinerea fiicei sale într-un procent mai mare decât ? (prezumat de Codul familiei) din veniturile realizate. Procentul de 80% pretins de partea civilă nu va fi însuşit de instanţă întrucât nu s-a dovedit că familia victimei realiza şi alte venituri. Cum nu s-a dovedit că şi soţia victimei realiza venituri (de ex. că era angajată), instanţa apreciază că este în afara oricărei discuţii că cel puţin jumătate din veniturile realizate de victima LDV erau destinate întreţinerii familiei şi doar o cotă de maxim 50% putea fi alocată exclusiv minorei, care aşa cum s-a dovedit necesita tratamente medicale periodice.
Prin Adresa nr. 905/7.02.2011 emisă de Şcoala Generală Ilva Mare s-a comunicat că un angajat (cadru didactic) cu aceeaşi pregătire, calificare, vechime în muncă, similare cu cele ale victimei, ar putea realiza începând cu luna ianuarie 2011, un salariu net lunar de 1.242 lei. Faţă de conţinutul acestei adrese, instanţa apreciază că dacă victima era în viaţă, beneficia de un salariu net lunar de 1.242 lei. Pe lângă acest salariu, instanţa apreciază că victima mai putea realiza venituri din alte activităţi (cele enumerate mai sus), în medie de 200 lei lunar. În acest context, este de menţionat că este nerealistă susţinerea părţii civile în sensul că în comuna Ilva Mare un profesor realizează 90 lei dând „o oră de vioară” şi că în acest mod victima încasa săptămânal 540 lei, doar din această activitate. Este relevantă în acest sens declaraţia martorei BP.
Reţinând că victima putea beneficia de un venit net lunar de 1.442 lei (1.242 lei salariu şi 200 lei venituri din alte activităţi), instanţa apreciază că putea aloca exclusiv întreţinerii minorei circa 700 lei lunar (ţinând seama de cota de 50% argumentată mai sus). Cum partea vătămată minoră beneficiază de de urmaş în sumă de 350 lei lunar (cupon de pensie) urmează ca diferenţa de 350 lei/lună (până la concurenţa sumei de 700 lei prezumată a fi alocată de victimă pentru întreţinerea fiicei sale), să constituie renta lunară de întreţinere pe care inculpatul HFN o datorează acesteia, începând cu data pronunţării prezentei hotărâri şi până la majoratul minorei.
În sumă globală, pentru perioada cuprinsă între data săvârşirii faptei deduse judecăţii şi până la data pronunţării prezentei sentinţe, renta datorată de inculpatul HFN este de 7.350 lei.
Celelalte pretenţii civile formulate de partea civilă, referitoare la câştigurile pe care le-ar fi putut realiza muncind în Spania sunt nedovedite. De asemenea, partea civilă nu a depus la dosar acte medicale şi recomandări ale medicilor referitor la necesitatea efectuării de către fiica sa a unor intervenţii chirurgicale în străinătate.
În baza art.193 Cod procedură penală, inculpatul HFN va fi obligat să plătească părţii civile LIA suma de 1.200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (reprezentând onorariul avocaţial).
În baza aceluiaşi text de lege inculpatul HFN va fi obligat să plătească martorului UO suma de 85,10 lei, cheltuieli cu prezentarea la instanţă, reprezentând cheltuieli de transport şi contravaloarea zilei de muncă.
