Unul din efectele deschiderii procedurii falimentului, inclusiv în forma simplificată este şi ridicarea în tot a dreptului de administrare al debitoarei. După data pronunţării încheierii de deschidere a procedurii simplificate a falimentului la cererea debitorului, acesta nu mai poate fi condus şi nici reprezentat de administratorul statutar, ci de lichidatorul judiciar desemnat în cauză.
Secţia a II-a civilă, de administrativ şi fiscal, Decizia nr. 1811 din 13 octombrie 2011
Prin încheierea 1103/14 aprilie 2011, judecătorul sindic desemnat în dosarul Tribunalului Comercial Mureș nr. 1328/1371/201, în temeiul art. 32 alin. (1) combinat cu art. 1 alin. (2) lit. c) pct. 1 și lit. f) din republicată a admis cererea debitoarei SC R.C. SRL Sâncraiu de Mureș și în baza art. 11 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 85/2006 republicată, a dispus deschiderea procedurii simplificate a falimentului față de debitoare, dizolvarea firmei, desemnând lichidator judiciar provizoriu pe practicianul în insolvență H.B.R. SPRL Târgu Mureș, cu toate consecințele juridice, inclusiv sub aspectul ridicării dreptului de administrare al debitoarei.
Judecătorul sindic a reținut că prin cererea înregistrată la 8 aprilie 2011, debitoarea SC R.C. SRL Sâncraiu de Mureș, prin administrator F.C. D. și F.D. a solicitat deschiderea procedurii simplificate a falimentului reținând că societatea se află în incapacitate de plată și nu mai poate face față datoriilor certe, lichide și exigibile cu mijloacele bănești de care dispune. Din informațiile primite de la ORC de pe lângă Tribunalul Mureș s-a constatat că debitoarea se află în stare de funcțiune, are trei asociați: F.D., F.C. D. și SC B.G. SRL iar din analiza susținerilor celor doi asociați administratori care au formulat cererea și verificarea înscrisurilor depuse la dosar, judecătorul sindic a constatat că se impune deschiderea procedurii.
Hotărârea judecătorului sindic a fost atacată cu recurs de SC B.G. SRL în calitate de asociat majoritar al SC R.C. SRL, precum și de SC R.C. SRL prin asociatul majoritar și administrator.
Recurenta debitoare SC R.C. SRL a solicitat respingerea cererii de deschidere a procedurii insolvenței ca netemeinică și nelegală arătând că s-a făcut o greșită aplicare și interpretare a legii deoarece lipsește voința societății, adică hotărârea AGA în vederea formulării cererii de intrare în faliment, că nu există stare de insolvență și creditori ai societății și că cererea a fost promovată cu rea credință având drept scop înlăturarea B.G. de la conducerea societății.
Recurenta SC B.G. SRL a solicitat de asemenea recalificarea sentinței în sensul respingerii cererii de deschidere a procedurii, invocând aceleași motive.
Lichidatorul judiciar desemnat pe seama debitoarei a formulat întâmpinare invocând excepția lipsei calității procesuale active a recurentei SC R.C. SRL, prin asociatul majoritar SC B.G. SRL, deoarece la data depunerii recursului, ca efect al hotărârii de intrare în faliment, procedura simplificată, administratorul societății nu mai avea calitatea de reprezentant legal al societății, dreptul de administrare fiind exercitat de lichidatorul judiciar. S-a precizat că în ședința adunării generale a acționarilor stabilită în urma discuțiilor purtate de lichidatorul judiciar provizoriu cu asociații debitoarei, respectiv cu reprezentantul convențional a fost desemnat administratorul special Eugen Cosmin Bercu, potrivit procesului verbal 740/24.05.2011 care nu a înțeles să-și însușească recursurile promovate împotriva hotărârii de faliment. S-a mai învederat că potrivit excepțiilor de la art. 8 alin. (5) din Legea nr. 85/2006 republicată, cererea de suspendare a încheierii de deschidere a procedurii este inadmisibilă.
Pe fondul cauzei s-a învederat că prevederile Legii nr. 85/2006 republicată și actul constitutiv al societății nu prevăd necesitatea unei hotărâri AGA pentru depunerea cererii de deschidere a procedurii, că eludarea obligației de a solicita deschiderea procedurii insolvenței nu este posibilă prin invocarea anumitor formalități privind depunerea cererii. Mai mult, SC B.G. SRL se află în situație de conflict de interese în ceea ce privește un eventual vot în cadrul unei adunări generale a asociaților, din cauza faptului că este cel mai mare creditor al societății debitoare, potrivit Ordonanței 3453/13.12.2010 a Tribunalului Comercial Mureș- suma de recuperat fiind de 7.637.235,26 lei și 161.876,71 Euro dobândă. S-a mai adăugat faptul că legea sancționează nedepunerea în termen a cererii de deschidere a procedurii și că, starea de insolvență este evidentă, în tabelul preliminar de creanțe figurând 19 creditori, că judecătorul sindic a respins opoziția la încheierea de deschidere a procedurii falimentului.
Instanța a pus în discuție excepția lipsei calității procesuale active a recurentei SC R.C. SRL, în promovarea căii de atac împotriva hotărârii de deschidere a procedurii simplificate a falimentului.
în soluționarea acestei excepții se are în vedere faptul că cererea de deschidere a procedurii simplificate a insolvenței a fost formulată în numele SC R.C. SRL de doi administratori statutari F.C. D. și F.D., care sunt și asociați ai firmei.Potrivit informațiilor ORC, de altfel așa cum rezultă și din motivarea căii de atac, societatea debitoare are trei asociați și anume cei doi administratori care au formulat cererea și care dețin împreună 49% din capitalul social și SC B.G. SRL- care deține 51% din capitalul social și care de asemenea îndeplinește și funcția de administrator alături de ceilalți doi asociați. Fiecare din cei trei asociați având și calitate de administrator, putea să formuleze cerere de deschidere a falimentului, în situația în care se constată că se află în insolvență existând chiar o asemenea obligație prevăzută de art. 27 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 republicată, fiind stabilit și un termen de 30 de zile. Conform art. 27 alin. (3) din lege, cererile persoanelor juridice vor fi semnate de persoanele care potrivit actelor constitutive sau statutelor au calitatea de a le reprezenta iar art. 27 alin. (4) sancționează introducerea prematură, cu rea credință, a unor asemenea cereri.
întrucât cererea a fost formulată de doi din administratori, judecătorul sindic a analizat-o prin prisma dispozițiilor legale incidente și a pronunțat o hotărâre de deschidere a procedurii simplificate a falimentului.
Contrar susținerilor lichidatorului judiciar provizoriu prin întâmpinare, hotărârea de intrare în procedura simplificată este susceptibilă de a fi suspendată prin incidența prevederilor art. 8 alin. (5) lit.b) din Legea nr. 85/2006 republicată, dar până la suspendarea efectelor hotărârii, de fapt la data pronunțării ei, fiind vorba despre o hotărâre pronunțată în materie comercială, hotărâre executorie, dispozițiile acesteia își produc efectele. Unul din efectele deschiderii procedurii falimentului, inclusiv în formă simplificată, menționată de altfel în dispozitiv, este și ridicarea în tot a dreptului de administrare al debitoarei. Conform art. 47 alin. (4) din Legea nr. 85/2006 republicată, dreptul de administrare al debitorului încetează de drept la data la care se dispune începerea procedurii falimentului. Aceste text de lege trebuie coroborat cu textul art. 3 alin. (1) pct. 4 din același act normativ potrivit căruia data deschiderii procedurii la cererea debitorului (lit.a) este data pronunțării încheierii prevăzute la art. 32 alin. (1), prin urmare începând cu această dată, în cazul dedus judecății 14 aprilie 2011, debitorul nu mai putea fi condus și nici reprezentat de administrator statutar, ci de lichidatorul judiciar provizoriu desemnat în cauză.
în condițiile date, nici unul din administratorii săi statutari, fie el chiar și asociat majoritar, nu mai avea dreptul de a reprezenta societatea debitoare în instanță și nici de a formula vreo cerere în numele acesteia, cu atât mai mult cu cât deschiderea procedurii s-a dispus la cererea debitoarei, prin reprezentanții legali, statutari la acea dată.
Față de considerentele arătate, instanța constată că, prin incidența textelor legale indicate, debitoarea, prin asociat majoritar – administrator SC B.G. SRL- nu are calitate procesuală activă de a exercita calea de atac a recursului, astfel că va fi admisă excepția invocată de lichidatorul judiciar provizoriu și în consecință va fi respins recursul, situație în care nu mai pot fi analizate celelalte aspecte legate de fond.
