Partea legal citată nu poate susţine în căile de atac nelegalitatea citării unei alte părţi atâta timp cât acea parte nu a uzat de căile de atac respective întrucât lipsa de procedură conduce numai la o nulitate relativă.
Secţia penală, Decizia nr. 879 din 20 septembrie 2006
Prin sentința penală nr. 1564 din 10 aprilie 2006 pronunțată de Judecătoria Tg. Jiu în dosar nr. 3911/P/2006 a fost respinsă cererea de revizuire a sentinței penale nr. 3840 din 7 noiembrie 2000 pronunțată de Judecătoria Tg. Jiu în dosar nr. 3659/2000, cerere formulată de partea civilă D.V.
Audiată fiind de prima instanță partea civilă revizuientă a precizat că solicită revizuirea sentinței penale nr. 3840/2000 a Judecătoriei Tg. Jiu datorită faptului că declarația unui martor și anume E.C., martor audiat în faza de urmărire penală, a dispărut de la dosar.
S-a reținut însă că acest martor a fost audiat de poliție la data de 2 septembrie 2005 precum și de instanța de judecată, Judecătoria Tg. Jiu, într-un alt dosar, nr. 13788/2004, la data de 30 noiembrie 2005, și a declarat că în toamna anului 1998 a fost martor la un accident de circulație observând când un autoturism marca Dacia a accidentat un bărbat pe o trecere de pietoni, pe b-dul Ecaterina Teodoroiu din mun. Tg. Jiu și că a dat o declarație unui subofițer de poliție al cărui nume nu îl reține.
Prima instanță a constatat că starea de fapt relatată de martorul E.C. în acele declarații corespunde cu aceea reținută în actul de inculpare al numitului B.A.C.I – unde s a reținut culpă exclusivă în producerea accidentului de circulație – și ca urmare această declarație nu poate duce la admiterea cererii de revizuire întrucât, potrivit art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. se cere ca faptele probatorii să fie noi, fiind inadmisibil ca, pe calea revizuirii, să se obțină o prelungire a probațiunii pentru fapte deja cunoscute și verificate de instanțele care au soluționat cauza.
în plus s-a arătat faptul că petiționara a uzat de căile de atac – apel și recurs – împotriva sentinței penale nr. 3840/2000 a Judecătoriei Tg. Jiu. Mai mult, dosarul de urmărire penală nr. 1328/P/1999 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg. Jiu are filele cusute și numerotate și nimic nu indică că numitul E.C. ar fi fost audiat la data respectivă.
în consecință, cererea de revizuire a fost respinsă.
împotriva acestei sentințe a formulat apel revizuienta cu motivarea că cercetarea trebuia făcută nu de Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg. Jiu ci de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara (deoarece judecarea cauzei a cărei revizuire se cerea fusese strămutată, în faza de apel la Tribunalul Hundoara), că în cauză trebuiau citate fiica sa D.A.E. și ASIROM Gorj și că dosarul de urmărire penală inițial (cel al accidentului de circulație) a fost renumerotat.
Apelul a fost respins ca nefondat prin decizia penală nr. 297 A din 28 iunie 2006 a Tribunalului Gorj.
Instanța de apel a arătat că, în speță, apelanta fiind legal citată, nu poate invoca faptul că la instanța de fond nu au fost conceptați și citați și ceilalți doi moștenitori, D.A.E. și D.R.G., deoarece este vorba de o nulitate relativă.
De asemeni s-a apreciat că Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg. Jiu era competent de a efectua cercetările în raport de cererea de revizuire formulată întrucât cauza a fost soluționată în primă instanță de Judecătoria Tg. Jiu, iar competența judecării cererii de revizuire revine tot acestei instanțe.
Instanța de apel și-a însușit motivarea instanței de fond cu privire la inadmisibilitatea prelungirii probatoriului din cauza inițială prin intermediul cererii de revizuire.
împotriva acestei decizii a formulat recurs revizuienta D. V.
în motivarea recursului au fost invocate, în esență aceleași motive ca și la instanța de apel.
Astfel s-a susținut, printre altele, că prezenta cerere de revizuire a avut la baza o cerere adresată Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție de toți moștenitorii victimei și ca atare se impunea introducerea în cauză și citarea și a fiicei sale D.A.E. precum și a asigurătorului ASIROM Gorj; s-a solicitat ca la dosar să se depună memoriul depus la Parchetul I.C.C.J. și adresa prin care a fost trimis acesta către Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg. Jiu.
Recursul este nefondat.
Așa cum a arătat și instanța de apel partea legal citată nu poate susține în căile de atac nelegalitatea citării unei alte părți atâta timp cât acea parte nu a uzat de căile de atac respective întrucât lipsa de procedură conduce numai la o nulitate relativă.
Cu alte cuvinte, lipsa de procedură poate fi invocată numai de persoana în mod direct vătămată ca urmare a necitării și nu de o altă persoană, chiar dacă aceasta din urmă ar avea aceeași poziție procesuală ca și persoana necitată.
(Judecător Aurel Ilie )
