SENTINTA CIVILA NR. 3914
Sedinta publica din data de 11 octombrie 2011
Prin cererea adresata acestei instante, înregistrata sub nr. …/88/2010, … … a chemat în judecata pe pârâta S.N.I.F. S.A. – Sucursala Dobrogea Delta Tulcea, solicitând obligarea acesteia la plata tuturor drepturilor salariale calculate conform contractului individual de munca, pe perioada 1 octombrie 2009 – 30 iunie 2010, a diferentei dintre salariul brut calculat de pârâta si cel prevazut în contractul de si a diferentei dintre salariul de sef formatie de lucru, conform contractului de munca si cel calculat, de maistru, pe perioada 1.02.2010 – 30.07.2010.
De asemenea, reclamantul a solicitat obligarea pârâtei la plata drepturilor salariale precizate mai sus, recalculate în raport de indicele de inflatie, la data platii efective, la completarea în mod corespunzator a carnetului sau de munca, cu drepturile salariale mentionate mai sus, cât si la plata cheltuielilor de judecata efectuate în cauza.
În motivare, reclamantul a aratat ca este încadrat cu contract de munca pe durata nedeterminata la S.N.I.F. S.A. – Sucursala Dobrogea Delta Tulcea, în functia de sef formatie, cu un salariu de 1.710 lei, spor de vechime 25%, spor de fidelitate de 25% si spor de conducere de 10%
A mentionat reclamantul ca, începând cu luna octombrie 2009, angajatorul i-a redus salariul fara nici o justificare, iar calculul drepturilor salariale le-a facut numai într-un anumit procent.
A precizat reclamantul ca, începând cu data de 1.02.2010 pârâta i-a modificat în mod unilateral salariul, în prezent beneficiind de un salariu de 500 lei.
În dovedire, reclamantul a depus la dosar copii xerox dupa urmatoarele înscrisuri: sentinta civila nr. … /07 mai 2010, pronuntata în dosarul nr. … /88/2009, tabel nominal cu salariile neridicate la 30.04.2010, actul aditional din data de 01.05.2008 la contractul individual de munca nr. 6/25.03.2008, decizia nr. 07/29.01.2010, actul aditional din data de 01.02.2010 la contractul individual de munca nr. 6/25.03.2008.
În aparare, pârâta a depus la dosar adresa nr. 287/07.09.2010, deciziile nr. 88/29.04.2010, nr. 89 din 29.04.2010, nr. 116/29.04.2011, iar la data de 5 octombrie 2010 a depus întâmpinare.
Prin întâmpinare, pârâta a aratat ca, pâna în luna iunie 2010, reclamantul a fost salariat al S.N.I.F. S.A. – Sucursala Dobrogea Delta Tulcea.
A mentionat pârâta ca, începând cu data de 01.07.2009 conform Actului aditional la contractul individual de munca, reclamantul a fost încadrat ca sef formatie, cu un salariu de 1.710 lei, la care se adauga sporul de fidelitate de 25%, sporul de vechime de 25% si sporul de conducere de 10%.
S-a subliniat ca, având în vedere situatia economico-financiara a Sucursalei Dobrogea Delta Tulcea, lipsa frontului de lucru, cât si faptul ca formatia pe care o coordona reclamantul era formata din 6 muncitori ce efectuau numai activitate de paza, începând cu data de 01.02.2010, în baza deciziei nr. 7/29.01.2010, a fost trecut din functia de sef formatiune, în functia de maistru principal, cu un salariu tarifar de 1.180 lei, cu sporurile legale ce i se cuveneau.
S-a mai aratat ca, S.N.I.F. S.A. – Sucursala Dobrogea Delta Tulcea nu a avut realizari nici în anul 2009, nici în perioada 01.01.2010 – 30.06.2010, înregistrând pierderi, situatie în care, Contractul Colectiv de Munca prevede ca personalul sa stea la dispozitia unitatii, cu acordarea salariului în procent de 75% din salariul de baza.
De asemenea, pârâta a depus în aparare copii xerox dupa urmatoarele înscrisuri: Hotarârea Consiliului de Administratie nr. 13/26.11.2009, nota de informare si decizia nr. 1626/09.04.2010, Hotarârea Consiliului de Administratie nr. 9/22.06.2010, actul aditional din data de 01.07.2009 la contractul individual de munca nr. 6/25.03.2008, decizia nr. 07/29.01.2010, actul aditional din data de 01.02.2010 la contractul individual de munca nr. 6/25.03.2008, extras din Contractul Colectiv de Munca pentru anii 2010 – 2011, situatia cheltuielilor realizate în iunie 2010, decembrie 2009, adresa nr. 4348/04.08.20210, extras din carnetul de munca al reclamantului, cartea sa de identitate, state de plata si foi colective de prezenta aferente perioadei octombrie 2009 – iunie 2010 si Contractul Colectiv de Munca la nivel de unitate pentru anii 2008 – 2009 si 2010-2011.
Reclamantul a mai depus la dosar fluturasi de salariu aferenti perioadei reclamate si extras din carnetul sau de munca.
Prin încheierea de sedinta din data de 9 decembrie 2010, instanta a încuviintat efectuarea unei expertize cotabile în cauza.
Raportul de expertiza contabila a fost depus la dosar la data de 1 martie 2011.
La data de 28 ianuarie 2011, S.N.I,.F. S.A. – Sucursala Galati a depus precizari prin care a aratat ca a fost citata în mod gresit în cauza, întrucât reclamantul este angajat al S.N.I.F. S.A. Dobrogea Delta, unitate care nu a fost radiata de la Registrul Comertului..
La data de 6 aprilie 2011, pârâta a depus obiectiuni la raportul de expertiza cotabila însa, având în vedere ca acestea nu au fost formulate într-o maniera concreta, prin încheierea de sedinta din 6 aprilie 2011, instanta a pus în vedere pârâtei sa depuna la doar obiectiuni formulate în scris si din care sa se înteleaga în ce costau criticile adresate raportului de expertiza.
Pârâta s-a conformat dispozitiei instantei precizate mai sus, la data de 10 mai 2011.
Prin încheierea de sedinta din data de 18 mai 2011, instanta a respins obiectiunile formulate de pârâta la raportul de expertiza, ca nefondate.
La data de 19 iulie 2011, pârâta a depus la dosar Decizia nr. 07/29.01.2010, Actul aditional din 01.02.2010 la contractul individual de munca al reclamantului si certificatul constatator nr.14395/13.07.2011, iar la data de 6 octombrie 2011 a depus la dosar concluzii scrise.
Examinând actiunea, raportat la materialul probator administrat în cauza, instanta retine urmatoarele:
Între parti au fost stabilite raporturi de munca prin contractul individual de munca al reclamantului nr. 6 din 25.03.2008.
Ulterior, a fost încheiat actul aditional din data de 01.05.2008 la contractul individual de munca al reclamantului, prin care acesta a fost numit pe functia de sef formatie, cu un salariu de 1.710 lei, beneficiind de spor pentru vechime în munca de 25%, spor de fidelitate de 25% si spor de conducere de 10%.
La data de 29.01.2010, pârâta S.N.I.F. S.A. – Sucursala Dobrogea Delta Tulcea, a emis decizia nr. 07 prin care a dispus ca, începând cu data de 01.02.2010 reclamantul sa fie suspendat din functia de sef formatie utilaje si transport auto, cu salariul de 1.710 lei, corespunzator clasei 27, si sa fie încadrat în functia de maistru principal în cadrul formatiei utilaje si transport auto, cu salariul 1.180 lei, corespunzator clasei 21 în grila de salarizare din Contractul Colectiv de Munca la nivel de unitate.
Desi instanta a solicitat pârâtei sa faca dovada comunicarii deciziei sus mentionate catre pârât, aceasta nu a depus aceasta proba.
La data de 01.02.2010, pârâta a încheiat un al doilea act aditional la contractul individual de munca al reclamantului, prin care acesta a fost numit în functia de maistru principal, fiindu-i stabilit un salariu de baza lunar brut de 1180 lei, un spor de vechime de 25% si un spor de fidelitate de 30%..
Sus-mentionatul act aditional nu a fost semnat de catre reclamant, acesta neconsimtind deci cu privire la încheierea lui si prin care i-au fost modificate felul muncii si salariul. Cu toate ca drepturile salariale ale reclamantului au fost stabilite prin sus-mentionatele acte aditionale, în mod nelegal prin adresa nr. 4348/04.08.2010, S.N.I.F. S.A. Bucuresti a dispus în mod nelegal acordarea în procent de 75% a salariilor, masura care l-a afectat si pe reclamant, acestuia fiindu-i înca o data modificat salariul în mod unilateral.
Desi reclamantului i-au fost stabilite drepturile salariale în sensul prevazut mai sus se observa ca acesta nu a semnat pentru primire în mod efectiv a salariului, nici pe statele de plata si nici pe fluturasii de salariu, corespunzatori perioadei 01.10.2009 – 30.06.2010, aflati în copie la dosar desi, conform foilor colective aflate la dosar, în perioada mai sus precizata acesta a prestat activitate la pârâta.
De altfel, în raspunsul dat de pârâta la întrebarea 5 din interogatoriu, aceasta recunoaste ca în perioada 01.11.2009 – 30.06.2010, nu i-a achitat reclamantului drepturile salariale, din lipsa sursei financiare.
Analizând salariile tarifare mentionate în actele aditionale precizate mai sus, în statele de plata si în fluturasii de salariu corespunzatori perioadei 01.10.2009 – 30.06.2010, dar si raportul de expertiza contabila efectuat în cauza, instanta constata ca, pentru perioada 01.10.2009 – 30.06.2010, pârâta îi datoreaza reclamantului suma de 13.028 lei, care va trebi actualizata cu indicele de inflatie pentru acoperirea integrala a prejudiciului generat de pârâta prin neplata la timp a drepturilor salariale cuvenite.
Astfel, se constata ca, potrivit raportului de expertiza efectuat în cauza, totalul de drepturi salariale pe care le are de primit reclamantul pentru perioada 01.10.2009 – 30.06.2010, actualizate cu indicele de inflatie sunt în cuantum de 13.813 lei.
În consecinta, instanta va obliga pârâta S.N.I.F. S.A. – Sucursala Dobrogea Delta Tulcea, la plata catre reclamant a urmatoarelor drepturi salariale: drepturile salariale calculate conform contractului individual de munca, pentru perioada 1.10.2009 – 30.06.2010; diferentele salariale dintre salariul sau brut calculat de pârâta si cel prevazut în contractul sau de munca; diferentele salariale dintre salariul de sef formatie de lucru si cel de maistru principal, aferente perioadei 1.02.2010 – 30.06.2010, drepturi salariale actualizate cu indicele de inflatie, în cuantum total de 13.811 lei.
Instanta va respinge, ca nefondat, capatul de cerere privind obligarea pârâtei la plata diferentei dintre salariul sef formatie lucru si cel de maistru principal pentru perioada 1.07-30.07.2010, având în vedere ca la dosarul cauzei nu s-a depus statul de salarii aferent acestei perioade, care sa dovedeasca pe deplin ca reclamantul nu a beneficiat si de aceste diferente salariale.
Pe de alta parte, perioada precizata în obiectivele de expertiza propuse chiar de reclamant nu vizeaza si aceasta perioada.
Având în vedere prevederile art. 3 din Decretul nr. 92/1976, în vigoare în perioada reclamata, instanta va obliga pârâta sa completeze carnetul de munca al reclamantului cu mentiunile privind cuantumul drepturilor salariale acordate conform prezentei hotarâri si stabilite în baza raportului de expertiza ce face parte integranta din prezenta hotarâre.
Având în vedere ca, în cauza reclamantul a efectuat cheltuieli de judecata în cuantum de 500 lei, reprezentând onorariu expert, vazând si dispozitiile art. 274 Cod procedura civila, instanta va obliga pârâta la plata catre reclamant a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
4
