Folosul pe care reclamanta îl urmăreşte este acela al obţinerii titularizării, or, suspendarea efectelor actului contestat nu poate produce astfel de consecinţe.
Prin faptul suspendării unui act prin care se refuză cererea de titularizare pe post partea s-ar afla în situaţia unei cereri nesoluţionate şi nu a unei soluţii pozitive a acesteia, aşa încât se impune aprecierea că nu există niciun folos pe care aceasta să îl obţină şi, pe cale de consecinţă, nu este îndeplinită condiţia interesului, condiţie esenţială în promovarea oricărui demers procedural.
Lipsa acestei cerinţe atrage inadmisibilitatea cererii şi face inutilă cercetarea tuturor aspectelor de fond, dat fiind că, indiferent de concluzia la care instanţa s-ar opri asupra acestora, nu se ajunge la îndeplinirea condiţiei mai sus enunţate.
Secţia a II-a civilă, Decizia nr. 2095 din 5 octombrie 2011
Prin acțiunea înregistrată la 5 aprilie 2011, reclamanta T. S. a chemat în judecată pe pârâții Consiliul de Administrație al Colegiului Economic Rm.Vâlcea, Colegiul Economic Rm.Vâlcea și Inspectoratul Școlar Vâlcea, solicitând să se dispună anularea și suspendarea adresei nr. 367, emisă de Colegiul Economic Rm.Vâlcea la 1 martie 2011, adresă prin care i s-a refuzat titularizare pe post de profesor în condițiile art. 253 din Legea nr. 1/2011.
în motivare s-a susținut că, în mod greșit s-a apreciat ca nefiind depusă în termen solicitarea de titularizare, respectiv până la 25 februarie 2011, termen stabilit prin Instrucțiunile nr. 3/2011, și faptul că pentru catedra solicitată sunt vacante doar 12 ore pe săptămână, iar examenul susținut de reclamantă în anul 2008 privea o altă disciplină, respectiv Cultură civică.
în această situație s-a ajuns datorită faptului că informarea cadrelor didactice nu s-a făcut corespunzător, așa încât momentul depunerii cererii nu poate fi considerat tardiv, iar Instrucțiunile nr. 3/2001 nu pot îngrădi efectele pe care le naște o lege.
Și aprecierea că disciplina Cultură civică și susținerea examenului la aceasta nu i-ar da dreptul să ocupe catedra solicitată – economic, administrativ, comerț și servicii/drept – nu poate fi primită, față de dispozițiile Ordinului nr. 3184/2011.
Prin încheierea nr. 211/2011, Tribunalul Vâlcea a soluționat cererea de suspendare a executării în sensul respingerii ei, reținând că nu este îndeplinită cerința cazului bine justificat, întrucât nu există elemente care să creeze îndoială cu privire la legalitatea adresei contestate.
împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 9 și art. 3041 C.proc.civ., în dezvoltarea cărora a susținut următoarele:
– nedepunerea cererii până la 25.02.2011 a fost determinată de faptul că informarea persoanelor interesate nu s-a făcut în condițiile legii, pentru a oferi posibilitatea unei luări la cunoștință corespunzătoare;
– Instrucțiunea nr. 3/2011 este ilegală, ea îngrădind efectele unei legi, respectiv dispozițiile art. 253 din Legea nr. 1/2011, care stabilesc condițiile de titularizare ale cadrelor didactice care au participat la un astfel de concurs în ultimii 3 ani și au obținut peste nota 7 (șapte);
– catedra solicitată la titularizare era de 18 ore și, de altfel, există și alte catedre vacante, creându-se astfel posibilitatea titularizării reclamantei, care a obținut media 9,30;
– în cauză era îndeplinită cerința cazului bine-justificat, însă instanța nu a permis explicarea tuturor elementele relevante.
Examinând recursul formulat s-a apreciat că este nefondat pentru cele ce se vor arăta mai jos.
în condițiile art. 306 alin. (2) C.proc.civ., instanța a pus în discuția recurentei excepția de inadmisibilitate a cererii de suspendare, inadmisibilitate determinată de lipsa interesului în formularea acestuia.
Interesul ce trebuie dovedit de parte pe parcursul întregii proceduri judiciare constă în folosul practic pe care aceasta îl obține prin demararea litigiului.
Cererea de suspendare a actului administrativ este întemeiată în cauză pe dispozițiile art. 15 din Legea nr. 554/2004, iar admisibilitatea sa este condiționată de îndeplinirea celor două condiții esențiale la care s-a referit instanța de fond și care sunt definite de prevederile art. 2 lit. ș) și t) din același act normativ.
Analiza acestor cerințe este însă condiționată de dovedirea, printre altele, a interesului personal, actual și legitim, respectiv al folosului pe care reclamanta l-ar putea obține prin suspendarea executării adresei nr. 367/01.03.2011. Prin aceasta (f.16) Colegiul Economic Rm.Vâlcea comunica reclamantei-recurente faptul că nu i-a fost aprobată cererea de titularizare pe post în condițiile art. 253 din Legea nr. 1/2011, pentru considerentele ce se enunțau.
Folosul pe care reclamanta îl urmărește este acela al obținerii titularizării, or, suspendarea efectelor actului contestat nu poate produce astfel de consecințe.
Prin faptul suspendării unui act prin care se refuză cererea de titularizare pe post partea s-ar afla în situația unei cereri nesoluționate și nu a unei soluții pozitive a acesteia, așa încât s-a impus aprecierea că nu există niciun folos pe care aceasta să îl obțină și, pe cale de consecință, nu este îndeplinită condiția interesului, condiție esențială în promovarea oricărui demers procedural.
Lipsa acestei cerințe atrage inadmisibilitatea cererii și face inutilă cercetarea tuturor aspectelor de fond, dat fiind că, indiferent de concluzia la care instanța s-ar opri asupra acestora, nu se ajunge la îndeplinirea condiției mai sus enunțate.
Față de toate aceste aprecieri, s-a reținut că soluția tribunalului se impune a fi menținută, cu schimbarea însă a motivării în sensul de mai sus, așa încât, în baza art. 312 alin. (1) C.proc.civ., recursul a fost respins ca nefondat.
(Judecător Gabriela Chiorniță)
