Sedinta publica de la 25 ianuarie 2012
Completul constituit din:
T R I B U N A L U L,
Prin cererea adresata Tribunalului Tulcea, înregistrata sub nr. …, … au chemat în judecata S.C. MASIVA S.R.L. Tulcea, solicitând obligarea pârâtei la a le plati drepturile salariale cuvenite, astfel:
– pentru …, pentru perioada 1.04.2006 – 31.08.2006;
– pentru …, pentru perioada 1.07.2006 – 12.06.2007;
– pentru …, pentru perioada 1.07.2006 – 12.06.2007;
– pentru …, pentru perioada 1.07.2006 – 6.12.2006;
– pentru …, pentru perioada 1.04.2006 – 15.09.2006;
– pentru …, pentru perioada 1.04.2006 – 12.06.2007;
– pentru …, pentru perioada 1.04.2006 – 9.05.2006;
– pentru …, pentru perioada 1.04.2006 – 6.05.2006;
– pentru …, pentru perioada 13.04.2006 – 20.06.2006.
In motivare, reclamantii au aratat ca au fost angajati cu carte de la societatea pârâta si ca, începând cu data de 1.04.2006, aceasta nu le-a mai platit drepturile salariale cuvenite, în perioadele mai sus precizate.
La data de 18.03.2008, pârâta a depus la dosar cerere de suspendare a cauzei în temeiul dispozitiilor art. 244 alin. 1 Cod proc. civ., pâna la solutionarea irevocabila a actiunii înregistrata pe rolul Tribunalului Tulcea, sub nr. 2840/88/2007, ce are ca obiect obligarea coadministratorului …la predarea arhivei contabile a societatii.
La data de 19 martie 2008, pârâta a depus la dosar încheierea de sedinta pronuntata în data de 8 noiembrie 2007, în dosarul nr. 2606/88/2007 si sentinta civila nr. 2056 din 12 noiembrie 2007, pronuntata de Tribunalul Tulcea în acelasi dosar, procesul-verbal din data de 23 noiembrie 2007, cererea de chemare în judecata adresata Tribunalului Tulcea la data de 15 noiembrie 2007, certificatul constatator nr. 38861/21.12.2007, centralizatorul platilor restante si curente efectuate de societate de la preluarea administrarii de catre administratorul Savin Corneliu si o serie de ordine de plata.
In sedinta din data de 19 martie 2008, instanta a dispus conexarea dosarului nr. 354/88/2008, aflat pe rolul Tribunalului Tulcea, la prezenta cauza.
Prin cererea adresata Tribunalului Tulcea, în dosarul sus-mentionat, reclamantii … au chemat în judecata S.C. “…” S.R.L. TULCEA, solicitând obligarea pârâtei la a le plati drepturile salariale neachitate, astfel:
– pentru …, pentru perioada 1.07.2006 – 15.09.2007;
– pentru …, pentru perioada 1.07.2006 – 15.09.2007;
– pentru …, pentru perioada 1.07.2006 – 15.09.2007;
– pentru …, pentru perioada 1.07.2006 – 15.09.2007;
– pentru …, pentru perioada 8.06.2007 – 15.09.2007;
– pentru …, pentru perioada 1.07.2006 – 15.09.2007.
In motivare, reclamantii au aratat ca au fost salariati cu carte de munca la pârâta, iar aceasta nu le-a achitat drepturile salariale pe perioadele sus-mentionate.
Prin Incheierea de sedinta din 2 aprilie 2008, instanta, în temeiul dispozitiilor art. 244 pct. 1 Cod proc. civ., a dispus suspendarea judecarii cauzei.
Prin Sentinta civila nr. 1396 din 19 mai 2010, instanta, în temeiul art. 248 si 252 Cod proc. civ., a constatat perimata actiunea.
Impotriva acestei sentinte au formulat recurs reclamantii, iar prin Decizia civila nr. 443/CM/25 august 2010, Curtea de Apel Constanta, a admis recursul, modificând în tot sentinta recurata, în sensul ca a respins sesizarea de perimare, ca nefondata.
La data de 18 noiembrie 2010, … a depus la dosar copii xerox dupa urmatoarele înscrisuri: fisa fiscala pentru anul 2006, procurile judiciare prin care ceilalti reclamanti l-au împuternicit sa le reprezinte interesele în cauza si copie dupa cartea sa de munca.
La aceeasi data, reclamantul a solicitat repunerea pe rol a cauzei întrucât, desi dosarul a fost perimat, în urma recursului respectiva sentinta a fost anulata.
La data de 18 ianuarie 2011, pârâta a depus la dosar note scrise prin care a invocat exceptia de perimare a cauzei
La data de 21 ianuarie 2011, reclamantul … a depus la dosar copii xerox dupa urmatoarele înscrisuri: decizia nr. 56 din 12.06 si extrase din carnetele de munca ale reclamantilor ….
Prin Incheierea de sedinta din 19 ianuarie 2011, instanta a respins cererea de repunere pe rol, ca inadmisibila.
Impotriva acestei încheieri de sedinta a declarat recurs ….
Prin Decizia civila nr. 121/CM/15 martie 2011, pronuntata de Curtea de Apel Constanta în dosarul nr. 153/36/2011, s-a admis recursul, s-a casat încheierea recurata si s-a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Tulcea, în vederea reluarii judecatii.
In dosarul format la Tribunalul Tulcea, pârâta a formulat note scrise, prin care a invocat exceptia de perimare.
Prin Incheierea de sedinta din data de 21 iunie 2011, instanta a respins exceptia de perimare, ca inadmisibila.
Impotriva acestei încheieri de sedinta a formulat recurs pârâta.
Prin Decizia civila nr. 631/CM/8 noiembrie 2011, Curtea de Apel Constanta a respins recursul ca inadmisibil.
Urmare solicitarii instantei, I.T.M. Tulcea a depus la dosar copii dupa statele de plata ale pârâtei, aferente perioadei 01.01.2006 – 31.08.2007.
La data de 6 ianuarie 2012 pârâta a depus la dosar copii xerox dupa urmatoarele înscrisuri: procesele-verbal de aplicare a sechestrului asigurator din 22 iunie 2006, din 25 iulie 2007, adresa nr. 214 din 7 iunie 2006, extras din presa locala, notificarea nr. 45 din 5 mai 2006, adresa nr. 81 din 19 iunie 2006 si o serie de facturi fiscale, sentinta civila nr. 665/23 aprilie 2009 pronuntata în dosarul 19/88/2009 de Tribunalul Tulcea, adresa formulata de judecatoresc în dosarul nr. 428/2009 si cererea formulata de numitii … la data de 09.12.2007, fara numar de înregistrare.
La data de 9 ianuarie 2012, reclamantii … au depus la dosar cereri prin care au precizat ca, în conformitate cu prevederile art. 246 Cod proc. civ., solicita a se lua act ca înteleg sa renunte la judecata cauzei.
La data de 18 ianuarie 2012, pârâta a depus la dosar cerere de prelungire a probatoriului, solicitând administrarea în cauza a probei testimoniale.
Aceasta cerere a fost respinsa de catre instanta în sedinta din 18 ianuarie 2012.
La data de 18 ianuarie 2012, reclamantii … au depus la dosar o cerere precizatoare prin care au precizat ca îsi mentin actiunea, solicitând si adaugarea penalitatilor de întârziere la drepturile salariale solicitate.
De asemenea, reclamantii au depus si note scrise, prin care au solicitat revenirea cu adresa la I.T.M. pentru a fi comunicate în copie contractele individuale de munca ale reclamantilor si deciziile de încetare a raporturilor de munca si admitere a efectuarii unei expertize contabile în cauza.
Aceasta solicitare a fost facuta si în sedinta din 18 ianuarie 2012, fiind respinsa de catre instanta ca nefiind utila solutionarii cauzei.
Reclamantii si pârâta au depus la dosar concluzii scrise.
Examinând actiunea, raportat la materialul probator administrat în cauza, instanta retine urmatoarele:
Asa dupa cum rezulta din carnetele de munca si din statele de plata depuse la dosar, între parti au existat raporturi de munca în perioadele reclamate.
Având în vedere ca, la data de 9 ianuarie 2012, reclamantii … au depus la dosar cereri prin care au precizat ca, în conformitate cu art. 246 Cod proc. civ., solicita a se lua act ca înteleg sa renunte la judecata cauzei, instanta urmeaza a lua act de renuntarea la judecata a acestor reclamanti.
In ceea ce priveste solicitarile celorlalti reclamanti, instanta retine urmatoarele:
Conform prevederilor art. 287 din Codul muncii:
“Sarcina probei în conflictele de munca revine angajatorului, acesta fiind obligat sa depuna dovezile în apararea sa pâna la prima zi de înfatisare”:
Prin Incheierea de sedinta din data de 14 decembrie 2011, instanta a dispus în sensul emiterii unei adrese catre pârâta, prin care sa i se solicite ca, pâna la termenul de judecata din data de 6 ianuarie 2012, sa depuna la dosar, în copie, statele de plata si foile colective de prezenta pentru perioada 01.01.2006 – 31.08.2007.
In sedinta din data de 6 ianuarie 2012, pârâta a precizat ca se afla în imposibilitate de a depune la dosar actele solicitate de catre instanta, motivat de împrejurarea ca arhiva societatii se afla în posesia fostului administrator, Babayan Georgiy, solicitând a se emite adresa în acest sens, catre acesta.
Instanta constata însa ca, prin Sentinta civila nr. 665/23 aprilie 2009, pronuntata de Tribunalul Tulcea, s-a dispus si în sensul obligarii numitului …la a preda S.C. “…” S.R.L. stampilele, documentatia financiar-contabila si registrele societatii.
In conditiile în care sus-numitul nu ar fi înteles sa execute sus-mentionata hotarâre, pârâta ar fi trebuit sa uzeze de toate procedurile legale pentru ducerea la îndeplinire a respectivei hotarâri, aspect care nu a fost dovedit în cauza. Simpla sustinere a pârâtei cum ca nu detine documentele contabile ale societatii, deoarece acestea se afla în posesia numitului …, în conditiile în care a fost pronuntata o hotarâre judecatoreasca, în sensul sus-aratat si fara dovezi din care sa rezulte ce demersuri a întreprins societatea pentru ducerea la îndeplinire a hotarârii, nu poate fi retinuta de instanta.
O eventuala stare de pasivitate a pârâtei în contextul anterior precizat nu poate fi în detrimentul salariatilor sai, reclamanti în cauza si care sustin ca nu le-au fost platite salariile pentru anumite perioade de timp.
A sustinut pârâta în concluziile scrise depuse ca, o dovada a faptului ca societatea a achitat salariile angajatilor sai, deci si pe cele ale reclamantilor, o constituie adresa nr. 491/12.04.2007, prin care care se propune comercializarea a 200 tone de peste pentru plata drepturilor salariale si achitarea datoriilor, dar si procesul-verbal de ridicare a sechestrului instituit asupra activelor “…”, întocmit de D.I.I.C.O.T. la data de 25.07.2007, în care se consemneaza: “Dupa inventarierea faptica a bunurilor, nu s-au constatat sustrageri sau distrugeri de bunuri, singurele modificari fiind cele rezultate în urma vânzarilor de peste aprobate, sumele rezultate fiind dirijate, cu acordul scris al organului de urmarire penala, pentru plata salariilor personalului angajat, a energiei electrice, a cheltuielilor de întretinere, reparatii, chirii, cheltuieli de deplasare”.
La dosarul cauzei nu a fost depus însa niciun înscris prin care sa se faca dovada platii efective a salariilor catre personalul angajat, înscris care ar trebui sa se afle la S.C. … S.R.L., ca si document contabil, asa cum s-au aflat si celelalte doua înscrisuri mai sus-mentionate, si nu la …, daca plata salariilor consemnate prin procesul-verbal de ridicare a sechestrului s-a realizat efectiv. Respectivul proces-verbal nu poate tine locul unui înscris doveditor al platii salariilor, cu atât mai mult cu cât în el nu sunt precizate ce sume concrete au fost platite cu aceasta destinatie, fiecarui salariat.
Or, procesul-verbal de ridicare a sechestrului a fost întocmit la data de 25.07.2007, iar la data de 09.12.2007, reclamantii formulau o cerere catre societate prin care solicitau tocmai plata salariilor neachitate (fila 181 din dosar), ceea ce creeaza îndoieli cu privire la plata salariilor restante catre salariati.
La solicitarea instantei, Inspectoratul Teritorial de Munca a depus la dosarul cauzei statele de plata aferente perioadei 01.01.2006 – 31.08.2007 si din care rezulta ca, pentru perioadele precizate în actiune, reclamantilor nu le-au fost achitate drepturile salariale cuvenite, pe acestea neregasindu-se semnatura acestora de primire efectiva a respectivelor sume de bani.
Imprejurarea ca la dosar au fost depuse state de plata vizând si alte perioade decât cele reclamate si pe care nu se regaseste semnatura reclamantilor de primire a salariului, nu poate forma convingerea instantei ca, de fapt, exista o cutuma în societate ca salariatii sa primeasca salariile, dar sa nu semneze pe statele de plata, asa cum a mentionat pârâta în concluziile scrise. Optiunea de a solicita sau nu drepturile salariale neachitate în instanta, apartine exclusiv salariatului, iar împrejurarea ca acesta solicita doar pentru o anumita perioada si nu solicita pentru o alta, nu reprezinta o dovada ca acestea i-ar fi fost acordate de fapt pentru întreaga perioada.
De asemenea, împrejurarea ca o parte dintre reclamanti au renuntat la judecata pe motiv ca si-au primit salariile solicitate prin actiune, nu poate constitui o dovada ca, de fapt, toti reclamantii si-ar fi primit salariile.
Având în vedere ca, potrivit prevederilor art. 154 din Codul muncii, “salariul reprezinta contraprestatia muncii depuse de salariat, în baza contractului individual de munca”, retinând si considerentele expuse mai sus, instanta va obliga pârâta la plata catre reclamanti a drepturilor salariale cuvenite si neachitate, astfel:
– pentru …, pentru perioada 01.04.2006 – 31.08.2006;
– pentru …, pentru perioada 01.07.2006 – 31.05.2007;
– pentru …, pentru perioada 01.04.2006 – 06.05.2006;
– pentru …, pentru perioada 01.04.2006 – 06.05.2006;
– pentru …, pentru perioada 01.07.20906 – 31.05.2007;
– pentru …, pentru perioada 13.04.2006 – 20.06.2006;
– pentru …, pentru perioada 01.07.2006 – 31.08.2007;
– pentru …, pentru perioada 01.07.2006 – 31.08.2007;
– pentru …, pentru perioada 01.07.2006 – 31.08.2007;
Deoarece reclamantii … nu se mai regasesc pe statul de plata aferent lunii iunie 2007, iar reclamantii … nu se regasesc pe statul de plata aferent lunii septembrie 2007, instanta urmeaza a respinge ca nefondate capetele de cerere privind acordarea drepturilor salariale, astfel:
– pentru …, pentru perioada 01.06.2007 – 12.06.2007;
– pentru …, pentru perioada 01.06.2007 – 12.06.2007;
– pentru reclamantii …, pentru perioada 01.09.2007 – 15.09.2007;
Având în vedere ca cererea a fost admisa în parte, instanta, în temeiul art. 276 Cod proc. civ., a obligat pârâta la plata catre reclamanti a sumei de 1000 lei, reprezentând onorariu avocat.
5
