Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul G.P., pe pârâtii Municipiul Bucuresti prin Primar si MFP si pe chematul în garantie SC H.N. SA, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal facut în sedinta publica a raspuns reclamantul personal si asistat de aparator N.A., cu împuternicire avocatiala la dosar, fila 6, lipsa fiind pârâtii si chematul în garantie.
Procedura de citare este legal îndeplinita.
S-a expus referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Aparatorul reclamantului arata ca a luat cunostinta de continutul raportului de expertiza si ca nu are obiectiuni de formulat.
Instanta ia act ca reclamantul nu are obiectiuni de formulat la raportul de expertiza efectuat în cauza.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, instanta constata cauza în stare de judecata, acordând cuvântul asupra fondului.
Aparatorul reclamantului solicita instantei admiterea actiunii astfel cum fost formulata si obligarea pârâtilor sa restituie reclamantului valoatrea de piata pentru imobilul situat în Bucuresti la valoarea retinuta în cuprinsul raportului de expertiza efectuat în cauza, respectiv suma de 92. 917 Euro.
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin actiunea înregistrata pe rolul acestei instante la data de 12.03.2009, sub nr. 2580/2009, reclamantul G.P. a chemat în judecata pe pârâtii Municipiul Bucuresti prin Primar si MFP solicitând instantei ca prin hotarârea ce o va pronunta sa dispuna restituirea pretului platit pentru cumpararea imobilului la valoarea de piata pe care o avea apartamentul la data evacuarii, respectiv la data de 07.10.2008.
În motivarea actiunii reclamantul a aratat ca în data de 25.03.1997 a cumparat de la PMB prin mandatar SC H.N. SA apartamentul nr.6 situat în Bucuresti, pretul locuintei fiind de 2.583,970 lei.
Reclamantul a mentionat de asemenea ca prin sentinta civla nr.1059/19.02.2008 pronuntata de catre Î.C.C.J. a fost obligat sa lase în deplina proprietate si linistita posesie apartamentul nr.6 situat în Bucuresti proprietarilor revendicatori ai imobilului P.S, P.N. si M.R.E.
S-a precizat ca initial proprietarii revendicatori au formulat o actiune în revendicare care le-a fost admisa prin sentinta civila nr.10803/1994 a Judecatoriei sectorului 1 Bucuresti, dar aceasta hotarâre a fost casata prin decizia civila nr.523/23.02.1996 a Curtii de Justitie. Ulterior însa, ca urmare a modificarilor legislative, dosarul a fost înaintat pentru rejudecare, proprietarii revendicatori solicitând nulitatea contractului de vânzare-cumparare si lasare imobilului în deplina proprietate si linistita posesie.
Reclamantul a mai mentionat ca, prin toate sentintele pronuntate, inclusiv în rejudecarile care au avut loc s-a retinut ca vânzarea-imobilului s-a facut cu respectarea conditiilor de forma si fond prevazute de legea 112/1995.
Reclamantul a mai mentionat ca, prin toate sentintele pronuntate, inclusiv în rejudecarile care au avut loc s-a retinut ca vânzarea-imobilului s-a facut cu respectarea conditiilor de forma si fond prevazute de legea 112/1995.
S-a mai învederat ca, urmare a hotarârii Î.C.C.J la data de 07.10.2008 a fost încheiat procesul-verbal de evacuare de catre judecatoresc G.I. prin care proprietarii revendicatori au fost pusi în posesie.
În drept, cererea de chemare în judecata a fost întemeiata pe disp.art.50 ind 1 din legea 10/2001.
În sustinerea cererii de chemare în judecata au fost depuse la dosar, în fotocopie, urmatoarele înscrisuri: contract de vânzare-cumparare cu plata în rate nr.3801/25.03.1997, chitanta nr,3548149/14.02.2001, somatia emisa la data de 28.09.2008 în dosarul de executae nr.1547/2008, procesul-verbal datat 07.10.2008, schita imobil, decizia civila nr.1059/19.02.2008 pronuntata de catre Î.C.C.J, decizia civila nr.2524/11.11.1997 pronuntata de catre TB – Sectia a IV-a civila, decizia civila nr.362/24.02.1998 pronuntata de catre TB – Sectia a III-a civila, sentinta civila nr.4940/30.04.2001 pronuntata de catre Judecatoria sectorului 1 Bucuresti, sentinta civila nr.883/03.06.2002 pronuntata de catre TB – Sectia a IV-a civila, decizia civila nr.122A /27.02.2003 pronuntata de catre CAB – Sectia a III-a civila si decizia civila nr.9A/10.01.2007 pronuntata de catre CAB.
Prin serviciul registratura pârâtul MFP a depus la dosar la data de 16.04.2009 întâmpinare si cerere de chemare în garantie.
Prin întâmpinarea depusa pârâtul MFP a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive solicitând admiterea acesteia si respingerea cererii ca fiind formulata împotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
În motivarea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive s-a aratat ca MFP, nefiind parte la incheierea contractului dintre PMB si rec1amant este tert fata de acest contract astfel ca, Municipiul Bucuresti are calitate procesuala pasiva in cauza dedusa judecatii, aceasta avand calitatea de vanzator la incheierea contractului de vanzare-cumparare cu rec1amantu1.
Pârâtul a mai invocat în sustinerea întâmpinarii si dispozitiile art. 50 din Legea 10/2001.
Pârâtul a formulat si cerere de chemare în garantie a SC H.N. SA pentru restituirea comisionului de 1% încasat de aceasta societate la încheierea contractului de vânzare-cumparare cu reclamantul.
În motivarea acestei cereri de chemare în garantie pârâtul a aratat ca în conformitate cu prevederile art. 41 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr.112/1995, instanta trebuie sa dispuna ca procentul de 1 % prevazut de dispozitiile normative mai sus invocate, sa fie aplicat la valoarea reactualizata a imobilului si nu la cea achitata in momentul incheierii contractului de vanzare-cumparare si sa oblige partea care a incasat comisionul, sa il restituie din pretul actualizat.
Pârâtul a apreciat de asemenea capatul de cerere referitor la valoarea de circulatie ca fiind neintemeiat deoarece in speta de fata nu exista nicio hotarare judecatoreasca prin care sa se statueze faptul ca reclamantul ar fi fost de buna credinta ci dimpotriva aceasta a fost de rea credinta, nedepunand minime diligente anterior incheierii acestui contract.
În drept, întâmpinarea si cererea de chemare în garantie au fost întemeiate pe disp. art.1337 C. civil, legea nr.10/2001 privind regimul juridic al unor îmobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989 si art.274 C.civil.
Prin serviciul registratura reclamantul a depus la dosar la data de 13.05.2009 raspuns la intâmpinare – filele 52 – 54.
La termenul de judecata din data de 19.05.2009 pârâtul Municipiul Bucuresti a invocat oral exceptia lipsei calitatii procesuale pasive – fila 57.
La termenul de judecata din data de 19.05.2009 – fila 61 reclamantul prin aparator a precizat ca solicita restituirea valorii de piata a imobilului.
Prin încheierea de sedinta de la acelasi termen de judecata instanta, în temeiul art.137 alin 2 C.p.c a unit cu fondul cauzei exceptiile lipsei calitatii procesuale pasive invocate de catre ambii pârâti.
S-au încuviintat si administrat probe, respectiv proba cu înscrisuri si proba cu expertiza tehnica – specialitatea evaluarea proprietatii imobiliare.
Prin serviciul registratura a fost depus la dosar la data de 14.09.2009 raportul de expertiza întocmit de catre expert M.E.P.
Analizând materialul probator administrat în cauza, instanta retine urmatoarele: în baza contractului de vanzare cumparare cu plata în rate nr.3801/25.03.1997, reclamantul a cumparat de la PMB prin mandatar SC H.N. SA apartamentul nr.6 situat în Bucuresti, pretul locuintei fiind de 2.583,970 lei..
Prin sentinta civla nr.1059/19.02.2008 pronuntata de catre Î.C.C.J, reclamantul a fost obligat sa lase în deplina proprietate si linistita posesie apartamentul nr.6 situat în Bucuresti, proprietarilor revendicatori ai imobilului P.S, P.N, si M.R.E.
Urmare a hotarârii Î.C.C.J la data de 07.10.2008 a fost încheiat procesul-verbal de evacuare de catre executor judecatoresc G.I prin care proprietarii revendicatori au fost pusi în posesie.
Potrivit art 50 alin 3 din legea 1/2009 se stabileste clar de catre legiuitor cine are calitate procesual pasiva in cazul restituirii valorii de circulatie a imobilului platit pentru aceste imobile, anume MFP, astfel incat instanta va admite exceptia lipsei calitatii procesual pasive a MUNCIPIUL BUCURESTI PRIN PRIMAR GENERAL, si va respinge actiunea fata de acesta ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesual pasiva, deasemenea va respinge exceptia lipsei calitatii procesual pasive a paratului MFP ca neintemeiata.
Pe capatul de cerere privind plata pretului de piata pentru imobil, retinem cf art. 501 legea 1/2009 – (1) Proprietarii ale caror contracte de vanzare-cumparare, incheiate cu respectarea prevederilor Legii nr. 112/1995, cu modificarile ulterioare, au fost desfiintate prin hotarari judecatoresti definitive si irevocabile au dreptul la restituirea pretului de piata al imobilelor, stabilit conform standardelor internationale de evaluare.
Din analiza textului legal, apreciem ca se intelege foarte clar care sunt conditiile in care se acorda fostilor pretul de piata pentru imobil, anume care dintre fostii proprietari sunt indreptatiti a primi aceasta valoare de piata a imobilului. Legiuitorul a statuat expres faptul ca este vorba doar de proprietarii ale caror contracte de vanzare-cumparare, incheiate cu respectarea prevederilor Legii nr. 112/1995, cum este cazul in speta.
Din hotararile judecatoresti depuse la dosar rezulta ca reclamantul a pierdut proprietatea imobilului, fiind vorba despre o actiune in revendicare a fostilor proprietari ai imobilului, ce au avut castig de cauza prin comparatia titlurilor de proprietate. Nu s-a dispus insa anularea contractului de vanzare cumparare cu plata în rate nr.3801/25.03.1997, contract ce a reprezentat titlul reclamantulu ipentru imobilul in speta, retinandu-se faptul ca acest contract s-a incheiat cu respectarea dispozitiilor legale, cum se retine in considerentele deciziei ICCJ nr 1059/19.02.2008 fila 12 dosar. Apreciem astfel ca sunt intrunite cele doua conditii prevazute de textul legal aplicabil si mai sus amintit.
Imobilul a fost evaluat prin raportul de expertiza tehnica – specialitatea evaluarea proprietatii imobiliare, întocmit de catre expert M.E.P., la suma de 393.828 lei, suma insusita de parti, fara obiectiuni.
Sub aspectul platii comisionului, instanta apreciaza ca legea se refera la plata pretului, fara a distinge cu privire la comision. Si acest text se refera la restituirea pretului platiti pentru imobil, si nu la plata de catre MFP a valorii de piata a imobilului. Pentru aceste motive, instanta va respinge cererea de chemare in garantie ca neintemeiata.
În consecinta, instanta va admite cererea, va obliga la plata catre reclamant a sumei de 393.828 lei cu titlu de despagubiri, reprezentand valoarea de piata pentru imobilul din .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite exceptia lipsei calitatii procesual pasiva a paratului MUNCIPIUL BUCURESTI PRIN PRIMAR GENERAL, cu sediul în Bucuresti, sector 5.
Respinge actiunea fata de acest parat ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesual pasiva.
Respinge exceptia lipsei calitatii procesual pasive a paratului MFP ca neintemeiata.
Admite actiunea in parte formulata de catre reclamantul G.P. cu domiciliul în Bucuresti în contradictoriu cu pârâtul MFP cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedura la DGFP MUNICIPIUL BUCURESTI, cu sediul în Bucuresti.
Respinge cererea de chemare in garantie formulata de catre pârâtul MFP cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedura la DGFP MUNICIPIUL BUCURESTI, în contradictoriu cu chemata în garantie SC H.N. SA, cu sediul în Bucuresti, ca neintemeiata.
Obliga paratul MFP la plata catre reclamant a sumei de 393.828 lei cu titlu de despagubiri.
Ia act ca nu se solicita cheltuieli de judecata.
Cu apel in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, data de 12.01.2010.
