JUDECATORIA
Deliberand asupra plangerii de fata, constata:
La data de 2.08.2011 s-a inregistrat pe rolul Judecatoriei B, sub nr. X /189/2011, plangerea contraventionala formulata de petenta S.C. L-C SRL prin care aceasta solicita in principal anularea procesului verbal de contraventiei seria VS nr. X/28.07.2011 incheiat de reprezentantii ITM V si a procesului-verbal de control seria VDS nr. 011124, exonerarea de plata amenzii, iar in subsidiar inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu cea a avertismentului.
In motivarea plangerii petenta a aratat ca in data de 25.07.2011 in jurul orelor 12,30, T C din B s-a prezentat la societate si au discutat despre incheierea unui contract individual de munca, aducandu-i la cunostinta in ce consta activitatea, unde isi va desfasura activitatea, retributia pe care o va primi, semnand cu acea ocazie si contractul individual de munca, ramanand ca a doua zi, reprezentantul societatii sa se prezinte la ITM V pentru intocmirea formelor necesare si transmiterea datelor necesare.
Sustine ca, are o persoana care se ocupa de partea contabila, care insa nu era in localitate in acea perioada, reprezentantul petentei nu cunostea procedura de inregistrare a contractului de munca, astfel ca a mers la ITM pentru a lua informatiile necesare, insa la ora 13:30 nu mai era nimeni la aceasta institutie. In timp ce rezolva niste probleme prin oras a fost contactata de una din lucratoare, care i-a adus la cunostinta ca avut loc un control la unul din magazine. Cand a ajuns la respectivul magazin controlul se terminase, iar persoanele care efectuase controlul plecase si lasase la punctul de lucru procesul verbal. I-a contactat telefonic, agentii spunandu-i ca trebuie sa se prezinte la data de 27.07.2011 la institutie. Arata ca, la data de 28.07.2011 in jurul orelor 12:30 a fost prezenta la ITM si le-a prezentat contractul de al persoanei gasita la lucru, acestia Cunicandu-i ca acest contract trebuie transmis in REVISAL. Operatiunea a fost indeplinita la data de 29.07.2011.
Petenta mai arata ca, nu stia sa indeplineasca formalitatile pentru a transmite in REVISAL astfel ca, a fost nevoita sa apeleze la cunostintele unei persoane de specialitate, intrucat contabila care se ocupa de partea economico-financiara nu era in localitate.
Mentioneaza ca, de la acea data, lucratoarea este angajata cu contract de munca indeplinind toate formalitatile legale.
Apreciaza ca, sanctiunea amenzii este exagerata astfel ca, aplicarea unui avertisment era mai corecta, fata de modul cum s-au desfasurat lucrurile.
Petenta sustine ca, lucratoarea nu a contactat-o in timpul controlului, fie nu a avut voie, fie s-a intimidat cand a vazut ca agentii constatatori erau insotiti si de un agent de politie, de altfel aceasta a gresit si atunci cand a declarat ca a la societate in data de 24.07.2011, in realitate discutia s-a purtat in data de 25.07.2011 .
Plangerea nu a fost intemeiata in drept .
Petenta a depus la dosarul cauzei, in sustinere, copie de pe urmatoarele inscrisuri: certificat de inregistrare fiscala, contract individual de munca nr. 6/26.07.2011, proces-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria VS nr. X, proces verbal de control seria VS nr. X, instiintare (f. 4-10).
Intimatul, legal citat, a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii contraventionale si mentinerea procesului-verbal de contraventie seria VS nr. X intocmit la data de 28.07.2011.
In motivare, intimatul arata ca la data de 26.07.2011, orele 11:20 cu ocazia controlului efectuat la magazinul societatii situat in B, X nr. X inspectorul de munca impreuna cu lucratori ai Politiei B si ai Jandarmeriei au verificat modul in care se respecta prevederile legislatiei in domeniul relatiilor de munca, ocazie cu care au fost gasite doua persoane care desfasurau activitate ca vanzatoare si anume, B si T C. Urmare acestui control s-a constatat ca T C desfasura activitate de Cert in favoarea petentei, iar in fisa de identificare data pe propria raspundere, aceasta a mentionat ca este vanzatoare, lucreaza din data de 24.07, cu un program de lucru de 8 ore/zi fara contract /in proba.
Arata ca, petenta a incalcat dispozitiile art. 16 din Legea nr. 53/2003, fapta ce constituie contraventie si se sanctioneaza conform art. 260 alin 1 lit e din Legea nr. 53/2003 cu amenda de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoana identificata.
Sustine ca, un aspect important in dovedirea celor retinute in procesul-verbal este contractul individual de munca al salariatei care este transmis si inregistrat in registrul general de evidenta al salariatilor abia la data de 29.07.2011 sub nr. 000097-1-37, de unde rezulta ca acest contract a fost incheiat ulterior controlului.
Mentioneaza ca, elementele contractului de munca pentru T C nu fusesera transmise in REVISAL nici pana la data incheierii procesului verbal de contraventie, astfel incat nu este justificata transformarea amenzii contraventionale pentru munca la negru cu avertisment sau cu diminuarea cuantumului.
In drept, intampinarea a fost intemeiata pe dispozitiile Codului muncii, OG nr. 2/2001, Codul de procedura civila, iar in sustinere, intimatul a depus copie de pe procesul-verbal seria VS nr. X intocmit la data de 04.08.2011, fisa de identificare, contract individual de munca(f. 17-20).
La termenul din data de 24.11.2011 instanta a invocat din oficiu exceptia inadmisibilitatii plangerii formulata impotriva procesului-verbal de control seria VS nr. X din data de 28.07.2011.
Intimatul a raspuns la exceptia invocata, la data de 5.12.2011 inregistrata la dosarul cauzei sub nr. 21468, aratand ca, in cauza, procesul verbal de control seria VS nr. X din data de 28.07.2011 nu intra in Cpetenta O:G nr. 2/2001, acesta putand fi atacat pe calea contenciosului administrativ.
Prin Incheierea din data de 08.12.2011 instanta a admis exceptia inadmisibilitatii invocata din oficiu.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.
Plangerea este scutita de plata taxei judiciare de timbru si timbru judiciar, conform art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificarile ulterioare, respectiv art. 1 alin. 2 din O. G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, cu modificarile ulterioare.
Verificand din oficiu conform art.34 din O.G. nr. 2/2001, instanta constata ca plangerea este formulata in termenul de 15 zile de la data luarii la cunostinta.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri si testimoniala, fiind audiati martorii propusi de petenta: X si T C.
Analizand probele administrate in cauza, instanta retine urmatoarele:
In data de 28.07.2011 in urma unui control, ce a avut ca obiective identificarea si Cbaterea cazurilor de munca fara forme legale potrivit Legii nr. 53/2003, Legii nr. 319/2006, H.G. nr. 161/2006 Inspectoratul Teritorial de Munca V a intocmit Procesul-verbal de control nr. 11124, la S.C. L-C SRL.
Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria VS nr. X intocmit la data de 28.07.2011 de catre intimatul Inspectoratul Teritorial de Munca V, petenta S.C. L-C SRL a fost sanctionata cu amenda de 10.000 lei pentru contraventia prevazuta de art. 260 alin 1 lit e din Legea nr. 53/2003 si avertisment pentru contraventia prevazuta de art. 8 alin 1 lit a din HG nr. 161/2006
Prin procesul-verbal sus-mentionat, s-a retinut de catre organul constatator ca petenta a primit la lucru o persoana fara incheierea unui contract individual de munca in forma scrisa, conform art. 16 alin 1 din Codul muncii. Fapta a fost constatata in urma controlului efectuat de catre inspectorii de munca si lucratori ai Politiei si ai Jandarmeriei Romane, la punctul de lucru, magazin din B, str. Crangului nr. Xin data de 26.07.2011, orele 11:20 unde au fost gasite prestand activitate de vanzator, 2 salariate intre care T C care Cpletand fisa de identificare a consemnat faptul ca lucreaza fara contract de munca. Se mai arata ca, la data de intocmirii procesului verbal, verificand baza de date a Inspectiei Muncii privind registrul salariatilor s-a constatat ca nu s-au transmis date despre acest salariat, desi exista potrivit art. 4 alin 5 HG nr. 161/2006 obligatia de a fi transmis in ziua anterioara inceperii activitatii.
La punctul 2 s-a retinut nerespectarea prevederilor art. 4 alin 5 din HG nr. 161/2006 , nefiind transmise date despre mai multi salariati printre care si T C.
Fiind investita, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, cu verificarea legalitatii si temeiniciei procesului verbal instanta retine urmatoarele:
Sub aspectul legalitatii procesului-verbal, instanta retine ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor prevazute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, republicata, cuprinzand toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute.
Situatiile in care nerespectarea anumitor cerinte atrage intotdeauna nulitatea actului intocmit de agentul constatator al contraventiei sunt strict determinate prin reglementarea data in cuprinsul art. 17 din O.G. nr. 2/2001: Lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei Citerii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu.
Dispozitii legale aplicabile :
Art. 16 alin 1 din Legea nr. 53/2003 :”Contractul individual de munca se incheie in baza consimtamantului partilor, in forma scrisa, in limba romana. Obligatia de incheiere a contractului individual de munca in forma scrisa revine angajatorului. Angajatorul persoana juridica, persoana fizica autorizata sa desfasoare o activitate independenta, precum si asociatia familiala au obligatia de a incheia, in forma scrisa, contractul individual de munca anterior inceperii raporturilor de munca”.
Art. 4 alin 1 si 5) din HG nr. 161/2006 (1) Angajatorii au obligatia de a transmite registrul in forma electronica la inspectoratul teritorial de munca in a carui raza teritoriala isi au sediul sau domiciliul, dupa caz, cel tarziu in ziua lucratoare anterioara inceperii activitatii de catre primul salariat.
(5) In cazurile mentionate la art. 3 alin. (2^1) si (2^2), registrul se transmite la inspectoratul teritorial de munca in a carui raza teritoriala isi are sediul sau domiciliul angajatorul cel tarziu in ziua lucratoare anterioara inceperii activitatii de catre salariat, respectiv la data incetarii contractului individual de munca al acestuia.
Analizand legalitatea procesului verbal de contraventie sub aspectul imputabilitatii faptelor, raportat la inscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanta retine ca petenta se face vinovata de savarsirea contraventiilor retinute in procesul-verbal .
Prin declaratia data in fata instantei, martorul X, audiat la propunerea petentei, arata ca, este angajat al societatii si concubin al patronului acestei societati Cerciale. La data controlului nu era in magazinul supus controlului, aici fiind 2 persoane, o vanzatoare mai veche si una noua, respectiv T C. Declara ca petenta incheiase un contract individual de munca cu aceasta din urma persoana, la data de 25.07.2011, insa persoana in cauza s-a intimidat, gandindu-se ca nu are carte de munca, confundand cartea de munca cu contractul de munca. Mai declara ca datele din contractul de munca nu au fost Cunicate in REVISAL din cauza ca persoana cu care patroana colaboreaza sub acest aspect nu era in localitate, lipsind aproximativ 2 saptamani. In prezent contractul lui T C este inregistrat in REVISAL.
Prin declaratia data in fata instantei martorul T C, persoana descoperita de agentii constatatori fara contract de munca, a declarat ca in prezent este angajata societatii, sustinand ca a semnat cu aceasta un contract individual de munca la data de 25.07.2011, urmand ca activitatea sa o inceapa la data de 26.07.2011. La aceasta data, 26.07.2011 a avut loc si controlul celor de la ITM, care au intrebat-o daca are contract de munca, ea raspunzand ca nu, intrucat era prima data cand era angajata si a crezut ca o intreaba de carte de munca. Declara ca , le-a spus celor de la ITM ca este in proba, adica incearca sa se obisnuiasca cu casa de marcat . Martora a declarat ca a Cpletat cu ocazia controlului o fisa , pe care insa nu-si mai aminteste ce a consemnat deoarece s-a pierdut, nu-si mai aminteste ce data a trecut in fisa ca fiind data la care a inceput activitatea la petenta, intrucat cu ocazia controlului nu stia nici in ce data este.
In Fisa de identificare aflata la fila 19 dosar, Cpletata pe propria raspundere de T C, cu ocazia controlului la data de 26.07.2011, ora 11:20, aceasta a consemnat ca presteaza activitate de vanzatoare de la data de 24, fara contract in proba, cu o norma intreaga de 8 ore /zi.
Contractul individual de munca incheiat intre petenta si T C, aflat la fila 20 dosar, este incheiat sub nr. 6 din data de 26.07.2011, consemnandu-se la pct. C. – Durata contractului – ca acesta este incheiat pe perioada nedeterminata, salariata urmand a incepe activitatea la data de 25.07.2011. Acest contract a fost transmis in REVISAL la data de 29.07.2011, sub nr. 0000097-1-37.
Fata de toate acestea instanta constata ca petenta se contrazice in continutul plangerii, sustinand ca la data de 25.07.2011 a semnat contractul de munca cu T C, desi in continutul contractului se observa ca acesta a fost incheiat la data de 26.07.2011, consemnandu-se totodata ca salariata a inceput activitatea la data de 25.07.2011, desi fata de dispozitiile legale citate mai sus angajatorul are obligatia de intocmi contractul individual de munca cu o zi anterioara inceperii activitatii.
De asemenea, instanta apreciaza declaratiile martorilor audiati ca fiind pro caussa , ambii martori fiind angajatii petentei, martorul X fiind totodata si concubinul reprezentantului legal al petentei.
Sustinerile acestora ca salariata T C s-a intimidat cu ocazia controlului, confundand cartea de munca cu contractul individual de munca si pierzand notiunea timpului, au cel putin o doza de rizibil si sunt contrazise de declaratiile facute de angajata care a consemnat in fisa de identificare ca presteaza activitatea „fara contract in proba „ de la data de 24, semnand personal aceasta fisa si consemnand data declaratiei „26.07.2011”.
Instanta apreciaza ca neintemeiata scuza petentei privind netransmiterea datelor privind contractul incheiat cu T C si anume faptul ca persoana cu care colabora din punct de vedere lipsea din localitate la acea data iar reprezentantul petentei nu avea cunostinte privind modul de transmitere. Instanta nu contesta acest aspect, desi nu s-a facut nicio proba in acest sens, insa nu poate fi apreciata ca o cauza de inlaturare a raspunderii contraventionale, angajatorii fiind obligati sa respecte dispozitiile legale privind incheierea contractelor de munca si transmiterea datelor in REVISAL. Daca situatia privind lipsa persoanei care indeplineste aceste proceduri era reala, petenta in calitate de angajator era obligata de a nu primi la lucru persoane care sa presteze activitate in favoarea ei, in lipsa formalitatilor prevazute de lege.
Instanta apreciaza totodata ca sanctiunile aplicate sunt proportionale cu gradul de pericol social al faptelor constatate.
Fata de aceste considerente, instanta apreciaza plangerea ca fiind nefondata si, pe cale de consecinta, o va respinge cu aceasta mentiune.
012
5
