Termenele stabilite de art. 2562din O.U.G. nr. 34/2006, republicată, pentru sesizarea instanţei de judecată sunt termene ce trebuie calculate pe zile pline, fiind vorba despre dispoziţie care derogă, în mod constant, de la cele de drept comun, fiind mai scurte ele relevând urgenţa, celeritatea, pe care legiuitorul a aşezat-o la nivel de principiu cu privire la desfăşurarea întregii proceduri.
Ori de câte ori în O.U.G. nr. 34/2006, republicată, este stabilit un termen pe zile fără menţiunea „lucrătoare”, se au în vedere zilele calendaristice, consecinţă impusă de definiţia dată termenelor în art. 3 lit. z) din acest act normativ.
Secţia comercială, de administrativ şi fiscal, Decizia nr. 1415 din 7 iulie 2011
Prin Sentința nr. 775/29.03.2011, Tribunalul Harghita a hotărât: respingerea excepției tardivității formulării acțiunii, invocate de pârât; respingerea acțiunii în contencios administrativ formulate de reclamanta SC M. SRL, în contradictoriu cu pârâtul Județul Harghita, prin Consiliul Județean Harghita.
în considerentele Sentinței, Tribunalul a reținut, în esență, următoarele aspecte:
– rezultatul procedurii de achiziție publică – pentru atribuirea contractului Consolidare sistem rutier pe DJ 153 C, sector km 51*150-60*449, cod CPV 45233000-9 – lucrări de construcții, de fundație și de îmbrăcare a autostrăzilor și a drumurilor – i-a fost comunicat reclamantei la data de 25 noiembrie 2011, dar la dosarul cauzei nu există dovada primirii acestei comunicări de către reclamantă, prin urmare nu se poate stabili data de la care se calculează termenul de 5 zile, pentru depunerea contestației; având în vedere că în textul comunicării s-a precizat data de 2 decembrie 2010 ca fiind ultima zi pentru depunerea contestației, Tribunalul a considerat că aceasta a fost depusă în termen;
– în ce privește fondul cauzei, Tribunalul a reținut că argumentul distorsionării concurenței nu a fost dovedit, deși reclamanta avea această obligație, potrivit dispozițiilor art. 1160 C.civ., art. 129 alin. (1) teza finală C.proc.civ.; conform prevederilor art. 67 din O.U.G. nr. 34/2006, nu este interzisă participarea, la procedura de atribuire, a persoanei care a contribuit la întocmirea documentației de atribuire; documentația de atribuire a fost adusă la cunoștința tuturor participanților, neputându-se considera că SC F. SRL ar fi fost susținută în mod nelegal de către comisia de evaluare, în vederea câștigării licitației;
– în consecință, Tribunalul a constatat că procedura de achiziție publică – inclusiv atribuirea contractului de achiziție publică – s-a desfășurat în condiții legale și, în consecință, a respins acțiunea reclamantei ca neîntemeiată.
împotriva Sentinței nr. 775/29.03.2011 a declarat recurs reclamanta, invocând dispozițiile art. 299 și urm., art. 304^#pct. 7, 8, 9, art. 3041 C.proc.civ., solicitând a se dispune admiterea acestuia și, în principal, casarea hotărârii atacate, cu trimiterea cauzei, spre rejudecare, Tribunalului Harghita, iar, în subsidiar, modificarea în tot a hotărârii atacate, în sensul admiterii cererii de chemare în judecată. în esență, recurenta a expus următoarele aspecte: la data de 28 septembrie 2010, autoritatea contractantă a atașat la anunțul de participare, publicat în S.E.A.P., răspunsul la solicitarea de clarificări, având nr. CN108266/006, prin care, cu privire la întrebarea nr. 3 a precizat că listele de cantități referitoare la sectorul de drum III au fost calculate de către proiectanți și sunt parte a proiectului tehnic; la data de 7 octombrie 2010 a avut loc ședința de deschidere a ofertelor, iar prin adresa nr. 21738/7117/2010 s-a comunicat rezultatul procedurii, toate cele 4 oferte fiind respinse pe motiv că prețul este cu mai mult de 10% mai mare decât valoarea estimată prevăzută în anunțul/invitația de participare; la data de 18 octombrie 2010, autoritatea contractantă a publicat procedura de negociere directă cu cei 4 ofertanți, iar la data de 19 octombrie 2010 a publicat anunțul prin care a exclus de la negociere SC D.P.G. SRL, arătând că oferta acestei societăți a fost respinsă; după negocierile cu ceilalți 3 ofertanți, a fost comunicat rezultatul procedurii, prin adresa nr. 23360/7500/2010 oferta reclamantei-recurente fiind respinsă pe motivul că prețul este cu mai mult de 10% mai mare decât valoarea estimată prevăzută în anunțul/invitația de participare, fiind desemnată câștigătoare oferta depusă de SC F. SRL; autoritatea contractantă a încălcat dispozițiile art. 66 din O.U.G. nr. 34/2006 deoarece societatea câștigătoare a elaborat proiectul tehnic – parte a documentației de atribuire; prima instanță a acordat părților cuvântul numai referitor la excepția tardivității depunerii acțiunii, rămânând în pronunțare cu privire la această excepție; cu toate acestea, Tribunalul a judecat cauza pe fond.
Prin întâmpinarea depusă la 4 iulie 2011, intimatul a invocat excepția tardivității recursului, susținând că reclamanta a introdus calea de atac în afara termenului de 5 zile de la comunicare, prevăzut de dispozițiile art. 287 16din O.U.G. nr. 34/2006, în condițiile în care Sentința i-a fost comunicată la data de 18 aprilie 2011, iar recursul a fost depus la poștă la data de 26 aprilie 2011. De asemenea, intimatul a invocat excepția tardivității acțiunii introductive, arătând că a fost depusă în afara termenul de 5 zile prevăzut de art. 2562 din O.U.G. nr. 34/2006, reclamanta luând cunoștință despre rezultatul procedurii la data de 25 noiembrie 2010, astfel încât termenul de 5 zile (care a început să curgă din ziua următoare) a expirat la 30 noiembrie 2010, iar acțiunea a fost înregistrată numai la 3 decembrie 2010. Cu privire la casarea hotărârii, intimatul a solicitat a se respinge această cerere a recurentei ca inadmisibilă. Intimatul a solicitat și respingerea cererii de modificare a hotărârii atacate, arătând că nu ne aflăm în prezența situației reglementate de art. 67 din O.U.G. nr. 34/2006, documentația de atribuire fiind întocmită în întregime de autoritatea contractantă, fără ca aceasta să fi achiziționat servicii de consultanță în acest scop; reclamanta-recurentă confundă serviciile de proiectare (materializate în proiectul tehnic) cu serviciile de consultanță pentru elaborarea documentației de atribuire; proiectul tehnic a fost publicat în S.A.P. și a fost accesibil tuturor ofertanților, realizându-se, astfel, tratamentul egal al acestora.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea de Apel – învestită cu soluționarea recursului potrivit motivelor invocate, precum și potrivit regulilor statornicite de dispozițiile art. 3041 C.proc.civ., a reținut următoarele aspecte:
Comunicarea rezultatului procedurii de achiziție publică, către SC M. SRL, a avut loc prin adresa nr. 25155/7839/25.11.2010, act care a fost înregistrat la SC M. SRL sub nr. de intrare 830/25.11.2010. La acea dată dispozițiile art. 255 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 deschidea persoanei ce se considera vătămată printr-un act al autorității contractante, atât calea administrativ-jurisdicțională, cât și cea în justiție. Reclamanta a ales să sesizeze instanța de judecată, prin contestația depusă la poștă la data de 2 decembrie 2010, împotriva comunicării rezultatului procedurii, cu adresa nr. 25155/7839/25.11.2010 prin care oferta sa a fost respinsă în urma aplicării criteriului de atribuire „prețul cel mai scăzut”.
în ce privește excepția tardivității recursului, invocată de intimat, Curtea a constat că Sentința nr. 775/29.03.2011 i-a fost comunicată reclamantei la data de 18 aprilie 2011, iar recursul a fost depus la poștă la data de 26 aprilie 2011. Curtea a constat, de asemenea, că datele de 24, 25, 26 aprilie 2011 au fost, în mod legal, zile nelucrătoare, primele două situându-se la sfârșitul săptămânii, iar ultima fiind acordată cu ocazia sărbătorii Paștelui. Așadar, recursul din data de 26 aprilie 2011 a fost depus înăuntrul termenului de 5 zile. în consecință, Curtea a respins excepția invocată de intimat.
Referitor la aspectul procedural vizând casarea hotărârii atacate, Curtea a reținut că în ședința publică din 22 martie 2011, Tribunalul a pus în discuție decăderea pârâtului din dreptul de a depune întâmpinare, precum și excepția tardivității acțiunii introductive, dând cuvântul părților cu privire la aceste două chestiuni procedurale. Instanța a amânat pronunțarea pentru data de 29 martie 2011, urmând a delibera cu privire la excepția tardivității cererii. Prin Sentința nr. 775/20.03.2011, prima instanță a analizat atât excepția tardivității, respingând-o, cât și fondul cauzei, respingând acțiunea reclamantei. în contextul expus, Tribunalul a soluționat fondul cauzei fără a parcurge etapa dezbaterilor, deci fără a le da părților posibilitatea să își expună susținerile, respectiv apărările cu privire la fondul cauzei deduse judecății. în consecință, au fost încălcate principiile contradictorialității și dreptului la apărare.
în consecință, Curtea a admis recursul reclamantei și a dispus casarea Sentinței nr. 775/29.03.2011 a Tribunalului Harghita,dispunând trimiterea cauzei, spre rejudecare, primei instanțe – art. 312 alin. (1) teza I, alin. (3) teza a II-a, art. 304 pct. 5 C.proc.civ. Această soluție face imposibilă analiza, de către instanța de recurs, a excepției tardivității cererii reclamantei.
Susținerile intimatului, referitoare la inadmisibilitatea cererii recurentei, privind casarea hotărârii, nu au suport legal. Art. 287 16 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, invocat de intimat, nu este incident în speță. Dispoziția procedurală este cuprinsă în secțiunea a 9-a din O.U.G. nr. 34/2006, ce reglementează, astfel cum se statornicește expres prin dispozițiile art. 286 (primul articol din secțiunea a 9-a), procedura referitoare la procesele și cererile privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum și cele privind executarea, nulitatea, anularea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractelor de achiziție publică. Aceste obiecte ale cauzelor sunt confirmate și de dispozițiile art. 287 (cu referire la cererea de despăgubiri), art. 287^10-#28714 (cu privire la constatarea nulității contractului). Toate procesele având ca obiect cereri dintre cele anterior enumerate sunt date de legiuitor în competența secției comerciale (art. 287 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006. Or, în speță, cererea reclamantei-recurente vizează anularea unui act al autorității contractante (adresa nr. 25155/7839/2010 prin care a avut loc comunicarea rezultatului procedurii) și obligarea acesteia la continuarea procedurii de achiziție publică. Așadar, cererea reclamantei nu are ca obiect acordarea de despăgubiri și nici executarea, nulitatea, anularea, rezoluțiunea sau denunțarea unilaterală a unui contract de achiziție publică. în plus, cererea reclamantei este de competența secției de contencios administrativ și fiscal, SC M. SRL alegând calea directă în justiție – dintre cele două căi procedurale prevăzute de art. 255 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, în forma aplicabilă la data sesizării instanței de judecată.
în rejudecare, instanța va soluționa cu precădere – art. 137 alin. (1) C.proc.civ. – excepția tardivității depunerii cererii, invocate de pârâtă prin întâmpinare. La analizarea acestei excepții, prima instanța a ținut seama de următoarele dezlegări în drept:
Termenele stabilite de art. 2562 din O.U.G. nr. 34/2006, pentru sesizarea instanței de judecată – având în vedere textul de lege în forma aplicabilă raportului juridic dedus judecății – sunt termene ce trebuie calculate pe zile pline. Termenele privind derularea procedurii instituite prin O.U.G. nr. 34/2006 derogă, în mod constant, de la cele de drept comun, fiind mai scurte și relevând urgența, celeritatea pe care legiuitorul a avut-o în vedere și a așezat-o la nivel de principiu cu privire la desfășurarea întregii proceduri.
Conform definiției date termenilor cu care O.U.G. nr. 34/2006 operează, zile înseamnă zile calendaristice, în afara cazului în care se prevede expres că sunt zile lucrătoare – art. 3 lit. z). Așadar, ori de câte ori în Ordonanță este stabilit un termen pe zile (fără mențiunea „lucrătoare”), suntem obligați să avem în vedere un termen pe „zile calendaristice”. în consecință, prin dispoziția expresă cuprinsă în art. 3 lit. z), O.U.G. nr. 34/2006 derogă de la prevederile normei generale cuprinse în dispozițiile art. 101 C.proc.civ. (termenele se înțeleg pe zile libere…), astfel că în cazul procedurii speciale de atribuire se impune ca termenele să fie calculate pe zile calendaristice, inclusiv termenele stabilite prin dispozițiile art. 2562 alin. (1) lit. a), b), intrând în calculul acestora atât ziua în care încep să curgă, cât și ziua în care se sfârșesc. Respectând definiția dată prin dispozițiile art. 3 lit. z), atunci când legiuitorul a avut în vedere prelungirea efectivă a unora dintre termene a procedat, expres, în două moduri: a inclus în calculul termenului numai zilele lucrătoare (art. 49 alin. (2)1, alin. (3) lit. b), art. 165 alin. (4), art. 206 alin. (1), art. 210, art. 2561 alin. (4), art. 2563 alin. (1), art. 271 alin. (2), art. 274 alin. (1), art. 2781 alin. (2)); a fixat ca moment de la care termenul începe să curgă, ziua următoare celei în care a avut loc îndeplinirea actului ori luarea acestuia la cunoștință (art. 2562alin. (1) lit. a), b), art. 287 14alin. (1) lit. a), b)).
Dacă am acredita ideea că termenele din Ordonanță sunt stabilite pe zile libere, ar însemna că la calculul termenului pe zile lucrătoare s-ar exclude ziua în care termenul începe, ziua în care se sfârșește, precum și zilele nelucrătoare dinăuntrul termenului, iar în cazul termenelor care încep din ziua următoare, s-a exclude atât acea zi, cât și cea de la sfârșitul termenului. S-ar determina, astfel, o dilatare fără temei a termenelor ajungându-se, în final, la termene care ar combate în mod vizibil ideea de celeritate ce caracterizează întreaga reglementare.
Referitor la momentul de la care termenul începe să curgă, în speță, prima instanță a avut în vedere ziua următoare datei de înregistrare la SC M. SRL a actului atacat, respectiv a adresei nr. 25155/7839/2010 intitulate comunicare rezultat procedură.
