Prin cererea înregistrată, contestatoarea O.D, în contradictoriu cu intimata SC Seca SRL prin reprezentant legal SC K.R, a solicitat instanţei anularea executării silite din Dos.exec. nr. XX/2013 al BEJ R.C şi dispunerea încetării acesteia.
S-a invocat excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţă a intimatei, deoarece a devenit creditoare nu pe baza biletului la ordin, ci în baza unui contract de cesiune de creanţă care nu este titlu excutoriu. Se contestă totodată legalitatea Încheierii civile nr.10758/CC/16.09.2013 prin care s-a încuviinţat executarea silită a biletului la ordin nr. BTRL3BTxxxxxx emis la data de 29.05.2009 pentru suma de 27672,08 lei.
Se mai arată că s-a încălcat contestatoarei dreptul de a exercita retractul litigios.
Cererea nu este întemeiată în drept.
În probaţiune s-au depus somaţie cambială, Încheierea civilă nr., alte înscrisuri.
Analizând actele şi lucrările dosarului prin prisma excepţiei necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Turda, invocată de către instanţă din oficiu:
Executarea silită contestată în prezentul dosar face obiectul Dos.exec. nr. xxx/2013 al executorului judecătoresc R.C, cu sediul în C-N.
Potrivit art. 650 NCPC, instanţa de executare este cea în circumscripţia căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea. Totodată, potrivit art. 713, alin.1 NCPC, contestaţia la executare se introduce la instanţa de executare.
Văzând că art. 62 din Legea nr. 58/1934 nu prevede reguli derogatorii de competenţă, ci dimpotrivă statuează că contestaţia se va introduce la instanţa de executare care o va judeca potrivit Codului de procedură civilă, instanţa urmează a admite excepţia invocată din oficiu. Pe cale de consecinţă, văzând dispoziţiile art. 129, , alin.2, pct.3, art. 130, alin.2, art. 131-132 NCPC, instanţa îşi va declina competenţa în favoarea Judecătoriei C-N.
S-a invocat excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţă a intimatei, deoarece a devenit creditoare nu pe baza biletului la ordin, ci în baza unui contract de cesiune de creanţă care nu este titlu excutoriu. Se contestă totodată legalitatea Încheierii civile nr.10758/CC/16.09.2013 prin care s-a încuviinţat executarea silită a biletului la ordin nr. BTRL3BTxxxxxx emis la data de 29.05.2009 pentru suma de 27672,08 lei.
Se mai arată că s-a încălcat contestatoarei dreptul de a exercita retractul litigios.
Cererea nu este întemeiată în drept.
În probaţiune s-au depus somaţie cambială, Încheierea civilă nr., alte înscrisuri.
Analizând actele şi lucrările dosarului prin prisma excepţiei necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Turda, invocată de către instanţă din oficiu:
Executarea silită contestată în prezentul dosar face obiectul Dos.exec. nr. xxx/2013 al executorului judecătoresc R.C, cu sediul în C-N.
Potrivit art. 650 NCPC, instanţa de executare este cea în circumscripţia căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea. Totodată, potrivit art. 713, alin.1 NCPC, contestaţia la executare se introduce la instanţa de executare.
Văzând că art. 62 din Legea nr. 58/1934 nu prevede reguli derogatorii de competenţă, ci dimpotrivă statuează că contestaţia se va introduce la instanţa de executare care o va judeca potrivit Codului de procedură civilă, instanţa urmează a admite excepţia invocată din oficiu. Pe cale de consecinţă, văzând dispoziţiile art. 129, , alin.2, pct.3, art. 130, alin.2, art. 131-132 NCPC, instanţa îşi va declina competenţa în favoarea Judecătoriei C-N.
