Prin acţiunea înregistrată pe rolul T.B. la nr. 925/3/2012, modificată la data de 11.10.2012 reclamantii A.A. şi A.M. au chemat in judecata pe paratii M.B. prin P.G., CGMB, C.L. S1, M.E.C.T.S., I.S.M.B. şi G.S.A.V.H. solicitand instanţei ca prin hotararea ce va pronunta sa dispuna: obligarea acestora sa desfiinteze, pe propria cheltuială, constructia cu destinatie de camin scolar, edificata pe terenul de 800 mp, proprietatea lor, situat in B.S.1, iar in caz de refuz sa fie ei autorizati sa o desfiinteze pe cheltuiala paratilor; obligarea paratilor la plata sumei de 36.000 euro, echivalent lei, reprezentand c/valoarea lipsei de folosinta a terenului mentionat, incepand cu data de 12.01.2009 si pana la ridicarea constructiei; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acţiunii modificate, în esenţa, reclamantii au aratat că terenul a fost dobandit de reclamnta prin cumparare in timpul casatoriei cu defunctul sau sot A.N. cu actul de vanzare-cumpărare aut .nr. 2568/1955 .
Au sustinut ca, incepand cu anul 1955 A.C.A.R. a inceput sa le incalce dreptul de proprietate, astfel că, aceasta a fost obligate sa le plateasca dreptul de folosinta al terenului prin sentinta civ. nr.651/1974 pronuntata de J.S. 1, iar prin sentinta nr. 6075/1999 a aceleeasi instante reclamantei i-a fost restituit terenul ca urmare a admiterii actiunii in revendicare.
Deasemenea, au precizat că in cadrul procedurii prevazuta de Legea nr. 10/2001, PMB a emis Dispozitia nr. 5658/2006 prin care le a fost respinsa cererea de restituire in natura ca fiind lipsita de obiect, că in masa succesorala a def. A.N. (ai carui mostenitori sunt ), a fost inclus si terenul de 800 mp , iar prin sentinta civila nr. 14789 /2009 s-a retinut ca dreptul de proprietate si administrate a constructiei situate pe terenul lor apartine G.S.A.V.H.
În drept , au invocat art 581 lit b, 582 lit.c din Legea nr. 71/2011 si disp NCC.
Au depus alăturat actiunii, înscrisurile pe care si-au sprijinit motivele de fapt ale acesteia.
Fiecare dintre paratii ISMB si CLS1 au formulat intampinare prin care au invocat exceptia lipsei calitatii lor procesuale pasive si exceptia de necompetentă materială a instantei .
Prin sentinta civilă nr. 2231/2012, T.B. a admis exceptia de necompetenta materiala si a declinat competenta de solutionare a actiunii în favoarea J.S. 1B.
Ca urmare, cauza a fost inregistrata pe rolul acestei instante la nr.6194/299/05.02.2013.
Reclamantii au depus la dosar pentru termenul din 10.06.2013 cerere de modificare a actiunii, ce a fost respinsa de catre instanta, intrucat nu a fost formulată în termenul instituit de disp art.132 cpc.
Examinând actele dosarului , în raport de dispoziţiile legale incidente şi jurisprudenţa relevantă în cauză, instanţa constată că:
Prin sentinta civila nr. 6075/1999 pronuntata de J.S. 1B, s-a constat in contradictoriu cu paratii A.C.A.R. si I.C.P.A., că reclamantii sunt proprietarii imobilului din str. Albotei nr. 57, Sector 1 Bucuresti, iar paratii sunt constructori de buna credinta ai imobilului din litigiu.
Prin dispozitia nr. 5658/2006 emisa de PMB , in temeiul LG.nr. 10/2001 a fost respinsa notificarea reclamantilor de restituire in natura a aceluiasi imobil ca fiind lipsita de obiect, iar certificatul nr. 687/2004 PMB atesta că imobilul ce face obiectul sentintei civile nr. 687/2004 va purta numarul 42A, pe B-dul F, S.1, împrejurare confirmata si prin adresa nr. 25184/2002 emisa de DITLS1.
Cladirea -internat situată pe terenul reclamantilor, a carei desfiintare acestia o solicită prin primul capat de cerere al actiunii modificate, a fost preluată in administrare si folosinta L.I.B., conform procesului verbal incheiat la data de 30.09.1985, iar în prezent se afla in folosinta G.S.A.V.H.
Însă, prin hotararile judecatoresti prin care au fost solutionate litigiile succesive initiate de reclamanti , prin care au solicitat desfiintarea aceleiasi constructii ,s-a statuat cu autoritate de lucru judecat asupra chestiunilor deduse judecatii , inclusiv asupra legitimarii calitatii procesuale pasive.
Astfel , prin sentinta civila nr. 6075/1999 pronuntata de J.S. 1B s-a constatat că A.C.A.R. si I.C.P.A sunt constructori de buna credinta a constructiei camin – internat a carei desfiintare se solicită.
Deasemena, din considerentele deciziei nr. 4237R/2010 pronuntata de CAB, rezulta ca aceeasi cladire face parte din domeniul public, conform HCGMB nr. 186/2008 (împrejurare atestată si prin certificatul nr. 474211/2005 care confirmă HG nr. 517/199-f.24), că legea este un mod valabil de dobandire a proprietatii in conformitate cu art. 645 teza a doua cod civil.
Întrucat , actele si faptele juridice expuse sau produs anterior intrarii in vigoare a NCC ,se aplică dispozitiile art.3 din Legea nr.71/2011 .
Or, cladirea aflandu-se in proprietatea publică , fată de regimul juridic al acesteia instituit anterior prin Legea nr. 213/1998 (ale carei drepturi reale corespunzatoare au fost preluate in noua reglementare a NCC – art.866-875), instanta respinge cererea privind obligarea paratilor la desfiintarea acesteia .
Ca urmare, respingerea capătului principal al actiunii, determină si respingerea cererii accesorii privind lipsa de folosinta .
