Art.134, art.226 al.3 – Legea nr.31/1990 privind societatile comerciale
Art.7201 al.1 Cod pr.civila
Art.274, art.275 Cod pr.civila
Prin cererea înregistrata pe rolul Tribunalului Constanta-Sectia Comerciala sub numarul 10089/118/12.10.2007 reclamanta SIF T. S.A. (SIF T.) a solicitat în contradictoriu cu pârâta S.C. C. 95 S.R.L. ca prin hotarâre judecatoreasca sa se dispuna urmatoarele; 1. sa se admita cererea de retragere din societate a reclamantei si sa se oblige pârâta la plata contravalorii celor 8.156 parti sociale pe care le detine la societate la o valoare ce urmeaza a fi determinata de catre un expert autorizat la data de 01.06.2007 prin folosirea a cel putin doua metode de evaluare recunoscute de standardele europene de evaluare; 2. hotarârea sa tina loc de act de cesiune pentru cele 8.156 parti sociale de la societatea reclamanta catre societatea pârâta; 3. obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecata.
Prin sent.civ.nr.1757/16.03.2010 Tribunalul Constanta – Sectia Comerciala, Contencios Administrativ si Fiscal a admite actiunea, astfel cum a fost precizata,
A încuviintat retragerea asociatei reclamante SIF „T.” SA din S.C. C. 95 S.R.L.
A obligat pârâta la plata catre reclamanta a sumei de 253.675,815 lei reprezentând contravaloarea celor 2039 parti sociale detinute de aceasta (echivalentul a 8156 actiuni).
Partile sociale în numar de 2039 reprezentând cota 29,9149% din capitalul social vor fi preluate de societatea pârâta si vor reveni asociatului ramas S.C. C.C. S.R.L.
S-a dispus comunicarea prezentei hotarâri catre ORC Constanta, dupa ramânerea irevocabila, în vederea efectuarii înregistrarilor corespunzatoare.
Pârâta a fost obligata la plata catre reclamanta a sumei de 7768,57 lei reprezentând cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond, în baza materialului probator administrat în cauza, a retinut urmatoarele, prin hotarârea nr.1/16.02.2007 a Adunarii Generale Extraordinare a Actionarilor S.C. C. 95 S.A. s-a hotarât schimbarea formei juridice a societatii din societate pe actiuni în societate în raspundere limitata în baza art.10 alin.1 din Legea nr. 31/1990 modificata si completata de Legea nr. 441/2006. Aceasta hotarâre a fost publicata în M.O. partea a IV-a nr. 1990/06.07.2007.
Reclamanta a votat împotriva acestei hotarâri asa cum rezulta din declaratia de retragere aspect necontestat de catre pârâta.
Prin adresa nr. 5706/13.07.2007 reclamanta si-a depus declaratia de retragere din societate solicitând în acest sens acordul privind retragerea si angajarea unui expert autorizat care sa întocmeasca raportul de evaluare a actiunilor emise de S.C. C. 95 S.A. si punerea la dispozitie a acestui raport în 60 de zile de la primirea adresei.
Din adresa nr. 5706/13.07.2007 emisa de S.C. C. 95 S.R.L. rezulta ca pârâta este de acord cu retragerea reclamantei din societate si ca s-au început demersurile în vederea angajarii unui expert autorizat sa întocmeasca raportul de evaluare.
De la data emiterii acestei adrese (20.07.2007) si pâna la data formularii prezentei actiuni (11.10.2007) nu s-a luat vreo hotarâre în sensul retragerii si nici nu s-a întocmit vreun raport de evaluare.
Prin raportul de expertiza, întocmit de expert S.V., s-a constatat ca totalul activului net este de 1.738.581 lei, valoarea unei actiuni fiind de 63,954 lei/ actiune astfel încât pretul ce urmeaza a fi platit de pârâta în schimbul actiunilor detinute de reclamanta a fost stabilit la 521.601 lei (8.156 actiuni x 63,954 lei/actiune).
Prin raportul de expertiza tehnica judiciara imobiliara încuviintata la cererea pârâtei s-au stabilit urmatoarele: 1. Valoarea societatii calculata prin metoda activului net corectat este de 1.478.549,179 lei; 2. valoarea societatii calculata prin metoda capitalizarii venitului este de 212.519,244 lei; 3. valoarea medie a celor doua metode aplicate din data de 01.06.2007 este de 845.534,212 lei; 4. valoarea nominala a unei actiuni este de 31,1029 lei; 5. pretul pe care SC C. 95 SRL trebuie sa-l plateasca catre S.I.F. Transilvania în schimbul celor 8.156 de actiuni detinute de aceasta în societate este de 153.675,815 lei.
Împotriva acestei sentinte a formulat recurs pârâta SC C. 95 SRL, criticând-o ca netemeinica si nelegala, învederând ca tribunalul nu a luat în considerare participarea directa a SIF T. SA în administrarea societatii SC C. 95 SRL, iar raportul de expertiza efectuat în cauza nu a avut în vedere situatia financiara a societatii de la ultimul proces verbal în care reprezentantul SIF T. SA a participat, ci data declaratiei de retragere nr.5706/13.07.2007. În aceste conditii se impune actualizarea raportului de expertiza având în vedere si situatia economico-financiara a societatii C. 95 SRL la data de 30.06.2009.
În mod gresit instanta de fond a considerat ca SC C. 95 SRL este parte cazuta în pretentii deoarece asociatul majoritar nu s-a opus si chiar a fost de acord cu retragerea din societate a reclamantei SC SIF T. SA începând demersurile în vederea angajarii unui expert autorizat care sa evalueze valoarea actiunilor asociatului retras. De asemenea, s-a încercat în repetate rânduri solutionarea pe cale amiabila a diferendului, actele doveditoare fiind depuse la dosarul cauzei.
Intimata reclamanta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Recurenta pârâta, dupa depunerea întâmpinarii, a formulat o noua cerere prin care a invocat exceptia lipsei de interes în solicitarea admiterii cererii de retragere din societate precum si exceptia inadmisibilitatii capatului de cerere prin care s-a solicitat obligarea sa la plata sumei de 253.675,815 lei.
La rândul sau intimata reclamanta a formulat note scrise prin care a solicitat respingerea exceptiilor ca nefondate.
Examinând legalitatea si temeinicia sentintei primei instante din perspectiva criticilor formulate, Curtea considera recursul nefondat, motivat de urmatoarele considerente:
Respectând regula prevazuta de art.137 C.pr.civ, Curtea va proceda mai întâi la solutionarea exceptiilor de procedura si asupra celor de fond, care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Astfel, în ce priveste exceptia lipsei de interes în solicitarea admiterii cererii de retragere din societate invocata de recurenta pârâta SC C. 95 SRL, aceasta precizeaza ca urmare a cererii de retragere din data de 13.07.2007 intimata si-a manifestat în mod expres decizia de retragere din societate, iar în termenul legal recurenta prin adresa nr.57 a comunicat acordul sau cu privire la aceasta optiune.
Potrivit art.134 din Legea 31/1990 privind societatile comerciale, actionarii care nu au votat în favoarea unei hotarâri a adunarii generale au dreptul de a se retrage din societate si de a solicita cumpararea actiunilor lor de catre societate, numai daca respectiva hotarâre a adunarii generale are ca obiect:
a) schimbarea obiectului principal de activitate;
b) mutarea sediului societatii în strainatate;
c) schimbarea formei societatii;
d) fuziunea sau divizarea societatii.
(2) Dreptul de retragere poate fi exercitat în termen de 30 de zile de la data publicarii hotarârii adunarii generale în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, în cazurile prevazute la alin. (1) lit. a) – c), si de la data adoptarii hotarârii adunarii generale, în cazul prevazut la alin. (1) lit. d).
(3) Actionarii vor depune la sediul societatii, alaturi de declaratia scrisa de retragere, actiunile pe care le poseda sau, dupa caz, certificatele de actionar emise potrivit art. 97.
(4) Pretul platit de societate pentru actiunile celui ce exercita dreptul de retragere va fi stabilit de un expert autorizat independent, ca valoare medie ce rezulta din aplicarea a cel putin doua metode de evaluare recunoscute de legislatia în vigoare la data evaluarii. Expertul este numit de judecatorul delegat în conformitate cu dispozitiile art. 38 si 39, la cererea consiliului de administratie, respectiv a directoratului.
(5) Costurile de evaluare vor fi suportate de societate.
Din dispozitia legala prezentata mai sus nu rezulta niciun moment ipoteza prezentata de recurenta conform careia instanta de judecata nu mai are competenta de a cenzura un accord al asociatilor, deja îndeplinit.
Atât timp cât textul de lege impune desemnarea expertului de catre judecatorul delegate, rezulta ca asociatul care solicita retragerea se poate adresa instantei de judecata pentru obtinerea pretului pentru actiunile ce i se cuvin.
În conditiile în care societatea desi a fost de acord cu retragerea asociatului, nu a platit în cele din urma pretul solicitat de cel ce se retrage sau cel stabilit de expert, intimate reclamanta are la dispozitie calea actiunii în judecata pentru recunosterea dreptului sau.
Mai mult decât atât, interpretarea recurentei în sensul inadmisibilitatii prezentei actiuni afecteaza în mod flagrant principiul constitutional prev. de art.21 din Constitutie privind accesul liber la justitie.
Astfel, Curtea va dispune respingerea exceptiei lipsei de interes ca nefondata.
Cu privire la exceptia inadmisibilitatii capatului de cerere prin care s-a solicitat obligarea recurentei la plata sumei de 253.675,815 lei, instanta de judecata o va respinge ca nefondata.
Potrivit art.7201 alin.1 C.pr.civ, în procesele si cererile în materie comerciala evaluabile în bani, înainte de introducerea cererii de chemare în judecata, reclamantul va încerca solutionarea litigiului fie prin mediere, fie prin conciliere directa.
Rezulta din textul legal prezentat faptul ca parcurgerea etapei medierii sau concilierii sunt necesare în litigiile comerciale evaluabile în bani, situatie ce nu se regaseste în cazul de fata.
Actiunea de fata are ca obiect principal retragere asociat, actiune calificata dupa obiectul ei ca fiind nepatrimoniala, neevaluabila în bani.
Este adevarat ca o consecinta a retragerii o reprezinta plata actiunilor de catre societate a actiunilor ce revin asociatului retras, însa acesta reprezinta în cazul unei actiuni la instanta de judecata o solicitare secundara, constituind un capat de cerere secundar, iar soarta sa este data de regula, conform careia accesoriul urmeaza soarta principalului.
Cu privire la fondul cauzei, instanta de fond în mod corect a retinut faptul ca în cauza sunt îndeplinite conditiile art.134 alin.1 lit.c din Legea 31/1990, respectiv schimbarea formei societatii.
Întrucât prin Hotarârea nr.1/16.02.2007 a Adunarii Generale Extraordinare a Actionarilor SC C. 95 SRL s-a hotarât schimbarea formei juridice a societatii din societate pe actiuni în societate cu raspundere limitata, iar asociatul SIF T. a votat împotriva acestei hotarâri, aspect necontestat de recurenta pârâta, s-a aplicat regula de mai sus în sensul retragerii acestui asociat din societate.
Respectând drepturile asociatului retras urmare a aportului sau la capitalul social, art. 226 alin.3 din Legea 31/1990 prevede ca, drepturile asociatului retras, cuvenite pentru partile sale sociale, se stabilesc prin acordul asociatilor ori de un expert desemnat de acestia sau, în caz de neîntelegere, de tribunal.
Cum în cazul de fata partile nu au ajuns la o valoare a actiunilor pe cale amiabila, instanta de fond a procedat la efectuarea a doua expertize contabile, ultima efetuata de trei experti.
Astfel, potrivit concluziilor Raportului de contraexpertiza tehnica judiciara imobiliara, valoarea nominala a unei actiuni este de 31,1029 lei, iar pretul pe care SC C. 95 SRL trebuie sa-l platesca catre SIF T. în schimbul celor 8.156 actiuni detinute de aceasta în societate este de 253.675,815 lei.
În final, dupa mai multe obiectiuni si raspunsuri la obiectiuni recurenta pârâta prin cererea de la fila 169, vol.II a precizat faptul ca este de accord cu retragerea din societate a SIF T., precum si cu suma de 253.675,815 lei reprezentând contravaloarea actiunilor acesteia, însa nu a fost de accord cu obligarea sa la plata cheltuielilor de judecata.
Aceasta cerere formulata de pârâta la finalul procesului, dupa epuizarea probatoriului, îmbraca forma unei recunoasteri a pretentiilor din actiunea formulata de reclamanta, însa ea nu poate avea efectul prevazut de art.275 C.pr.civ, datorita tardivitatii formularii sale.
Potrivit acestui text de lege, pârâtul care a recunoscut la prima zi de înfatisare pretentiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecata, afara numai daca a fost pus în întârziere înainte de chemarea în judecata.
Cum în cazul de fata recurenta pârâta a recunoscut pretentiile intimatei reclamantei cu mult dupa prima zi de înfatisare, instanta de fond în mod corect nu a dat eficienta dispozitiilor prev. de art.275 C.pr.civ, constatând astfel îndeplinite conditiile de la art.274 C.pr.civ.
Fiind astfel în culpa în ce priveste declansarea prezentului litigiu, recurenta pârâta a fost obligata la plata cheltuielilor de judecata pe care intimata reclamanta le-a suportat cu plata taxei de timbru, timbru judiciar si onorariu expertiza.
