Actiune în evacuare. Calitate procesuala activa. Exceptii de la regula unanimitatii în exercitarea actelor cu privire la bun în cazul coproprietatii pe cote pati.
– Cod Civil (1864), art. 480
Coproprietatea pe cote parti este guvernata de regula unanimitatii care decurge din faptul ca nici unul din copartasi nu are drept exclusiv asupra unei parti determinate dintr-un bun privit în materialitatea sa, regula de la care au fost recunoscute însa si exceptii în doctrina si jurisprudenta.
Coproprietatea pe cote parti este guvernata de regula unanimitatii care decurge din faptul ca nici unul din copartasi nu are drept exclusiv asupra unei parti determinate dintr-un bun privit în materialitatea sa, regula de la care au fost recunoscute însa si exceptii în doctrina si jurisprudenta.
Între exceptiile de la regula unanimitatii se înscrie si actiunea în evacuare, ca act de administrare a bunului aflat în coproprietate. Se admite astfel promovarea unei asemenea actiuni de catre un singur coproprietar, aceasta masura servind pastrarii si valorificarii bunul comun si profitând ambilor copartasi.
Între exceptiile de la regula unanimitatii se înscrie si actiunea în evacuare, ca act de administrare a bunului aflat în coproprietate. Se admite astfel promovarea unei asemenea actiuni de catre un singur coproprietar, aceasta masura servind pastrarii si valorificarii bunul comun si profitând ambilor copartasi.
Dezvoltarea acestor exceptii de la regula unanimitatii s-a realizat prin recunoasterea unui mandat, chiar tacit, acordat de celalalt coproprietar pentru încheierea unor asemenea acte care profita ambilor coproprietari.
Dezvoltarea acestor exceptii de la regula unanimitatii s-a realizat prin recunoasterea unui mandat, chiar tacit, acordat de celalalt coproprietar pentru încheierea unor asemenea acte care profita ambilor coproprietari.
Aceasta exceptie de la regula unanimitatii în ceea ce priveste actiunea în evacuare exercitata doar de un coproprietar, ca în cazul de fata, nu poate fi însa retinuta atunci când prezumtia unui mandat tacit din partea celuilalt coproprietar este rasturnata prin manifestarea expresa de vointa a acestuia.
Aceasta exceptie de la regula unanimitatii în ceea ce priveste actiunea în evacuare exercitata doar de un coproprietar, ca în cazul de fata, nu poate fi însa retinuta atunci când prezumtia unui mandat tacit din partea celuilalt coproprietar este rasturnata prin manifestarea expresa de vointa a acestuia.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A VI-A CIVILA
DECIZIA CIVILA nr. 558 din 29.02.2012) – Domeniu – Litigii cu profesionisti.
Constata ca, prin sentinta comerciala nr. 17773/13.10.2011 pronuntata de Tribunalul Bucuresti – Sectia a VI-a Comerciala în dosarul nr. 7876/3/2011, a fost respinsa ca nefondata actiunea formulata de reclamanta C.S. având ca obiect evacuarea pârâtei SC N G I SRL din imobilul situat în Bucuresti, Str. Bacani nr.3-5 corespondent cu Str. Blanari nr.3, sector 3 detinut de reclamanta în coproprietate cu intervenientul fortat M B.
Pentru a pronunta aceasta solutie, prima instanta a retinut ca, în cazul coproprietatii pe cote parti niciunul dintre copartasi nu are un drept exclusiv asupra unei parti determinate din bunul privit în materialitatea sa, ci asupra cotei sale parti ideale si abstracte din dreptul de proprietate asupra bunului. Fiecare coproprietar poate face acte de conservare sau de administrare asupra bunului comun cu conditia de a nu schimba destinatia bunului si a nu împiedica exercitiul folosintei celorlalti coproprietari.
Intervenientul fortat a facut acte de administrare, încheind cu pârâta fisa de calcul nr.3414/22.08.2008 pentru spatiul în suprafata totala de 54,82 mp (din care 28,16 mp la parter si 26,66 mp la subsol) situat în imobilul din Bucuresti, Str. Blanari nr.3A corespondent cu Str. Bacani nr.3-5, sector 3, care constituie titlu pentru detinerea de catre pârâta a acestui spatiu.
În conditiile în care între cei doi coproprietari exista neîntelegeri cu privire la folosinta imobilului, s-a apreciat ca reclamanta are calea iesirii din indiviziune, iar nu calea actiunii în evacuare a chiriasului celuilalt coproprietar.
Împotriva acestei solutii, a declarat recurs reclamanta C.S., solicitând modificarea sentintei în sensul admiterii cererii sale.
În motivare, recurenta a sustinut ca actiunea în evacuare, ca act de administrare, poate fi introdusa si de un coproprietar, de aceasta masura urmând a beneficia si celalalt coproprietar.
Totodata, a aratat ca fisa de calcul detinuta de pârâta nu poate fi asimilata unui contract de închiriere, fiind doar o modalitate de ocolire a interdictiei prevazute de art. 21(5) din Legea nr. 10/2001 privind închirierea imobilelor supuse procedurilor de retrocedare.
Recurenta a precizat ca, dupa obtinerea dispozitiei de restituire a cotei de 1/2 din imobil, a încheiat contracte de închiriere cu detinatoarele spatiilor comerciale din imobil, inclusiv cu SC N L I SRL, dar durata contractului acesteia a expirat în 2009, fara a fi prelungit si fara a fi beneficiat de dreptul de a subînchiria.
În drept, a invocat dispozitiile art. 304 pct. 9, 3041 si 312 C.p.civ.
Prin întâmpinarea depusa la data de 02.02.2012, intimata – pârâta SC N G I SRL a solicitat respingerea recursului si mentinerea solutiei pronuntate ca legala si temeinica, sustinând detinerea unui titlu pentru folosinta spatiului.
Analizând hotarârea atacata prin prisma motivelor invocate, Curtea apreciaza nefondat recursul pentru urmatoarele considerente:
Dar, în egala masura, o asemenea exceptie o constituie si punerea în valoare a bunului comun prin închiriere catre terti.
Astfel, în cauza, nu numai ca intervenientul este de acord cu folosinta spatiului proprietate comuna de catre pârâta si a legitimat aceasta folosinta prin emiterea unui titlu, dar se opune în mod expres si cererii în evacuare, blocând promovarea unei asemenea actiuni exclusiv de catre celalalt coproprietar.
Pe de alta parte, cât timp pârâta opune un titlu obtinut de la un coproprietar, opozabil tertilor, ce se bucura de o aparenta de valabilitate, drepturile celuilalt coproprietarului nu pot fi valorificate printr-o simpla actiune în evacuare.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 312 (1) rap. la art. 304 pct. 9 C.p.civ., s-a apreciat nefondat recursul si a fost respins ca atare, mentinându-se sentinta atacata ca legala si temeinica.
