Dosar nr. xxxx/193/2011 Acţiune în regres
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA BOTOŞANI
SECŢIA CIVILĂ
Şedinţa publică din
Completul compus din
PREŞEDINTE
GREFIER
S E N T I N Ţ A C I V I L Ă NR.
Pe rol judecata cauzei civile formulată de reclamanta SC.. SA prin sucursala Botoşani, prin reprezentant în contradictoriu cu pârâta Direcţia Generală a Finanţelor Publice Judeţeană Botoşani, având ca obiect acţiune în regres.
La apelul nominal făcut în şedinţă publică se prezintă martorul M. P. propus de reclamant, lipsă reprezentanţii părţilor.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei.
S-a procedat la administrarea probei testimoniale în favoarea reclamantei, fiind audiat martorul M. P. propus de reclamantă, susţinerile acestuia fiind consemnate în procesul verbal de la fila 63.
În temeiul art. 150 Cod procedură civilă, instanţa se socoteşte lămurită, declară dezbaterile închise şi reţine cauza pentru a se pronunţa pe fond
I N S T A N Ţ A
Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată în data de xxx sub nr. xxxx/193/2011 pe rolul Judecătoriei Botoşani şi precizată la termenul din xxx, reclamanta SC.. SA prin sucursala Botoşani, prin reprezentant a chemat în judecată pe pârâta Direcţia Generală a Finanţelor Publice Judeţeană Botoşani solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce urmează a se pronunţa, să dispună obligarea acesteia din urmă la plata sumei de 3.136,37 lei reprezentând despăgubirile pe care societatea reclamantă le-a plătit în calitate de asigurator către SC D. F. SRL, a cărui autoturism cu nr. de înmatriculare BT-XX-XX a fost avariat de o bucată de tencuială desprinsă de pe clădirea aparţinând intimatei, reclamanta subrogându-se în drepturile asiguratului. De asemenea, s-a solicitat obligarea pârâtei la plata dobânzii legale în valoare de 144,72 lei, calculată până la data de 04.06.2010 şi în continuare, până la achitarea integrală a debitului, cu cheltuieli de judecată.
În motivare se arată că, în data de xxx.2010, în jurul orei 13:30, numitul M. P. a parcat autoturismul cu nr. de înmatriculare BT-XX-XXO aparţinând SC D. F. SRL în parcarea din spatele sediului Direcţiei Generale a Finanţelor Publice Judeţeană Botoşani şi a mers în incinta instituţiei pentru rezolvarea anumitor probleme însă, la scurt timp, a fost anunţat de portarul unităţii că o bucată din tencuiala clădirii a căzut pe autovehicul şi l-a avariat.
Se menţionează că păgubitul avea încheiat o asigurare facultativă pentru avarii şi furt la societatea de asigurări reclamantă şi, conform prevederilor contractuale, aceasta din urmă şi-a îndeplinit obligaţiile asumate, despăgubind persoana vătămată cu suma de 3.316,37 lei reprezentând contravaloarea reparaţiilor vehiculului.
Se argumentează că, faţă de dispoziţiile art. 22 din Legea nr. 136/1995, societatea reclamantă în calitate de asigurator se subrogă în drepturile asiguratului, în limitele indemnizaţiei plătite, contra intimatei, în calitate de răspunzătoare de producerea pagubei.
În drept au fost invocate dispoziţiile art. 22 din Legea nr. 136/1995, art. 998-999, 1002 din Codul civil (vechi), art. 720 Cod procedură civilă.
În dovedire s-au depus copii după avizare daune auto-casco pentru eliberare autorizaţie de reparaţie, poliţa de asigurare nr. xxx, nota de constatare, devizul de reparaţii, facturile nr. xxx din xxx.2010, nr. xxx din xx.2010, nr. xxx din xx.2010, cererea de despăgubire, extras de cont, invitaţie la conciliere directă, planşe fotografice.
În temeiul art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă s-a solicitat judecata şi în lipsa petentului.
Acţiunea a fost legal timbrată, cu timbru judiciar de 3 lei şi s-a achitat taxă judiciară de timbru în sumă de 262 lei.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta Direcţia Generală a Finanţelor Publice Judeţeană Botoşani a solicitat respingerea acţiunii ca nelegală şi neîntemeiată.
În susţinerea acestei soluţii se arată că intimata nu a avut cunoştinţă despre incidentul arătat în acţiune decât la data la care societatea de asigurări i-a făcut cunoscut acest fapt prin adresa nr. I/12533 din xx.2010, la încheierea notei de constatare neparticipând niciun reprezentant al D.G.F.P.J. Botoşani, aceasta fiind semnată doar de asigurat şi asigurator şi, în plus, nu a fost anunţat nici organul de poliţie pe raza căruia s-a produs evenimentul pentru întocmirea documentelor constatatoare, contrar prevederilor art. 80 din OUG nr. 195/2002.
Se menţionează că din fotografiile realizate de inspectorul constatator nu rezultă data la care au fost făcute şi nici faptul că autoturismul a fost avariat în acel loc, ci doar că vehiculul a fost parcat chiar în faţa intrării din spatele clădirii instituţiei intimată şi nu cum greşit se arată în acţiune şi în documentele anexate că maşina a fost parcată în parcarea din spatele instituţiei. Mai mult, păgubitul M. P. a parcat nelegal autoturismul în faţa intrării din spatele clădirii DGFPJ Botoşani întrucât, conform semnelor de circulaţie existente la intrarea în parcarea instituţiei, accesul autoturismelor care nu aparţin intimatei este interzisă în aceea zonă.
În apărare s-au depus planşe fotografice.
Prin răspunsul la întâmpinare, reclamanta a precizat că nu există obligativitatea nici din partea asiguratului şi nici din partea asiguratorului de a convoca persoana care se face culpabilă de producerea pagubelor. De asemenea, arata că repararea autoturismului s-a făcut în baza documentului de constatare eliberat de societatea de asigurare conform art. 801 din OUG nr. 195/2002.
Referitor la locul unde s-a aflat parcat autoturismul în momentul incidentului se argumentează că acest aspect nu are nicio relevanţă câtă vreme nu exista nici un avertisment cu privire la pericolele existente in zona iar semnul de circulaţie interzice accesul vehiculelor care nu aparţin Ministerului Finanţelor Publice. De asemenea, precizează că fotografiile depuse la dosar de către intimată au fost făcute probabil la sfârşitul săptămânii, când instituţiile din zonă sunt închise, întrucât în orice altă zi a săptămânii zona respectivă este plină de autovehicule parcate care aparţin persoanelor ce vin să rezolve diverse probleme la Trezorerie sau DGFPJ. În plus, acea porţiune unde s-a aflat parcat autoturismul nu poate fi categorisită ca şi drum public, iar semnul nu poate fi unul referitor la circulaţia pe drumurile publice pentru a se putea considera că asiguratul a încălcat regulile de circulaţie pe drumurile publice.
Pentru justa soluţionare a cauzei, instanţa a încuviinţat şi administrat proba cu înscrisurile depuse de părţil la dosar, precum şi proba testimonială fiind audiat martorul M. P. propus de reclamantă (depoziţie – fila 63).
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt si de drept:
La data de xxx.2010 autoturismul cu nr. de înmatriculare BT-XX-XX aparatinand SC D. F. SRL a fost parcat de catre numitul M. P. în parcarea din spatele sediului Direcţiei Generale a Finanţelor Publice Judeţeană Botoşani. Autoturimul a fost avariat de o bucată de tencuială desprinsă de pe clădirea aparţinând intimatei. In baza contractului de asigurare facultativă pentru avarii si furt (f.22), reclamanta SC.. SA a despagubit persoana vătămată cu suma de 3.316,37 lei reprezentând contravaloarea reparaţiilor vehiculului.
Instanţa reţine că potrivit art. 22 din Legea nr.136/1995 privind asigurările şi reasigurările în România, în limitele indemnizaţiei plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepţia asigurărilor de persoane.
Răspunderea delictuală, reglementată prin art. 1002 Cod civil potrivit cu care proprietarul unui edificiu este responsabil pentru prejudiciul cauzat prin ruina edificiului, când ruina este urmarea lipsei de întreţinere sau a unui viciu de construcţie, este o răspundere obiectivă; pentru angajarea răspunderii nu este nevoie de existenţa culpei proprietarului, fiind suficientă dovedirea prejudiciului şi a raportului de cauzalitate dintre prejudiciu şi lipsa de întreţinere sau viciul construcţiei. Proprietarul este insa exonerat de răspundere in situatia in care prejudiciul a fost produs din culpa exclusiva a „victimei”, cu atât mai mult cat aceasta rezulta din incalcarea unor dispozitii legale, cum este cazul de fata.
Planşele foto depuse la dosar (f. 37-38) sunt edificatoare sub acest aspect si releva incalcarea de catre conducatorul autoturismului a interdictiei de a intra in incinta institutiei. Semnul de circulatiei se aplica tuturor autoturismelor cu exceptia celor care apartin DGFPJ. Reclamanta nu a facut dovada ca autoturismul avriat este inclus in categoria celor exceptate, iar faptul ca in mod frecvent sunt ignorate semnele de circulatie in cea zona, nu exonereaza conducatorul auto de raspundere.
Avarierea autoturismului s-a produs pe un drum public astfel cum este definit de art. 6 pct. 14 din OUG 195/2002, iar nerespectarea semnificatiei semnului de circulatiei reprezinta totodata o fapta contraventionala.
Parata nu este aşadar raspunzatoare de producerea pagubei, motiv pentru care instanta urmeaza să respingă acţiunea în regres promovata de SC .. SA, ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
Respinge acţiunea formulată de reclamanta SC.. SA prin sucursala Botoşani, prin reprezentant, cu sediul în mun. Botoşani, str. nr. în contradictoriu cu pârâta Direcţia Generală a Finanţelor Publice Judeţeană Botoşani, cu sediul în mun. Botoşani, str. Piaţa Revoluţiei nr. 5, jud. Botoşani, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţa publică din data de xxx.
PREŞEDINTE, GREFIER,
