Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, la data de 07.08.2014 sub nr. 36565/299/2014, petenta N.E.E., în contradictoriu cu intimata S.C. B.R. S.A., a solicitat instanţei încuviinţarea plăţii debitului în termen de 6 luni din veniturile imobilului, în dosarul de executare nr. 261/2010 al B.E.J. S.L.M.
În motivarea cererii, petenta a arătat că executorul judecătoresc a înţeles să facă toate actele de executare în marea fraudă a debitorilor prin necomunicarea la singura adresă a debitorilor a actelor de executare.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 499 Cod procedură civilă.
La cerere au fost ataşate înscrisuri, în fotocopie certificată pentru conformitate cu originalul (filele 4-15).
Prin întâmpinarea formulată la data de 02.10.2014, intimata a invocat excepţia tardivităţii cererii, iar pe fondul cererii, a solicitat instanţei să constate că această cerere a rămas fără obiect, ca urmare a angajamentului de plată asumat de debitoare la data de 24.07.2014.
Analizând actele şi lucrările dosarului în soluţionarea excepţiei tardivităţii formulării cererii de chemare în judecată, instanţa constată următoarele:
În conformitate cu prevederile art. 499 alin. 1 Cod procedură civilă, „După primirea somaţiei, debitorul poate cere instanţei de executare în termen de 10 zile de la comunicare, să-i încuviinţeze ca plata integrală a datoriei, inclusiv dobânzile şi cheltuielile de executare, să se facă din veniturile imobilului urmărit sau din alte venituri ale sale pe timp de şase luni”.
Instanţa constată că somaţia de executare din dosarul de executare nr. 261/2010 al B.E.J. S.L.M. a fost emisă la data de 07.09.2010, fiind comunicată debitoarei la data de 28.09.2010, astfel cum reiese din dovada de primire aflată la fila 40 din dosar, iar somaţia imobiliară emisă la data de 28.11.2011 a fost comunicată debitoarei la data de 13.12.2014 (filele 137-138).
De asemenea, la data de 08.10.2013, debitoarei i-a comunicată publicaţia de vânzare emisă la data de 01.10.2013 (filele 89 şi 92), la data de 02.12.2013, acesteia i-a fost comunicată publicaţia de vânzare din data de 25.11.2013 (filele 95-96), la data de 22.01.2014 a fost comunicată publicaţia de vânzare din data de 15.01.2014 (filele 102 şi 106), la data de 14.03.2014 debitoarei i-a fost comunicată publicaţia de vânzare emisă la data de 11.03.2014 (filele 107 verso şi 110), la data de 13.05.2014, debitoarei i-a fost comunicată publicaţia de vânzare emisă la data de 08.05.2014 (filele 115 şi 120), iar la data de 03.07.2014, acesteia i-a fost comunicată publicaţia de vânzare emisă la data de 23.06.2014 (filele 122 şi 125).
În ceea ce priveşte susţinerea petentei, în sensul că actele de executare emise în dosarul nr. 261/2010 nu au fost comunicate la singura adresa a debitoarei, instanţa reţine că aceasta este neîntemeiată.
În primul rând, instanţa constată că petenta nu a precizat adresa unde apreciază că trebuiau să îi fie comunicate actele de executare şi nici nu a depus la dosar o copie a cărţii de identitate din care să reiasă un alt domiciliu legal decât cel menţionat în actele din dosarul de executare.
În al doilea rând, instanţa subliniază că în angajamentul de plată asumat de debitoare la data de 24.07.2014, aceasta a precizat acelaşi domiciliu din … (fila 13), adresă la care i-au fost comunicate toate actele din dosarul de executare nr. 261/2010.
Având în vedere considerentele menţionate, instanţa reţine că termenul de 10 zile prevăzut de art. 499 alin. 1 Cod procedură civilă nu a fost respectat, motiv pentru care va admite excepţia tardivităţii formulării cererii de chemare în judecată şi va respinge cererea de chemare în judecată, ca tardivă.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, la data de 07.08.2014 sub nr. 36565/299/2014, petenta N.E.E., în contradictoriu cu intimata S.C. B.R. S.A., a solicitat instanţei încuviinţarea plăţii debitului în termen de 6 luni din veniturile imobilului, în dosarul de executare nr. 261/2010 al B.E.J. S.L.M.
În motivarea cererii, petenta a arătat că executorul judecătoresc a înţeles să facă toate actele de executare în marea fraudă a debitorilor prin necomunicarea la singura adresă a debitorilor a actelor de executare.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 499 Cod procedură civilă.
La cerere au fost ataşate înscrisuri, în fotocopie certificată pentru conformitate cu originalul (filele 4-15).
Prin întâmpinarea formulată la data de 02.10.2014, intimata a invocat excepţia tardivităţii cererii, iar pe fondul cererii, a solicitat instanţei să constate că această cerere a rămas fără obiect, ca urmare a angajamentului de plată asumat de debitoare la data de 24.07.2014.
Analizând actele şi lucrările dosarului în soluţionarea excepţiei tardivităţii formulării cererii de chemare în judecată, instanţa constată următoarele:
În conformitate cu prevederile art. 499 alin. 1 Cod procedură civilă, „După primirea somaţiei, debitorul poate cere instanţei de executare în termen de 10 zile de la comunicare, să-i încuviinţeze ca plata integrală a datoriei, inclusiv dobânzile şi cheltuielile de executare, să se facă din veniturile imobilului urmărit sau din alte venituri ale sale pe timp de şase luni”.
Instanţa constată că somaţia de executare din dosarul de executare nr. 261/2010 al B.E.J. S.L.M. a fost emisă la data de 07.09.2010, fiind comunicată debitoarei la data de 28.09.2010, astfel cum reiese din dovada de primire aflată la fila 40 din dosar, iar somaţia imobiliară emisă la data de 28.11.2011 a fost comunicată debitoarei la data de 13.12.2014 (filele 137-138).
De asemenea, la data de 08.10.2013, debitoarei i-a comunicată publicaţia de vânzare emisă la data de 01.10.2013 (filele 89 şi 92), la data de 02.12.2013, acesteia i-a fost comunicată publicaţia de vânzare din data de 25.11.2013 (filele 95-96), la data de 22.01.2014 a fost comunicată publicaţia de vânzare din data de 15.01.2014 (filele 102 şi 106), la data de 14.03.2014 debitoarei i-a fost comunicată publicaţia de vânzare emisă la data de 11.03.2014 (filele 107 verso şi 110), la data de 13.05.2014, debitoarei i-a fost comunicată publicaţia de vânzare emisă la data de 08.05.2014 (filele 115 şi 120), iar la data de 03.07.2014, acesteia i-a fost comunicată publicaţia de vânzare emisă la data de 23.06.2014 (filele 122 şi 125).
În ceea ce priveşte susţinerea petentei, în sensul că actele de executare emise în dosarul nr. 261/2010 nu au fost comunicate la singura adresa a debitoarei, instanţa reţine că aceasta este neîntemeiată.
În primul rând, instanţa constată că petenta nu a precizat adresa unde apreciază că trebuiau să îi fie comunicate actele de executare şi nici nu a depus la dosar o copie a cărţii de identitate din care să reiasă un alt domiciliu legal decât cel menţionat în actele din dosarul de executare.
În al doilea rând, instanţa subliniază că în angajamentul de plată asumat de debitoare la data de 24.07.2014, aceasta a precizat acelaşi domiciliu din … (fila 13), adresă la care i-au fost comunicate toate actele din dosarul de executare nr. 261/2010.
Având în vedere considerentele menţionate, instanţa reţine că termenul de 10 zile prevăzut de art. 499 alin. 1 Cod procedură civilă nu a fost respectat, motiv pentru care va admite excepţia tardivităţii formulării cererii de chemare în judecată şi va respinge cererea de chemare în judecată, ca tardivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
D I S P U N E:
Admite excepţia tardivităţii formulării cererii de chemare în judecată.
Respinge, ca tardivă, cererea de chemare în judecată formulată de petenta N.E.E., cu domiciliul ales la C.A. C şi A, în …, în contradictoriu cu intimata S.C. B.R. S.A. cu sediul în ….
Irevocabilă.
Dată în camera de consiliu şi pronunţată în şedinţă publică azi, 02.10.2014.
