Prin sentinta civila nr.14192/25.11.2008, Judecatoria Iasi a dispus anularea contractului de vânzare – cumparare autentificat sub nr.3943 din 15.08.2007 , la BNP C. si A si repunerea partilor în situatia anterioara.
Pentru a pronunta aceasta hotarâre , instanta a retinut ca , în fapt , între reclamantul S.C.D. si pârâta SC „S.L.”SRL s-a încheiat antecontractul de vânzare – cumparare cu privire la un teren din Bucium , fiind achitat un avans de 500 Euro , iar diferenta sumei la data încheierii actelor în forma autentica.
În calitate de curator al numitului S.C.D. , reclamanta C.I.M. mentioneaza ca SCD a fost pus sub interdictie ulterior încheierii actului , ca a fost fortat de numitii PD si PE sa mearga la notariat desi nu avea reprezentarea faptelor, discernamântul fiindu-i afectat de multa vreme. Se arata ca SCD are o vârsta de 75 ani , are tulburari si manifestari anormale , iar în anul 2005 a suferit un accident cerebral. Se sustine initierea unor demersuri în justitie împotriva numitilor PD si PE pentru infractiunea de lipsire de libertate . Sustine CIM ca discernamântul lui SCD , a fost determinat prin dol si violenta. Pârâta SC SL SRL invoca exceptia netimbrarii , inadmisibilitatii actiunii si a lipsei calitatii de reprezentant al reclamantei , sustinând ca existenta unui accident vascular nu poate înlatura sau afecta discernamântul si aceasta actiune este consecinta unui demers în justitie prin care se solicita obligarea lui SCD sa se prezinte la notariat si sa încheie actul în forma autentica fiindu-i consemnata suma la CEC.
Instanta a avut în vedere faptul ca nulitatea este o sanctiune care intervine atunci când actul este lipsit de unul din elementele esentiale care-i conditioneaza formarea , respectiv consimtamântul , obiectul si cauza , o conditie de validitate pentru consimtamânt fiind aceea , ca sa provina de la o persoana cu discernamânt .
Fara a da o valoare prestabilita probatoriului instanta retine ca expertiza medico – legala – psihiatrica efectuata în cauza ulterior momentului încheierii actului care contine contradictii între considerente si concluzii fara a putea fi coroborata cu alte probe , nu a format convingerea lipsei discernamântului raportat si , la diagnosticul stabilit. S-a retinut însa, ca a fost viciat consimtamântul prin violenta. Violenta ca viciu de consimtamât poate fi fizica si moral constând în amenintarea cu un rau sub imperiul caruia , persoana si-a dat consimtamântul la încheierea actului. Este de principiu ca potrivit art. 948 pct. 2 Cod civil , pentru formarea valabila a oricarui act juridic , nu este suficient sa existe consimtamântul ci , acesta trebuie sa fie liber si neviciat. Este evident ca în cazul în care , hotarârea de a încheia un act juridic este luata sub imperiul unei constrângeri psihice , consimtamântul nu este constient si liber si nu poate produce efecte juridice ,întrucât violenta constituie o atingere dusa libertatii.
Depozitiile martorilor audiati , au format convingerea ca numitul SCD a fost sechestrat , izolat de prieteni si familie , a fost fortat sa mearga la notariat , a fost lipsit de îngrijiri într-o institutie medicala , ignorându-se boala si vârsta înaintata si sub imperiul constrângerii psihice , a consimtit la încheierea antecontractului fiind în imposibilitatea de a-si dezvalui drama si frica.
A considerat instanta neincidenta exceptia inadmisibilitatii întrucât s-a dovedit existenta violentei psihice si a considerat neîntemeiata exceptia lipsei calitatii de reprezentant , întrucât reclamanta, prin dispozitia nr.5382/2007, a fost numita curator.
