Aplicarea dispoziţiilor art. 138 alin. 1 lit. d) si e) din Legea 85/2006.
Potrivit art.138 lit.d şi e, din L.85/2006, „La cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului persoană juridică, ajuns în stare de insolvenţă, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societăţii sau de conducere, precum şi de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvenţă a debitorului,prin una din următoarele fapte: ( …) d) au ţinut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ţinut contabilitatea în conformitate cu legea; au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au mărit în mod fictiv pasivul acesteia;”.
Art. 44 din Legea nr. 85/2006 prevede că debitorul are obligaţia de a pune la dispoziţia administratorului judiciar sau, după caz, a lichidatorului judiciar, toate informaţiile cerute de acesta precum şi toate informaţiile apreciate ca necesare cu privire la activitatea şi averea sa.
Pârâţii aveau de asemenea obligaţia predării, către lichidatorul judiciar, în termenul prevăzut la art. 107(2) lit. d, a gestiunii averii societăţii debitoare împreună cu lista actelor şi operaţiunilor efectuate după deschiderea procedurii susmenţionate la art. 46 alin. (2) din Legea nr. 85/2006.
Pârâţii, în calitate de administratori al societăţii debitoare, nu s-au conformat acestor dispoziţii legale, nu a predat administratorului judiciar toate actele şi informaţiile prevăzute la art. 28 alin. (1) din lege şi nici lichidatorului judiciar gestiunea averii debitoarei împreună cu lista actelor şi operaţiunilor efectuate după deschiderea procedurii susmenţionate la art. 46 alin. (2) din lege.
Prin nepredarea actelor contabile, lichidatorul judiciar nu a fost în măsura sa identifice alte eventuale bunuri din patrimoniul societăţii care ar fi servit la îndestularea creditorilor.
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BIHOR
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Dosar nr. 1….
SENTINŢA CIVILĂ NR. 1313/F/2015
Şedinţa publică din data de 15 octombrie 2015
Judecător sindic :
Grefier :
Pe rol fiind pronunţarea asupra Rejudecării Cererii în atragerea răspunderii materiale formulate de reclamantul-lichidator judiciar CIT S.P.R.L., cu sediul în C.., str.I………, .. pentru debitoarea SC A….SRL, împotriva pârâţilor ME, cu domiciliul în M.., str….., .. jud. B.., PM F, cu domiciliul ales în M.., str.N…, .. .., jud. B.. şi AAJ, cu domiciliul ales la Cabinet de avocat PSa din O…, str.M….,…., …., jud. B…
La apelul nominal făcut în cauză, nu au răspuns părţile.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei de grefier, care învederează instanţei faptul că judecarea pe fond a cauzei a avut loc în şedinţa publică din 08.10.2015, în cadrul căreia instanţa a constatat că este lămurită acţiunea şi a rămas în pronunţare asupra acesteia.
JUDECĂTORUL SINDIC :
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe, în cadrul procedurii de lichidare judiciară deschise în prezentul dosar împotriva debitoarei SC A….SRL, lichidatorul judiciar CIT SPRL a solicitat instanţei atragerea răspunderii patrimoniale a pârâtului ME, domiciliat în M.., str …., nr. 65, judeţul Bihor, fost administrator al debitoarei, în sensul obligării acestuia la plata unei părţi din pasivul societăţii aflate în faliment în sumă de 2.252.801,81 lei, neacoperit în cadrul procedurii.
În motivarea cererii lichidatorul judiciar arată că, în conformitate cu dispoziţiile Legii 85/2006 si a dispoziţiilor judecătorului sindic pronunţate prin sentinţa de deschidere a procedurii de insolvenţă, reprezentantul legal al societăţii în persoana d-lui ME, a fost notificat cu privire la obligaţia prevăzuta de art. 35 din Legea 85/2006 de a preda documentele prevăzute de art. 28 alin. (1) din Legea 85/2006.
Cu privire la documentele financiar-contabile, lichidatorul judiciar arată că administratorul societăţii i-a comunicat faptul ca nu se afla în posesia acestora întrucât nu i-au fost predate de către foştii asociaţi si administratori ai societăţii, de origine germană.
S-a arătat că prin sentinţa comerciala nr. 2118/F/2009 din data de 03.11.2009 pronunţată in dosarul nr. 1235/111/2009 a fost declanşata procedura de faliment împotriva SC A….SRL, fiind notificat fostul administrator al debitoarei cu solicitarea de a preda gestiunea societăţii si celelalte acte si informaţii prevăzute de Lege. Astfel, fostul reprezentant al societăţii i-a pus la dispoziţie o mica parte din documentele contabile ale debitoarei înregistrate in perioada ianuarie 2007 – martie 2008, printre care s-a regăsit si situaţia mijloacelor fixe din luna martie 2008.
Totodată s-a arătat că întrucât în intervalul martie 2008 – 03.11.2009 nu a fost ţinuta contabilitatea societăţii nefiind predate în acest sens nici o situaţie financiara, se prezumă ca una dintre cauzele car au determinat încetarea de plăţi este neţinerea contabilităţii.
Prin neţinerea contabilităţii devin astfel incidente prevederile art. 138 alin.l lit. d) din Legea 85/2006 care indica drept motiv de antrenare a răspunderii reprezentantului statutar al societăţii faptul ca aceştia „au ţinut o contabilitate fictivă, au făcut sa dispară unele documente contabile sau nu au ţinut contabilitatea în conformitate cu legea”.
S-a arătat că prin nepredarea actelor contabile, lichidatorul judiciar nu a fost în măsura sa identifice alte eventuale bunuri din patrimoniul societăţii care ar fi servit la îndestularea creditorilor. Se naşte astfel prezumţia ca reprezentantul debitoarei a urmărit sa ascundă de masa credală o parte din bunurile debitoarei prejudiciind astfel creditorii ale căror creanţe au rămas neachitate. Sub acest aspect s-a arătat că unul dintre creditorii societăţii SC Suport Colect SRL i-a adus la cunoştinţa faptul ca a acordat debitoarei un credit care a fost garantat cu un utilaj agricol constând intr-o combina de cereale.
Fata de aceste aspecte lichidatorul judiciar susţine că în cauză devin incidente dispoziţiile art. 138 alin. 1 lit. e) din Legea 85/2006 (a deturnat sau a ascuns o parte din activul persoanei juridice ori a mărit in mod fictiv pasivul acesteia), deoarece în urma inventarierii bunurilor societăţii au fost identificate si evaluate doar bunuri imobile ale debitoarei.
Cu privire la celelalte active care figurau in situaţiile financiare ale anului 2008,lichidatorul judiciar arată că fostul reprezentant al societăţii nu a oferit nici o justificare referitoare la lipsa acestora, deşi în urma inventarierii bunurilor s-a constatat ca valoarea totala scriptica a bunurilor era de 1.985.248,16 lei, iar valoarea faptica de 670.000 lei, existând o diferenţa de inventar de minus -1.315.248,16 lei, aşa cum rezultă din procesul verbal de inventariere a bunurilor aflate in patrimoniul SC A….SRL încheiat la data de 16.04.2010 anexat prezentei cereri.
In ceea ce priveşte termenul de depunere a prezentei acţiuni lichidatorul judiciar face precizarea că în conformitate cu dispoziţiile art. 139 din Lege 85/2006, faptele menţionate mai sus au fost cunoscute de cu ocazia inventarierii bunurilor din data de 15.04.2010, termenul de prescripţie prevăzut de Lege fiind de 3 ani de la data la care a fost cunoscuta persoana care a cauzat apariţia stării de insolvenţă.
În drept se invocă dispoziţiile art. 138 alin. 1 lit. d) si e) din Legea 85/2006.
Prin precizarea formulată la cererea de antrenare a răspunderii patrimoniale, lichidatorul judiciar a extins acţiunea şi faţă de pârâţii P M F si AAJ J…în calitate de foşti administratori ai debitoarei SC A….SRL , solicitând instanţei obligarea pârâţilor la plata întregului pasiv al societăţii 2.252.801,81 lei neacoperit în cursul procedurii
În motivarea cererii sale, lichidatorul judiciar a arătat că aceasta solicitare are la baza informaţiile furnizate de Oficiul Registrului Comerţului Bihor ca urmare a solicitărilor făcute, in ceea ce priveşte pe numita P M F aceasta a deţinut calitatea de asociat si administrator in perioada de 27.04.2005 (de la momentul înfiinţării societăţii SC A….SRL)-08.02.2008, respectiv 29.01.2009-04.03.2009, iar in ceea ce îl priveşte pe numitul AAJ J…acesta a deţinut calitatea de asociat si administrator în perioada 08.02.2008-29.01.2009.
Pe cale de consecinţa, având în vedere motivele detaliate în cererea formulată, lichidatorul judiciar solicită instanţei să dispună ca suma de 2.252.801,81 lei reprezentând totalul pasivului societăţii să fie suportat în mod solidar din averea numiţilor P M F, AAJ J…şi ME foşti administratori ai SC A….SRL, în temeiul art.138 alin.l, d) si e) din Legea 85/2006.
In probaţiune depune informaţiile furnizate de Oficiul Registrului Comerţului Bihor.
Prin întâmpinarea formulată pârâtul ME a solicitat respingerea cerere formulată de lichidatorul judiciar in temeiul art 138 din Legea nr. 85/2006 pentru plata pasivului debitoarei S.C. A….S.R.L.
În motivarea întâmpinării pârâtul arată că nu se încadrează în sfera persoanelor chemate sa răspundă pentru apariţia stării de insolvenţă a debitoarei. Sub acest aspect s-a arătat că, după cum rezultă din Actul adiţional din 07.02.2008, începând din aceasta data, asociat si administrator al societăţii debitoare a devenit cetăţeanul german AAJ J, în urma retragerii calităţii de asociat si administrator a fiicei sale P M.
S-a arătat că tot in acest act adiţional sunt menţionate si datoriile pe care societatea le avea la acel moment, datorii curente, în special credite în suma de 372.000 EUR pe care acest nou asociat s-a obligat sa le achite.
De asemenea s-a arătat că de la data preluării controlului asupra societăţii, acest cetăţean a început o campanile de devalizare a averii societăţii încetând sa mai achite obligaţiile acesteia.
In calitate de mandatar al fiicei sale,pârâtul arată că în aceasta perioada a formulat o serie de plângeri penale împotriva acestuia precum si o acţiune civila ce a făcut obiectul dosarului nr.686/111/2008 finalizata cu rezoluţiunea actului de cesiune a părţilor sociale, soluţie rămasa irevocabila în acest moment.
S-a arătat că urmare a acestei acţiuni, pârâtul a preluat, la data de 03.03.2009 de la fiica sa, P M calitatea de asociat si administrator al societăţii debitoare S.C. A….S.R.L. Totodată s-a arătat că procedura insolvenţei s-a deschis împotriva debitoarei la data de 24.03.2009 ( la trei săptămâni de la data de la care a devenit administrator), în urma unei cereri formulate de creditorul Fondul de Garantare a Creditului Rural, devenit creditor în urma executării unei garanţii data în favoarea creditorului BCR S.A. pentru creditele contractate de S.C. A….S.R.L. si neplătite de către fostul asociat AAJ J.
Pârâtul arată că faţă de cele arătate mai sus , în cauză nu sunt îndeplinite fata de persoana sa nici unul din elementele răspunderii special instituite de catre art 138 din legea nr. 85/2006 . Sub acest aspect s-a arătat că pârâtul nu a deţinut calitatea de organ de conducere al debitoarei decât trei săptămâni înainte de deschiderea procedurii de insolvenţa. Actele anterioare, săvârşite in calitate de mandatar al fostului asociat P M au fost făcute in interesul societăţii in încercarea de a opri devalizarea acesteia si pentru a-şi salva bunurile unor persoane fizice apropiate pârâtului care au garantat creditele contractate de societate.
S-a arătat că adevăratul vinovat pentru ajungerea societăţii in stare de insolvenţa este fostul administrator AAJ J, persoana care a folosit tot patrimoniul societăţii pentru interesul personal, neplătind nici unul dintre creditele curente ale societăţii, legătura de cauzalitate fiind evident in acest caz intre faptele acestuia si prejudicial adus creditorilor.
De asemenea, s-a arătat că în aceasta scurtă perioada nu s-a dovedit ca pârâtul sa fi săvârşit vreo fapta ilicita din cele enumerate la art 138. Totodată s-a arătat că nu exista nici un raport de cauzalitate intre prejudiciul adus creditorilor si vreo presupusa fapta ilicita săvârşita de către pârât.
În probaţiune anexează în copie Actele adiţionale de cedare a părţilor sociale;listing just.ro, copii plângeri penale.
Pârâţii P M şi AAJ J, legal citati nu s-au prezentat în instanţă şi nu au formulat întâmpinare în cauză.
Prin Sentinţei nr. 1213/F/2014 din 04 februarie 2014 pronunţată de Tribunalul Bihor a fost admisa in parte cererea de atragere a raspunderii formulata de lichidatorul judiciar impotriva paratilor ME, AAJ J…şi P M F, acestia fiind obligati, în solidar, să aducă la masa credală suma de 1.315.248,16 lei, destinată acoperirii pasivului societăţii.
Prin Decizia nr. 121/C/2015 – R / 9 iunie 2015, pronuntata de Curtea de Apel Oradea a fost admis recursul formulat de paratul recurent AAJ J…impotriva sentintei nr. 1213/F/2014 din 04 februarie 2014, care a fost casata in totalitate, cauza fiind trimisa spre rejudecare, fiind astfel reinregistrata pe rolul Tribunaului Bihor.
Instanta a incuviintat proba cu inscrisurile de la dosar.
Analizând cererea formulată sub aspectul condiţiilor de admisibilitate prevăzute de art. 138 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, Judecătorul sindic reţine următoarele:
Prin sentinţa nr. 666/F/2009 din 24.03.2009 judecătorul-sindic a dispus deschiderea procedurii generale de insolvenţă împotriva debitoarei SC A….SRL fiind numit administrator judiciar CIT SPRL căruia i s-au stabilit atribuţiile prevăzute de art. 20 din Legea nr.85/2006, iar prin sentinţa nr 2118/F/2009 din 03.11.2009 judecătorul-sindic a dispus trecerea debitoarei în faliment şi numirea în calitate de lichidator judiciar CIT SPRL, căruia i s-au stabilit atribuţiile prevăzute de art. 25 din Legea nr.85/2006.
În termenul legal lichidatorul judiciar a depus la dosar tabelul definitiv consolidat modificat al creanţelor, din care rezultă că debitoarea datorează creditorilor săi, suma totală de 2.335.601,81 lei.
Potrivit art.138 lit.d şi e, din L.85/2006, „La cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului persoană juridică, ajuns în stare de insolvenţă, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societăţii sau de conducere, precum şi de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvenţă a debitorului,prin una din următoarele fapte: ( …) d) au ţinut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ţinut contabilitatea în conformitate cu legea; au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au mărit în mod fictiv pasivul acesteia;”.
Dupa cum rezulta din adresa comunicata de ORC Bihor, debitoarea SC A….SRL, cu sediul social în M.., str. …., .., judeţul B. avut ca administrator şi unic asociat pe pârâta P M F.
La data de 08.02.2008, pârâta P M F a întocmit un Act adiţional la Actul Constitutiv al societăţii debitoare SC A….SRL, prin care a cesionat cetăţeanului german AM… R…toate părţile sociale pe care le deţinea în calitate de asociat unic la societatea debitoare SC A….SRL şi s-a retras din funcţia de administrator al acestei societăţi, în locul acesteia fiind numit pârâtul AAJ J.
Prin acelaşi act constitutiv noul asociat şi noul administratorul societăţii au declarat că au luat la cunoştinţă de de faptul că societatea are contractate credite în valoare de 370.000 euro şi le acceptă.
Conform informaţiilor furnizate de ORC Bihor ca urmare a solicitărilor făcute de lichidatorul judiciar, in ceea ce priveşte pe pârâta P M F aceasta a deţinut calitatea de asociat si administrator în perioada de 27.04.2005 (de la momentul înfiinţării societăţii SC A….SRL)-08.02.2008, respectiv 29.01.2009-04.03.2009, iar in ceea ce îl priveşte pe numitul AAJ J…acesta a deţinut calitatea de asociat si administrator în perioada 08.02.2008-29.01.2009.
În baza împuternicirii date de către fiica sa pârâta P M F, pârâtul ME a întreprins demersurile necesare în vederea soluţionării litigiilor dintre pârâtă şi numiţii AM… R…şi AAJ J, împuternicire comunicată pârâtului la data de 7.07.2008 –fila 31 dosar.
Prin cererea înregistrată la această instanţă la data de 14.07.2008 de pârâta P M F prin mandatar ME a solicitat rezoluţiunea actului de cesiune intitulat Act Adiţional la Actul Constitutiv al SC A….SRL, cu nr.570/07.02.2008 prin care pârâta a cesionat părţile sociale numitului AM… R….
Prin sentinţa nr.686/COM/2008 din data de 18.12.2008 dată în dosarul nr. 3254/111/2008 Tribunalul Bihor a admis cererea formulată de pârâta P M F prin mandatar ME şi a dispus rezoluţiunea actului de cesiune intitulat Act Adiţional la Actul Constitutiv al SC A….SRL, cu nr.570/07.02.2008, încheiat cu dată certă de către Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Bihor, pentru neexecutarea de către pârâţi a obligaţiei asumate prin contract.
De asemenea s-a dispus repunerea părţilor în situaţia anterioară încheierii actului de cesiune, în sensul redobândirii de către reclamanta P M F a calităţii de asociat unic şi administrator al SC A….SRL, prin redobândirea dreptului de proprietate al acesteia asupra celor 200 de părţi sociale a câte 10 lei fiecare şi revocarea din funcţia de administrator al SC A….SRL a pârâtului de rd.3 AAJ J.
Prin Hotărârea asociatului unic P M F al debitoarei SC A….SRL, din data de 03.03.2009, pârâta a cesionat părţile sociale deţinute în societate către pârâtul ME şi către MI…, respectiv 99 părţi sociale către pârâtul ME şi 1 parte socială către MI….
De asemenea, începând cu data de 03.03.2009 pârâtul ME, figurează ca şi administrator al debitoarei.
După cum se poate observa că după o perioadă de nici 5 luni de la data cesiunii de părţi sociale între pârâta P M F şi noul asociat AM… R…au apărut divergenţe legate de modul în care au fost executate obligaţiile asumate prin contractul de cesiune, divergenţe care au dus în cele din urmă la rezoluţiunea contractului.
Judecătorul sindic reţine că la data semnării actului de cesiune nu erau întocmite acte contabile din care să rezulte inventarul bunurilor aflate în patrimoniul debitoarei, creanţele de recuperat, datoriile societăţii nu numai cele legate de creditele societăţii ci şi cele ale creditorilor înscrişi la masa credală, şi ca atare nici nu au fost puse la dispoziţia lichidatorului judiciar de către pârâţii în cauză.
În conformitate cu prevederile art. 35 din Legea nr. 85/2006, în termen de 10 zile de la deschiderea procedurii, potrivit art. 33 alin. (4) sau (6) , debitorul este obligat să depusă la dosarul cauzei actele şi informaţiile prevăzute la art. 28 alin. (1) din lege.
Art. 44 din Legea nr. 85/2006 prevede că debitorul are obligaţia de a pune la dispoziţia administratorului judiciar sau, după caz, a lichidatorului judiciar, toate informaţiile cerute de acesta precum şi toate informaţiile apreciate ca necesare cu privire la activitatea şi averea sa.
Pârâţii aveau de asemenea obligaţia predării, către lichidatorul judiciar, în termenul prevăzut la art. 107(2) lit. d, a gestiunii averii societăţii debitoare împreună cu lista actelor şi operaţiunilor efectuate după deschiderea procedurii susmenţionate la art. 46 alin. (2) din Legea nr. 85/2006.
Pârâţii, în calitate de administratori al societăţii debitoare, nu s-au conformat acestor dispoziţii legale, nu a predat administratorului judiciar toate actele şi informaţiile prevăzute la art. 28 alin. (1) din lege şi nici lichidatorului judiciar gestiunea averii debitoarei împreună cu lista actelor şi operaţiunilor efectuate după deschiderea procedurii susmenţionate la art. 46 alin. (2) din lege.
Prin nepredarea actelor contabile, lichidatorul judiciar nu a fost în măsura sa identifice alte eventuale bunuri din patrimoniul societăţii care ar fi servit la îndestularea creditorilor.
În urma inventarierii bunurilor societăţii au fost identificate si evaluate doar bunuri imobile ale debitoarei. Cu privire la celelalte active care figurau in situaţiile financiare ale anului 2008, pârâţii în calitate de reprezentaţi ai societăţii debitoare nu au oferit lichidatorului judiciar nici o justificare referitoare la lipsa acestora, deşi în urma inventarierii bunurilor s-a constatat ca valoarea totala scriptica a bunurilor era de 1.985.248,16 lei, iar valoarea faptică de 670.000 lei, existând o diferenţa de inventar de minus de 1.315.248,16 lei, aşa cum rezultă din procesul verbal de inventariere a bunurilor aflate in patrimoniul SC A….SRL încheiat la data de 16.04.2010 anexat prezentei cereri-filele 3-7 dosar.
Aceste active nu au fost puse la dispoziţia administratorului judiciar, mai mult nici un reprezentant al societăţii nu a luat legătura cu acesta pentru a lamuri situaţia patrimoniala a debitoarei aşa cum s-a arătat mai sus, prejudiciind astfel creditorii societăţii cu suma de 1.315.248,16 lei.
În ce priveşte raportul de cauzalitate între fapta culpabilă şi starea de insolvenţă a debitoarei, în condiţiile în care societatea ar fi avut bunurile menţionate menţionat mai sus,s-ar fi putut acoperi o parte din pasivul societăţii împreună cu cheltuielile de procedură.
Judecătorul sindic reţine că, obligaţia de întocmire a actelor contabile cade în sarcina pârâţilor în calitate de administratori ai debitoarei, iar prin faptele lor de neţinere a contabilităţii în conformitate cu legea contabilităţii, şi nepredarea bunurilor societăţii către lichidatorul judiciar au prejudiciat creditorii societăţii înscrişi la masa credală.
Susţinerea pârâtului ME, că în perioada scurtă de 3 săptămâni de la data la care a preluat administrarea societăţii, nu a dus societatea la încetarea de plăţi, nu poate fi reţinută de judecătorul sindic, având în vedere că în societatea menţionată a acţionat ca mandatar al pârâtei P M F fiica acestuia. Acest aspect rezultă şi din considerentele sentinţei 686/COM/2008, prin care se susţine că acesta a folosit utilajele societăţii debitoare în vederea cultivării unei suprafeţe de 110 ha. Teren.
Potrivit art. 138 alin(1) din legea nr. 85/2006 “ În cazul în care în raportul întocmit în conformitate cu dispoziţiile art. 59 alin. (1) sunt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariţia stării de insolvenţă a debitorului, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvenţă, să fie suportată de membrii organelor de conducere şi/sau supraveghere din cadrul societăţii, precum şi de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvenţă a debitorului, prin una dintre următoarele fapte:( …) “
Astfel, dupa cum rezulta din textul legal mai sus indicat, pentru a avea calitate procesuala pasiva intr-o astfel ce cerere nu este obligatoriu ca paratul sa fi indeplinit o functie de conducere in cadrul debitoarei, putand fi si orice alta persoana care a cauzat starea de insolventa.
Or, paratul ME, dupa cum chiar acesta recunoaste prin intampinarea depusa, a fost mandatarul fiicei sale P M F, actionand ca un administrator in fapt al debitoarei, fiind deci fara relevanta imprejurarea ca doar o scurta perioada de timp a avut ( in mod oficial) calitatea de administrator al falitei.
Faţă de considerentele anterior expuse, în temeiul art. 138 alin.1 lit. d şi e, din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, judecătorul sindic va admite în parte cererea formulată de lichidatorul judiciar şi va obliga pârâţii să aducă la masa credală suma de 1.315.248,16 lei, care reprezinta diferenta in minus, conform procesului verbal de inventariere a bunurilor aflate in patrimoniul SC A….SRL încheiat la data de 16.04.2010, destinată acoperirii unei părţi din pasivul societăţii.
Celelalte pretenţii solicitate vor fi respinse in conditiile ca bunurile în valoare de 670.000 lei au fost preluate de lichidatorul judiciar, iar in ceea ce priveste diferenta pana la suma de 2.252.801,81 lei ( solicitata prin prin cererea introductiva), nu s-a dovedit existenta raportului de cauzalitate între faptele imputate pârâţilor şi starea de insolvenţă a debitoarei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE :
Admite în parte cererea formulată şi precizată de CIT SPRL, cu sediul în C.., str.I………, nr., c.p jud.C, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC A….SRL, cu sediul social în M.., str….., nr., jud. B.., în contradictoriu cu pârâţii ME, domiciliat în Ma, str. …., .. jud. B.., AAJ J, domiciliat în Germania .., P M F, domiciliată în M.., str., .., jud. B.., şi în consecinţă:
Obligă paratii ME, AAJ J…şi P M F, în solidar, să aducă la masa credală suma de 1.315.248,16 lei, destinată acoperirii pasivului societăţii.
Cu recurs în termen de 7 zile de la comunicarea prezentei hotarari.
Dată în şedinţa publică de la de la 15.10.2015.
Judecător sindic, Grefier ,
