R O M A N I A
TRIBUNALUL BRASOV
SECTIA COMERCIALA SI DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV
SENTINTA CIVILA NR. 608/SIND
Sedinta publica din 25 iunie 2008
Completul compus din:
JUDECATOR SINDIC:R. B.
GREFIER : D. D.
Pentru astazi fiind amanata pronuntarea aspra cererii formulata de reclamant DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE in contradictoriu cu paratii SC A. R. SA si ASOCIATIA CRESCATORILOR DE ANIMALE ARTIB, avand ca obiect „actiune in anulare”.
La apelul nominal facut in sedinta publica la pronuntare se constata lipsa partilor.
Procedura legal indeplinita.
Dezbaterile in cauza de fata au avut loc in sedinta publica din 4 iunie 2008, cand partile prezente au pus concluzii in sensul celor consemnate in incheierea de sedinta din acea zi, care face parte integranta din prezenta, iar instanta, pentru a da posibilitate partilor sa depuna concluzii scrise, a amanat pronuntarea pentru data de 11 iunie 2008, 18 iunie 2008 si apoi pentru data de 25 iunie 2008.
JUDECATORUL SINDIC
Constata ca prin actiunea inregistrata sub nr.5579/62/2007 la aceasta instanta reclamantul DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE BRASOV, in calitate de mandatar pentru comitetul creditorilor debitorului SC A. R. SA – in faliment, a chemat in judecata paratul ASOCIATIA CRESCATORILOR DE ANIMALE ARTIB, solicitand revocarea (anularea) contractului nr.145/21 05 2003 de atribuire in folosinta gratuita a constructiilor zootehnice dezafectate si a terenurilor de sub acestea, incheiat intre debitor si parat. De asemene reclamantul a solicitat repunerea partilor in situatia anterioara incheierii contractului.
In motivarea actiunii reclamantul a aratat ca la data de 21 05 2003 s-a incheiat contractul de comodat nr.145 avand ca obiect active ale debitorului (constructii si teren) aflate pe o suprafata de 2.184 mp si pe o durata de 5 ani.
Reclamantul a precizat ca acest contract se incadreaza in categoria actelor frauduloase incheiate de debitor in cei trei ani, anteriori deschiderii procedurii insolventei debitorului, circumscriindu-se la prevederile art.80 al.1 lit.a si art.81 din Legea nr.85/2006.
Acest contract s-a incheiat cu acordul adunarii generale a actionarilor debitorului, data la care debitorul era in incetare de plati.
Reclamantul a mai aratat ca la implinirea duratei contractului de inchiriere paratul avea optiunea, potrivit prevederilor art.7 din OG nr.168/2001 sa cumpere aceste active la un pret egal cu 10% din valoarea contabila a activelor care constituie obiectul contractului de comodat. Reclamantul precizeaza ca aceasta valoare este una derizorie pentru debitor.
La dosarul cauzei reclamantul a depus inscrisuri, respectiv copie a contractului incheiat, precum si inscrisuri din dosarul de faliment al debitorului.
Paratul a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii. De asemenea paratul a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului, care a fost respinsa de judecatorul sindic, conform art.137 Cod procedura civila.
In motivarea intampinarii paratul a aratat ca a indeplinit la data incheierii contractului conditiile impuse de lege si de asemenea si-a indeplinit intocmai obligatiile asumate prin contract (art.4.1 lit.c).
Lichidatorul debitorului C. SPRL a formulat intampinare prin care a solicitat admiterea actiunii reclamantului.
Reclamantul a formulat raspuns la intampinarea paratului.
Paratul a depus la dosarul cauzei o nota de sedinta prin care a reiterat caci contractul a carei revocare se solicita a fost incheiat si executat cu buna – credinta, acesta nefiind un act fraudulos. De asemenea paratul a depus la dosarul cauzei concluzii scrise.
De asemenea lichidatorul a formulat concluzii scrise.
Debitorul a fost citat in cauza prin administratorul special Comsa Gheorghe, conform art.85 din legea nr.85/2006.
Se constata ca la dosarul cauzei a fost reunit dosarul nr.6365/62/2007, ca o consecinta a admiterii exceptiei de conexitate.
Prin actiunea inregistrata sub nr.6365/62/2007 reclamantul C. SPRL, in calitate de lichidator al debitorului SC A. R. SA – in faliment, a chemat in judecata paratul ASOCIATIA CRESCATORILOR DE ANIMALE ARTIB, solicitand obligarea paratului la restituirea bunurilor care fac obiectul contractului de atribuire in folosinta gratuita.
In motivarea actiunii, reclamantul a invocat incetarea contractului de comodat, ca o consecinta a implinirii duratei folosintei gratuite (5 ani).
In drept au fost invocate prevederile art.1573 cod civil.
La dosarul cauzei reclamantul a depus inscrisuri.
Paratul a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii. In motivare paratul a mentionat ca este indreptatit sa cumpere activele care fac obiectul contractului, fiind indeplinite toate obligatiile asumate prin contractul mentionat.
Paratul a formulat si o cerere reconventionala in acest dosar prin care a solicitat obligarea debitorului, prin lichidator, la vanzarea activelor care fac obiectul contractului de comodat, la un pret egal cu 10% din valoarea acestora de la data atribuirii.
In motivare, paratul a aratat ca si-a exprimat optiunea de cumparare, potrivit clauzelor contractuale, cu 60 zile inaintea expirarii contractului si si-a indeplinit toate obligatiile asumate prin contract, astfel incat si debitorul, in calitate de parte contractanta, trebuie sa isi indeplineasca propriile obligatii.
Lichidatorul a formulat raspuns la intampinarea paratului.
In cauza s-a administrat proba cu interogatoriul partilor.
La dosarul cauzei s-au depus concluzii scrise.
Analizand actele si lucrarile dosarului judecatorul sindic retine urmatoarele:
In ceea ce priveste actiunea principala judecatorul sindic considera ca aceasta este neintemeiata pentru urmatoarele considerente:
Art.79 din Legea nr.85/2006, care reprezinta dreptul comun, in materia „anularilor” actelor frauduloase ale debitorului – in insolventa, stabileste ca administratorul judiciar/lichidatorul poate introduce la judecatorul sindic actiuni pentru anularea actelor frauduloase incheiate de debitor in dauna creditorilor, in cei trei ani anteriori deschiderii procedurii.
Art.80 al.1 lit.a din Legea nr.85/2006 stabileste ca se poate formula actiune, de catre administratorul judiciar ori de catre lichidatorul debitorului – in insolventa, pentru anularea constituirilor ori transferurilor de drepturi patrimoniale catre terti si pentru restituirea de catre acestia a bunurilor transmise de catre debitor prin acte de transfer cu titlu gratuit, efectuate in cei trei ani anteriori deschiderii procedurii.
Potrivit asrt.81 al.1 si 2 din Legea nr.85/2006, o astfel se actiune se introduce in termen de 1 an de la data expirarii termenului pentru intocmirea raportului prevazut la art.20 al.1 lit.b din legea nr.85/2006, dar nu mai tarziu de 18 luni de la data deschiderii procedurii, iar aceasta poate fi formulata si de catre comitetul creditorilor debitorului daca administratorul judiciar/lichidatorul nu o promoveaza.
In consecinta, judecatorul sindic a constatat ca actiunea poate fi promovata de catre comitetul creditorilor, iar reclamantul DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE BRASOV, a actionat in calitate de mandatar al comitetului creditorilor debitorului SC A.R. SA – in faliment. De asemenea aceasta actiune a fost promovata in termenul prevazut de lege.
Fata de prevederile legale evocate, judecatorul sindic apreciaza caci contractul de atribuire in folosinta gratuita a carei revocare se solicita prin actiunea principala este un contract bilateral si sinalagmatic, insa acesta nu reprezinta un contract negociat, consensual, din punct de vedere al clasificarii contractelor dupa criteriul vointei partilor la incheierea acestuia, ci acesta trebuie inclus in categoria contractelor de adeziune, legale.
Astfel, potrivit prevederilor art.1 din OUG nr.168/2001 privind punerea in valoare a constructiilor zootehnice dezafectata, destinate cresterii, ingrasarii si exploatarii animalelor, precum si a fabricilor de nutreturi combinate dezafectate, asa cum a fost completata si modificata de Legea nr.335/2004, se prevede caci constructiile zootehnice, a terenurilor de sub constructii si a celor din incinta, se atribuie in folosinta gratuita asociatiilor crescatorilor de animale, care formuleaza in scris si dovedesc capacitatea tehnica si financiara de a desfasura activitati de crestere a animalelor.
Potrivit art.4 al aceluiasi act normativ, atribuirea in folosinta gratuita a constructiilor zootehnice dezafectate, a terenurilor de sub constructii si a celor din incinta persoanelor indreptatite se face pe baza unui contract, pe o perioada de 5 ani.
Potrivit art.7, la expirarea termenului de 5 ani, constructia zootehnica, terenul de sub aceasta si incintele, pot fi vandute persoanei indreptatite, dupa efectuarea investitiilor, la un pret echivalent cu 10% din valoarea contabila a acestora la momentul atribuirii in folosinta gratuita.
In consecinta, incheierea contractului de atribuire in folosinta gratuita nu s-a incheiat pe baza vointei debitorului comodant de a incheia un act cu titlu gratuit in favoarea paratului, ci in baza unei dispozitiile legale.
In acest context, trebuie constatat ca prevederile art.1 din OUG nr.168/2001 aprobata prin Legea nr.335/2004 sunt imperative, utilizandu-se termenul de „se atribuie„ si nu acela de „se pot atribui”.
In ceea ce priveste persoana contractanta comodant, legiuitorul a prevazut la art.4 al.1 din OUG ne.168/2001, in ceea ce priveste constructiile zootehnice dezafectate, ca este necesar avizul AGENTIEI DOMENIILOR STATULUI si aprobarea adunarii generale a actionarilor.
In consecinta, contractul de atribuire in folosinta gratuita nu reprezinta un act juridic consensual din partea debitorului, care ulterior a ajuns in procedura de insolventa, ci un act juridic impus de lege.
Dispozitiile legale in vigoare sunt obligatorii pentru orice subiect de drept, astfel incat debitorul nu putea, la momentul incheierii contractului sa procedeze in alta modalitate, deoarece ar fi incalcat o prevedere legala imperativa.
De asemenea, comodatarul parat nu se afla in prezenta unei liberalitati din partea debitorului comodant (imprumut gratuit), ci acesta si-a valorificat un drept conferit de lege, la momentul incheierii contractului. In acest context, paratului nu i se poate imputa reaua-credinta, ori intentia de frauda a creditorilor debitorului.
Fata de cele prezentate, judecatorul sindic apreciaza caci contractul de atribuire in folosinta gratuita a carei revocare se solicita, nu reprezinta un act de transfer cu titlu gratuit in sensul prevederilor art.80 al.1 lit.a din Legea nr.85/2006.
In consecinta, judecatorul sindic va respinge actiunea principala avand ca obiect revocarea contractului de atribuire in folosinta gratuita identificat mai sus, precum si petitul accesoriu avand ca obiect repunerea partilor in situatia anterioara, ca o consecinta a principiului ca accesoriul urmeaza soarta juridica a principalului.
In ceea ce priveste actiunea conexa judecatorul sindic apreciaza ca aceasta este nefondata ca o consecinta a aprecierii ca cererea reconventionala formulata in dosarul conex este intemeiata.
Astfel, prin cererea conexa lichidatorul debitorului a formulat pe baza prevederilor de drept comun, dispozitiile art.1573 cod civil, restituirea bunului dat in comodat, la expirarea termenului imprumutului.
In speta, paratul, in calitate de beneficiar al atribuirii unor constructii zootehnice, a terenului aferent acestora si a incintei, avea dreptul, potrivit prevederilor art.7 din OUG nr.168/2001, precum si in baza clauzei contractuale stipulate la art.4.1 lit.c, sa solicite cumpararea activelor care au facut obiectul contractului de atribuire in folosinta gratuita, la un pret egal cu 10% din valoarea acestora de la data atribuirii.
Este adevarat ca prevederea legala foloseste notiunea de „pot fi vandute”, insa comodantul debitor si-a exprimat vointa de a vinde la momentul cuprinderii in contract a clauzei cuprinse la art. 4.1 lit.c.
In consecinta, din contractul de atribuire in folosinta gratuita s-a nascut obligatia comodantului de a vinde activele, la sfarsitul comodatului (5 ani), cu o solicitare prealabila anterioara cu 60 zile de expirarea imprumutului. Aceasta obligatie are natura juridica a unei obligatii de a face, iar aceasta s-a nascut anterior deschiderii procedurii insolventei debitorului.
Paratul si-a exprimat intentia de a cumpara activele la expirarea termenului imprumutului, iar acest aspect nu a fost contestat de catre reclamanti.
In speta, debitorul ori lichidatorul nu au invocat neindeplinirea obligatiilor contractuale asumate de catre comodatarul parat, ori neindeplinirea obligatiilor impuse de art.7 din OUG nr.168/2001, astfel incat, avand in vedere prevederile art.969 cod civil, debitorul, prin lichidator, urmeaza sa fie obligat la vanzarea activelor care au constituit obiectului contractului de atribuire in folosinta gratuita, la un pret de 10% din valoarea acestora din momentul atribuirii.
O obligatie asumata de catre debitor, fata de terte persoane, anterior deschiderii procedurii insolventei, este opozabila si creditorilor debitorului, daca actul juridic nu este revocabile pentru ca are natura juridica a unui act de constituire ori de transfer de drepturi patrimoniale fraudulos.
In consecinta, indiferent care sunt inconvenientele pentru creditorii debitorului, tertii beneficiari ai unor drepturi nascute anterior deschiderii procedurii, cat timp nu au urmarit fraudarea creditorilor debitorului, nu pot fi pagubiti, pentru argumentul ca debitorul este in prezent in procedura de faliment.
Cererea reconventionala are natura juridica a unei actiuni in executarea contractului, iar obligatia debitorului de a vinde poate fi executata in natura, in forma atipica.
Fata de cele prezentate judecatorul sindic va admite cererea reconventionala formulata de catre parat in dosarul conex si in consecinta va respinge actiunea conexa.
Se constata ca in cauza nu s-au solicitat cheltuieli de judecata conform art.274 Cod procedura civila.
PENTRU ACESTE CONSIDERENTE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge actiunea formulata de catre reclamantul DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE BRASOV cu sediul in Brasov, b-dul M. K. nr.7, in calitate de mandatar al comitetului creditorilor debitorului SC A. R. SA – in faliment, in contradictoriu cu paratii ASOCIATIA CRESCATORILOR DE ANIMALE ARTIB cu sediul in comuna J., str.G., nr.X, judetul Brasov si SC A. R. SA – in faliment, prin administrator special C. G. si lichidator C. SPRL cu sediul in Brasov, str.O. nr.X, judetul B..
Respinge actiunea conexa formulata de catre lichidatorul C. SPRL, in calitate de lichidator al debitorului SC A. R. SA – in faliment, in contradictoriu cu paratii ASOCIATIA CRESCATORILOR DE ANIMALE ARTIB si SC A. R. SA – in faliment, prin administrator special C. G..
Admite cererea reconventionala formulata de catre parata ASOCIATIA CRESCATORILOR DE ANIMALE ARTIB in contradictoriu cu parata SC A. R. SA – in faliment, prin lichidator C. SPRL si in consecinta:
Obliga parata SC A. R. SA – in faliment, prin lichidator C. SPRL, sa ii vanda paratei ASOCIATIA CRESCATORILOR DE ANIMALE ARTIB activele care constituie obiectul contractului de atribuire in folosinta gratuita a constructiilor zootehnice nr.145/21 05 2003 (anexa nr.1), la un pret egal cu 10% din valoarea acestora de la data atribuirii.
Fara cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi 25 06 2008.
JUDECATOR SINDIC GREFIER
R. B. D. D.
Redactat RB 21.07.2008
Dact. DD 29.07.2008
6 ex.
1
