Prin procura autentificată sub nr. ……… de BNP S şi C, reclamantul a împuternicit pe pârâta ………. ca în numele său şi pentru sine să semneze contractul de vânzare-cumpărare pentru suprafaţa de 5 ha din suprafaţa de 9 ha şi 9000 mp, teren arabil, parcela ……., Cerchezu, dobândită prin Titlul de proprietate nr. ………, menţionând că a primit în întregime preţul vânzării (fila 26).
Respectiva procură autentificată a fost întocmită de către notarul public în baza cererii exprese formulate de către reclamant (fila 25).
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. ……… (fila 18), reclamantul prin mandatara pârâtă …….. în baza procurii autentificate nr. …….. la BNP S şi C, a vândut pârâtului ………, reprezentat şi acesta la rândul său de pârâta ……. ca mandatar în baza unei alte procuri autentificate, suprafaţa indiviză de 5 ha din suprafaţa totală de 9 ha şi 9000 mp, teren arabil situat în extravilanul comunei Cerchezu, parcela ……, teren dobândit prin Titlul de proprietate nr. ……….. Preţul vânzării a fost stabilit la suma de 5.500 lei, menţionându-se că vânzătorul a primit preţul mai înainte de autentificarea acestui contract de vânzare-cumpărare, la data autentificării procurii speciale nr. ………
În legătură cu procura autentificată sub nr. …….. de BNP S şi C reclamantul susţine că aceasta este falsă, el neexprimându-şi în realitate consimţământul pentru a mandata pe pârâta ………., solicită anularea acesteia şi, pe cale de consecinţă şi a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. …………
În drept, conform art. 948 C.civ. de la 1864: Conditiile esentiale pentru validitatea unei conventii sunt:
1. capacitatea de a contracta;
2. consimtamintul valabil al partii ce se obliga;
3. un obiect determinat;
4. o cauza licita.
În speţă, pentru a se putea obţine anularea procurii autentificate sub nr. …….. de BNP S şi C era necesar a se verifica dacă semnătura existentă pe procură la rubrica mandant aparţine sau nu reclamantului, adică dacă este sau nu falsificată.
Instanţa a încuviinţat pentru reclamant proba cu expertiză grafoscopică în acest sens însă reclamantul nu s-a prezentat în faţa instanţei personal la interogatoriu, neputându-se lua probe de scris şi nici nu a depus la dosar înscrisuri în formă autentică cu semnătura sa spre a fi folosit în comparaţie conform art. 303, alin. 3, pct. 1 C.pr.civ. De asemenea, reclamantul nu a achitat taxa de expertiză grafoscopică pusă în sarcina sa, motive pentru care instanţa a decăzut reclamantul din proba cu expertiză grafoscopică.
În lipsa probării de către reclamant a faptului că semnătura pe procură la rubrica mandant a fost falsificată, instanţa reţine că această semnătură aparţine reclamantului şi că prin semnarea procurii şi-a exprimat consimţământul ca pârâta ………. să procedeze în numele său la vânzarea suprafeţei de teren respective. Aceasta întrucât procura autentificată sub nr. ……… este un înscris autentic în sensul art. 1171 C.civ. de la 1864 şi face dovada deplină în privinţa oricărei persoane despre dispoziţiile sale, conform art. 1173, alin. 1 C.civ. de la 1864, constatările notarului public neputând fi combătute decât prin demonstrarea falsificării semnăturii reclamantului.
În aceste condiţii, nefăcându-se dovada că semnătura de pe procură de la rubrica mandant nu aparţine reclamantului şi întrucât notarul public a certificat că în faţa sa s-a prezentat reclamantul care, după ce a citit şi a consimţit autentificare procurii, a semnat toate exemplarele acesteia, instanţa constată că semnătura de pe procura atacată este a reclamantului şi acesta şi-a exprimat în mod valabil consimţământul pentru perfectarea valabilă a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. …………
Pentru aceste motive instanţa constată că atât procura autentificată sub nr. ……. de BNP S şi C, cât şi contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. ……… de BNP S şi C au fost încheiate în baza consimţământului exprimat de reclamant, fapt pentru care va respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul ……. în contradictoriu cu pârâţii ……… şi ………., ca neîntemeiată.
