Cod operator 2443
R O M Â N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia civilă nr. 9131
Şedinţa publică din 03 iulie 2015
Completul compus din:
Președinte: …
Judecător: ….
Grefier : ….
Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelantul pârât Ț.I. împotriva încheierii de admitere în principiu din 10.03.2014 și a sentinței civile nr. 313/05.02.2015 pronunțată de Judecătoria Tg – Cărbunești în dosarul nr. …/317/2013 în contradictoriu cu intimatul reclamant Ț.M. și intimații pârâții Ț.C., Ţ.I. și Ț.A.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns intimatul pârât Ț.C., lipsă fiind restul părților, intimatul reclamant Ț.M., fiind reprezentat de avocat M.G.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care învederează că apelantul a achitat taxa de timbru aferentă apelului.
Nemaifiind alte cereri sau excepții de invocat s-a acordat cuvântul.
Avocat M.G. pentru intimatul reclamant a solicitat respingerea apelului, cu cheltuieli de judecată.
Privitor la primul motiv de apel a învederat instanței că potrivit art. 1133 Cod civil, certificatul de moștenitor face dovada calității de moștenitor și dovada dreptului de proprietate al moștenitorilor acceptanți asupra bunurilor din masa succesorală în cota ce li se cuvine.
Dispozițiile amintite anterior nu îngrădesc posibilitatea părților de a solicita ieșirea din indiviziune și asupra altor bunuri care au rămas la decesul autorului, bunuri care nu au fost enumerate în certificatul de moștenitor.
A susținut că prin probele administrate în cauză s-a dovedit cu certitudine că bunurile mobile introduce la partaj au rămas la decesul autoarei Ț.M. În ceea ce privește cel de-a l doilea motiv de apel s-a arătat că în mod corect au fost atribuite în lotul apelantului întrucât acesta a înstrăinat toate aceste bunuri mobile.
Intimatul pârât Ț.C. a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față ;
Prin acţiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Cărbuneşti la data de 31.07.2013, sub nr. ../317/2013, reclamantul Ţ.M. a chemat în judecată pe pârâţii Ţ.I., Ţ.C. şi Ţ.I., solicitând instanţei ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se dispună ieşirea din indiviziune asupra bunurilor înscrise în certificatul de moştenitor nr. 110/18.10.2010 eliberat în dosarul succesoral 86/2010 existent la BNP C.C.
De asemenea a solicitat suplimentarea partajului succesoral prin introducerea unor bunuri ce au fost omise din masa bunurilor de împărţit ce au rămas la decesul autoarei Ţ.M., decedată la 15.04.2010, cu ultimul domiciliu în comuna Aninoasa, judeţul Gorj.
A solicitat cheltuieli de judecată în temeiul art. 451 Cod procedură civilă.
În motivarea acţiunii, reclamantul a arătat că autoarea Ţ.M. a decedat la 15.04.2010, cu ultimul domiciliu în comuna Aninoasa, judeţul Gorj, având ca moştenitori legali acceptanţi pe Ţ.I.,Ţ.C.,Ţ.I., Ţ.M., fiind străin de succesiune Ţ.G., conform certificatului de moştenitor nr. 110/18.10.2010 eliberat în dosarul succesoral 86/2010 existent la BNP C.C..
Că din masa succesorală la momentul realizării dosarului succesoral 86/2010 au fost omise bunurile mobile ce solicită să se constate ca rămase la decesul autoarei, respectiv: ½ cazan aramă 80 l şi butoi cu răcitor, ½ din două putini de lemn de 400 l, ½ din 3 butoaie de lemn cu capacitate între 200 şi 300 l, ½ din 6 damigene de 50 l, de sticlă, mobilă – dulap cu două uşi, ½ aragaz, ½ frigider, ½ din 2 covoare culoare maro cu roşu, ½ moară de măcinat pentru tărâţe, ½ circular tăiat lemne, ½ aparat sudură, ½ 4 tuciuri cu capacitate între 60 şi 20 kg, ½ gard de ciment cu porţi de fier, 3000 lei RON, ajutorul de înmormântare în cuantum de 17.000 lei ron .
În drept, reclamantul şi-a întemeiat acţiunea pe dispoziţiile art. 1143 Cod civil, art. 979 Cod procedură civilă şi art. 451 cod procedură civilă.
A apreciat valoarea bunurilor mobile la 2000 lei, iar valoarea bunurilor din certificatul de moştenitor la 3000 lei.
În dovedirea acţiunii, reclamantul a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâţilor, martori (S.V.) şi expertiză.
A anexat fotocopii certificate pentru conformitate cu originalul de pe cartea de identitate şi certificatul de moştenitor nr. 110 din 18 octombrie 2010.
La data de 09.08.2013 reclamantul prin apărător a depus în fotocopii certificate pentru conformitate cu originalul certificatul de atestare fiscală persoane fizice privind impozitele şi taxele locale şi alte venituri ale bugetului local cu nr. 4153/19.07.2013 eliberat de Primăria Aninoasa, certificatul de sarcini eliberat la data de 29.07.2013 de Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Gorj, dovada comunicării şi chitanţa nr. GJ 31766 din 23.07.2013 eliberată de OCPI Gorj.
Prin rezoluţia din 30.08.2013 s-a dispus comunicarea lipsurilor cererii de chemare în judecată, respectiv să indice codurile numerice personale ale pârâţilor în măsura în care îi sunt cunoscute, să precizeze modul de calcul prin care s-a ajuns la determinarea valorii obiectului cererii, cu indicarea şi ataşarea înscrisurilor corespunzătoare, să achite taxă judiciară de timbru în sumă de 90 lei pentru capătul de cerere având ca obiect ieşire din indiviziune şi să achite taxă judiciară de timbru în sumă de 120 lei pentru capătul de cerere având ca obiect suplimentare partaj succesoral şi să depună dovada achitării.
La data de 11.09.2013 au fost depuse chitanţele privind sumele de 120 lei şi 90 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.
Prin rezoluţia din 13.09.2013 s-a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată către pârâţi.
La data de 08.10.2013 a fost depusă întâmpinarea formulată de pârâtul Ţ.I. prin care s-a solicitat respingerea acţiunii.
În ceea ce priveşte ieşirea din indiviziune asupra bunurilor înscrise în certificatul de moştenitor nr. 110/18.10.2010 a arătat că toate drepturile ce i se cuveneau au fost înstrăinate numitului Ţ.A., prin contractul de vânzare-cumpărare cu clauza întreţinerii autentificat sub nr. 821/15.05.2012.
Că împreună cu fiul său Ţ.I. a înstrăinat nepotului său de fiu cotele lor succesorale ce li se cuveneau de pe urma autoarei comune Ţ.M., respectiv ½ din terenuri şi 6/8 din construcţii, astfel încât în limita acestor cote cel care are calitate procesuală pasivă este Ţ.A.
În ceea ce priveşte suma de 17.000 lei, reprezentând ajutorul de înmormântare, chiar în măsura în care ar fi fost reală, prin natura şi destinaţia sa juridică nu poate să constituie un bun succesoral.
Cu privire la bunurile mobile a arătat că toate părţile din prezenta cauză au fost prezente la dezbaterea succesiunii, au semnat încheierea finală şi au fost de acord cu menţiunea că de pe urma autoarei Ţ.M. nu au rămas bunuri mobile.
Că aşa cum s-a stabilit în unanimitate de către practica judecătorească şi literatura juridică incidentă în materie, forţa probantă a certificatului de moştenitor, în această privinţă se datorează recunoaşterii părţilor.
În dovedirea celor susţinute a solicitat proba cu acte, martori şi interogatoriu.
A anexat în fotocopie certificată pentru conformitate cu originalul contractul de vânzare cu clauza întreţinerii autentificat sub nr. 821 din 15 mai 2012 la Biroul Notarilor Publici Asociaţi „Răceanu” din Tg-Jiu, judeţul Gorj.
Prin rezoluţia din 21.10.2013 s-a dispus comunicarea întâmpinării către reclamant, iar la data de 25.10.2013 acesta a depus răspuns la întâmpinare.
Prin rezoluţia din 25.10.2013 s-a fixat primul termen de judecată la data de 29.11.2013 fiind citate părţile.
La primul termen de judecată instanţa, din oficiu, a pus în discuţie necesitatea introducerii în cauză a numitului Ţ.A. iar apărătorul reclamantului a precizat că înţelege să modifice cadrul procesual al acţiunii sub aspectul părţilor chemate în judecată, solicitând introducerea în cauză a acestuia în calitate de pârât.
S-a dispus comunicarea către acesta a acţiunii, a înscrisurilor ataşate şi a încheierii de şedinţă, pentru a formula întâmpinare.
Apărătorul reclamantului a depus şi cerere de completare, solicitând introducerea în cauză în calitate de pârât a numitului Ţ.A..
La termenul de judecată din 17.01.2014, faţă de probele solicitate de reclamant a fost încuviinţată proba cu înscrisurile ataşate acţiunii, proba cu interogatoriul pârâţilor şi proba testimonială fiind citaţi martorii S.V. şi P.V..
A fost prorogată punerea în discuţie a probei cu expertiză.
Faţă de probele solicitate de pârâtul Ţ.I. a fost încuviinţată proba cu înscrisurile ataşate întâmpinării, proba cu interogatoriul reclamantului şi proba testimonială, fiind propuşi cu listă martorii P.S. şi V.M..
La termenul de judecată din 14.02.2014 a fost administrată proba cu interogatoriul pârâţilor Ţ.C., Ţ.I., fiind înlăturaţi de la audiere martorii S.V., rudă în gradul III cu reclamantul şi P.V. care a arătat că pârâtul Ţ.I. este unchiul său.
A fost admisă cererea apărătorului reclamantului de a propune alţi doi martori în locul celor înlăturaţi de la audiere şi a fost citat martorul P.C., prenumele acestuia fiind menţiona eronat Sabin.
A fost citată cu mandat de aducere martora V.M..
La termenul de judecată din 10.03.2014 a fost administrată proba cu interogatoriul pârâtul Ţ.I., proba cu interogatoriul reclamantului şi au fost audiaţi sub prestare de jurământ martorii P.C., V.M. şi D.I., declaraţiile acestora fiind consemnate şi ataşate la dosar.
S-a luat o declaraţie reclamantului, în sensul renunţării la audierea martorului B.M.
Prin încheierea din data de 10.03.2014 s-a dispus admiterea în parte în principiu a acţiunii şi cererii de completare formulate de reclamantul Ţ.M., în contradictoriu cu pârâţii Ţ.I., Ţ.C, Ţ.I. şi Ţ.A..
S-a constat deschisă succesiunea autoarei Ţ.M., decedată la data de 15.04.2010, cu ultimul domiciliu în comuna Aninoasa, judeţul Gorj, având ca moştenitori legali acceptanţi ai succesiunii pe pârâtul Ţ.I., în calitate de soţ supravieţuitor, cu o cotă de ¼ din masa succesorală, pe pârâul Ţ.C., pe pârâtul Ţ,I, pe reclamantul Ţ.M., în calitate de fii, cu o cotă de ¼, fiecare, din masa succesorală fiind străin de succesiune Ţ.G. – fiu.
S-a constatat că masa succesorală a autoarei se compune din următoarele bunuri:
– un teren forestier în suprafaţă de 5000 mp situat în comuna Aninoasa, judeţul Gorj, tarlaua 20, parcela 17, O.S. Tg-Cărbuneşti, UP VII Aninoasa, UA 183%, învecinat la R şi MN cu O.S. Tg-Cărbuneşti, la A cu rest proprietate agricol, la MZ cu O.S. Tg-Cărbuneşti şi G.G.;
– un teren în suprafaţă totală de 5639 mp, situat în comuna Aninoasa, sat Sterpoaia, judeţul Gorj, pct. „Locul casei” din care: 3569 mp, arabil, extravilan; 890 mp, arabil, intravilan; 680 mp, vie intravilan, şi 500 mp, curţi construcţii, intravilan, învecinat în totalitate la R cu DC 47, la A cu pârâul Sterpoaia, la MZ cu N.M., la MN cu C.M.;
– cota de ½ dintr-o casă de locuit, construită din cărămidă, acoperită cu tablă, formată în întregime din patru camere şi sală, pe beci;
– cota de ½ dintr-o anexă, construită din bolţari, acoperită cu plăci de azbociment;
– cota de ½ dintr-un şopru, construit din cărămidă, acoperit cu plăci de azbociment;
– cota de ½ dintr-un pătul, construit din lemn acoperit cu plăci de azbociment;
– cota de ½ din următoarele bunuri mobile: o putină, trei damigene, aragaz, frigider, două covoare culoare maro cu roşu, o moară de măcinat, un circular, un aparat de sudură şi 3 tuciuri.
S-a constatat că pârâţii Ţ.I. şi Ţ.I. au înstrăinat pârâtului Ţ.A. cotele indivize din terenul în suprafaţă totală de 5639 mp şi construcţii.
S-a dispus ieşirea din indiviziune a reclamantului şi a pârâţilor Ţ.C. şi Ţ.A. cu privire la terenul în suprafaţă de 5639 mp şi la construcţii.
S-a dispus ieşirea din indiviziune a reclamantului şi a pârâţilor Ţ.I., Ţ.C. şi Ţ.I. cu privire la terenul forestier în suprafaţă de 5000 mp şi la bunurile mobile.
S-a dispus efectuarea unei expertize pentru evaluarea bunurilor şi formarea loturilor în cel puţin două variante de lotizare fizică, avându-se în vedere valoarea de circulaţie actuală a bunurilor, gradul de uzură al construcţiilor, modul de folosinţă şi utilitatea pentru părţi.
Pentru a pronunţa această încheiere, instanţa a reţinut că la data de 15.04.2010 a decedat Ţ.M., cu ultimul domiciliu în comuna Aninoasa, judeţul Gorj, având ca moştenitori legali acceptanţi ai succesiunii pe pârâtul Ţ.I., în calitate de soţ supravieţuitor, cu o cotă de ¼ din masa succesorală, pe pârâul Ţ.C., pe pârâtul Ţ.I. şi pe reclamantul Ţ.M., în calitate de fii, cu o cotă de ¼, fiecare, din masa succesorală fiind străin de succesiune Ţ.G. – fiu.
Conform certificatului de moştenitor nr. 110 din 18 octombrie 2010 eliberat de Biroul Notarului Public C.C. din Tg-Cărbuneşti, judeţul Gorj s-a constatat că masa succesorală a autoarei se compune din următoarele bunuri imobile: un teren forestier în suprafaţă de 5000 mp situat în comuna Aninoasa, judeţul Gorj, tarlaua 20, parcela 17, O.S. Tg-Cărbuneşti, UP VII Aninoasa, UA 183%, învecinat la R şi MN cu O.S. Tg-Cărbuneşti, la A cu rest proprietate agricol, la MZ cu O.S. Tg-Cărbuneşti şi G.G.; un teren în suprafaţă totală de 5639 mp, situat în comuna Aninoasa, sat Sterpoaia, judeţul Gorj, pct. „Locul casei” din care: 3569 mp, arabil, extravilan; 890 mp, arabil, intravilan; 680 mp, vie intravilan, şi 500 mp, curţi construcţii, intravilan, învecinat în totalitate la R cu DC 47, la A cu pârâul Sterpoaia, la MZ cu N.M. la MN cu C.M.; cota de ½ dintr-o casă de locuit, construită din cărămidă, acoperită cu tablă, formată în întregime din patru camere şi sală, pe beci; cota de ½ dintr-o anexă, construită din bolţari, acoperită cu plăci de azbociment; cota de ½ dintr-un şopru, construit din cărămidă, acoperit cu plăci de azbociment şi cota de ½ dintr-un pătul, construit din lemn acoperit cu plăci de azbociment, situate pe acest teren.
Că aşa cum rezultă din contractul de vânzare cu clauza întreţinerii autentificat sub nr. 821 din 15 mai 2012 la Biroul Notarilor Publici Asociaţi „Răceanu” din Tg-Jiu, judeţul Gorj, pârâţii Ţ.I. şi Ţ.I. au vândut în deplină proprietate şi liniştită posesie nepotului, respectiv fiului, respectiv pârâtul Ţ.A., cotele lor părţi indivize de câte ¼, respectiv cota-parte indiviză de ½ din teren şi cotele lor părţi indivize de 5/8 şi 1/8, respectiv cota-parte indiviză de 6/8 din construcţii, imobil cu numărul cadastral 35196, situat în comuna Aninoasa, sat Sterpoaia, judeţul Gorj, compus în întregime din: suprafaţa de 5639 mp din acte şi din măsurători, teren curţi-construcţii şi arabil, din care 2070 mp intravilan, tarlaua 22, parcelele 566, 566/1, 567/1, 565 şi 3569 mp extravilan, tarlaua 22, parcela 567, învecinat la est cu DC 47, la vest cu pârâul Sterpoaia, la sud cu N.M. şi la nord cu C.M., o casă de locuit (C1), cu suprafaţa construită la sol de 91 mp, compusă din 4 camere şi sală, pe beci, construită din cărămidă, acoperită cu tablă, o anexă (C2), cu suprafaţa construită la sol de 32 mp, construită din bolţari, acoperită cu plăci de azbociment, o anexă (C3) cu suprafaţa construită la sol de 50 mp, construită din cărămidă, acoperită cu plăci de azbociment şi o anexă (C4) cu suprafaţa construită la sol de 12 mp, construită din lemn, acoperită cu plăci de azbociment.
De asemenea, instanţa a reţinut că pârâtul Ţ.I. a vândut nepotului său de fiu, Ţ.A., următoarele bunuri mobile, dobândite ca bunuri proprii, respectiv: un şifonier din lemn, cu două uşi; un cazan de ţuică de aramă, 4 (patru) damigene de sticlă, 2 (două) butoaie din lemn şi o putină din lemn.
Că din interogatoriile administrate în cauză a rezultat că la decesul autoarei a mai rămas şi cota de ½ din următoarele bunuri mobile: o putină, trei damigene, aragaz, frigider, două covoare culoare maro cu roşu, o moară de măcinat, un circular, un aparat de sudură şi 3 tuciuri.
Întrucât nu s-a făcut dovada că au rămas la decesul autoarei celelalte bunuri mobile şi suma de 3000 lei, acestea nu au fost incluse în masa partajabilă.
De asemenea, instanţa a reţinut că nu s-a dovedit nici ajutorul de înmormântare în sumă de 17.000 lei.
Că potrivit art. 728 din Codul civil de la 1864, nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune. Un coerede poate oricând cere împărţeala succesiunii.
În cauză a fost administrată proba cu expertiză tehnică specialitatea evaluări bunuri imobiliare fiind numit expert O.C.I și proba cu expertiză tehnică specialitatea evaluări bunuri mobile fiind numit expert S.M..
Prin sentința civilă nr. nr. 313/05.02.2015 pronunțată de Judecătoria Tg – Cărbunești în dosarul nr…/317/2013 a fost admisă în parte acţiunea şi cererea de completare formulate de reclamantul Ţ.M. în contradictoriu cu pârâţii Ţ.I., Ţ.C., Ţ.I. şi Ţ.A.
A fost omologat raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expertul O.C.I., atribuindu-se bunurile imobile în variantele I – anexa nr. 9.1.1. şi anexa nr. 9.2 .
A fost omologat raportul de expertiză tehnică-judiciară întocmit de expertul evaluator bunuri mobile, ec. S.M., atribunindu-se bunurile mobileîn loturile pârâților Ț.I. și Ț.I., reclamantul Ț.M. și pârâtul Ţ.C. primind sultă .
Pentru a pronunța sentința, instanța având în vedere concluziile rapoartelor de expertiză, cu completarea ulterioară, faţă de situaţia de fapt reţinută prin încheierea de admitere în principiu, fundamentată pe probatoriul administrat şi analizat, văzând şi prevederile art. 728 din Codul civil de la 1864, aplicabil faţă de data când a luat naştere starea de indiviziune, potrivit cu care nimeni nu poate fi obligat să rămână în indiviziune, a admis în parte acţiunea şi cererea de completare formulate de reclamantul Ţ.M., în contradictoriu cu pârâţii Ţ.I., Ţ.C., Ţ.I. şi Ţ.A..
Instanţa a omologat raportul de expertiză judiciară întocmit de expertul O.C.I., atribunind bunurile imobile în variantele I – anexa nr. 9.1.1. şi anexa nr. 9.2.
De asemenea a omologat raportul de expertiză tehnică-judiciară întocmit de expertul evaluator bunuri mobile, ec. S.M. şi a atribuit loturile reclamantului Ţ.M. şi pârâţilor Ţ.I., Ţ.C. şi Ţ.I. în varianta unică a deţinerii şi folosirii bunurilor mobile.
Pentru atribuirea în acest mod a bunurilor succesorale, instanţa a avut în vedere dispoziţiile art. 741 din Codul civil de la 1864 potrivit cărora „la formarea si compunerea loturilor, trebuie sa se dea fiecărei părţi, pe cât se poate, aceeaşi, cantitate de mobile, de imobile , de drepturi sau de creanţe, de aceeaşi natură şi valoare ”, urmând a se evita, însă,” cât va sta în putinţă, îmbucătăţirea peste măsură a eritajelor şi diviziunea exploataţiunilor” (alin. 2 al art. 741) precum şi cele ale art. 987 Cod procedură civilă care statuează că, la formarea şi atribuirea loturilor, se va ţine seama „şi de acordul părţilor, mărimea cotei părţi ce se cuvine fiecăreia din masa bunurilor de împărţit, natura bunurilor, domiciliul şi ocupaţia părţilor.”
În temeiul art. 451-453 Cod procedură civilă, au fost compensate cheltuielile de judecată şi în urma compensării au fost obligați pârâţii Ţ.I., Ţ.C. şi Ţ.I.la plata sumei de câte 327,50 lei, fiecare, către reclamant.
Împotriva încheierii de admitere în principiu din 10.03.2014 și a sentinței a formulat apel pârâtul Ț.I. criticându-le pentru netemeinicie și nelegalitate.
A solicitat ca în baza art. 480 Cod procedură civilă, să se admită apelul, să se schimbe cele două hotărâri în sensul de a fi scoase de la mama de împărțit bunurile mobile.
În dezvoltarea motivelor de apel s-a arătat că potrivit dispozițiilor art. 1133 Cod civil certificatul de moștenitor facă dovada calității de moștenitor legal sau testamentar, precum și dovada dreptului de proprietate al moștenitorilor acceptanți asupra bunurilor din masa succesorală în cota care li se cuvine.
În ceea ce privește puterea doveditoare a certificatului de moștenitor anterior noului cod civil, practica judecătorească în unanimitate a statuat în sensul că atunci când toți moștenitorii sunt prezenți cele prevăzute în certificatul de moștenitor își trag puterea doveditoare din recunoașterea părților prin semnarea încheierii finale ce stă la baza emiterii certificatului respectiv. O asemenea dovadă este valabilă până la înscrierea în fals.
În certificatul de moștenitor nr. 110/18.10.2010 s/a prevăzut în mod expres sub semnătura tuturor moștenit acceptanți că de pe urma autoarei Ț.M. nu au rămas bunuri mobile.
A susținut apelantul că prin încălcarea evidentă a legii instanța de fond a introdus la masa succesorală o serie de bunuri mobile, bunuri ce nu au aparținut defunctei și care au fost atribuie în lotul apelantului.
A solicitat apelantului scoaterea de la masa de împărțit a acestor bunuri.
Un alt motiv de apel a fost întemeiat pe dispozițiile art. 983 alin 2 și 987 Cod procedură civilă,dispoziții potrivit cărora instanța face împărțeala în natură în cazul în care loturile nu sunt egale în valoare ele se întregesc printr-o sumă de bani.
În schimb în prezenta cauză instanța a atribuit bunurile mobile în lotul apelantului și de asemenea privitor la celelalte bunuri reținute la partaj la doi dintre moștenitori a atribuit în lot doar sultă și nici un bun în natură.
Tribunalul a parcurs procedura prevăzută de art. 471 Cod procedură civilă, intimatul reclamant Ț.M. formulând întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului.
Privitor la primul motiv de apel a învederat intimatul că potrivit art. 1133 Cod civil certificatul de moștenitor face dovada calității de moștenitor, cota în care vin fiecare precum și dovada dreptului de proprietate a moștenitorilor acceptanți asupra bunurilor cuprinse în masa succesorală, iar potrivit art. 1132 Cod civil constatările cuprinse în certificatul de moștenitor referitor la patrimoniul succesoral nu echivalează cu a face dovada clară indubitabilă că numai bunurile înscrise în certificat alcătuiesc masa succesorală.
În acest sens sunt și dispozițiile art. 684 cod civil referitoare la partajul suplimentar.
A susținut intimatul că prin probele administrate s-a făcut dovada că bunurile mobile reținute la partaj au rămas la decesul autoarei, acestea fiind înstrăinate de pârâtul Ț.I. prin contractul de întreținere nr. 821/15.05.2012 către Ț.A.
Referitor la cel de-al doilea motiv de apel s-a susținut că este nefondat, instanța cu ocazia lotizării a ținut seama că parte din bunurile mobile au fost înstrăinate de pârâtul Ț.I. si le-a atribuit în lotul acestuia, iar o altă parte au fost atribuite pârâtului Ț.I., întrucât acesta le-a folosit de la decesul autoarei până în prezent.
A solicitat obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate în raport de disp. art. 480 cod procedură civilă coroborat cu art. 728 Cod civil în vigoare din 1864 și art. 979 și următoarele Cod procedură civilă, tribunalul reține apelul ca fiind nefondat, încheierea de admitere în principiu din 10.03.2014 și sentința apelată fiind temeinice și legale , având în vedere următoarele considerente .
Instanța a fost investită cu soluționarea cererii de ieșire din indiviziune asupra bunurilor rămase la decesul autoare Ț.M., decedată la data de 15.04.2010.
Pentru început reține tribunalul că sub aspectul dreptului substanțial aplicabil în prezentul dosar, își găsesc aplicabilitate dispozițiile codului civil în vigoare din 1864, dispoziții ce erau în vigoare la momentul deschiderii succesiunii autoarei respectiv momentul decesului 15.04.2010.
Se constată așadar că, dispozițiile art. 1132 și art.1133 Cod civil în vigoare din 2011, invocate de apelant nu sunt aplicabile speței de față.
Reclamantul a solicitat introducerea la masa partajară a o serie de bunuri mobile susținând că acestea au rămas la decesul autoarei.
Pârâtul Ț.I., care a venit la succesiuni în calitate de soț supraviețuitor, a susținut că la decesul autoarei nu au rămas bunuri mobile în acest sens fiind și cele consemnate în certificatul de moștenitor nr. 111/2010 emis de BNP C.C. cu ocazia dezbaterii succesiuni notariale după autoarea Ț.M.
Certificatul de moștenitor se eliberează de către notarul public în cadrul procedurii succesorale notariale necontencioase și cuprinde constatările referitoare la masa succesorală , calitatea moștenitorilor și cotele ce le revin din patrimoniul defunctului, respectiv bunurile atribuite dacă moștenitorii și-au împărțit bunurile prin bună învoială în acest cadru ( art. 81 și art. 83 din Legea 36/1995 ). Certificatul astfel eliberat – mijloc de însezinare și instrument probator – face dovada deplină în privința calității de moștenitor și a cotei sau bunurilor care se cuvin fiecărui moștenitor în parte . Practica judiciară a statuat că în cazul în care există și alte bunuri succesorale, care nu au fost cuprinse în certificatul de moștenitor, oricare dintre moștenitori este îndreptățit să ceară instanței să constate această situație și să includă în masa succesorală toate aceste bunuri ce au existat la data deschiderii succesiunii în patrimoniul persoanei decedate .
Raportat la cele expuse anterior reține tribunalul că mențiunea din certificatul de moștenitor nr. 111/2010 emis de BNP C.C., potrivit căreia la decesul autoarei nu au rămas bunuri mobile nu leagă instanța în măsura în care prin probatoriul administrat în cauză se face dovada că aceste bunuri au rămas la decesul autoarei .
Sub aspectul dovedirii existenței bunurilor mobile instanța a reținut la partaj doar bunurile recunoscute de apelantul pârât Ț.I. la răspunsul la interogatoriu atașat la fila 60 din dosarul de fond.
Concluzionând apreciază tribunalul că masa succesorală supusă partajului a fost corectă reținută prin încheierea de admitere în principiu din 31.03.2014.
Referitor la lotizarea bunurilor în mod corect s-au atribuit în lotul apelantului pârât bunurile mobile pe care acesta le-a înstrăinat prin contractul de vânzare autentificat sub nr. 821/2012.
Referitor la criticile apelantului privitoare la formarea loturilor pârâților Ț.I., Ț.C. și Ț.M. reține tribunalul că apelantul nu justifică un interes legitim în formularea acestor critici în condițiile în care aceștia din urmă nu au criticat sentința, nedeclarând apel.
Pentru considerentele expuse anterior, tribunalul va respinge apelul ca nefondat și în raport de disp. art. 453 Cod procedură civilă, va obliga apelantul la plată către intimatul reclamant a 200 lei cheltuieli de judecată în apel reprezentând onorariu avocat conform chitanței depusă la fila 21 din dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelantul pârât Ț.I., domiciliat în comuna A.., sat S…, judeţul Gorj împotriva sentinței civile nr. 313/05.02.2015 pronunțată de Judecătoria Tg – Cărbunești în dosarul nr. ../317/2013 în contradictoriu cu intimatul reclamant Ț.M. și intimații pârâții Ț.C., domiciliat în comuna A…, sat S…, judeţul Gorj, Ț.I., domiciliaţi în comuna A…, sat S…, judeţul Gorj și Ț.A., domiciliaţi în comuna A…, sat S…., judeţul Gorj ca nefondat.
Obligă apelantul la plata a 200 lei cheltuieli de judecată în apel faţă de intimatul Ţ.M.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţa publică din 03.07.2015, la Tribunalul Gorj
Președinte, Judecător,
Grefier,
Red.G.D/teh.O.V
08 iulie 2015/7ex
Jud fond A.A.
