– art. 197, 189 Cod penal/1968 –
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA BOTOŞANI JUDEŢUL BOTOŞANI
Şedinţa nepublică cu minori din zz.ll.aa
PREŞEDINTE –
GREFIER –
Ministerul Public prin reprezentant
PROCUROR –
SENTINŢA PENALĂ Nr. XXXX
La ordine judecarea cauzei penale privind pe inculpatul PM, trimis în judecată pentru săvârşirea a 6 infracţiuni de viol prev. de art. 197 alin. 1 Cod penal/68, 2 infracţiuni de lipsire de libertate prev. de art. 189 alin. 1 Cod penal/68 şi 3 infracţiuni de lipsire de libertate prev. de art. 189 alin. 1 şi 2 Cod penal/68, părţi vătămate fiind VL, CA, ȘA, CA, MML şi AE.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa nepublică cu minori din zz.ll.aa, cuvântul părţilor fiind consemnat în încheierea de şedinţă din acea dată, şi când, instanţa, având nevoie de timp mai îndelungat pentru deliberare, a amânat pronunţarea pentru data de astăzi zz.ll.aa, când:
Dezbaterile orale din timpul şedinţei au fost înregistrate audio potrivit dispoziţiilor art. 369 ind. 1 Cod procedură penală.
J U D E C A T A,
Asupra acţiunii penale de faţă:
Prin rechizitoriul din data de zz.ll.aa, Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoşani a dispus trimiterea în judecată a inculpatului PM pentru săvârşirea a 4 infracţiuni de viol, prev. de art. 197 al. 1 Cod penal (părţi vătămate VL de 15 ani, CA de 16 ani, ȘA şi CA ) ca şi pentru săvârşirea a 3 infracţiuni de lipsire de libertate, prev. de art. 189 al. 1 Cod penal (p.v. CA) şi art. 189 al, 1 şi 2 Cod penal ( p.v. VL şi CA) – prin schimbarea încadrării juridice din art. 189 al. 1 Cod penal, fiecare cu aplic. art. 37 lit. a şi b Cod penal, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.
Prin acelaşi rechizitoriu s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpatului PM, pentru săvârşirea a încă două infracţiuni de viol, prev. de art. 197 al. 1 Cod penal şi 2 infracţiuni de lipsire de libertate în mod ilegal, prev.de art. 189 al. 1 Cod penal ( p.v. MML) şi prev. de art. 189 al. 1 şi 2 Cod penal ( p.v. AED), fiecare cu aplic. art. 37 lit. a şi b Cod penal, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.
S-a reţinut că în ziua de 21.07.2012, ca şi în perioada 18.01 -zz.ll.aa, prin constrângere fizică şi psihică, a întreţinut raporturi sexuale, cu părţile vătămate sus-menţionate, pe cinci dintre acestea, respectiv VL de 15 ani, CAde 16 ani, CA, MML de 22 ani şi AED, de 15 ani, reţinându-le la domiciliul său împotriva voinţei lor.
Totodată, prin rechizitoriul menţionat mai sus s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de inc. PM pentru săvârşirea infr. prev. de art. 197 al. 1 Cod penal (p.v. ISI, TEI, AA, LAG, ME şi RAR- DIICOT Botoşani), întrucât faptele nu întrunesc elementele constitutive ale acestei infracţiuni.
Procurorul a reţinut următoarele:
1. Partea vătămată VL (15 ani).
La începutul anului 2013 acunoscut-o pe numita BP, care lucra la barul „XX”.
In jurul datei de zz.ll.aa, aceasta a invitat-o la ea acasă, la o cafea. După apariţia în apartament a unui bărbat (inculpatul), partea vătămată şi-a dat seama că locuinţa aparţine acestuia şi nu martorei. Inculpatul a obligat-o să inhaleze „praf. I s-a făcut rău, devenind confuză.
Inculpatul a dezbrăcat-o, întreţinând raport sexual. S-a trezit a doua zi, când a intenţionat să plece. Inculpatul a ţipat la ea, a închis-o în casă, somând-o să-i facă curat. în apartament a revenit BP, însoţită de o altă fată (partea vătămată AE). Aceasta din urmă a vrut să plece, dar inculpatul a obligat-o să rămână, ca pedeapsă pentru „ce-i făcuse anterior”. BP a plecat, iar inculpatul le-a obligat pe cele două părţi (VL şi AE) să inhaleze „prafuri”, să se dezbrace şi să se mângâie reciproc (pentru a-1 „stimula”), după care a întreţinut cu ambele raporturi sexuale. Ambelor le-a interzis să telefoneze, obligându-le din nou să întreţină raporturi sexuale. In apartament a venit o fată „B””, cu care inculpatul a schimbat câteva cuvinte. După plecarea acesteia, inculpatul le-a obligat din nou să facă sex. întrucât erau epuizate şi ameţite de la prafurile inhalate, au refuzat. Inculpatul le-a ordonat să plece, însă a reţinut-o pe p.v. AE.
In total, partea vătămată VL a fost reţinută de inculpat în apartament 3 zile, până la zz.ll.aa. I-a fost frică să-i povestească mamei sale despre cele întâmplate, întrucât aceasta crezuse că stă la prietena ei.
In seara de zz.ll.aa, partea vătămată a ieşit în faţa casei pentru a se întâlni cu un prieten (PC), care urma să-i dea o cartelă telefonică.’ După câteva momente, în preajmă a apărut o maşină în care se mai aflau trei bărbaţi, din care a coborât inculpatul PM, care a luat-o cu forţa pe partea vătămată, conducând-o în apartamentul său. Aici a lovit-o cu pumnii în cap şi abdomen, a ameninţat-o cu o bărdiţă că o omoară, a obligat-o să inhaleze prafuri, după care a întreţinut raport sexual. La insistenţele ei, a lăsat-o să plece.
Văzând starea fizică şi psihică în care se află, mama părţii vătămate a sesizat organele de poliţie.
In prezent, partea vătămată este însărcinată cu fostul ei prieten, prezintă tulburări de comportament, audierea acesteia a fost dificilă, necesitând prezenta unui psiholog.
Procurorul a reţinut că faptele inculpatului constituie infr. prev. de art. 197 al. 1 Cod penal, art. 189 al. 1 şi 2 Cod penal (prin schimbarea încadrării juridice din art. 189 al. 1 Cod penal), cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal, fiecare cu aplic, art. 37 lit. a şi b Cod penal.
2. Partea vătămată minoră CA
În vara anului 2012 1-a cunoscut pe inculpat, despre antecedentele penale ale acestuia neavând cunoştinţă. Acesta a condus-o în apartamentul său din str. X unde, prin ameninţare şi violenţă, a întreţinut raport sexual. In acea împrejurare a obligat-o să inhaleze un „praf.
De ruşine şi de frica părinţilor, nu a reclamat fapta la organele de poliţie.
În seara de zz.ll.aa, partea vătămată se afla într-un bar de pe strada Z, însoţită de prietenul ei (AR) şi martorul GG. La ieşirea din bar au fost opriţi de inculpatul PM, care era însoţit de 2-3 tineri cu structură sportivă (musculoasă). Inculpatul a oprit-o pe partea vătămată şi pe cei doi însoţitori, ordonându-le să mai rămână în bar.
A luat-o pe partea vătămată la o altă masă, într-un separeu, obligând-o să „inhaleze pe nas” un praf şi să consume băuturi alcoolice.
AR a încercat să o scoată pe partea vătămată din separeu, spunându-i că a sunat-o mama ei. Inculpatul s-a enervat, obligându-1 şi pe martor să inhaleze din praf, ameninţându-1 cu violenţa.
La „sugestia” autoritară a inculpatului, au plecat toţi cu un taxi la un alt bar, unde i-a spus părţii vătămate să plece la baie, a urmat-o, obligând-o din nou să inhaleze din prafurile anterioare (atenţionând-o mereu cu remarca „tu nu ştii de ce sunt eu în stare, ai uitat ce s-a întâmplat anul trecut?” (cu referire la vara anului 2012).
A revenit la masă, însă inculpatul a trimis-o din nou la baie, unde a urmat-o la scurt timp, obligând-o din nou la operaţiunea anterioară. Când â intrat în bar, a constatat că prietenii ei plecaseră. A intenţionat să plece acasă cu un taxi însă inculpatul s-a urcat lângă ea şi a obligat-o să coboare şi să se transfere în alt taxi (condus de un prieten de-al său). Partea vătămată a încercat să-1 apeleze telefonic pe martorul AR, dar inculpatul i-a luat telefonul şi 1-a ameninţat cu bătaia pe acesta.
Partea vătămată a sunat-o pe mama sa, asigurând-o că se îndreaptă spre casă, însă inculpatul i-a închis telefonul, ameninţând-o cu violenţa dacă va mai încerca să-1 folosească.
Ajunşi în faţa blocului de pe strada X, partea vătămată a intenţionat să fugă, dar a fost trasă de inculpat şi condusă în apartamentul acestuia, unde a obligat-o din nou să „consume” din prafuri. Fiind convinsă că mama şi prietenul ei o caută prin oraş, partea vătămată 1-a convins pe inculpat să iasă din nou în oraş, oprindu-se prin mai multe baruri. într-unui din acestea, inculpatul s-a întâlnit cu un cuplu (bărbat şi femeie), pe care i-a invitat în apartament, obligând-o şi pe partea vătămată să urce.
Aici, inculpatul şi bărbatul au consumat băuturi alcoolice şi „prafuri”, după care inculpatul a obligat-o pe partea vătămată să se dezbrace şi să se epileze.
I-a arătat o sabie, pe care o ţinea în sufragerie. Întrucât cei doi invitaţi nu spuneau nimic (comportându-se ca fiind „de-ai casei”), partea vătămată şi-a dat seama că nu are nici un rost să li se plângă. Spre dimineaţă, inculpatul a ieşit cu cei doi, încuind-o în casă pe partea vătămată şi somând-o să facă curăţenie şi, mai ales, să arunce plicurile cu praf.
Rămasă singură, partea vătămată 1-a sunat Pe AR, rugându-1 să sune la poliţie şi la mama ei.
A revenit inculpatul, care a obligat-o din nou să „consume” prafuri ( cu toate că partea vătămată se simţea foarte rău), după care a întreţinut raport sexual cu aceasta. In starea de semiconştienţă, partea vătămată a auzit bătăi în uşă. Inculpatul s-a uitat pe vizor şi văzând că la uşă sunt organele de poliţie, i-a spus părţii vătămate să se îmbrace şi să le spună acestora că şi-a închis de bună voie telefonul, că îl iubeşte, că vrea să se căsătorească, etc, ameninţând-o că dacă va face puşcărie din cauza ei, va avea grijă să-şi pună oamenii lui să-i facă rău.
La insistenţele poliţiei, inculpatul a deschis, partea vătămată reuşind să le şoptească acestora şi mamei sale că-i este frică. În tot acest timp, inculpatul încerca să-i convingă pe aceştia că partea vătămată a venit de bunăvoie la el şi intenţionează să se căsătorească. Au fost conduşi la sediul I.PJ: ( părţii vătămate rămânându-i o serie de obiecte personale în casa inculpatului). Partea vătămată a fost lipsită de libertate în intervalul 04,00 -06,30 din data de zz.ll.aa.
Partea vătămată CA a fost inclusă într-un program de consiliere psihologică. A precizat că şi în prezent este traumatizată, îi este frică de inculpat (chiar dacă este arestat) şi refuză orice contact vizual sau verbal (confruntare) cu acesta.
Procurorul a reţinut că faptele inculpatului constituie infr. prev. de art. 197 al. 1 Cod penal, art. 189 al. 1 şi 2 Cod penal (prin schimbarea încadrării juridice din art. 189 al. 1 Cod penal), cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal, fiecare cu aplic, art. 37 lit. a şi b Cod penal.
3. Partea vătămată minoră ȘA (17 ani).
Este elevă în clasa a Xl-a la Colegiul XY Botoşani.
In dimineaţa de zz.ll.aa, înainte de ora 11,00 când începeau cursurile, s-a întâlnit cu colegii GI, AC, DFC, etc. la barul „A”, pentru a bea o cafea.
La masa lor s-au aşezat inculpatul şi martorul GGI. A mai apărut un coleg de clasă, CAF, pe care inculpatul 1-a înjurat şi ameninţat.
Cu toate că nu o cunoştea, la ieşire, inculpatul a oprit-o pe partea vătămată, obligând-o să se aşeze pe canapeaua din bar. Partea vătămată s-a împotrivit, insistând să-şi urmeze colegii. A intervenit AC, însă inculpatul 1-a înjurat, intenţionând să-1 lovească. Aceleaşi ameninţări le-a primit şi colega GI. Inculpatul i-a ordonat părţii vătămate să facă tot ce vrea el. Au ieşit din bar, continuând s-o ţină de mână cu forţa, după care a urcat-o într-un taxi (al cărui şofer îi era prieten inculpatului). Atât în bar cât şi pe traseu, acesta se lăuda şi o atenţiona pe partea vătămată că este „puşcăriaş”, etalându-şi tatuajele.
A coborât-o la barul 089* unde inculpatul a consumat alcool. Profitând de faptul că acesta s-a ridicat pentru a vorbi la telefon, partea vătămată i-a trimis un mesaj prietenei ei, DF, în care-i spunea unde se află. Nu a reuşit să ceară ajutor, întrucât inculpatul s-a întors. L-a rugat pe acesta să o lase la cursuri (care începeau la ora 11,00), însă acesta a fost de acord cu condiţia să urce până în apartamentul său, pentru a-şi lua ceva. Au luat un taxi. Modul „familiar” cu care inculpatul îi aborda pe taximetrişti a descurajat-o pe partea vătămată de a le solicita ajutor. După ce au coborât, inculpatul a luat-o de mână pe partea vătămată, introducând-o în apartament.
A încuiat uşa şi a obligat-o să se dezbrace. A inhalat prafuri de pe o farfurie, insistând ca şi partea vătămată să facă la fel. Aceasta a refuzat şi a împrăştiat tot praful, ceea ce l-a enervat. A înjurat-o, a ameninţat-o cu bătaia, silind-o în final să-1 inhaleze. Folosind în continuare violenţa, a întreţinut raport sexual. După consumarea acestuia, partea vătămată s-a îmbrăcat, plângând şi rugându-1 să o lase să plece. Acesta i-a spus că dacă mai continuă cu plânsul „o va face mai rău ca pe Elodia”.
A obligat-o din nou să se dezbrace, însă între timp s-au auzit bătăi în uşă, cu somaţia „Deschide, Poliţia !”. Inculpatul i-a spus să se îmbrace repede, să strângă patul şi să spună că este prietena lui. De faţă cu aceştia, inculpatul a întrebat-o ostentativ dacă i-a făcut ceva. Partea vătămată nu a spus nimic de frică, însă a strâns-o puternic de mână ne poliţistă, dându-i de înţeles că îi este teamă şi a fost constrânsă de inculpat. In maşina poliţiei, partea vătămată s-a întâlnit cu colegii săi, care i-au confirmat că ei anunţaseră organele de poliţie.
În prezent, partea vătămată ȘA beneficiază de consiliere psihologică. îşi va preciza pretenţiile în cursul judecăţii. A precizat că şi în prezent îi este frică de inculpat, nu doreşte nici un contact vizual sau verbal cu acesta (confruntare).
Procurorul a reţinut că fapta inculpatului constituie infr. prev. de art. 197 al. 1 Cod penal, cu aplic art 37 iit. a şi b Cod penal.
4. Partea vătămată CA (22 ani).
În seara de zz.ll.aa partea vătămată a frecventat mai multe baruri împreună cu prietena ei. CL, ajungând în barul „Y” în jurul orei 04,00. La masa lor a venit inculpatul (pe care nu-1 cunoştea). împreună cu prietena sa au chemat taxiul, condus de CMA(pe care-1 apelează frecvent). Au urcat în maşină însă în zona IRE – ului şoferul le-a spus că este urmărit de inculpat, care s e afla într-un autoturism marca „Alpha Romeo”.
CMA a oprit taxiul în apropierea blocului părţii vătămate, îndemnând-o să fugă mai repede în bloc, după care a plecat.
Când mai avea câţiva metri până la scară, i-a ieşit în cale inculpatul, care a ameninţat-o cu un cuţit şi a târât-o de păr până la maşină (la volan aflându-se un tânăr necunoscut).Pe traseu, inculpatul continua s-o ameninţe şi s-o înjure.
A condus-o cu forţa în apartamentul său, unde a lovit-o şi i-a ordonat să se dezbrace. A adus apoi patru pliculeţe cu „praf alb”. între timp, partea vătămată a fost sunată de prietena ei, CL. Inculpatul a adus o sabie şi, sub ameninţarea că o omoară, a obligat-o să-i spună acesteia că a ajuns acasă şi este bine, după care a obligat-o să inhaleze prafurile respective (a adus o bărdiţă pe care i-a pus-o la cap, ameninţând-o cu moartea).
Partea vătămată i-a spus că sună la poliţie, însă inculpatul a înjurat-o şi i-a aruncat telefonul.
Profitând de faptul că inculpatul s-a dus la baie, partea vătămată a apelat-o pe CL de pe telefonul inculpatului. Aceasta nu i-a răspuns. I-a lăsat un mesaj vocal însă a intrat inculpatul (telefonul rămânând deschis). Acesta continua să o înjure, după care a împins-o în patul din dormitor, strângându-i mâinile şi întreţinând raport sexual până în jurul orei 09,00.
Partea vătămată, profitând de faptul că inculpatul a aţipit câteva minute, a încercat sa sune la „112″, dar nu a găsit nici un telefon, uşa fiind încuiată. Când s-a trezit inculpatul, partea vătămată i-a spus că a venit poliţia în faţa blocului. Nevăzând pe nimeni, inculpatul a lovit-o şi a obligat-o la un nou raport sexual, după care a încuiat-o în casă şi a plecat. Partea vătămată şi-a găsit telefonul mobil, a sunat de patru ori la „112″, dând detalii unde se află. între timp găsise cartea de identitate a inculpatului şi aflase numele acestuia, ca şi o citaţie pe care era trecută adresa blocului în care se află. A sunat-o şi pe prietena sa, CL. Aceasta i-a spus că va trimite o cunoştinţă comună (TG) să o scoată din apartament. între timp a venit inculpatul şi doi poliţişti. însoţită de aceştia, a plecat la sediul I.P.J. Botoşani.
Partea vătămată a suferit leziuni vindecabile în 1-2 zile de îngrijiri medicale.
A solicitat consiliere psihologică. Nu doreşte să mai aibă vreun contact vizual sau verbal cu inculpatul.
Procurorul a reţinut că faptele inculpatului constituie infr. prev. de art. 197 al. 1 Cod penal, art. 189 al. 1 Cod penal, cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal, fiecare cu aplic, art. 37 lit. a şi b Cod penal. Pentru săvârşire a infracţiunilor menţionate, s-a pus în mişcare acţiunea penală la data de zz.ll.aa, iar prin încheierea nr. 11/zz.ll.aa, Judecătoria Botoşani a dispus arestarea inculpatului.
5. Partea vătămată MML (22 ani).
In seara de zz.ll.aa partea vătămată se afla în barul „X”, însoţită de AC şi BIC. La masa lor s-a aşezat şi inculpatul, care le-a oferit câte o bere, după care i-a invitat la alt restaurant, unde au mâncat. A insistat să vină în apartamentul său, unde au consumat votcă şi energizante. La un moment dat s-au ridicat să plece, însă inculpatul a tras-o pe partea vătămată în baie, ameninţând-o că dacă pleacă, îi dă una de o „lasă lată”. A inspirat un praf, după care a forţat-o pe partea vătămată să intre din nou în baie. I-a pus un cuţit la gât, ameninţând-o să rămână în apartament şi să le spună celorlalţi doi să plece.
Martora AC a înţeles din privirea îngrozită a părţii vătămate că acesteia îi este frică şi a hotărât să mai rămână pentru a nu o lăsa singură, însă din nou inculpatul a luat-o în baie şi a ameninţat-o. în cele din urmă, cei doi au părăsit apartamentul (ora 08,00-ziua de zz.ll.aa).
Inculpatul a dezbrăcat-o pe partea vătămată, întreţinând raport sexual împotriva voinţei acesteia. Motivând că îi este rău şi vrea să plece, inculpatul a fost de acord – ora 12,00.
După aproximativ 40 min. inculpatul a sunat-o insistent. Partea vătămată a răspuns în final, a dat telefonul pe speaker pentru a auzi şi prietena ei, N A, conversaţia. I-a reproşat inculpatului că a ameninţat-o cu cuţitul şi a violat-o, iar acesta i-a spus „am greşit, iartă-mă”.
A depus plângere faţă de inculpat, însă Parchetul de pe lângă Judecătoria Botoşani a dispus neînceperea urmăririi penale. Nu a mai formulat plângere împotriva soluţiei întrucât ulterior inculpatul a prins-o pe stradă de mână, ameninţând-o, ceea ce a înfiorat-o, făcând-o să retrăiască scenele anterioare.
Soluţia a fost infirmată de Prim Procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoşani, dispunându-se extinderea cercetărilor şi începerea urmăririi penale.
În prezenţa apărătorului ales, a declarat că nu doreşte să fie confruntată cu inculpatul, întrucât şi acum îi este frică de el.
Procurorul a reţinut că faptele inculpatului constituie infr. prev. de art. 197 al. 1 Cod penal, art. 189 al. 1 Cod penal, cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal, fiecare cu aplic, art. 37 lit. a şi b Cod penal.
6. Partea vătămată AED (15 ani).
La începutul anului 2013 partea vătămată obişnuia să vină în mun.. Botoşani, în vizită la consăteanca sa, BP, care stătea într-un apartament cu chirie, în care mai erau şi alţi locatari. într-una din zile 1-a cunosc ut pe inculpatul PM, care venise în vizită. Acesta i-a propus să-i facă curăţenie în apartamentul său contra unei sume de bani, însă a fost refuzat.
în ziua de 18.01.2013, în timp ce se afla singură în apartamentul locuit de prietena sa, a venit din nou inculpatul. Acesta i-a reînnoit propunerea de a merge la el şi, la refuzul părţii vătămate, a ameninţat-o, forţând-o să urce în taxiul condus de un prieten de-al său. Ajunşi în apartamentul inculpatului, partea vătămată a solicitat „soluţii de curăţat” pentru a se apuca de curăţenie, însă inculpatul a obligat-o să inhaleze „prafuri”. I s-a făcut rău. Inculpatul a condus-o în dormitor şi, sub ameninţarea cu violenţa, a întreţinut raport sexual, în sufragerie i-a arătat o sabie ce era scoasă din suport.
Datorită prafurilor inhalate, partea vătămată a sesizat că inculpatul avea un comportament oscilant (vorbea când foarte încet, când ţipa şi înjura), întreţinându-i permanent o stare de teamă.
A ameninţat-o că dacă îl va reclama la poliţie, este „greu de imaginat” ce va păţi. A reuşit să plece acasă în comuna X, unde s-a întâlnit cu BP, căreia i-a povestit cele întâmplate.
Aceasta a liniştit-o, rugând-o să o însoţească la Botoşani până în apartamentul inculpatului, pentru a-i duce mâncare unei fete (partea vătămată VL), care se afla acolo.
Partea vătămată a refuzat, însă martora a asigurat-o ca nu este nici un pericol, întrucât inculpatul nu este acasă. Aici au găsit-o pe VL, căreia i-au dat să mănânce, însă a apărut inculpatul, care a dat-o afară pe BP, oprindu-le pe cele două părţi vătămate. Le-a obligat să consume „prafuri”, după care a întreţinut raport sexual cu VL. I-a luat telefonul mobil, i-a rup cartela,apoi i-a ordonat să se dezbrace. Pentru a fi mai convingător, a scos dintr-un rucsac o bărdiţă, pe care a început să o ascută.
A întreţinut apoi cu ambele raporturi sexuale, după care şi-a pus cuţitul şi barda într-un rucsac şi a plecat (ora 01,00 – 02,00), încuindu-le în casă, nu înainte de a le ameninţa să nu se arate la ferestre. Ambele părţi vătămate rămăseseră fără telefoanele mobile.
A revenit dimineaţă, obligându-le din nou să facă sex. Părţile vătămate au început să plângă, iar inculpatul a chemat telefonic o altă fată „B””, cu care a întreţinut raport sexual în dormitor.
I-a spus acesteia că „cele două părţi vătămate sunt sărace şi el le întreţine”, prin urmare, stau de bunăvoie la locuinţa sa.
După plecarea B, acestea au început din nou să plângă şi sa-1 implore să le lase să plece. Inculpatul a devenit violent, le-a înjurat,după care le-a promis că dacă sunt „ascultătoare” le va duce în străinătate să danseze şi „să facă bani”.
Abia în jurul orei 12,00, inculpatul, enervat de planşetele părţii vătămate VL, a lăsat-o sa plece, ameninţând-o să nu spună la nimeni ce s-a întâmplat.
Pe partea vătămată AED intenţiona să o ţină permanent la locuinţa sa. După ce a plecat şi inculpatul (încuind-o în casă), aceasta a găsit o cheie de rezervă şi a fugit din apartament, lăsând uşa descuiată.
Inculpatul a mai sunat-o, atât pe ea cât şi pe mama ei, rugând-o să depună mărturie la poliţie în favoarea sa, întrucât a fost reclamat de viol de către VL.
Iniţial, a dat declaraţii în calitate de martoră, întrucât credea că este singură şi nu are rost să se expună faţă de inculpatul PM (fiindu-i frică). Aflând că în cauză există mai multe plângeri faţă de acesta, şi-a învins temerile, formulând plângere în prezenţa mamelei.
A beneficiat de consiliere psihologică. Şi în prezent este traumatizată şi refuză să fie confruntată cu inculpatul.
Procurorul a reţinut că faptele inculpatului constituie infr. prev.de art. 197 al. 1 Cod penal, art. 189 al. 1 şi 2 Cod penal, cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal, fiecare cu aplic. art. 37 lit. a şi b Cod penal.
Părţile vătămate au fost examinate din punct de vedere medico-legal.
Cu excepţia părţii vătămate CA, care a prezentat excoriaţii, echimoze, tumefacţii, iar la nivel genital eroziuni, necesitând 1-2 zile pentru vindecare, celelalte părţi vătămate nu au suferit leziuni care să necesite zile de îngrijiri medicale.
A fost examinat şi inculpatul din punct de vedere medico-legal, constatându-se că prezinte multiple tatuaje pe trunchi şi braţe, iar la nivelul penisului, pe faţa dorsală, are montate subtegumentar 3 bile.
De asemenea, părţile vătămate au fost evaluate din punct de vedere psihologic.
Din rapoartele întocmite, rezultă că acestea au suferit un blocaj emoţional -afectiv, manifestat prin teamă, plâns, iritabilitate, hipervigilenţă, tulburări ale somnului, retrăirea involuntară a evenimentelor, nesiguranţă, neîncredere, stigmatizare, ruşine, introvertire, dispoziţii depresive, etc.
Au beneficiat de consiliere psihologică.
Se constituie părţi civile cu sume pe care le vor preciza în cursul judecăţii (cu titlu de daune morale).
În cauză, cu ocazia percheziţiei domiciliare, au fost ridicate (printre altele), mai multe plicuri cu diferite inscripţii „connamela zafferano risodoro” şi „tantrum rosa”.
De asemenea, atât părţilor vătămate, cât şi inculpatului şi martorilor GG şi ARI le-au fost prelevate probe biologice (sânge şi urină), în vederea depistării unor eventuale substanţe stupefiante sau psihotrope.
Din concluziile ” analizelor toxicologice, rezultă că în probele analizate nu s-au pus în evidenţă cannabis, opiacee, cocaină, amfetamine, metadonă, ecstasy, barbiturice, însă din pliculeţele ridicate de la domiciliul inculpatului s-a pus în evidenţă complexul JWH-122-3-metilnaftil izomer, clasificat drept un cannabinoid sintetic, iar în alt plic s-a pus în evidenţă pulbere de benzidamină.
Cu ocazia percheziţiei, au fost ridicate o serie de articole aparţinând victimelor, care au fost predate acestora ulterior, ca şi o serie de arme: o sabie artizanală, o toporişca, un ciocan tip teslă (cu care inculpatul îşi ameninţa victimele), ca şi un „box”.
In cauză s-au solicitat autorizaţii pentru obţinerea mesajului vocal primit la data de zz.ll.aa de către martora CL de pe telefonul inculpatului (0000000000), mesaj expediat de partea vătămată CA, ca şi listingurile convorbirilor telefonice efectuate de pe telefonul inculpatului, al martorei ca şi datele de identificare ale utilizatorilor apelaţi (procesul -verbal de procesare a materialului în cauză fiind depus la dosar – fila 116.
S-a procedat, de asemenea, la ascultarea unui mesaj vocal primit de martora CL în dimineaţa de zz.ll.aa, care ar fi fost trimis de partea vătămată CA. Aşa cum am precizat, din declaraţia acesteia rezultă că în momentul în care a fost surprinsă de inculpat, a lăsat telefonul acestuia deschis, astfel că pe fundal se pot distinge cuvintele acestuia:
– „trage, trage târfa, trage” (se referea la prafurile albe pe care partea vătămată era obligată să le inhaleze);
-p.v.: „ai zis că mă duc acasă…. stai un pic”;
– inc. „vino încoace în morţii mă-tii vino încoace fă, jigodie”.
S.C. Orange România a comunicat că mesajele din mesageria vocală se păstrează maxim 7 zile, informând că în ziua de zz.ll.aa, ora 06,19, de la numărul de telefon 0000000000 (aparţinând inculpatului) a fost efectuat un apel către mesageria vocală a numărului de telefon 0000000000(aparţinând martorei CL), ceea ce confirmă susţinerile părţii vătămate.
In cauză au fost audiaţi aproximativ 36 martori, printre care BP, care arată împrejurările în care părţile vătămate VL şi AED l-au cunoscut pe inculpat.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul acestei instanţe la data de 18 aprilie 2013 sub nr. xxxx/193/aaaa.
Astfel investită, instanţa a luat declaraţie inculpatului, acesta arătând că îşi menţine cele 13 declaraţii date în cursul urmăririi penale şi că nu se face vinovat de săvârşirea faptelor reţinute în sarcina sa. A mai arătat inculpatul, cu privire la partea vătămată MML, că nu se face vinovat de săvârşirea infracţiunii de viol, întrucât a existat consimţământul părţii vătămate la actul sexual. Nu a lipsit-o pe aceasta de libertate şi nu se face vinovat de săvârşirea infracţiunii reţinută în sarcina sa.
În ziua de 21 iulie 2012 s-a deplasat împreună cu prietena sa DR la Barul X. În bar e afla şi partea vătămată. Aceasta era însoţită de AC şi o altă persoană, numitul BI. Inculpatul arată că a fost invitat la masa acestora de AC, unde a solicitat să o cunoască pe partea vătămată. Menţionează că prietena sa întrucât nu suporta anturajul din clubul unde se aflau, a fost nevoit să cheme un taxi, iar aceasta s-a deplasat la un alt bar.
După ce s-a aşezat la masa acestora le-a servit inculpatul pe domnişoare cu câte o bere şi cu nişte dulciuri. În jurul orelor 06:00 dimineaţa a părăsit barul împreună cu partea vătămată, ocazie cu care i-a înmânat o brăţară de mână. În momentul în care a vrut să-i înmâneze şi lanţul de la gât, a fost oprit de AC. A chemat un taxi şi s-au deplasat la restaurantul X, unde a mâncat cu cele două fete şi cu BI. Au servit şi o sticlă de vin, cu menţiunea că în cursul nopţii partea vătămată consumase 9 coktail-uri. După ce au ieşit din restaurant BI a solicitat să se mai consume o sticlă de vin, iar inculpatul i-a invitat pe toţi trei la el în apartament. La el în apartament inculpatul a solicitat celor trei să nu facă gălăgie întrucât acolo se afla o pereche de tineri şi anume GM şi A. Aceştia aveau probleme de familie şi se întâlneau la el, locuind în acelaşi apartament de circa o săptămână. După ce au intrat în apartament, a consumat votcă şi energizant împreună cu toţi trei. După un anumit timp BI a intrat în baie şi a vomat. În jurul orelor 09:00 BI şi AC au plecat la domiciliile lor, chiar dacă inculpatul le-a spus să se odihnească la el. După plecarea celor doi inculpatul a consumat votcă cu MM precum şi un plic de etonobotanice. După acest moment a avut o relaţie tandră împreună cu MM care s-a încheiat cu un raport sexual la care aceasta a consimţit, iar după aceasta au dormit împreună. În jurul orelor prânzului a fost trezit de partea vătămată, după care au părăsit împreună apartamentul cu un taxi, ea coborând la domiciliu iar el îndreptându-se spre barul Amsterdam unde îl aştepta prietena sa. Aceasta bănuia ceva şi a avut o mică discuţie cu aceasta, ocazie cu care a şi recunoscut relaţia sexuală avută cu partea vătămată. Recunoaşte faptul că a sunat-o pe partea vătămată în timp ce se certa cu prietena sa, însă motivul a fost pentru a o întreba dacă a ajuns la uşa apartamentului. Nu a ameninţat-o în niciunul din aceste momente şi nici ulterior. Nu este de acord cu pretenţiile avute de partea vătămată, întrucât acestea sunt un pic cam tardive, după circa un an de la momentul întâlnirii lor.
Cu privire la partea vătămată VL, inculpatul arată că în data de zz.ll.aa a invitat-o pe numita BP pentru a face curăţenie. Pentru cca. 20 minute de muncă i-a oferit suma de 50 lei. Aceasta a chemat-o pe numita VL care a venit la el acasă. Nu cunoaşte motivul pentru care aceasta a fost chemată de BP. El a urcat în apartament şi a cunoscut-o pe VL, care nu şi-a manifestat dorinţa de a pleca din apartament. Pe timpul serii BP a fost sunată de prietenul ei şi ambele fete au vrut să părăsească apartamentul însă în dreptul uşii de la intrare partea vătămată şi-a manifestat brusc intenţia de a mai rămâne. A consumat împreună cu aceasta bere şi nişte pliculeţe de etnobotanice, după care a avut un raport sexual consimţit de partea vătămată. La orele 00:00 aceasta i-a solicitat să se deplaseze la Barul X cafe unde lucrează prietenul ei, numitul PC pentru a-l anunţa pe acesta că inculpatul este noul ei prieten.
A doua zi la orele 19:00 se aflau în apartamentul său trei fete: BP, AE şi VL, cafe făceau curăţenie în apartament. La un moment dat BP a plecat întrucât trebuia să-şi vadă prietenul, iar celelalte două fete au rămas în apartament unde au consumat băuturi alcoolice şi etnobotanice, acestea din urmă fiind aduse la solicitarea fetelor. Precizează faptul inculpatul, că avut câte un contact sexual cu ambele fete, raport sexual consimţit. De asemenea, ştia că VL are 17 ani, însă, în acea seară i-a spus că vârsta ei reală este 15 ani precum şi faptul că este însărcinată în şase săptămâni.
Partea vătămată ȘA prezentă în instanţă pe data de 24 iulie 2013 în declaraţia dată la fila 73 dosar, vol. I, a arătat că se constituie parte civilă cu suma de 2000 lei daune morale. La acelaşi termen de judecată s-a prezentat şi CA şi în declaraţia dată la fila 73 dosar vol. I, a arătat că îşi menţine plângerea penală formulată şi declaraţiile date în cursul urmăririi penale şi că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 20.000 lei cu titlu de daune morale. Aceleaşi părţi vătămate prezente în instanţă pe data de 26 septembrie 2013 au dat declaraţii cu privire la situaţia de fapt (fil. 159 şi 160 ds.vol.I).
Partea vătămată AE a trimis la dosar (fila 164, ds. vol. I) o „cerere” prin care solicită ca instanţa să procedeze la judecarea dosarului în lipsa ei întrucât starea sa emoţională şi psihică nu-i permite prezenţa în sala de judecată şi în plus arată că nu a formulat şi nu solicită nici un fel de pretenţii civile faţă de inculpat.
Partea vătămată CA prezentă în instanţă în data de 22 oct.2013 în declaraţia dată în faţa instanţei (fila 194 vol I, ds.) a arătat că îşi menţine plângerea penală formulată şi declaraţiile date în cursul urmăririi penale şi că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 10.000 lei. Cu privire la situaţia de fapt a arătat că în ziua de zz.ll.aa fost împreună cu CL în Clubul Y unde au consumat o sticlă de vin.
În jurul orei 4 dimineaţa a fost contactată de către inculpat care i-a solicitat prietenei sale să îl însoţească la domiciliu. CA împreună cu prietena sa au urcat într-un taxi, crezând că inculpatul a rămas în bar. Taxiul a oprit la circa 40 metri de scara unde locuieşte şi a coborât gândindu-se că are timpul necesar de a se deplasa până la locuinţă. În timp de se afla în gangul dinaintea intrării în scara blocului, inculpatul s-a apropiat de ea şi i-a pus un cuţit la gât. Nu-şi aminteşte dacă a ţipat sau nu, întrucât se afla în stare de şoc. A fost urcată de inculpat într-un autoturism condus de către un prieten al acestuia. Autoturismul a fost oprit în faţa domiciliului inculpatului iar când a coborât din acesta, prietenul inculpatului i-a spus să fugă.
A urcat în apartamentul inculpatului cu forţa şi din cauză că prietena sa o suna la telefon, inculpatul i-a pus o sabie la gât şi a ameninţat-o co îi va face rău dacă răspunde la telefon. La un moment dat inculpatul a lăsat-o să răspundă la telefon însă îi ţinea sabia în dreptul gâtului, astfel că a precizat L că a ajuns acasă. Inculpatul i-a luat telefonul şi l-a închis după care l-a ascuns. A pus mâna pe telefonul inculpatului când acesta era la baie şi a sunat-o pe L. Aceasta nu a răspuns a intrat mesageria vocală şi a fost înregistrat momentul în care inculpatul îi solicita să se dezbrace. La un moment dat inculpatul i-a solicitat să tragă prafuri etnobotanice şi întrucât nu dorea acesta a ameninţat-o cu o teslă, cu care a fost zgâriată în zona piciorului. A fost constrânsă de inculpat şi a tras pe nas praf cu o bancnotă. După un anumit interval de timp pe care nu îl poate preciza i-a spus inculpatului că a anunţat organele de poliţie iar acestea se află în faţa blocului. Inculpatul s-a deplasat la geam pentru a verifica iar la întoarcere a lovit-o şi a înjurat-o. În acest timp s-a deplasat la uşă pentru a fugi din apartament, însă aceasta era încuiată iar cheile nu se aflau în uşă. După părerea sa prafurile consumate nu au avut nici un efect şi poate preciza că a fost introdusă în dormitor de către inculpat şi a fost violată.
După primul contact sexual a vrut să se îmbrace şi să părăsească domiciliul inculpatului, însă, inculpatul nu a lăsat-o promiţându-i că va vorbi cu părinţii, că este îndrăgostit de mine şi că ar vrea să o ia de soţie. După acest moment inculpatul a adormit având telefonul lângă el. a avut intenţia să pună mâna pe telefon şi să sune la poliţie însă nu a făcut-o întrucât exista posibilitatea ca acesta să se trezească. După două ore când inculpatul s-a trezit, a fost violată din nou.
În cursul dimineţii la inculpat au venit câţiva prieteni iar martora a stat în dormitor şi nu a luat legătura cu aceştia. Ulterior inculpatul i-a precizat că ar fi putut fi violată şi de prietenii lui, însă nu a permis acest lucru întrucât o iubeşte. Inculpatul a părăsit domiciliul motivat de faptul că urmează să facă o dublură a cheii de la uşă, întrucât urmează să i-o înmâneze, motivat de faptul că doreşte să rămână în apartament. Uşa era încuiată de către inculpat şi nu a avut posibilitatea să părăsească apartamentul.
În timp ce inculpatul era plecat, a căutat telefonul pe care l-a găsit, l-a deschis şi a sunat la 112 cerând ajutor. După primul apel a căutat indicii cu referire la domiciliul în care se afla şi în momentul în care a găsit o factură şi buletinul inculpatului a sunat din nou la 112 pentru a face precizările necesare, însă i s-a comunicat că poliţia este pe drum întrucât cunosc persoana inculpatului.
Anterior celor menţionate arată partea vătămată, că nu îl cunoştea pe inculpat. Arată faptul că a fost ameninţată cu cuţitul de către inculpat pe timpul deplasării dintre domiciliul său şi domiciliul inculpatului.
Ulterior, nu a fost ameninţată de inculpat sau prietenii acestuia însă a fost contactată telefonic de inculpat şi i-a trimis o scrisoare. În cadrul convorbirii telefonice care nu a fost finalizată întrucât martora a închis telefonul, nu a fost ameninţată.
Nu a realizat că taxiul în care se afla în timp ce mergea la domiciliu, însă şoferul i-a spus acest lucru în momentul în care se afla la intersecţia str. Sucevei cu Calea Naţională. Ulterior, şoferul de taxi i-a precizat că ştia despre faptul că era urmărită de inculpat însă îi era frică de acesta deoarece avusese un conflict anterior.
Din câte îşi aminteşte inculpatul a părăsit apartamentul doar la momentul menţionat, în jurul orei 10:00 dimineaţa. A sunat la 112 după circa 5 minute de la acest moment.
Totodată partea vătămată CA asistată de avocat ales CA a depus la dosar (filele 214, 215 vol. I) o notă de probe prin care solicită pe latură penală, audierea martorilor TLL care a fost audiat în faza de urmărire penală, declaraţie consemnată la fila 360 – 374 dosar şi despre care s-a făcut vorbire atât în a sa declaraţie fila 194 dosar cât şi în declaraţia dată de către inculpat şi CMA, persoană despre care se face vorbire în cadrul dosarului de urmărire penală şi care a fost audiată, fila 384 – 387 dosar.
De asemenea, cu privire la latura civilă solicită ca instanţa să admită audierea în calitate de martor a numitei CMA, persoană ce a fost lângă ea toată perioada, după săvârşirea infracţiunii în cauză de către inculpat.
Solicită încuviinţarea probei cu înscrisuri: adresă formulată de către Secţia de Psihiatrie privind starea emoţională a părţii vătămate în cauză; înscrisuri medicale din care rezultă medicamentaţia administrată de către partea vătămată; adeverinţă privind locul de muncă al mamei sale; decizie medicală asupra capacităţii de muncă al tatălui CD; grafic de rambursare privind credit banc; copie tradusă şi legalizată după contractul său de muncă.
Prin aceste înscrisuri doreşte partea vătămată să-şi prezinte statutul social, anterior săvârşirii faptei de către inculpat, problemele familiare din punct de vedere financiar, ulterior săvârşirii infracţiunii ce face obiectul prezentului dosar, fiind în imposibilitate de a-şi relua activitatea şi susţine în continuare familia financiar.
Cu privire la nota de probe formulată de către inculpat faţă de fapta săvârşită împotriva părţii vătămate, se arată că audierea martorei VIS, o consideră irelevantă aceasta nefiind amintită în declaraţiile martorilor din lucrări sau a inculpatului, audierea acesteia neputând duce decât la îngreunarea cercetării judecătoreşti. Audierea martorilor PD şi SA, consideră de asemenea a fi irelevantă în prezenta cauză, mai mult numita SA, în urma cercetărilor efectuate de către ea, are calitatea de inculpată în cadrul unui alt dosar de pornografie infantilă, dosar aflat pe rolul Tribunalului Suceava. Totodată partea vătămată a depus la dosar şi o serie de înscrisuri (filele 218 – 224 vol. I, ds.).
Partea vătămată MML prezentă în instanţă a dat declaraţie (fila 346 vil I, ds.) şi a arătat că îşi menţine plângerea penală formulată şi cele patru declaraţii date în faza de urmărire penală, că l-a cunoscut pe inculpat în seara de zz.ll.aa şi consideră că este un necunoscut pentru dânsa, motiv pentru care solicită tragerea acestuia la răspundere penală pentru fapta săvârşită. A mai precizat partea vătămată că după 6 luni de la data săvârşirii faptei s-a întâlnit cu inculpatul pe stradă, în zona „Z”, iar inculpatul a tras-o ameninţător de mână, moment în care s-a smuls din mâna acestuia şi a plecat imediat.
Inculpatul, asistat de apărător ales AA, a depus la dosar, în apărarea sa o notă de probe (filele 188 – 191 vol.I ds.) prin care solicită audierea următorilor martori: – în ceea ce priveşte infracţiunile pretins comise în dauna părţii vătămate MML, respectiv numitul BCI– care o însoţea pe partea vătămată şi în compania căruia inculpatul şi partea vătămată au petrecut întreaga noapte de 21/zz.ll.aa; numita SED, manager la barul X Cafe, unde inculpatul a petrecut împreună cu partea vătămată întreaga noapte de 21/zz.ll.aa – cu precizarea solicitării acestei martore pentru a da declaraţie şi în legătură cu infracţiunile pretins comise în dauna părţilor vătămate VL, CAşi AED; numitul GM şi prietena acestuia al cărui nume urmează a fi indicat, persoane care se aflau în locuinţa inculpatului în noaptea de 21/zz.ll.aa; numiţii CI şi LD, persoane care s-au aflat în barul X cafe în apropierea inculpatului şi a părţii vătămate în noaptea de 21/zz.ll.aa.
În ceea ce priveşte infracţiunile pretins comise în dauna părţii vătămate VL, solicită audierea numiţilor: SED, anterior menţionată; VIS, barman la barul X Cafe – aceasta urmând să dea declaraţie şi în legătură cu infracţiunile pretins comise în dauna părţii vătămate CA; HI, persoană care se afla în barul X Cafe în apropierea inculpatului şi a părţii vătămate în noaptea de zz.ll.aa; TID persoană care se afla în barul X Cafe în apropierea inculpatului şi a părţii vătămate în noaptea de zz.ll.aa, acesta urmând a da declaraţie şi în legătură cu infracţiunile pretins comise în dauna părţii vătămate AED; MB, pentru a da declaraţie şi în legătură cu infracţiunile pretins comise în dauna părţii vătămate AED.
În ceea ce priveşte infracţiunile pretins comise în dauna părţii vătămate CAM, solicită audierea numiţilor: BRC, persoană care poate relata despre relaţia de prietenie existentă între inculpat şi partea vătămată în cursul anului 2012; GG, persoană care o însoţea pe partea vătămată în barul I la data de zz.ll.aa, unde aceasta s-a întâlnit cu inculpatul; DIM, persoană care lucra la barul I în acea seară; BS, persoană care lucra la barul X în acea seară; SED, manager la barul X Cafe; TD şi IG, persoane care au petrecut cu inculpatul şi cu partea vătămată în apartamentul inculpatului, în acea noapte.
În ceea ce priveşte infracţiunile pretins comise în dauna părţii vătămate SAM, solicită audierea numiţilor GI, persoană care l-a însoţit pe inculpat în incinta barului A de pe str. X, unde acesta a întâlnit-o pe partea vătămată; persoana care lucra ca barman la barul 089, al cărei nume urmează a fi precizat pe parcursul desfăşurării judecării cauzei; PD şi SA, persoane care pot descrie activităţile de prostituţie practicate de partea vătămată.
În ceea ce priveşte infracţiunile pretins comise în dauna părţii vătămate AED, solicită audierea numiţilor: LL, TID şi MB, enumeraţi anterior.
În legătură cu toate infracţiunile pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, se solicită testarea cu aparatul poligraf, solicitare adresată şi în faza de urmărire penală, însă respinsă.
Instanţa prin încheierea din 15 noiembrie 2013 a admis audierea următorilor martori propuşi de inculpat: – vezi 252.
Totodată instanţa a procedat, pentru lămurirea situaţiei de fapt la audierea martorilor din lucrări: ACA, PA, DIM, TD, ILG, MCB, LIL, TID, HIG, PC, AR, BRC (propus de către inculpat), BS, susţinerile acestora fiind consemnate în procesele verbale ataşate la dosar (filele 192, 193, 282 – 287, 341 – 345 vol. I, dosar). În continuare, instanţa a procedat şi la audierea martorilor propuşi de către inculpat în apărare respectiv VI, SED, SA, susţinerile acestora fiind consemnate în procesele – verbale ataşate la dosar (f. 31, 32, 64 vol. II, dosar).
La data de 20 martie 2014 CPa 3 a formulat cerere de abţinere în dosar, cerere ce a fost admisă, cauza fiind repartizată aleatoriu pe data de 20 martie 2014 la CP a 6 (fila 82 , vol. II, dosar).
La termenul de judecată din 10 aprilie 2014 instanţa având în vedere disp. art. 93 alin. 4 Cod pr.penală a dispus emiterea de adrese către baroul de Avocaţi Botoşani în vederea desemnării unor apărători din oficiu pentru părţile vătămate minore, VL, ȘA şi AE şi, constatând că primele două părţi vătămate au fost audiate în mod sumar, a dispus citarea lor în vederea reaudierii, toate asistate de reprezentanţii legali, respectiv GM pentru partea vătămată VL, SEpentru partea vătămată ȘA şi Iuraşog Sanda pentru partea vătămată AED.
Totodată s-a dispus citarea părţii vătămate CA asistată de reprezentantul legal CM, cu precizarea că acesta avea deja avocat ales pe d-na AA. În continuare instanţa a pus în discuţie necesitatea audierii unor martori din lucrări care nu au fost audiaţi până în prezent, depoziţiile lor fiind considerate importante, respectiv BP, CL, AAC, CAF, GGI, GI şi NAV.
Partea vătămată ȘA, prezentă în instanţă pe data de 30.04.2014, a fost audiată în prezenţa avocatului din oficiu şi a mamei sale SE (filele 174 – 177 vol. II, ds.). A arătat partea vătămată că îşi menţine declaraţiile date în cursul urmăririi penale precum şi cea dată în cursul judecăţii. Se constituie parte civilă în cauză cu suma de 5.000 lei daune materiale şi 15.000 lei daune morale urmând a depune în scris în mod detaliat ce reprezintă aceste sume.
În dimineaţa de 14 februarie 2013 avea cursuri, în mod normal acestea începeau la ora 8 dimineaţa dar având în vedere că diriginta era în concediu medical, avea 3 ore libere, respectiv până la orele 11. în jurul orelor 9:30 s-a întâlnit cu nişte colegi, respectiv GI, DC şi AC în faţa blocului ei, urmând a merge la o cafea. Au vrut să meargă la barul X dar era prea departe astfel că s-au hotărât să meargă la barul A situat lângă Colegiul Economic, în apropierea şcolii. Când a intrat în bar era doar doi bărbaţi care stăteau la o masă, respectiv numitul G pe care îl ştia din vedere întrucât locuieşte în zona X şi inculpatul pe care nu îl cunoştea, atunci îl vedea pentru prima dată. S-au aşezat la o masă, au comandat cafea şi suc de la bar, stând de vorbă. La un moment dat a venit la masa lor numitul G, i-a salutat, a apărut şi inculpatul care avea şi o sticlă de bere în mână, părea sub influenţa băuturilor alcoolice, a întrebat dacă poate să ia loc şi fără să aştepte vreun răspuns s-a aşezat la masă cu ei. Precizează partea vătămată că era o masă mare, era şi o canapea, ea şi cu colegii ei stăteau grupaţi pe o bucată de canapea. Inculpatul nu se cunoştea cu niciunul din colegii săi, cu toate acestea a început o discuţie cu numitul AC. Iniţial G nu s-a aşezat la masa lor, s-a dus până la bar ulterior a venit şi el la masă, a luat loc lângă inculpat şi au început să vorbească între ei, neînţelegând ce anume întrucât era şi muzică. La un moment dat, în jurul orelor 10.00 au mai venit câţiva colegi de la acelaşi liceu şi au stat pe timpul pauzei în bar după care au plecat la cursuri, rămânând doar ea cu colegii iniţiali şi inculpatul G. În jurul orelor 10:20 au terminat consumaţia şi au vrut să plece. Revine şi arată că după ce au plecat ceilalţi colegi de liceu a fost sunată de un coleg de clasă CAF, căruia trebuia să-i dea un stik conţinând nişte fotografii şi căruia i-a spus că se află la barul A, că sunt şi ceilalţi colegi, spunând că va veni să ia stik-ul după care va pleca. După aproximativ un sfert de oră de la această discuţie telefonică, Coritoriu A a intrat în bar, a dat noroc cu A şi cu G pe care îi cunoştea, i-a salutat pe cei prezenţi, i-a dat stik-ul şi a vrut să plece. CA nu l-a salutat însă şi pe inculpat, acesta s-a simţit ofensat astfel că l-a trimis pe G după CA să-l aducă înapoi în bar. CA a fost adus înapoi în bar de către G, inculpatul a început să ţipe la colegul meu de nu-l salută, de ce nu-l respectă, i-a vorbit urât după care i-a spus să plece.
În jurul orelor 10.20 – 10.30 au terminat consumaţia şi au vrut să plece la şcoală. Când era aproape de uşă, inculpatul a strigat partea vătămată spunându-i că vrea să vorbească ceva cu ea, aceasta a refuzat, a dat să iasă din bar însă inculpatul a venit după ea. A tras-o pe canapea, timp în care colegii stăteau în uşa barului aşteptând-o, inculpatul a început să ţipe la colegii ei să iasă afară că vrea să vorbească cu partea vătămată, aceştia au ieşit însă stăteau în continuare în faţa uşii de la bar, uşa fiind închisă însă se putea vedea în bar întrucât uşa era prevăzută cu un geam. Inculpatul a întrebat-o dacă vrea să bea ceva, partea vătămată i-a răspuns că nu, acesta a început să-i facă complimente (timp în care numitul G stătea pe canapea fără a interveni în discuţie). Practic a fost ţinută în bar de către inculpat de la 10.30 până la ora 11 fără 10, fără 5, acesta tot spunându-i că urmează să plece din ţară şi că vrea să vorbească cu ea. În acest timp a intrat în bar colega sa GI, invitând o minciună că este chemată de director şi a insistat ca inculpatul să o lase să plece. Acesta a început să ţipe la ea şi să înjure, spunându-i să iar afară. A ieşit până la urmă afară din bar, rămânând tot în faţa uşii, a intrat după aprox. 20 minute colegul A care i-a spus inculpatului să o lase să plece că trebuie să înceapă orele. Inculpatul s-a ridicat de la masă şi s-a îndreptat către colegul ei înjurându-l spunându-i să plece acasă. În tot acest timp inculpatul îi spunea numitului G să meargă la el acasă să-i aducă „alea”, fără a şti la ce se referă. Inculpatul l-a împins practic pe AC, ceilalţi colegi aşteptând tot afară. La un moment dat inculpatul i-a spus părţii vătămate să meargă în lată parte, aceasta l-a refuzat pe motiv că trebuie să meargă la şcoală. Inculpatul l-a trimis pe G să meargă afară şi să-i alunge colegii din faţa barului. Aceştia au plecat, dar au continuat să o aştepte la intrare, în curtea liceului, precizând că liceul este aproape de bar, la aprox. 50 metri şi din curtea liceului se vede barul.
După ce numitul G i-a alungat pe colegi, inculpatul a prins-o practic de mână pe partea vătămată, a scos-o afară din bar după ce prealabil s-a uitat dacă mai este cineva afară, lui G i-a spus să se ducă acasă la dânsul, după care a dus-o pe partea vătămată până în staţia de taxiuri. În drum spre staţia de taxi era şi un magazin de la care elevii mai luau mâncare, însă era închis, distanţa de la bar la staţia de taxiuri fiind un pic mai mare decât cea de la bar la liceu. Practic inculpatul o ţinea pe partea vătămată foarte strâns de antebraţ, o trăgea după ei, aceasta a început să plângă şi să îl roage să o lase să se ducă la şcoală, fără a observa să fie nimeni pe stradă, a ales un taxi, al doilea, al treilea staţionat, aşezând-o pe scaunul din dreapta şoferului. După ce s-a urcat în taxi, partea vătămată şi-a dat seama că inculpatul îl cunoştea pe taximetrist, i-a indicat locaţia respectiv barul 089 şi a început să discute cu taximetristul într-un mod familial, îl întreba dacă o mai ţine minte pe fost prietenă, făcea referire la mine că sunt la fel de frumoasă ca şi ea.. inculpatul stătea în spate pe banchetă, chiar pe mijlocul banchetei. Partea vătămată era în continuare foarte speriată însă nici nu a încercat să vorbească sau să ceară ajutorul taximetristului întrucât şi-a dat seama că este prieten sau cel puţin taximetrist cu inculpatul întrucât au vorbit într-una şi au râs până au ajuns la respectivul bar, situat lângă Pizeria Z land, mai la vale de Biserica Z.
Inculpatul a scos-o pe partea vătămată din taxi şi a intrat în bar unde nu era decât un barman foarte tânăr. A dus partea vătămată pe canapea, a întrebat-o dacă vrea să bea ceva, spunând nu, barmanul i-a adus acesteia un pahar cu suc, inculpatu-l luându-şi băutură alcoolică. Partea vătămată nu s-a atins de suc, inculpatul a consumat băutura pe care o comandase, în bar a intrat un domn, şi-a dat seama că se cunoşteau întrucât s-a salutat cu inculpatul, fiind cam de aceeaşi vârstă, însă puţin mai înalt. Cât inculpatul discuta cu acel domn, stând cu spatele la partea vătămată, aceasta a dat mesaj lui DC spunându-i că inculpatul a dus-o la Barul 089, dând telefonul pe silenţios, pentru a nu-i fi luat. Bărbatul cu care a discutat inculpatul s-a aşezat la o masă, inculpatul a venit la ea începând să pună mâna pe ea şi întrucât a început să plângă, inculpatul a făcut-o proastă, a început să râdă ironic spunându-i că are foarte mulţi bani, că îi va da cheile de la apartament, că va sta închisă în apartamentul lui şi că va pune pe cineva să stea tot timpul după ea. La un moment dat inculpatul a sunat un taxi, când a apărut taxiul, a scos-o din bar şi a aşezat-o în maşină pe bancheta din spate, aşezându-se lângă ea, spunând taximetristului „du-mă acasă” fiind clar că se cunoştea cu acesta. Taxiul a mers în spatele parcului Mihai Eminescu, la intrarea pe scări din piaţa mică. I-a dat taximetristului 10 lei şi i-a spus să îl aştepte pentru că urmează ca eu să cobor şi să mă ducă la şcoală. Când a ieşit din taxi, era un domn care probabil o observase pe partea vătămată, se uita insistent la ei, partea vătămată la el, însă inculpatul a început să ţipe la el, a mers cu partea vătămată în scara blocului, practic împingând-o pe scări, până în apartamentul situat la etajul 1. după ce a intrat cu partea vătămată în apartament, inculpatul a încuiat uşa, iniţial lăsând cheile în uşă. A spus părţii vătămate că vrea să-i arate ceva, după care va fi lăsată să plece la şcoală. Întrucât partea vătămată nu s-a descălţat pentru a intra mai departe în apartament, inculpatul a început să râdă spunându-i că este o proastă, că oricum nu va pleca nicăieri. I-a spus să stea pe marginea canapelei, el aşezându-se pe covor, dintr-un sertar a scos nişte pliculeţe cu praf şi un card bancar, a pus praful pe o farfurie şi cu un pai a început să tragă pe nas. A început să o ameninţe, i-a spus că dacă îl va reclama la poliţie va păţi mai rău ca Elodia. A zis că poliţia nu are ce să-i facă că el oricum va pleca din ţară iar ea va sta închisă în apartament. După ce i-a zis să se dezbrace, ea refuzând, a început să ţipe la ea. În acest timp el stătea întins pe jos, râdea, a început să o ameninţe, ea s-a dezbrăcat, el a început să râdă punând-o să se îmbrace, făcând aşa de 3 – 4 ori. Ultima dată când a pus-o să se dezbrace i-a spus să stea lângă el jos, a pus-o să inhaleze din acel praf, nu a vrut, a forţat-o ţinând-o de cap să tragă din cap, a suflat din farfurie, inculpatul având o reacţie violentă, i-a dat peste cap, spunând că este o proastă pentru că prafurile sunt foarte scumpe. Inculpatul s-a ridicat a dat drumul la muzică la o combină, a dat muzica mai tare, s-a aşezat lângă partea vătămată, a vrut să o sărute însă a fost refuzat, s-a enervat, a început să ţipe la ea, în tot acest timp ameninţând-o, vorbindu-i urât, s-a dezbrăcat şi el şi a întreţinut până la urmă un raport sexual cu ea în sufragerie, acesta folosind un prezervativ, după care i-a spus să se îmbrace, că poate să plece acasă. Partea vătămată s-a îmbrăcat, când a dat să plece, inculpatul a început să râdă spunându-i că chiar este proastă dacă crede că o va lăsa să plece. A luat-o în dormitor, a văzut că geamul era rabatat, s-a îndreptat spre geam dar inculpatul a tras-o de mână, spunându-i că nu are ce căuta în zona geamului. Precizează că inculpatul se îmbrăcase şi el, s-a întins pe pat şi a pus-o pe partea vătămată să dezbrace şi să se îmbrace de mai multe ori. Ultima dată când era dezbrăcată i-a spus să se aşeze lângă el pe pat, moment în care s-au auzit bătăi în uşă, prima dată o bătaie şi apoi somaţia „deschide poliţia”. Când a auzit s-a uitat la ea foarte urât de parcă ar fi vrut să-i dea cu ceva în cap, crezând că eu a chemat poliţia, a pus-o să se îmbrace şi să se ducă în sufragerie, aceasta s-a conformat şi s-a aşezat pe canapea. Iniţial inculpatul nu a deschis uşa de tot, a putut totuşi să vadă că era un domn şi o doamnă poliţistă, a auzit când i-a spus că a luat o fată de la colegiul economic, inculpatul iniţial a negat a spus că este singur, moment în care au văzut-o pe ea, l-a întrebat pe inculpat cine este, acesta spunu-le că este o prietenă. Poliţista a întrebat din uşă pe partea vătămată ce-i cu ea dacă inculpatul i-a făcut ceva rău, în prealabil inculpatul avertizând-o că dacă va spune ceva la poliţie „va avea grijă de mine”.
Partea vătămată CA, prezentă în instanţă pe data de 05.06.2014, a fost audiată în prezenţa avocatului din oficiu şi a mamei sale CM (f. 270 – 272, vol. II, ds.). A arătat partea vătămată că îşi menţine declaraţiile date în cursul urmăririi penale, respectiv constituirea de parte civilă, solicitând obligarea inculpatului la plata sumei de 10.000 euro cu titlu de daune morale.
În cursul anului 2012 o colegă de liceu pe nume VG i-a solicitat telefonul mobil pentru a apela pe cineva, fără detalii cu privire la persoana care urmează să o sune şi de fapt nici nu a întrebat-o, neasistând la conversaţia avută. Chiar în seara respectivă a primit un telefon, nu mai ţine minte dacă s-a recomandat, o căuta pe G, ea a răspuns că nu mai este în apropiere, după care din câte îşi aminteşte, a fost întrebată dacă nu vrea să se întâlnească cu el, acesta refuzând, spunând că nu are nici o treabă. A doua zi a fost din nou sunată de acel bărbat pentru a se întâlni la o cafea, de fapt acesta a tot insistat fiind sunată de mai multe ori, nu mai ţine minte de câte ori şi până la urmă a acceptat să se întâlnească cu el la o cafea. I-a indicat locul întâlnirii respectiv str. Z, la barul Z. Când a ajuns la locul întâlnirii inculpatul a ieşit din bar, s-a recomandat spunând că îl cheamă Marcel, mai era cu o fată brunetă despre care i-a spus că este sora lui, i-a spus cum o cheamă însă nu mai ţine minte. Nu a intrat în bar pentru că inculpatul i-a propus să meargă la el în apartamentul pe care îl avea pe str. Z, să bea o cafea, s-a opus, inculpatul a apucat-o de mână iar sora lui i-a spus să urce la cafea întrucât nu vor fi probleme. A urcat cu cei doi în apartamentul situat la etajul I, i s-a făcut o cafea, a stat de vorbă cu el, cu sora lui, după care a vrut să plece, inculpatul s-a dus în dormitor, s-a dus după el să îl anunţe că pleacă, el a închis uşa la dormitor, i-a spus să stea jos pe pat să vorbească cu ea, după care i-a spus să se dezbrace, la care ea a crezut că glumeşte, la care inculpatul a lovit-o, a ameninţat-o că dacă se duce la poliţie va intra peste ea în casă şi-i va tăia pe toţi. Partea vătămată a început să plângă, să ţipe să fie lăsată în pace, sora inculpatului era în apartament şi nu a intervenit deloc. Până la urmă inculpatul a întreţinut cu ea un raport sexual normal însă înainte de aceasta a obligat-o să inhaleze un praf alb. Toate acestea, s-au derulat pe parcursul unei ore şi jumătate. Înainte de a fi lăsată să plece, sora inculpatului a văzut-o că plânge însă i-a spus că să se liniştească pentru că este un băiat bun. Precizează partea vătămată, că nu le-a spus nimic părinţilor săi. Ulterior, a fost contactată de către inculpat, nu i-a răspuns la telefon şi când îl vedea prin oraş, încerca să îl evite. Despre cele întâmplate a spus partea vătămată, în aceeaşi zi , prietenei sale VG şi nu îşi aduce aminte ce a zis atunci prietena sa.
În seara de zz.ll.aa şi-a dat întâlnire cu nişte prieteni la un bar în zona Liceului Mihai Eminescu, respectiv cu numiţii AR, GG, CP şi o fată pe nume Ada, care între timp a plecat, întâlnirea având loc în jurul orelor 21:00 – 22:00. A stat acolo de vorbă cu ei, moment în care a venit şi inculpatul împreună cu doi băieţi. Atunci partea vătămată a spus prietenilor săi să plece, inculpatul, împreună cu cei doi care îl însoţeau, s-a aşezat vis-a-vis de canapeaua lor şi i-a spus să vină lână el. Partea vătămată l-a refuzat spunând că se grăbeşte şi trebuie să plece, s-a aşezat lângă inculpat, acesta a scos o bancnotă de 100 lei şi i-a zis să o ia, a fost refuzat, nu i-a spus motivul pentru care trebuia să ia bancnota, i-a chemat pe prietenii părţii vătămate la masă şi i-a întrebat dacă servesc ceva, aceştia au fost de acord iar inculpatul le-a făcut cinste. Din câte îşi aminteşte prietenii inculpatului au plecat, acesta i-a spus să meargă cu el la un separeu, nu a vrut să meargă, a luat-o de mână, ea făcut semn prietenilor săi, CP ştia ce a păţit cu inculpatul anterior şi ştia că îi este frică de el, inculpatul a tras-o de mână la separeu, i-a spus să stea jos şi a scos un plic cu prafuri. Nu mai ştie dacă inculpatul a comandat ceva, la un moment dat a venit chelneriţa care l-a văzut pe inculpat că ave a un praf iar acesta i-a spus să nu spună nimic. A apărut la un moment dat AR să îi zică ceva, inculpatul i-a spus să stea jos, după care, la acelaşi separeu, şi GG şi CP care i-au spus că pleacă. La un timp a fost sunată de CP, de faţă erau încă G şi A în separeu, a vrut să ia telefonul însă inculpatul s-a adresat într-un anumit fel, însă nu mai ţine minte şi a obligat-o să inhaleze din praful pus pe masă în plic, a refuzat, iar inculpatul a început să ţipe, obligând-o să inhaleze acel praf. Acel praf îţi provoca practic o stare de moleşeală. După asta, ea şi cu prietenii săi au vrut să plece însă inculpatul i-a zis să mai stea că o duce el acasă. I-a zis că o va lăsa să plece, cu condiţia ca AR să o sune pe mama ei să-i spună că o mai lase să stea. AR a sunat-o pe mama părţii vătămate, de pe telefonul acesteia, iar aceasta a fost de acord.
Inculpatul am comandat un taxi şi împreună cu AR şi G G, au plecat la un alt local, situat în Centrul Vechi. Acolo ajunşi, inculpatul i-a dat, să meargă la bar să cumpere ce îi spuse, nu mai ţine minte exact, din câte ştie vin. La bar mai erau clienţi. Şi-a dat seama că inculpatul se cunoştea cu personalul barului întrucât s-au salutat. Ea făcut comandat la bar, s-a întors la masă, după care a văzut că în bar era un prieten dea-l fratelui ei pe îl cunoştea, i-a făcut semn şi a mimat ceva, în sensul să o ajute, însă acesta a ridicat din umeri. Deşi mai erau clienţi în bar, i-a fost frică să ceară ajutor, mai ales după cele întâmplate în anul 2012. inculpatul i-a spus să meargă cu el la baie, a luat-o de mână, acolo a scos un plic cu prafuri şi i-a spus să inhaleze, nu a vrut, a început să ţipe, nu mai ştie în acele condiţii dacă o ameninţa s-au a lovit-o, cert este că la un moment dat acesta a ieşit din baie, i-a spus să rămână acolo, după care a revenit şi când a ieşit împreună cu el din baie, prietenii ei nu mai erau la masă, întrebat fiind, a răspuns că i-a trimis să cumpere nişte ţigări şi că vor reveni, lucru care nu s-a mai întâmplat. Partea vătămată a vrut să plece din nou şi până la urmă a plecat cu inculpatul spre staţia de taxiuri din zona pieţei mari, a dat să urce într-un taxi însă inculpatul i-a spus să meargă cu un altul întrucât îl cunoaşte pe şofer. A zis din nou către inculpat că vrea să meargă acasă şi acesta a zis că o duce el acasă. Când se afla în taxiul ales de inculpat, a fost sunată de A care a zis că se află în faţa blocului ei că şi că va vorbi cu mama ei. Ştie că la un moment dat a fost sunată de către mama sa care i-a spus să vină acasă, însă inculpatul i-a închis telefonul, a întrebat-o cu cine a sunat-o, a zis că a vorbit cu Răzvan, că este la ea acasă şi că vrea să vorbească cu mama sa, după care inculpatul l-a sunat pe Răzvan care îi dăduse în bar numărul de telefon şi i-a zis să plece din faţa blocului, practic l-a ameninţat pentru că odată o să-l întâlnească. Taxiul a oprit în faţa blocului la inculpat unde mai fusese în 2012, a coborât din taxi şi a spus din nou că vrea să meargă acasă, însă inculpatul nu a lăsat-o, a urcat până la urmă la el în apartament, obligată fiind de acesta. Nu era nici un om prin preajmă căruia să-i ceară ajutorul. În apartament nu au stat mult, a făcut în aşa fel încât să iasă de acolo, în oraş gândindu-se că mama sa îl va suna pe Răzvan. Inculpatul a fost de acord, a chemat prin staţie un taxi şi au mers la X cafe. Au intrat în local unde se afla patroana pe care o cunoştea, o chema D şi nu mai era nici un client în bar. Precizează că indicat inculpatului localul la care vrea să meargă pentru că o cunoştea pe patroană. A încercat să facă un semn patroanei, nu avea cum să vorbească cu ea, pentru că era speriată. Au stat acolo 10 – 15 minute, după care au plecat la Y Club de lângă Spitalul de Copii. La acest bar, de data aceasta, a vrut să meargă inculpatul. Au mers cu un taxi, nu mai reţine dacă era acelaşi taxi, precizând că în acea seară, au fost în mai multe baruri. La un moment dat a ajuns în barul V 8, situat pe lângă Sanitar. Nu s-a gândit să ceară ajutorul niciunuia dintre taximetrişti, întrucât îi era frică, sperând că o va căuta poliţia. Ultimul bar a fost Y Club unde a stat circa jumătate de oră. Aici inculpatul s-a întâlnit cu nişte prieteni şi a stat de vorbă cu o femeie blondă şi cu un bărbat. Au plecat cu toţii, cu acea femeie blondă şi acel bărbat, cu un taxi la apartamentul inculpatului. Când au ajuns în apartamentul, inculpatul a pus-o să îi servească pe cei doi cu băutură, din frigider. Nu mai reţine ce băutură era, dacă erau băuturi alcoolice sau sucuri. La un moment dat inculpatul i-a spus să se dezbrace în faţa celor doi iar aceştia nu au spus nimic. Ştie că inculpatul avea o sabie leaving însă acum nu îşi mai aduce aminte, pentru că îi este foarte greu să îşi amintească acele momente, dacă a fost ameninţată cu o sabie. Înainte de ase dezbrăca, a spus inculpatului că merge până la baie să se epileze, s-a dus la baie, s-a epilat, a ieşit de la baie îmbrăcată într-un halat după care i s-a spus să o convingă pe fata blondă să mai rămână, a vorbit cu ea, la un moment dat inculpatul a plecat împreună cu cei doi, ei spunându-i să rămână şi să strângă prin casă. Când a plecat, inculpatul a încuiat uşa la intrare cu cheia. Când a rămas singură, a profitat de ocazie, a căutat telefonul, l-a găsit şi l-a sunat pe Răzvan. L-a rugat din nou pe acesta să sune la poliţie, să o sune pe mama ei, i-a spus unde se află, după care a închis telefonul, având impresia că inculpatul este în casă, că se poate întoarce în orice moment, după care s-a aşezat pe canapea, îi era rău, nu mai putea să meargă, se simţea foarte ameţită. La un moment dat inculpatul a revenit, era singur, a luat-o în cameră, a dezbrăcat-o şi a întreţinut cu ea un raport sexual. La un moment dat s-au auzit bătăi în uşă, inculpatul s-a dus la uşă, a întrebat-o dacă a sunat la cineva, ea a răspuns că nu şi a zis că a venit poliţia, că îl caută. Inculpatul i-a zis să le spună că a venit de bună voie la el şi că doreşte să se căsătorească cu el. inculpatul i-a dat nişte bani pe care nu a vrut să-i ia, până la urmă a obligat-o să ia acei bani, nu mai ştie suma, o sută, o sută şi ceva de lei. Până la urmă a deschis uşa, era poliţia, era şi mama sa cu ei, poliţia l-a întrebat pe inculpat dacă este o fată la el în apartament, le-a spus că da, moment în care mama ei a leşinat. Când inculpatul nu era atent, s-a dat un pic mai în spate şi a făcut semn poliţiştilor să o ajute. Nu îşi mai aduce aminte câte ore a petrecut cu inculpatul în apartament, însă este vorba de câteva ore, îşi aminteşte că era ora 5 dimineaţa când inculpatul a încuiat uşa iar poliţia a venit în jurul orelor 06:00 – 07:00.
Inculpatul întreabă pe partea vătămată dacă este adevărat dacă în anul 2012 s-a întâlnit cu el într-un bar din C şi dacă tot în anul 2012, înainte de a se întâmpla toate astea, a stat cu el pe canapea în barul Z, întrebări la care partea vătămată a răspuns cu nu.
Totodată instanţa a procedat la audierea martorilor din lucrări GI, CA şi AAC, susţinerile acestora fiind consemnate în declaraţiile de la filele 175 – 150, 151 – 182, 183 – 144 vol. II, dosar.
La termenul din data de 20 mai 2014 instanţa a procedat la audierea martorului NAV propus de către inculpat în apărare care a arătat că l-a cunoscut pe inculpatul PM prin intermediul numitei CA, la începutul lunii iunie 2013. CA era cea mai bună prietenă a soţiei sale SA. Precizează martorul că în iunie 2013, se afla în Penitenciarul Botoşani, fiind arestat preventiv în dosarul în care se judecă în prezent. La un moment dat, discutând la telefon cu actuala soţie SA, aceasta i-a solicitat să-i dea la telefon pe o prietenă de-a ei, cea mai bună prietenă pe care o cheamă A, s-au făcut prezentările prin telefon, iar A l-a întrebat dacă îl cunoaşte pe un anume PM. Martorul a răspuns că nu şi întrebată fiind, A a zis că dacă îl va întâlni, să-i zică să-i dea 20.000 de euro pentru că altfel îi va aduce multe fete care să declare că au fost violate şi că va face multă puşcărie. A fost întrebată dacă a fost violată sau nu, aceasta a răspuns că nu, însă „figurile costă” şi că este o ambiţie personală a ei. Ulterior martorul şi-a luat starea civilă în Penitenciar, CA fiind şi ea prezentă. La prima discuţie telefonică, A a precizat că PM se află şi el în Penitenciarul Botoşani. În cele din urmă a dat de PM, profitând de neatenţia gărzii, s-a dus la el la cameră şi prin vizetă i-a transmis cele spuse de A. PM a spus că nu are pentru ce să plătească, că nu a făcut nimic, pur şi simpli, l-a alungat. S-a mai întâlnit cu PM doar în curtea de plimbare, doar se salutau, acesta uitându-se ciudat. Martorul era cazat la camera 59, iar numitul PM la camera 60. Precizează faptul că actuala sa soţie a fost arestată chiar a doua zi după s-au căsătorit, pe data de 26 iunie 2013 pentru trafic de persoane. A aflat ulterior că soţia sa le găsea „clienţi” prietenelor ei, printre care se afla şi CA. Face precizarea, că întrucât soţia sa locuia, dormea la CA, o suna iniţial pe soţie şi nu răspundea, motiv pentru care suna ulterior pe telefonul numitei CA. Aceasta îl întreba dacă l-a văzut pe P, dacă are bani, ea ştiind că în libertate acesta avea bani. A ajuns să fie martor în acest dosar, pentru că s-a întâlnit cu avocat AA la Suceava, el fiind avocat pentru un coinculpat în dosarul soţiei sale şi l-a abordat întrucât auzise în Penitenciarul Botoşani că avocaţii A şi Popovici sunt apărătorii lui PM. În acest condiţii l-a abordat pe avocat AA, i-a explicat situaţia şi i-a propus să fie martor iar acesta a acceptat.
Martorul este întrebat de avocat CA, dacă este prieten sau se cunoştea cu sora inculpatului PM.
Răspuns: A auzit de ea, însă nu o cunoaşte, nu s-a întâlnit personal cu ea, nici măcar nu ştie cum arată.
Întrebare: Dacă martorul era în stare de arest preventiv în momentul în care l-a abordat pe domnul avocat A.
Răspuns: Nu, este sub control judiciar din data de 29 ianuarie 2014, a luat legătura cu domnul avocat în luna februarie, ţine minte că intrase noile coduri în vigoare.
Întrebare: Dacă avea avocat angajat la acea dată.
Răspuns: Da.
Întrebare procuror: De câte ori a vorbit la telefon cu partea vătămată.
Răspuns: Nu poate preciza, vorbea destul de des, erau zile când vorbea şi de două ori pe zi la telefon.
Întrebare, avocat CA: Dacă a văzut-o vreodată, dacă s-a întâlnit vreodată cu CA.
Răspuns: Nu s-a întâlnit niciodată personal cu CA însă o cunoaşte din pozele de pe facebook ale soţiei sale.
Întrebare procuror: Atunci când s-a oficiat căsătoria în Penitenciar nu a văzut-o pe CA.
Răspuns: Ba da, acum îşi aminteşte, atunci a fost singura dată când a văzut-o pe CA.
Întrebare procuror: Ce persoane cunoscute se aflau pe arest, cu referire la modalitatea în care l-a identificat pe inculpatul P.
Răspuns: Arată că inculpatul era cunoscut în mediul penitenciar, era cunoscut chiar şi de gardieni.
Este de precizat că ceilalţi martori din lucrări precum şi părţile vătămate citaţi inclusiv cu mandate de aducere de către instanţă, nu au putut fi audiaţi întrucât, ori sunt plecaţi la muncă în străinătate, ori sunt plecaţi în loc necunoscut.
În cursul cercetării judecătoreşti, având în vedere intrarea în vigoare la data de 1 februarie 2014 a Noului Cod penal, atât reprezentantul Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoşani cât şi avocatul ales al inculpatului au solicitat mai multe schimbări de încadrare juridică a faptelor acestuia, însă, având în vedere că la data de 6 mai 2014 Curtea Constituţională prin decizia nr. 265 din 6 mai 2014 publicată în Monitorul Oficial nr. 372 din 20.05.2014 a stabilit că disp. art. 5 din Codul penal sunt constituţionale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea şi aplicarea legii penale mai favorabile, la ultimul termen de judecată cel de pe zz.ll.aa
Reprezentantul Ministerului Public a arătat că renunţă la cererile de schimbarea încadrării juridice formulate la termenele anterioare, menţinând dosar concluziile formulate pentru termenul din 05 iunie 2014.
Astfel, solicită instanţei de judecată a dispune schimbarea încadrării juridice a infracţiunilor de „viol” săvârşite de inculpatul PM asupra persoanelor vătămate VL, CA şi AED, din infracţiunea prev. şi ped. de art. 197 alin. 1 Cod penal 1968, în infracţiunea prev. şi ped. de art. 197 alin. 1 Cod penal 1968, cu aplic. disp. art. 41 alin. 2 Cod penal (câte o infracţiune în formă continuată în privinţa fiecăreia dintre persoanele vătămate enumerate mai sus). Această solicitare este întemeiată pe probele administrate în cursul urmăririi penale, precum şi în cursul judecăţii, din care rezultă că inculpatul, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a întreţinut cu fiecare dintre persoanele vătămate amintite anterior, cel puţin două raporturi sexuale normale, împotriva voinţei acestora.Ca urmare, in sarcina inculpatului trebuie reţinută forma continuată a infracţiunii de „viol”, pentru fiecare dintre cele trei persoane vătămate.
De asemenea, solicită schimbarea încadrării juridice a infracţiunilor de „lipsire de libertate în mod ilegal”, săvârşite de inculpat asupra persoanelor vătămate CA şi MML, din infracţiunea prev. şi ped. de art. 189 alin. 1 din Cod penal 1968. în infracţiunea prev. şi ped. de art. 189 alin. 1, 2 teza a IlI-a din Cod penal 1968, circumstanţa agravantă constând în săvârşirea faptei de către o persoană înarmată. În privinţa persoanei vătămate MML, în rechizitoriu s-a reţinut că inculpatul a ameninţat-o pe aceasta cu un cuţit, pentru a o determina să rămână în apartamentul său. În ceea ce priveşte încadrarea juridică, potrivit noului Cod penal, a infracţiunilor reţinute în sarcina inculpatului PM, consideră că faptele săvârşite de inculpat se încadrează în următoarele Yte de lege: pentru persoana vătămată VL (în vârstă de 15 ani la data când a fost victima infracţiunilor), o infracţiune de „viol” în formă continuată, prev. şi ped. de art. 218 alin. I, 3 lit. c Cod penal, cu aplic. disp. art. 35 alin. 1 Cod penal, şi o infracţiune de „lipsire de libertate în mod ilegal”, prev. şi ped. de art. 205 alin. 1, 3 lit. a şi b Cod penal: pentru persoana vătămată CA, o infracţiune de „viol”, prev. şi ped. de art. 218 alin. 1 Cod penal, şi o infracţiune de „lipsire de libertate în mod ilegal”, prev. şi ped. de art. 205 alin. 1, 3 lit. a Cod penal; pentru persoana vătămată ȘA(în vârstă de 17 ani la data când a fost victima infracţiunilor), o infracţiune de „viol”, prev. şi ped. de art. 218 alin. 1 Cod penal; pentru persoana vătămată CA, o infracţiune de „viol” în formă continuată, prev. şi ped. de art. 218 alin. 1 Cod penal, cu aplic. disp. art. 35 alin. 1 Cod penal, şi o infracţiune de „lipsire de libertate în mod ilegal”, prev. şi ped. de art. 205 alin. 1, 3 lit. a Cod penal; pentru persoana vătămată MML, o infracţiune de „viol”, prev. şi ped. de art. 218 alin. 1 Cod penal, şi o infracţiune de „lipsire de libertate în mod ilegal”, prev. şi ped. de art. 205 alin. 1, 3 lit. a Cod penal; pentru persoana vătămată AED(în vârstă de 15 ani la data când a fost victima infracţiunilor), o infracţiune de „viol” în formă continuată, prev. şi ped. de art. 218 alin. 1, 3 lit. c Cod penal, cu aplic. disp. art. 35 alin. 1 Cod penal, şi o infracţiune de „lipsire de libertate în mod ilegal”, prev. şi ped. de art. 205 alin. 1, 3 lit. a şi b Cod penal. întrucât toate faptele mai sus enumerate au fost săvârşite în stare de concurs real, precum şi în stare de recidivă, sunt aplicabile disp. art. 38 alin. 1 şi art. 41 alin. 1 Cod penal.
Prin prisma deciziei Curţii Constituţionale, apreciază că, în baza art. 5 Cod penal, legea mai favorabilă inculpatului este legea veche.
Avocat AA, pentru inculpat soliciţi să se aibă în vedere concluziile depuse la termenul anterior cu privire la schimbarea încadrării juridice a faptelor inculpatului, precizând că încadrarea prezentată de procuror pentru partea vătămată VL este greşită, prin includerea acestei forme agravante a infracţiunii deoarece la data săvârşirii infracţiunii, legea penală nu prevede această formă agravantă, existând într-adevăr, o variantă de agravare a faptei, prevăzută de art. 197 alin. 3 „victima nu a împlinit 15 ani”, însă această agravantă nu este aplicabilă în cauză întrucât partea vătămată VL avea 15 ani împliniţi. Mai arată că nu este de acord nici cu încadrarea dată infracţiunii de lipsire de libertate în mod ilegal pentru partea vătămată CA, prin reţinerea agravantei prevăzută de art. 205 alin. 3 lit. a noul Cod penal, arătând că prin rechizitoriu nu a fost reţinută această agravantă, iar din probele administrate în faza cercetării judecătoreşti, nu reiese faptul că inculpatul s-ar fi folosit de vreo armă în comiterea faptei. Faţă de concluziile formulate arată că legea veche este mai favorabilă inculpatului.
Avocat substituent FV, pentru partea civilă VL, arată că este de acord cu concluziile formulate de procuror, încadrarea juridică a faptelor privind partea vătămată VLn, conform noului cod fiind dispoziţiile art. 218 alin. 1 şi 3 lit. c Cod penal cu aplicarea art. 35 Cod penal şi art. 205 alin. 1 şi 3 lit. a şi b Cod penal, toate cu aplicarea art. 38 Cod penal, cu aplicarea art. 41 Cod penal.
Avocat PO pentru partea vătămată AED arata că acesta a săvârşit o infracţiune de viol în formă continuată şi o infracţiune de lipsire de libertate, cu privire la partea vătămată ce o reprezintă şi legea mai favorabilă inculpatului este vechea reglementare.
Avocat AA, pentru partea civilă CA în ceea ce priveşte încadrarea juridică, potrivit noului Cod penal, a infracţiunilor reţinute în sarcina inculpatului arată că faptele săvârşite de inculpat se încadrează în dispoziţiile art. 218 alin. 1 Cod penal şi art. 205 alin. 1 şi 3 Cod penal iar cu privire la partea vătămată CA faptele săvârşite de inculpat se încadrează în dispoziţiile art. 218 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 Cod penal (2 acte materiale) şi art. 205 alin. 1 şi 3 Cod penal. Faţă de acestea precizează că legea mai favorabilă inculpatului este legea veche.
Avocat FA pentru partea civilă ȘA arată(că inculpatul a săvârşit o infracţiune de viol în formă continuată şi conform rechizitoriului, dacă poliţia nu venea la uşa inculpatului acesta intenţiona să o mai violeze o dată, solicitându-i să se dezbrace. Astfel aici se poate constata că există o infracţiune de tentativă de viol astfel că solicită schimbarea încadrării juridice a faptei într-o infracţiune de viol în formă continuată prev. de art. 197 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Reprezentantul Ministerului Public arată că este de acord cu schimbarea încadrării juridice dintr-o infracţiune de viol într-o infracţiune de „viol” formă continuată, prev. de art. 197 alin.l Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Este de precizat faptul că la majoritatea termenelor de judecată acestea au avut loc în şedinţă nepublică fiind întrunite condiţiile art. 352 alin. 3 şi 5 Cod pr. penală.
Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine, ca fiind temeinic dovedită următoarea situaţie de fapt:
1. Parte vătămată VL, 15 ani.
La începutul anului 2013 acunoscut-o pe numita BP, care lucra la barul „XX”
In jurul datei de zz.ll.aa, aceasta a invitat-o la ea acasă, la o cafea. După apariţia în apartament a unui bărbat (inculpatul), partea vătămată şi-a dat seama că locuinţa aparţine acestuia şi nu martorei. Inculpatul a obligat-o să inhaleze „praf. I s-a făcut rău, devenind confuză.
Inculpatul a dezbrăcat-o, întreţinând raport sexual. S-a trezit a doua zi, când a intenţionat să plece. Inculpatul a ţipat la ea, a închis-o în casă, somând-o să-i facă curat. în apartament a revenit BP, însoţită de o altă fată (partea vătămată AED). Aceasta din urmă a vrut să plece, dar inculpatul a obligat-o să rămână, ca pedeapsă pentru „ce-i făcuse anterior”. BP a plecat, iar inculpatul le-a obligat pe cele două părţi (VL şi AED) să inhaleze „prafuri”, să se dezbrace şi să se mângâie reciproc (pentru a-1 „stimula”), după care a întreţinut cu ambele raporturi sexuale. Ambelor le-a interzis să telefoneze, obligându-le din nou să întreţină raporturi sexuale. In apartament a venit o fată „B””, cu care inculpatul a schimbat câteva cuvinte. După plecarea acesteia, inculpatul le-a obligat din nou să facă sex. întrucât erau epuizate şi ameţite de la prafurile inhalate, au refuzat. Inculpatul le-a ordonat să plece, însă a reţinut-o pe p.v. AED.
In total, partea vătămată VL a fost reţinută de inculpat în apartament 3 zile, până la zz.ll.aa. I-a fost frică să-i povestească mamei sale despre cele întâmplate, întrucât aceasta crezuse că stă la prietena ei.
In seara de zz.ll.aa, partea vătămată a ieşit în faţa casei pentru a se întâlni cu un prieten (PC), care urma să-i dea o cartelă telefonică.’ După câteva momente, în preajmă a apărut o maşină în care se mai aflau trei bărbaţi, din care a coborât inculpatul PM, care a luat-o cu forţa pe partea vătămată, conducând-o în apartamentul său. Aici a lovit-o cu pumnii în cap şi abdomen, a ameninţat-o cu o bărdiţă că o omoară, a obligat-o să inhaleze prafuri, după care a întreţinut raport sexual. La insistenţele ei, a lăsat-o să plece.
Văzând starea fizică şi psihică în care se află, mama părţii vătămate a sesizat organele de poliţie.
Situaţia de fapt prezentată mai sus este dovedită cu declaraţiile părţii vătămate VL, date atât în cursul urmăririi penale cât şi în cursul judecăţii, coroborate cu declaraţiile martorilor CV şi PC, date în cursul urmăririi penale (filele 327, 439, 442 dosar u.p. vol.I) care au confirmat susţinerile părţii vătămate despre momentul când în seara de zz.ll.aa inculpatul ar fi luat-o cu forţa într-o maşină.
Este de precizat faptul că deşi rezultă că inculpatul a întreţinut cu partea vătămată minoră, împotriva voinţei ei trei raporturi sexuale, prin rechizitoriu s-a reţinut o singură infracţiune de viol prev. de art. 197 alin. 1 Cod penal/68. Procurorul a solicitat în acest sens schimbarea încadrării juridice în sensul reţinerii unei infracţiuni de viol în formă continuată prev. de art. 197 alin. 1 Cod penal/68 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal/68 (3 acte materiale), instanţa urmând a admite această solicitare de schimbare a încadrării juridice. În drept, faptele inculpatului constituie infracţiunea de viol în formă continuată prev. de art. 197 alin. 1 Cod penal/68 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal/68 (3 acte materiale) şi infracţiunea de lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 189 alin. 1 şi 2 Cod penal/68 (având în vedere starea de minorat a părţii vătămate şi faptul că inculpatul avea cunoştinţă despre acest lucru).
2. Partea vătămată minoră CA– 16 ani.
În vara anului 2012 1-a cunoscut pe inculpat, despre antecedentele penale ale acestuia neavând cunoştinţă. Acesta a condus-o în apartamentul său din str. X unde, prin ameninţare şi violenţă, a întreţinut raport sexual. In acea împrejurare a obligat-o să inhaleze un „praf.
De ruşine şi de frica părinţilor, nu a reclamat fapta la organele de poliţie.
în seara de zz.ll.aa, partea vătămată se afla într-un bar de pe strada Z, însoţită de prietenul ei (AR) şi martorul GG. La ieşirea din bar au fost opriţi de inculpatul PM, care era însoţit de 2-3 tineri cu structură sportivă (musculoasă). Inculpatul a oprit-o pe partea vătămată şi pe cei doi însoţitori, ordonându-le să mai rămână în bar.
A luat-o pe partea vătămată la o altă masă, într-un separeu, obligând-o să „inhaleze pe nas” un praf şi să consume băuturi alcoolice.
AR a încercat să o scoată pe partea vătămată din separeu, spunându-i că a sunat-o mama ei. Inculpatul s-a enervat, obligându-1 şi pe martor să inhaleze din praf, ameninţându-1 cu violenţa.
La „sugestia” autoritară a inculpatului, au plecat toţi cu un taxi la un alt bar, unde i-a spus părţii vătămate să plece la baie, a urmat-o, obligând-o din nou să inhaleze din prafurile anterioare (atenţionând-o mereu cu remarca „tu nu ştii de ce sunt eu în stare, ai uitat ce s-a întâmplat anul trecut?” (cu referire la vara anului 2012).
A revenit la masă, însă inculpatul a trimis-o din nou la baie, unde a urmat-o la scurt timp, obligând-o din nou la operaţiunea anterioară. Când â intrat în bar, a constatat că prietenii ei plecaseră. A intenţionat să plece acasă cu un taxi însă inculpatul s-a urcat lângă ea şi a obligat-o să coboare şi să se transfere în alt taxi (condus de un prieten de-al său). Partea vătămată a încercat să-1 apeleze telefonic pe martorul AR, dar inculpatul i-a luat telefonul şi 1-a ameninţat cu bătaia pe acesta.
Partea vătămată a sunat-o pe mama sa, asigurând-o că se îndreaptă spre casă, însă inculpatul i-a închis telefonul, ameninţând-o cu violenţa dacă va mai încerca să-1 folosească.
Ajunşi în faţa blocului de pe strada X, partea vătămată a intenţionat să fugă, dar a fost trasă de inculpat şi condusă în apartamentul acestuia, unde a obligat-o din nou să „consume” din prafuri. Fiind convinsă că mama şi prietenul ei o caută prin oraş, partea vătămată 1-a convins pe inculpat să iasă din nou în oraş, oprindu-se prin mai multe baruri. într-unui din acestea, inculpatul s-a întâlnit cu un cuplu (bărbat şi femeie), pe care i-a invitat în apartament, obligând-o şi pe partea vătămată să urce.
Aici, inculpatul şi bărbatul au consumat băuturi alcoolice şi „prafuri”, după care inculpatul a obligat-o pe partea vătămată să se dezbrace şi să se epileze.
I-a arătat o sabie, pe care o ţinea în sufragerie. Întrucât cei doi invitaţi nu spuneau nimic (comportându-se ca fiind „de-ai casei”), partea vătămată şi-a dat seama că nu are nici un rost să li se plângă. Spre dimineaţă, inculpatul a ieşit cu cei doi, încuind-o în casă pe partea vătămată şi somând-o să facă curăţenie şi, mai ales, să arunce plicurile cu praf.
Rămasă singură, partea vătămată 1-a sunat Pe AR, rugându-1 să sune la poliţie şi la mama ei.
A revenit inculpatul, care a obligat-o din nou să „consume” prafuri ( cu toate că partea vătămată se simţea foarte rău), după care a întreţinut raport sexual cu aceasta. In starea de semiconştienţă, partea vătămată a auzit bătăi în uşă. Inculpatul s-a uitat pe vizor şi văzând că la uşă sunt organele de poliţie, i-a spus părţii vătămate să se îmbrace şi să le spună acestora că şi-a închis de bună voie telefonul, că îl iubeşte, că vrea să se căsătorească, etc, ameninţând-o că dacă va face puşcărie din cauza ei, va avea grijă să-şi pună oamenii lui să-i facă rău.
La insistenţele poliţiei, inculpatul a deschis, partea vătămată reuşind să le şoptească acestora şi mamei sale că-i este frică. În tot acest timp, inculpatul încerca să-i convingă pe aceştia că partea vătămată a venit de bunăvoie la el şi intenţionează să se căsătorească. Au fost conduşi la sediul I.PJ: ( părţii vătămate rămânându-i o serie de obiecte personale în casa inculpatului). Partea vătămată a fost lipsită de libertate în intervalul 04,00 -06,30 din data de zz.ll.aa.
Partea vătămată CA a fost inclusă încă din cursul urmăririi penale într-un program de consiliere psihologică. A precizat în declaraţiile date în cursul urmăririi penale, că şi în prezent este traumatizată, îi este frică de inculpat (chiar dacă este arestat) şi refuză orice contact vizual sau verbal (confruntare) cu acesta. În pofida acestor declaraţii în cele din urmă partea vătămată s-a prezentat în instanţă şi a dat declaraţie(f. 270 – 272, vol. II, ds.).
Situaţia de fapt prezentată mai sus este dovedită cu declaraţiile părţii vătămate coroborate cu declaraţiile martorilor AR Ioan şi G Gabriel. Instanţa va înlătura ca fiind subiective şi neconcordanţă cu celelalte probe reţinute mai sus declaraţiile date de către martorii TD şi ILG (f. 283, 284 vol. I, ds.).
Faptele săvârşite de către inculpat întrunesc elementele constitutive al infracţiunii de viol prev. de art. 197 alin. 1 Cod penal/68 şi art. 189 alin. 1 şi 2 Cod penal/68 (având în vedere starea de minorat a părţii vătămate, vârsta fiind cunoscută de către inculpat).
3. Partea vătămată minoră ȘA (17 ani).
Este elevă în clasa a Xl-a la Colegiul XY Botoşani.
In dimineaţa de zz.ll.aa, înainte de ora 11,00 când începeau cursurile, s-a întâlnit cu colegii GI, AC, DFC, etc. la barul „A”, pentru a bea o cafea.
La masa lor s-au aşezat inculpatul şi martorul GGI. A mai apărut un coleg de clasă, CAF, pe care inculpatul 1-a înjurat şi ameninţat.
Cu toate că nu o cunoştea, la ieşire, inculpatul a oprit-o pe partea vătămată, obligând-o să se aşeze pe canapeaua din bar. Partea vătămată s-a împotrivit, insistând să-şi urmeze colegii. A intervenit AC, însă inculpatul 1-a înjurat, intenţionând să-1 lovească. Aceleaşi ameninţări le-a primit şi colega GI. Inculpatul i-a ordonat părţii vătămate să facă tot ce vrea el. Au ieşit din bar, continuând s-o ţină de mână cu forţa, după care a urcat-o într-un taxi (al cărui şofer îi era prieten inculpatului). Atât în bar cât şi pe traseu, acesta se lăuda şi o atenţiona pe partea vătămată că este „puşcăriaş”, etalându-şi tatuajele.
A coborât-o la barul 089* unde inculpatul a consumat alcool. Profitând de faptul că acesta s-a ridicat pentru a vorbi la telefon, partea vătămată i-a trimis un mesaj prietenei ei, DF, în care-i spunea unde se află. Nu a reuşit să ceară ajutor, întrucât inculpatul s-a întors. L-a rugat pe acesta să o lase la cursuri (care începeau la ora 11,00), însă acesta a fost de acord cu condiţia să urce până în apartamentul său, pentru a-şi lua ceva. Au luat un taxi. Modul „familiar” cu care inculpatul îi aborda pe taximetrişti a descurajat-o pe partea vătămată de a le solicita ajutor. După ce au coborât, inculpatul a luat-o de mână pe partea vătămată, introducând-o în apartament.
A încuiat uşa şi a obligat-o să se dezbrace. A inhalat prafuri de pe o farfurie, insistând ca şi partea vătămată să facă la fel. Aceasta a refuzat şi a împrăştiat tot praful, ceea ce l-a enervat. A înjurat-o, a ameninţat-o cu bătaia, silind-o în final să-1 inhaleze. Folosind în continuare violenţa, a întreţinut raport sexual. După consumarea acestuia, partea vătămată s-a îmbrăcat, plângând şi rugându-1 să o lase să plece. Acesta i-a spus că dacă mai continuă cu plânsul „o va face mai rău ca pe Elodia”.
A obligat-o din nou să se dezbrace, însă între timp s-au auzit bătăi în uşă, cu somaţia „Deschide, Poliţia !”. Inculpatul i-a spus să se îmbrace repede, să strângă patul şi să spună că este prietena lui. De faţă cu aceştia, inculpatul a întrebat-o ostentativ dacă i-a făcut ceva. Partea vătămată nu a spus nimic de frică, însă a strâns-o puternic de mână ne poliţistă, dându-i de înţeles că îi este teamă şi a fost constrânsă de inculpat. In maşina poliţiei, partea vătămată s-a întâlnit cu colegii săi, care i-au confirmat că ei anunţaseră organele de poliţie.
În prezent, partea vătămată ȘA beneficiază de consiliere psihologică. A precizat în cursul urmăririi penale că şi în prezent îi este frică de inculpat, nu doreşte nici un contact vizual sau verbal cu acesta (confruntare), cu toate acestea a fost prezentă în instanţă unde i s-a luat declaraţie, (filele 174 – 177 vol. II, ds.).
Situaţia de fapt prezentată mai sus este dovedită cu declaraţiile date în cursul urmăririi penale şi apoi în cursul judecăţii de către partea vătămată minoră, coroborate cu declaraţiile martorilor AC, CAF, GI şi G GI care au fost de faţă când partea vătămată minoră a fost forţată de inculpat să îl însoţească.
Este de precizat că prin rechizitoriu fapta inculpatului a fost încadrată în disp. art. 197 alin. 1 Cod penal/68 însă rezultă că pe lângă un raport sexual complet întreţinut cu partea vătămată minoră, inculpatul a mai avut o tentativă de a întreţine încă un raport sexual cu aceasta, obligând-o să se dezbrace însă între timp a intervenit poliţia. În acest conYt, la solicitarea avocatului din oficiu pentru partea vătămată minoră, instanţa va reţine, prin schimbarea încadrării juridice, săvârşirea unei infracţiuni de viol în formă continuată prev. de art. 197 alin. 1 Cod penal/68 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal/68 (2 acte materiale dintre care unul în formă consumată şi unul sub formă de tentativă).
4. Partea vătămată CA (22 ani).
În seara de zz.ll.aapartea vătămată a frecventat mai multe baruri împreună cu prietena ei. CL, ajungând în barul „Y” în jurul orei 04,00. La masa lor a venit inculpatul (pe care nu-1 cunoştea). împreună cu prietena sa au chemat taxiul, condus de CMA(pe care-1 apelează frecvent). Au urcat în maşină însă în zona IRE – ului şoferul le-a spus că este urmărit de inculpat, care s e afla într-un autoturism marca „Alpha Romeo”.
CMA a oprit taxiul în apropierea blocului părţii vătămate, îndemnând-o să fugă mai repede în bloc, după care a plecat.
Când mai avea câţiva metri până la scară, i-a ieşit în cale inculpatul, care a ameninţat-o cu un cuţit şi a târât-o de păr până la maşină (la volan aflându-se un tânăr necunoscut).Pe traseu, inculpatul continua s-o ameninţe şi s-o înjure.
A condus-o cu forţa în apartamentul său, unde a lovit-o şi i-a ordonat să se dezbrace. A adus apoi patru pliculeţe cu „praf alb”. între timp, partea vătămată a fost sunată de prietena ei, CL. Inculpatul a adus o sabie şi, sub ameninţarea că o omoară, a obligat-o să-i spună acesteia că a ajuns acasă şi este bine, după care a obligat-o să inhaleze prafurile respective (a adus o bărdiţă pe care i-a pus-o la cap, ameninţând-o cu moartea).
Partea vătămată i-a spus că sună la poliţie, însă inculpatul a înjurat-o şi i-a aruncat telefonul.
Profitând de faptul că inculpatul s-a dus la baie, partea vătămată a apelat-o pe CL de pe telefonul inculpatului. Aceasta nu i-a răspuns. I-a lăsat un mesaj vocal însă a intrat inculpatul (telefonul rămânând deschis). Acesta continua să o înjure, după care a împins-o în patul din dormitor, strângându-i mâinile şi întreţinând raport sexual până în jurul orei 09,00.
Partea vătămată, profitând de faptul că inculpatul a aţipit câteva minute, a încercat sa sune la „112″, dar nu a găsit nici un telefon, uşa fiind încuiată. Când s-a trezit inculpatul, partea vătămată i-a spus că a venit poliţia în faţa blocului. Nevăzând pe nimeni, inculpatul a lovit-o şi a obligat-o la un nou raport sexual, după care a încuiat-o în casă şi a plecat. Partea vătămată şi-a găsit telefonul mobil, a sunat de patru ori la „112″, dând detalii unde se află. între timp găsise cartea de identitate a inculpatului şi aflase numele acestuia, ca şi o citaţie pe care era trecută adresa blocului în care se află. A sunat-o şi pe prietena sa, CL. Aceasta i-a spus că va trimite o cunoştinţă comună (TG) să o scoată din apartament. între timp a venit inculpatul şi doi poliţişti. însoţită de aceştia, a plecat la sediul I.P.J. Botoşani.
Partea vătămată a suferit leziuni vindecabile în 1-2 zile de îngrijiri medicale.
Situaţia de fapt prezentată mai sus este dovedită cu declaraţiile părţii vătămate CA coroborate cu declaraţiile martorilor CL şi CMA ce confirmă susţinerile părţii vătămate care, după despărţirea de ei, a fost luat cu forţa de către inculpat şi introdusă într-o maşină.
În plus, în cursul urmăririi penale, în cauză s-au solicitat autorizaţii pentru obţinerea mesajului vocal primit la data de zz.ll.aa de către martora CL de pe telefonul inculpatului (0743/758449), mesaj expediat de partea vătămată CA, ca şi listingurile convorbirilor telefonice efectuate de pe telefonul inculpatului, al martorei ca şi datele de identificare ale utilizatorilor apelaţi (procesul -verbal de procesare a materialului în cauză fiind depus la dosar – fila 116.
S-a procedat, de asemenea, la ascultarea unui mesaj vocal primit de martora CL în dimineaţa de zz.ll.aa, care ar fi fost trimis de partea vătămată CA. Aşa cum am precizat, din declaraţia acesteia rezultă că în momentul în care a fost surprinsă de inculpat, a lăsat telefonul acestuia deschis, astfel că pe fundal se pot distinge cuvintele acestuia:
– „trage, trage târfa, trage” (se referea la prafurile albe pe care partea vătămată era obligată să le inhaleze);
-p.v.: „ai zis că mă duc acasă…. stai un pic”;
– inc. „vino încoace în morţii mă-tii vino încoace fă, jigodie”.
S.C. Orange România ne-a comunicat că mesajele din mesageria vocală se păstrează maxim 7 zile, informându-ne că în ziua de zz.ll.aa, ora 06,19, de la numărul de telefon 0000000000(aparţinând inculpatului) a fost efectuat un apel către mesageria vocală a numărului de telefon 0000000000 (aparţinând martorei CL), ceea ce confirmă susţinerile părţii vătămate.
Procurorul a reţinut săvârşirea unei singure infracţiuni de viol prev. de art. 197 alin. 1 Cod penal/68, însă având în vedere că din descrierea faptei rezultă că inculpatul a întreţinut cu partea vătămată majoră împotriva voinţei ei, două raporturi sexuale, astfel încât instanţa va schimba încadrarea juridică a faptei în săvârşirea unei infracţiuni de viol în formă continuată prev. de art. 197 alin. 1 Cod penal/68 (2 acte materiale). Cu privire la infracţiunea de lipsire de libertate în mod ilegal prin rechizitoriu s-au reţinut disp. art. 189 alin. 1 Cod penal/68, însă în cursul judecăţii reprezentantul parchetului a solicitat schimbarea de încadrare în disp. art. 189 alin. 1 şi 2 Cod penal/68 având în vedere că partea vătămată ar fi fost lipsită de libertate de către o persoană înarmată. Instanţa va respinge această schimbare de încadrare având în vedere că partea vătămată se contrazice în declaraţiile date cu privire la obiectul folosit de către inculpat. Astfel, deşi la urmărire penală vorbeşte despre o teslă, în cursul judecăţii la fila 194 ds., partea vătămată face vorbire despre o sabie. În aceste condiţii, instanţa având o îndoială rezonabilă cu privire la obiectul cu care ar fi fost înarmat inculpatul, şi având în vedere principiul că orice îndoială profită inculpatului, instanţa va reţine doar forma prev. de alin. 1 al art. 189 Cod penal/68.
5. Partea vătămată MML (22 ani).
In seara de zz.ll.aapartea vătămată se afla în barul „X”, însoţită de AC şi BIC. La masa lor s-a aşezat şi inculpatul, care le-a oferit câte o bere, după care i-a invitat la alt restaurant, unde au mâncat. A insistat să vină în apartamentul său, unde au consumat votcă şi energizante. La un moment dat s-au ridicat să plece, însă inculpatul a tras-o pe partea vătămată în baie, ameninţând-o că dacă pleacă, îi dă una de o „lasă lată”. A inspirat un praf, după care a forţat-o pe partea vătămată să intre din nou în baie. I-a pus un cuţit la gât, ameninţând-o să rămână în apartament şi să le spună celorlalţi doi să plece.
Martora AC a înţeles din privirea îngrozită a părţii vătămate că acesteia îi este frică şi a hotărât să mai rămână pentru a nu o lăsa singură, însă din nou inculpatul a luat-o în baie şi a ameninţat-o. în cele din urmă, cei doi au părăsit apartamentul (ora 08,00-ziuade zz.ll.aa).
Inculpatul a dezbrăcat-o pe partea vătămată, întreţinând raport sexual împotriva voinţei acesteia. Motivând că îi este rău şi vrea să plece, inculpatul a fost de acord – ora 12,00.
După aproximativ 40 min. inculpatul a sunat-o insistent. Partea vătămată a răspuns în final, a dat telefonul pe speaker pentru a auzi şi prietena ei, N A, conversaţia. I-a reproşat inculpatului că a ameninţat-o cu cuţitul şi a violat-o, iar acesta i-a spus „am greşit, iartă-mă”.
A depus plângere faţă de inculpat, însă Parchetul de pe lângă Judecătoria Botoşani a dispus neînceperea urmăririi penale. Nu a mai formulat plângere împotriva soluţiei întrucât ulterior inculpatul a prins-o pe stradă de mână, ameninţând-o, ceea ce a înfiorat-o, făcând-o să retrăiască scenele anterioare.
Soluţia a fost infirmată de Prim Procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoşani, dispunându-se extinderea cercetărilor şi începerea urmăririi penale.
În prezenţa apărătorului ales, a declarat în cursul urmăririi penale că nu doreşte să fie confruntată cu inculpatul, întrucât şi acum îi este frică de el.
Situaţia de fapt prezentată mai sus este dovedită cu declaraţiile părţii vătămate coroborate cu declaraţiile martorilor BCI(dată în cursul urmăririi penale) şi AAC, date în cursul urmăririi penale şi în cursul judecăţii (f. 183, 184 vol. II, dosar).
În drept, fapta inculpatului întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de viol prev. de art. 197 alin. 1 Cod penal/68 şi ale infracţiunii de lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 189 alin. 1 Cod penal.
6. Partea vătămată AED (15 ani).
La începutul anului 2013 partea vătămată obişnuia să vină în mun.. Botoşani, în vizită la consăteanca sa, BP, care stătea într-un apartament cu chirie, în care mai erau şi alţi locatari. într-una din zile 1-a cunoscut pe inculpatul PM, care venise în vizită. Acesta i-a propus să-i facă curăţenie în apartamentul său contra unei sume de bani, însă a fost refuzat.
în ziua de 18.01.2013, în timp ce se afla singură în apartamentul locuit de prietena sa, a venit din nou inculpatul. Acesta i-a reînnoit propunerea de a merge la el şi, la refuzul părţii vătămate, a ameninţat-o, forţând-o să urce în taxiul condus de un prieten de-al său. Ajunşi în apartamentul inculpatului, partea vătămată a solicitat „soluţii de curăţat” pentru a se apuca de curăţenie, însă inculpatul a obligat-o să inhaleze „prafuri”. I s-a făcut rău. Inculpatul a condus-o în dormitor şi, sub ameninţarea cu violenţa, a întreţinut raport sexual, în sufragerie i-a arătat o sabie ce era scoasă din suport.
Datorită prafurilor inhalate, partea vătămată a sesizat că inculpatul avea un comportament oscilant (vorbea când foarte încet, când ţipa şi înjura), întreţinându-i permanent o stare de teamă.
A ameninţat-o că dacă îl va reclama la poliţie, este „greu de imaginat” ce va păţi. A reuşit să plece acasă în comuna X, unde s-a întâlnit cu BP, căreia i-a povestit cele întâmplate.
Aceasta a liniştit-o, rugând-o să o însoţească la Botoşani până în apartamentul inculpatului, pentru a-i duce mâncare unei fete (partea vătămată VL), care se afla acolo.
Partea vătămată a refuzat, însă martora a asigurat-o ca nu este nici un pericol, întrucât inculpatul nu este acasă. Aici au găsit-o pe VL, căreia i-au dat să mănânce, însă a apărut inculpatul, care a dat-o afară pe BP, oprindu-le pe cele două părţi vătămate. Le-a obligat să consume „prafuri”, după care a întreţinut raport sexual cu VL. I-a luat telefonul mobil, i-a rup cartela,apoi i-a ordonat să se dezbrace. Pentru a fi mai convingător, a scos dintr-un rucsac o bărdiţă, pe care a început să o ascută.
A întreţinut apoi cu ambele raporturi sexuale, după care şi-a pus cuţitul şi barda într-un rucsac şi a plecat (ora 01,00 – 02,00), încuindu-le în casă, nu înainte de a le ameninţa să nu se arate la ferestre. Ambele părţi vătămate rămăseseră fără telefoanele mobile.
A revenit dimineaţă, obligându-le din nou să facă sex. Părţile vătămate au început să plângă, iar inculpatul a chemat telefonic o altă fată „B””, cu care a întreţinut raport sexual în dormitor.
I-a spus acesteia că „cele două părţi vătămate sunt sărace şi el le întreţine”, prin urmare, stau de bunăvoie la locuinţa sa.
După plecarea B, acestea au început din nou să plângă şi sa-1 implore să le lase să plece. Inculpatul a devenit violent, le-a înjurat,după care le-a promis că dacă sunt „ascultătoare” le va duce în străinătate să danseze şi „să facă bani”.
Abia în jurul orei 12,00, inculpatul, enervat de planşetele părţii vătămate VL, a lăsat-o sa plece, ameninţând-o să nu spună la nimeni ce s-a întâmplat.
Pe partea vătămată AED intenţiona să o ţină permanent la locuinţa sa. După ce a plecat şi inculpatul (încuind-o în casă), aceasta a găsit o cheie de rezervă şi a fugit din apartament, lăsând uşa descuiată.
Inculpatul a mai sunat-o, atât pe ea cât şi pe mama ei, rugând-o să depună mărturie la poliţie în favoarea sa, întrucât a fost reclamat de viol de către VL.
Iniţial, a dat declaraţii în calitate de martoră, întrucât credea că este singură şi nu are rost să se expună faţă de inculpatul PM (fiindu-i frică). Aflând că în cauză există mai multe plângeri faţă de acesta, şi-a învins temerile, formulând plângere în prezenţa mamei sale.
A beneficiat de consiliere psihologică. Şi în prezent este traumatizată şi refuzat în cursul urmăririi penale să fie confruntată cu inculpatul. Nici în cursul judecăţii partea vătămată minoră nu a putut fi audiată trimiţând încă de la începutul procesului o cerere prin care solicită ca judecata să aibă loc în lipsa ei întrucât este extrem de traumatizată (fila 164 vol. I, ds.) şi, în pofida demersurile făcute de către instanţă pentru aducerea ei la judecată în vederea audierii, aceasta nu a fost găsită, din mandatele de aducere emise de către instanţă, rezultând că aceasta ar fi plecată la muncă în Grecia (fila 287 vol. II, ds.).
Susţinerile părţii vătămate AED sunt confirmate şi de declaraţiile celeilalte părţi vătămate VL.
Deşi prin rechizitoriu s-a reţinut în sarcina inculpatului săvârşirea infracţiunii de viol prev. de art. 197 alin. 2 Cod penal/68, reprezentantul parchetului a solicitat în cursul judecăţii reţinerea acestei infracţiuni în forma continuată prev. de art. 41 alin. 2 Cod penal/68, fiind vorba despre două acte materiale de viol. Instanţa va admite solicitarea de schimbare a încadrării juridice în acest sens, rezultând într-adevăr că partea vătămată a întreţinut contra voinţei ei, două raporturi sexuale, prin constrângere cu inculpatul.
De asemenea se va reţine în sarcina inculpatului şi săvârşirea infracţiunii de lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 189 alin. 1 şi 2 Cod penal/68 (având în vedere vârsta părţii vătămate, vârstă cunoscută de către inculpat).
Inculpatul PM a arătat că nu se face vinovat de niciuna dintre infracţiunile expuse mai sus încercând a induce instanţei opinia că toate aceste părţi vătămate au fost de acord să întreţină raporturi sexuale cu el, mai mult, că unele dintre ele au chiar un comportament imoral, că ar fi fost întreţinute de el, şi că aceste plângeri ar avea doar scop obţinerea de către părţile vătămate a unor beneficii materiale de pe urma lui.
În acest sens inculpatul a propus proba cu mai mulţi martori ce au fost audiaţi de către instanţă însă, declaraţiile acestora urmează a fi înlăturate ca fiind subiective, nesincere şi în neconcordanţă cu celelalte probe administrate şi reţinute în cauză.
Este de precizat faptul că toate părţile vătămate au făcut vorbire în declaraţiile lor despre un comportament similar, în aproape fiecare caz al inculpatului, instanţa remarcând astfel modul identic în alegerea victimelor care sunt persoane de sex feminin, parte dintre ele minore, celelalte două majore însă cu o vârstă fragedă (22 de ani), unele aflate în dificultate, uşor impresionabile şi vulnerabile, lipsite de experienţă de viaţă. Totodată, scenariul este similar aproape în fiecare caz inculpatul luându-şi măsuri de precauţie care să dea aparenţa că victimele îi erau prietene (de ex. faptul că le dădea nişte sume de bani părţilor vătămate pentru plata taximetriştilor). Mai mult decât atât, părţile vătămate vorbesc de faptul că inculpatul le obliga la consumul unor „prafuri” cu impact asupra psihicului acestora, diminuându-le puterea de reacţie. În scopul Iidării victimelor sale inculpatul se lăuda că este un vechi puşcăriaş, şi după săvârşirea faptelor inculpatul continua să le sune pentru a avea controlul şi a se asigura că nu-l vor reclama, folosind clişee de genul că le iubeşte, că intenţionează să se căsătorească cu ele.
În cursul judecăţii apărarea inculpatului s-a bazat foarte mult pe faptul că părţile vătămate aveau posibilitatea să plece, să scape de inculpat, însă niciuna dintre ele nu a făcut acest lucru. Părţile vătămate au explicat foarte clar însă, că pur şi simplu erau blocate emoţional de comportamentul deosebit de agresiv al inculpatului, de faptul că nu aveau cui să ceară ajutorul întrucât peroanele din apropierea inculpatului (taximetrişti, sau persoane aflate în vizită în apartamentul inculpatului) păreau a fi bune cunoştinţe ale acestuia.
Părţile vătămate au fost examinate în cursul urmăririi penale din punct de vedere medico – legal şi, cu excepţia părţii vătămate CA, care a prezentat exoriaţii , echimoze, tumefacţii, necesitând 1 – 2 zile îngrijiri medicale pentru vindecare, celelalte părţi vătămate nu au suferit leziuni traumatice care să necesite zile de îngrijiri medicale. De asemenea părţile vătămate au fost evaluate din punct de vedere psihologic, din rapoartele întocmite rezultând că acestea au suferit un blocaj emoţional – afectiv, manifestat prin teamă, plâns, iritabilitate, hipervigilenţă, tulburări ale somnului, retrăirea involuntară a evenimentelor, nesiguranţă , neîncredere, stigmatizare, ruşine, dispoziţii depresive, etc. Toate părţile vătămate au beneficiat şi beneficiază în continuare de consiliere psihologică.
În cauză în cursul urmăririi penale cu ocazia percheziţiei domiciliare au fost ridicate,printre alte, mai multe plicuri cu diferite inscripţii „connamela zafferano risodoro” şi „tantrum rosa”.
De asemenea, atât părţilor vătămate, cât şi inculpatului şi martorilor GG şi AR-Ioan le-au fost prelevate probe biologice (sânge şi urină), în vederea depistării unor eventuale substanţe stupefiante sau psihotrope.
Din concluziile analizelor toxicologice, rezultă că în probele analizate nu s-au pus în evidenţă cannabis, opiacee, cocaină, amfetamine, metadonă, ecstasy, barbiturice, însă din pliculeţele ridicate de la domiciliul inculpatului s-a pus în evidenţă complexul JWH-122-3-metilnaftil izomer, clasificat drept un cannabinoid sintetic, iar în alt plic s-a pus în evidenţă pulbere de benzidamină.
În legătură cu încadrarea juridică a faptelor inculpatului avocat ales AA prin concluziile scrise depuse la dosar filele (253 – 258 vol. II, ds.), a arătat:
Prin Rechizitoriu, inculpatul PM, a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de viol, prev. şi ped. de art. 197 alin.l din Vechiul cod penal, în dauna părţilor vătămate VL, de 15 ani, CA, de 16 ani, ȘAM, CA, MML şi AED şi lipsire de libertate în mod ilegal, prev. şi de ped. de art. 189 alin.l şi 2 Vechiul cod penal – parte vătămată CA, VL, CA, MML şi AED, fiecare cu aplicarea art. 37 lit. a şi b Vechiul cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit.a Vechiul cod penal.
Prin cererea de schimbare a încadrării juridice formulată în şedinţa din data de 30.04.2014, reprezentantul Ministerului Public a arătat că :
– pentru partea vătămată VL schimbarea de încadrare juridică ar fi într-o infracţiune prev. şi ped. de art. 218 alin.l şi 3 lit. c Noul cod penal cu aplicarea art. 35 alin.l Noul cod penal (3 activităţi infracţionale) şi o infracţiune prev. şi ped. de art. 205 alin.l şi 3 lit. a şi b Noul cod penal, însă în acest caz legea mai favorabilă este infracţiunea prevăzută de art.197 alin.l Vechiul cod penal;
pentru partea vătămată CAM schimbarea încadrării juridice este într-o infracţiune prev. şi ped. de art. 218 alin.l Noul cod penal şi o infracţiune prev. şi ped. de art. 205 alin.l şi 3 lit. a Noul cod penal;
– pentru partea vătămată ȘA schimbarea încadrării juridice este într-o infracţiune prev. şi ped. de art. 218 alin.l Noul cod penal;
– pentru partea vătămată CA schimbarea încadrării juridice este într-o infracţiune prev. şi ped. de art. 218 alin.l Noul cod penal cu aplicarea art. 35 alin.l Noul cod penal (2 activităţi infracţionale) şi o infracţiune prev. şi ped. de art. 205 alin.l şi 3 lit. a Noul cod penal;
– pentru partea vătămată MML schimbarea încadrării juridice este într-o infracţiune prev. şi ped. de art. 218 alin.l Noul cod penal şi o infracţiune prev. şi ped. de art. 205 alin.l şi 3 lit. a Noul cod penal;
pentru partea vătămată AED schimbarea încadrării juridice este într-o infracţiune prev. şi ped. de art. 218 alin.l şi 3 lit.c Noul cod penal cu aplicarea art. 35 alin.l Noul cod penal (2 activităţi infracţionale) şi o infracţiune prev. şi ped. de art. 205 alin.l şi 3 lit. a şi b Noul cod penal, însă în acest caz legea mai favorabilă inculpatului fiind Vechiul cod penal, respectiv infracţiunea prevăzută de art.197 alin.l Vechiul cod penal;
Toate cu aplicarea art. 33 lit.a şi art. 37 lit. a şi b Vechiul Cod penal.
I. Referitor la partea vătămată VL :
– în ceea ce priveşte infracţiunea de viol, inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii în formă simplă, prev. şi ped. de disp. art. 197 alin.l Vechiul cod penal, sancţionată cu o pedeapsă cu închisoarea de la 3 ani la 10 ani şi interzicerea unor drepturi.
Opinia procurorului este că încadrarea actuală ar fi art. 218 alin.l şi 3 lit. c Noul cod penal, cu aplicarea art. 35 alin.l Noul cod penal, în sarcina inculpatului fiind reţinută, aşadar şi agravanta prev. de art. 218 alin.3 lit.c Noul cod penal – victima nu a împlinit vârsta de 16 ani.
Se apreciază greşit punctul de vedere al reprezentantului Parchetului, prin includerea acestei forme agravate a infracţiunii, deoarece la data săvârşirii infracţiunii, legea penală nu prevedea această formă agravată (exista, într-adevăr, o variantă de agravare a faptei, prevăzută de art. 197 alin.3 – „victima nu a împlinit 15 ani”, însă această agravantă nu era aplicabilă în cauză întrucât partea vătămată VL avea 15 ani împliniţi).
Aşadar, chiar dacă actualmente, legea prevede, ca variantă agravantă, situaţia în care victima are o vârstă sub 16 ani, aceasta nu poate fi luată în considerare, potrivit principiului „nullum cnmen sine”- fapta nu era incriminată, în această formă, la momentul săvârşirii ei. Corelativ, aceeaşi regulă de drept penal este prevăzută şi de principiul neretroactivităţii legii penale, cu excepţiile prevăzute în mod expres de către legiuitor, excepţii ce nu sunt incidente în cauză, sub acest aspect.
Concluzionând, încadrarea juridică potrivit Vechiului cod penal este art. 197 alin.l, iar încadrarea juridică corectă potrivit Noului cod penal este art. 218 alin. 1, între aceste două încadrări urmând a se face comparaţia în vederea stabilirii legii penale mai favorabile -vezi, mai jos, punctul VII.
– cu privire la infracţiunea de lipsire de libertate în mod ilegal, inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii prev. şi ped. de disp. art. 189 alin.l şi 2 Vechiul cod penal, sancţionată cu o pedeapsă cu închisoarea de la 7 ani la 15 ani.
În noua reglementare, încadrarea juridică a acestei fapte, este art. 205 alin.l şi 3 lit. a şi b, sancţionată cu o pedeapsă de la 3 la 10 ani, între aceste două încadrări urmând a se face comparaţia în vederea stabilirii legii penale mai favorabile – vezi, mai jos, punctul VII.
II. Referitor la partea vătămată AED :
Situaţia este identitică, din punct de vedere juridic, cu situaţia părţii vătămate VL (punctul I), motiv pentru care, pentru considerentele mai sus menţionate, comparaţia în vederea stabilirii legii penale mai favorabile se va face între încadrările juridice menţionate la punctul I, cu limitele de pedeapsă aferente acelor încadrări juridice.
III. Referitor la partea vătămată CAM :
– în ceea ce priveşte infracţiunea de viol, inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii în formă simplă, prev. şi ped. de disp. art. 197 alin.l Vechiul cod penal, sancţionată cu o pedeapsă cu închisoarea de la 3 ani la 10 ani şi interzicerea unor drepturi.
încadrarea actuală ar fi art. 218 alin.l Noul cod penal, sancţionată cu o pedeapsă cu închisoarea de la 3 ani la 10 ani şi interzicerea exercitării unor drepturi.
– cu privire la infracţiunea de lipsire de libertate în mod ilegal, inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii prev. şi ped. de disp. art. 189 alin.l şi 2 Vechiul cod penal, sancţionată cu o pedeapsă cu închisoarea de la 7 ani la 15 ani.
încadrarea actuală ar fi art. 205 alin.l şi 3 lit. a Noul cod penal, sancţionată cu o pedeapsă cu închisoarea de la 3 ani la 10 ani.
IV. Referitor la partea vătămată CA :
– în ceea ce priveşte infracţiunea de viol, inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii în formă simplă, prev. şi ped. de disp. art. 197 alin.l Vechiul cod penal, sancţionată cu o pedeapsă cu închisoarea de la 3 ani la 10 ani şi interzicerea unor drepturi.
Încadrarea actuală ar fi art. 218 alin.l Noul cod penal, sancţionată cu o pedeapsă cu închisoarea de la 3 ani la 10 ani şi interzicerea exercitării unor drepturi.
– cu privire la infracţiunea de lipsire de libertate în mod ilegal, inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii prev. şi ped. de disp. art. 189 alin.l Vechiul cod penal, sancţionată cu o pedeapsă cu închisoarea de la 3 ani la 10 ani.
În opinia procurorului încadrarea actuală ar fi art. 205 alin.l şi 3 lit. a Noul cod penal, sancţionată cu o pedeapsă cu închisoarea de la 3 ani la 10 ani. Apreciem greşită această încadrare juridică, prin reţinerea agravantei prevăzută de art. 205 alin.3 lit.a Noul cod penal – de către o persoană înarmată, deoarece prin Rechizitoriu această agravantă, ce avea corespondent în art. 189 alin.2 Vechiul cod penal, nu a fost prevăzută, iar din probele administrate în faza cercetării judecătoreşti nu reiese faptul că inculpatul s-ar fi folosit de vreo armă în comiterea faptei.
Ca atare, încadrarea juridică corectă ar fi art. 205 alin.l Noul cod penal, sancţionată cu o pedeapsă cu închisoarea de la 1 an la 7 ani, între acestea urmând a se face comparaţia în vederea stabilirii legii penale mai favorabile (vezi mai jos punctul VII).
V. Referitor la partea vătămată MML :
Situaţia este identitică, din punct de vedere juridic, cu situaţia părţii vătămate CA (punctul IV), motiv pentru care, pentru considerentele mai sus menţionate, comparaţia în vederea stabilirii legii penale mai favorabile se va face între încadrările juridice menţionate la punctul IV, cu limitele de pedeapsă aferente acelor încadrări juridice.
VI. Referitor la partea vătămată ȘA:
Inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de viol, în formă simplă, prev. şi ped. de disp. art. 197 alin.l Vechiul cod penal, sancţionată cu o pedeapsă cu închisoarea de la 3 ani la 10 ani şi interzicerea unor drepturi.
încadrarea actuală ar fi art. 218 alin.l Noul cod penal, sancţionată cu o pedeapsă cu închisoarea de la 3 ani la 10 ani şi interzicerea exercitării unor drepturi.
VII. Analiză privitoare la aplicarea legii penale mai favorabile
În lumina Deciziei CCR nr. 265/2014 publicată în M.O. nr. 372 din 20.05.2014, care nu permite amestecul de dispoziţii penale din cele două coduri penale succesive, ce obligă judecătorul la stabilirea legii penale mai favorabile în mod global, prin compararea în ansamblu a legii penale vechi cu legea penală nouă, apreciem următoarele :
Dincolo de limitele de pedeapsă, arătate pentru fiecare caz în parte la punctele I-VI din prezentele concluzii scrise, limite care sunt mai favorabile, după caz, în vechea sau noua reglementare, legea penală mai favorabilă este legea veche, prin raportare la prevederile disp. art. 38 şi 39 alin.l lit.b Noul cod penal, care prevede aplicarea pedepsei celei mai grele, la care se adaugă, în mod obligatoriu, un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite.
Solicită, aşadar, ca în ipoteza în care inculpatul va fi condamnat, în temeiul art. 5 Noul cod penal, să se reţină ca lege penală mai favorabilă, reglementările din Vechiul cod penal, atât în ceea ce priveşte încadrarea juridică, cât şi celelalte instituţii de drept penal incidente în cauză : concursul de infracţiuni, tratamentul sancţionator al infracţiunii continuate, starea de recidivă.
Reprezentantul Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoşani a solicitat cu privire la schimbarea încadrării juridice a infracţiunilor de „viol”, săvârşite de inc. PM asupra persoanelor vătămate VL, CA şi AED; cu privire la schimbarea încadrării juridice a infracţiunilor de „lipsire de libertate” săvârşite de inculpat asupra părţilor vătămate CAşi MML; cu privire la încadrarea juridică, potrivit noului Cod penal, a faptelor deduse judecăţii, precum şi consideraţii cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile
Solicită instanţei de judecată a dispune schimbarea încadrării juridice a infracţiunilor de „viol” săvârşite de inculpatul PM asupra persoanelor vătămate VL, CA şi AED, din infracţiunea prev. şi ped. de art. 197 alin. 1 Cod penal 1968, în infracţiunea prev. şi ped. de art. 197 alin. 1 Cod penal 1968, cu aplic. disp. an. 41 alin. 2 Cod penal (câte o infracţiune în formă continuată în privinţa fiecăreia dintre persoanele vătămate enumerate mai sus).
Această solicitare este întemeiată pe probele administrate în cursul urmăririi penale, precum şi în cursul judecăţii, din care rezultă că inculpatul, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a întreţinut cu fiecare dintre persoanele vătămate amintite anterior, cel puţin două raporturi sexuale normale, împotriva voinţei acestora.
Astfel, inculpatul a întreţinut cu persoana vătămată VL trei raporturi sexuale normale, iar cu persoanele vătămate CA şi AED a întreţinut câte două raporturi sexuale normale.
Ca urmare, în sarcina inculpatului trebuie reţinută forma continuată a infracţiunii de „viol”, pentru fiecare dintre cele trei persoane vătămate.
De asemenea, se solicită, schimbarea încadrării juridice a infracţiunilor de „lipsire de libertate în mod ilegal”, săvârşite de inculpat asupra persoanelor vătămate CA şi MML, din infracţiunea prev. şi ped. de art. 189 alin. 1 din Cod penal 1968, în infracţiunea prev. şi ped. de art. 189 alin. 1, 2 teza a IlI-a din Cod penal 1968, circumstanţa agravantă constând în săvârşirea faptei de către o persoană înarmată.
Astfel, aşa cum s-a reţinut în actul de sesizare a instanţei, în timp ce persoana vătămată CA se afla în apartamentul inculpatului PM, acesta din urmă a ameninţat-o cu o sabie, fapt de natură a induce persoanei vătămate o puternică stare de temere, care i-a paralizat voinţa şi orice iniţiativă de a fugi.
In privinţa persoanei vătămate MML, în rechizitoriu s-a reţinut că inculpatul a ameninţat-o pe aceasta cu un cuţit, pentru a o determina să rămână în apartamentul său.
In ceea ce priveşte încadrarea juridică, potrivit noului Cod penal, a infracţiunilor reţinute în sarcina inculpatului PM, considerăm că faptele săvârşite de inculpat se încadrează în următoarele Yte de lege:
– pentru persoana vătămată VL (în vârstă de 15 ani la data când a fost victima infracţiunilor), o infracţiune de „viol” în formă continuată, prev. şi ped. de art. 218 alin. 1, 3 lit. c Cod penal, cu aplic. disp. art. 35 alin. 1 Cod penal, şi o infracţiune de „lipsire de libertate în mod ilegal”, prev. şi ped. de art. 205 alin. 1, 3 lit. a şi b Cod penal;
– pentru persoana vătămată CAM, o infracţiune de „viol”, prev. şi ped. de art. 218 alin. 1 Cod penal, şi o infracţiune de „lipsire de libertate în mod ilegal”, prev. şi ped. de art. 205 alin. 1, 3 lit. a Cod penal;
– pentru persoana vătămată ȘA(în vârstă de 17 ani la data când a fost victima infracţiunilor), o infracţiune de „viol”, prev. şi ped. de art. 218 alin. 1 Cod penal;
– pentru persoana vătămată CA, o infracţiune de „viol” în formă continuată, prev. şi ped. de art. 218 alin. 1 Cod penal, cu aplic. disp. art. 35 alin. 1 Cod penal, şi o infracţiune de „lipsire de libertate în mod ilegal”, prev. şi ped. de art. 205 alin. 1, 3 lit. a Cod penal;
– pentru persoana vătămată MML, o infracţiune de „viol”, prev. şi ped. de art. 218 alin. 1 Cod penal, şi o infracţiune de „lipsire de libertate în mod ilegal”, prev. şi ped. de art. 205 alin. 1, 3 lit. a Cod penal;
– pentru persoana vătămată AED (în vârstă de 15 ani la data când a fost victima infracţiunilor), o infracţiune de „viol” în formă continuată, prev. şi ped. de art. 218 alin. 1, 3 lit. c Cod penal, cu aplic. disp. art. 35 alin. 1 Cod penal, şi o infracţiune de „lipsire de libertate în mod ilegal”, prev. şi ped. de art. 205 alin. 1, 3 lit. a şi b Cod penal.
Întrucât toate faptele mai sus enumerate au fost săvârşite în stare de concurs real, precum şi în stare de recidivă, sunt aplicabile disp. art. 38 alin. 1 şi art. 41 alin. 1 Cod penal.
Se precizează că, la stabilirea încadrării juridice potrivit noului Cod penal, am avut în vedere şi solicitarea de schimbare a încadrării juridice a infracţiunilor de „viol” săvârşite asupra persoanelor vătămate VL, CA şi AED, şi a infracţiunilor de „lipsire de libertate în mod ilegal”, săvârşite asupra persoanelor vătămate MML şi CA.
Consideraţii privind legea penala mai favorabilă:
Prin prisma deciziei nr. 265/06.05.2014 a Curţii Constituţionale, publicată în M.O. nr. 372/20.05.2014, decizie prin care s-a statuat că „dispoziţiile art. 5 din Codul penal sunt constituţionale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea şi aplicarea legii penale mai favorabile”, apreciem că, în baza art. 5 Cod penal, inculpatului urmează a-i fi aplicate dispoziţiile vechiului Cod penal, întrucât acestea sunt mai favorabile decât dispoziţiile actualului Cod penal.
Astfel, deşi noul Cod penal prevede pedepse mai blânde pentru majoritatea infracţiunilor săvârşite de inculpat (mai puţin pentru infracţiunea de „viol”săvârşită asupra persoanelor vătămate VL şi AED în privinţa cărora, fiind în vârstă de 15 ani la data faptelor, există o circumstanţă agravantă nouă, respectiv cea reglementă de art. 218 alin. 3 lit. c Cod penal, pedeapsa prevăzută de lege fiind închisoarea de 5 la 12 ani, spre deosebire de Codul penal anterior, care prevedea pedeapsa închisorii de la 3 la 10 ani), de observat că, aplicând regulile concursului de infracţiuni, prevăzute de art. 39 alin. I lit. b Cod penal, precum şi regulile recidivei, prevăzute de art. 43 Cod penal, s-ar obţine o pedeapsă rezultantă mult mai mare decât sub imperiul vechiului Cod penal, având în vedere numărul mare de infracţiuni săvârşite de inculpat (unsprezece), precum şi împrejurarea că faptele au fost comise în interiorul restului de 530 de zile de închisoare rămase neexecutate din pedeapsa anterioară.
În concluzie, întrucât Codul penal anterior cuprinde dispoziţii mai blânde pentru inculpat decât cele ale actualului Cod penal, urmează ca instanţa de judecată, în baza art. 5 Cod penal, să facă aplicarea celor dintâi dispoziţii.
Instanţa reţine că potrivit art. 5 din Codul penal în cazul în care de la săvârşirea infracţiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă la stabilirea legii penale mai favorabile instanţa are în vedere nu numai limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracţiunile deduse judecăţii ci, ansamblul dispoziţiilor legale aplicabile în cazul inculpatului, dispoziţii care prin aplicarea lor pot crea inculpatului o situaţie mai grea sau mai uşoară. În cazul de faţă, având în vedere şi decizia nr. 265 din 6 mai 2014 a Curţii Constituţionale, insntanţa apreciază că legea penală veche este mai favorabilă având în vedere faptul că pe lângă multitudinea de infracţiuni reţinute în sarcina inculpatului, forma continuată a unora dintre aceste infracţiuni, concursul de infracţiuni, precum şi faptul că inculpatul este recidivist în condiţiile art. 37 lit. a şi b Cod penal/68, aplicarea noilor instituţii ce sancţionează forma continuată a infracţiunii concursul de infracţiuni şi recidiva din noul Cod penal (respectiv disp. art. 36, 38 lit. a, 39 şi 43 noul Cod penal – dispoziţii ce reglementează aplicarea unui spor de o treime din totalul pedepselor stabilite în cazul concursului de infracţiuni, ori adăugarea restului de pedeapsă rămas de executat din pedeapsa anterioară la pedeapsa stabilită în cazul recidivei) ar duce la sancţionarea mult mai drastică a inculpatului.
Astfel instanţa urmează a respinge cererea reprezentantului Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoşani de schimbare a încadrării juridice din infracţiunile prev. de art. 189 alin. 1 Cod penal/68 în infracţiunile prev. de art. 189 alin. 1 şi 2 Cod penal/68 cu privire la părţile vătămate majore CA şi MML, având în vedere aşa cum s-a arătat şi mai sus discordanţele dintre declaraţiile date de aceste părţi vătămate cu privire la obiectul cu care era „înarmat” inculpatul, în acest caz dându-se eficienţă principiului îndoială profită inculpatului.
Instanţa în temeiul art. 386 Cod pr. penală va schimba încadrarea juridică dată faptelor inculpatului PM, (fiul lui x ȘI y, născut la data de 4.09.1972 în com. L, jud. Timiş, cu domiciliul în com. x, sat z, jud. Botoşani, fără forme legale în mun. Botoşani, jud. Botoşani, în prezent încarcerat în Penitenciarul Botoşani, cetăţean român, necăsătorit, fără copii, fără ocupaţie, cu antecedente penale, recidivist, posesor al C.I. seria, CNP, din şase infracţiuni de viol prev. de art. 197 alin. 1 Cod penal/68 (părţi vătămate: VL, CA, ȘA, CA, MML şi AED); două infracţiuni de lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 189 alin. 1 Cod penal/68 (părţi vătămate CA şi MML) şi trei infracţiuni de lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 189 alin. 1 şi 2 Cod penal/68 (părţi vătămate: VL, CA şi AED) cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal/68 şi fiecare cu aplicarea disp. art. 37 lit. a şi b Cod penal/68, în patru infracţiuni de viol în formă continuată prev. de art. 197 alin. 1 Cod penal/68, fiecare cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal/68 (părţi vătămate VL – 3 acte materiale; CA – 2 acte materiale; AED – 2 acte materiale şi ȘA – 2 acte materiale, din care unul sub formă de tentativă); două infracţiuni de viol prev. de art. 197 alin. 1 Cod penal/68 (părţi vătămate CA şi MML); 3 infracţiuni de lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 189 alin. 1 şi 2 Cod penal/68 (părţi vătămate: VL, CAşi AED); două infracţiuni de lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 189 alin. 1 Cod penal/68 (părţi vătămate CA şi MML), toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal/68 şi art. 37 lit. a şi b Cod penal/68.
La stabilirea pedepselor ce se vor aplica inculpatului PM pentru infracţiunile comise instanţa va avea în vedere criteriile legate de împrejurările comiterii faptelor, gravitatea deosebită a acestora, modul de acţiune al inculpatului care denotă o îndrăzneală deosebită, precum şi circumstanţele personale ale acestuia care este recidivist, în condiţiile art. 37 lit. a şi b Cod penal/68. Astfel, din cazierul judiciar al inculpatului rezultă că acesta a suferit multiple condamnări în perioada 1994 – 2008 (filele 62 – 63, vol. I ds.). Prezentele infracţiuni sunt săvârşite după liberarea condiţionată din executarea pedepsei de 6 ani şi 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. X/z.a.l a Judecătoriei Botoşani (definitivă prin decizia penală nr. ZZ din 10.09.2009 a Tribunalului Botoşani): arestat preventiv 21.02.2007 – eliberat la z.l.a, cu un rest de pedeapsă de 530 zile). În plus, inculpatul nu are nici o sursă de bani, foloseşte apartamentul surorii sale din Botoşani (apartament în care s-a desfăşurat activitatea infracţională) şi banii de care beneficiază şi de care se foloseşte în atragerea victimelor sale, sunt trimişi de către sora şi respectiv fraţii acestuia, care lucrează în străinătate.
Instanţa se va orienta spre aplicarea unor pedepse orientate peste minimul prevăzut de lege având în vedere cele arătate mai sus şi urmează a condamna inculpatul:
– pentru săvârşirea infracţiunii de viol în formă continuată prev. şi ped. de art. 197 alin. 1 Cod penal/68 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal/68 (3 acte materiale – parte vătămată minoră VL) şi cu aplicarea art. 37 lit. a şi b Cod penal/68 şi art. 5 Cod penal, la pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, teza a II-a şi lit. b Cod penal/68, pe o durată de 4 ani;
– pentru săvârşirea infracţiunii de viol în formă continuată prev. şi ped. de art. 197 alin. 1 Cod penal/68 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal/68 (2 acte materiale – parte vătămată majoră CA), cu aplicarea art. 37 lit. a şi b Cod penal/68 şi art. 5 Cod penal la pedeapsa de 6 (şase) ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, teza a II şi lit. b Cod penal/68, pe o durată de 3 ani;
– pentru săvârşirea infracţiunii de viol în formă continuată prev. şi ped. de art. 197 alin. 1 Cod penal/68 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal/68 (2 acte materiale – parte vătămată minoră AED) cu aplic. art. 37 lit. a şi b Cod penal/68 şi art. 5 Cod penal, la pedeapsa de 7 (şapte) ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, teza a II-a şi lit. b Cod penal/68, pe o durată de 4 ani;
– pentru săvârşirea infracţiunii de viol în formă continuată prev. şi ped. de art. 197 alin. 1 Cod penal/68 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal/68 (2 acte materiale din care unul sub formă de tentativă – parte vătămată minoră ȘA), cu aplicarea art. 37 lit. a şi b Cod penal/68 şi art. 5 Cod penal, la pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, teza a II-a şi lit. b Cod penal/68, pe o durată de 4 ani;
– pentru săvârşirea infracţiunii de viol prev. şi ped. de art. 197 alin. 1 Cod penal/68 cu aplicarea art. 37 lit. a şi b Cod penal/68 şi art. 5 Cod penal (parte vătămată minoră CAM) la pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, teza a II-a şi lit. b Cod penal/68, pe o durată de 4 ani;
– pentru săvârşirea infracţiunii de viol prev. şi ped. de art. 197 alin 1 Cod penal/68 cu aplicarea art. 37 lit. a şi b Cod penal/68 şi art. 5 Cod penal (parte vătămată majoră MML) la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, teza a II-a şi lit. b Cod penal/68, pe o durată de 2 ani;
– pentru săvârşirea a trei infracţiuni de lipsire de libertate în mod ilegal prev. şi ped. de art. 189 alin. 1 şi 2 Cod penal/68 (părţi vătămate minore VL, CA– Maria şi AED), fiecare cu aplicarea art. 37 lit. a şi b Cod penal/68 şi cu aplicarea art. 5 Cod penal la câte o pedeapsă de 9 (nouă) ani închisoare.
– pentru săvârşirea a două infracţiuni de lipsire de libertate în mod ilegal prev. şi ped. de art. 189 alin. 1 Cod penal/68 (părţi vătămate majore CA şi MML), fiecare cu aplicarea art. 37 lit. a şi b Cod penal/68 şi art. 5 Cod penal la câte o pedeapsă de 5 (cinci) ani închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a, 34 lit. b, 35 alin. 3 Cod penal/68, cu aplicarea art. 5 Cod penal, va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 9 (nouă) ani închisoare, sporită la 10 (zece) ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a şi lit. b Cod penal/68 pe o durată de 4 ani.
În temeiul art. 61 alin. 1 Cod penal/68 va revoca liberarea condiţionată cu privire la restul de 530 zile închisoare rămas de executat din pedeapsa de 6 ani şi 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. Z/z.l.a a Judecătoriei Botoşani(definitivă prin Decizia penală nr. X/z.l.a. a Tribunalului Botoşani), rest pe care îl contopeşte cu pedeapsa rezultantă de mai sus, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare sporită la 10 (zece) ani şi 8 (opt) luni închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a şi lit. b Cod penal/68 pe o durată de 4 ani.
Instanţa va face aplicarea disp. art. 71 şi 64 lit a) teza a doua şi litera b) Cod Penal/68.
Întrucât inculpatul este judecat în stare de arest preventiv, instanţa are obligaţia ca prin sentinţă să dispună asupra măsurii preventive, conform art. 399 alin. 1 Cod pr. penală. Având în vedere gravitatea şi modalitatea de comitere a faptelor reţinute în sarcina inculpatului, persistenţa infracţională a acestuia, natura pedepsei aplicate prin prezenta sentinţă, instanţa va menţine starea de arest a inculpatului. Se apreciază că lăsarea în libertate a inculpatului constituie un real pericol pentru comunitate, şi că luarea unei alte măsuri privative mai puţin restrictivă, nu este suficientă pentru buna desfăşurare a procesului în conYtul în care acuzatul a dat dovadă de o deosebită îndrăzneală şi lipsă de scrupule, şi mai mult decât atât părţile vătămate minore prezente în instanţă arătând că sunt în continuare foarte speriate de către inculpat (chiar în condiţiile în care acesta este arestat preventiv) şi că au fost contactate de către prieteni ai inculpatului.
In temeiul art. 88 Cod penal/68, se va deduce din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestării preventive de la zz.ll.aa la zi.
In temeiul art. 118, lit. b) Cod penal/68 va dispune confiscarea specială de la inculpat a următoarelor bunuri aflate la camera de corpuri delicte a instanţei: o sabie artizanală, o toporişcă, un ciocan tip „teslă” şi un box.
In temeiul art. 7 din Legea 76/2008, va dispune ca, după rămânerea definitiva a prezentei sentinţe penale să se procedeze la prelevarea de probe biologice de la inculpatul PM, in vederea introducerii profilelor genetice in Sistemul Naţional de Date Genetice Judiciare.
În ceea ce priveşte latura civilă a cauzei instanţa urmează a constata că părţile vătămate AED, VL şi MML, nu s-au constituit părţi civile în cauză. Astfel, în timp ce partea vătămată AED a trimis în scris în cursul judecăţii că nu formulează pretenţii civile de la inculpat, părţile vătămate VL şi MML, deşi au precizat în cursul urmăririi penale că urmează a se constitui părţi civile în cauză, urmând a-şi detalia pretenţiile civile în instanţă, nu au mai făcut acest lucru în cursul cercetării judecătoreşti.
Partea vătămată CAM s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 10 mii euro daune morale (fila 270 vol. II, ds.), partea vătămată CA deşi în cursul urmăririi penale a solicitat obligarea inculpatului la plata sumei de 10 mii euro, cu titlu de daune morale, în cursul judecăţii a solicitat doar suma de 10 mii lei daune morale (fila 194 vol. I, ds.),iar partea vătămată SAM s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 5000 lei de daune materiale şi 15.000 lei daune morale (fila 174 vol. II, ds.).
Art. 1357 Cod civil prevede că acela care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârşită cu vinovăţie, este obligat să îl repare. Autorul prejudiciului răspunde şi pentru cea mai uşoară culpă. Este de observat faptul că, exceptând partea vătămată ȘA (ce a solicitat şi daune materiale) celelalte părţi vătămate expuse mai sus au solicitat numai daune morale.
Instanţa apreciază că daunele morale solicitate de cele trei părţi civile sunt parţial justificate, suferinţele fizice şi mai ales psihice cauzate acestora fiind evidente şi demonstrate în cauză. Cu privire la solicitarea părţii civile ȘA la obligarea de daune materiale, instanţa reţine că acestea nu au fost dovedite în nici un mod, astfel încât urmează a le respinge.
Instanţa, apreciază că este suficientă acordarea cu titlu de daune morale către părţile civile CAM, CA şi ȘA a sumelor de 15.000 lei, 10.000 lei şi respectiv 15.000 lei, având în vedere că pedeapsa aplicată inculpatului pentru faptele săvârşite este mai mult decât compensatorie pentru prejudiciile suferite de către părţile civile, raportat la acordarea unor sume mai mari de bani în detrimentul unei pedepse mult mai mici.
Văzând şi dispoziţiile art.274 alin. 1 Cod pr. penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE:
Respinge cererea reprezentantului Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoşani de schimbare a încadrării juridice din infracţiunile prev. de art. 189 alin. 1 Cod penal/68, în infracţiunile prev. de art. 189 alin. 1 şi 2 Cod penal/68 cu privire la părţile vătămate majore CA şi MML.
În temeiul art. 386 Cod pr. penală schimbă încadrarea juridică dată faptelor inculpatului PM, (în prezent încarcerat în Penitenciarul Botoşani, cetăţean român, necăsătorit, fără copii, fără ocupaţie, cu antecedente penale, recidivist, posesor al C.I. seria), din şase infracţiuni de viol prev. de art. 197 alin. 1 Cod penal/68 (părţi vătămate: VL, CA, ȘA, CA, MML şi AED); două infracţiuni de lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 189 alin. 1 Cod penal/68 (părţi vătămate CA şi MML) şi trei infracţiuni de lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 189 alin. 1 şi 2 Cod penal/68 (părţi vătămate: VL, CA şi AED) cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal/68 şi fiecare cu aplicarea disp. art. 37 lit. a şi b Cod penal/68, în patru infracţiuni de viol în formă continuată prev. de art. 197 alin. 1 Cod penal/68, fiecare cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal/68 (părţi vătămate VL – 3 acte materiale; CA – 2 acte materiale; AED – 2 acte materiale şi ȘA – 2 acte materiale, din care unul sub formă de tentativă); două infracţiuni de viol prev. de art. 197 alin. 1 Cod penal/68 (părţi vătămate CA şi MML); 3 infracţiuni de lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 189 alin. 1 şi 2 Cod penal/68 (părţi vătămate: VL, CA şi AED); două infracţiuni de lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 189 alin. 1 Cod penal/68 (părţi vătămate Ceică Andrea şi MML), toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal/68 şi art. 37 lit. a şi b Cod penal/68.
Condamnă pe inculpatul PM:
– pentru săvârşirea infracţiunii de viol în formă continuată prev. şi ped. de art. 197 alin. 1 Cod penal/68 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal/68 (3 acte materiale – parte vătămată minoră VL) şi cu aplicarea art. 37 lit. a şi b Cod penal/68 şi art. 5 Cod penal, la pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, teza a II-a şi lit. b Cod penal/68, pe o durată de 4 ani;
– pentru săvârşirea infracţiunii de viol în formă continuată prev. şi ped. de art. 197 alin. 1 Cod penal/68 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal/68 (2 acte materiale – parte vătămată majoră CA), cu aplicarea art. 37 lit. a şi b Cod penal/68 şi art. 5 Cod penal la pedeapsa de 6 (şase) ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, teza a II şi lit. b Cod penal/68, pe o durată de 3 ani;
– pentru săvârşirea infracţiunii de viol în formă continuată prev. şi ped. de art. 197 alin. 1 Cod penal/68 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal/68 (2 acte materiale – parte vătămată minoră AED) cu aplic. art. 37 lit. a şi b Cod penal/68 şi art. 5 Cod penal, la pedeapsa de 7 (şapte) ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, teza a II-a şi lit. b Cod penal/68, pe o durată de 4 ani;
– pentru săvârşirea infracţiunii de viol în formă continuată prev. şi ped. de art. 197 alin. 1 Cod penal/68 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal/68 (2 acte materiale din care unul sub formă de tentativă – parte vătămată minoră ȘA), cu aplicarea art. 37 lit. a şi b Cod penal/68 şi art. 5 Cod penal, la pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, teza a II-a şi lit. b Cod penal/68, pe o durată de 4 ani;
– pentru săvârşirea infracţiunii de viol prev. şi ped. de art. 197 alin. 1 Cod penal/68 cu aplicarea art. 37 lit. a şi b Cod penal/68 şi art. 5 Cod penal (parte vătămată minoră CAM) la pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, teza a II-a şi lit. b Cod penal/68, pe o durată de 4 ani;
– pentru săvârşirea infracţiunii de viol prev. şi ped. de art. 197 alin 1 Cod penal/68 cu aplicarea art. 37 lit. a şi b Cod penal/68 şi art. 5 Cod penal (parte vătămată majoră MML) la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, teza a II-a şi lit. b Cod penal/68, pe o durată de 2 ani;
– pentru săvârşirea a trei infracţiuni de lipsire de libertate în mod ilegal prev. şi ped. de art. 189 alin. 1 şi 2 Cod penal/68 (părţi vătămate minore VL, CAM şi AED), fiecare cu aplicarea art. 37 lit. a şi b Cod penal/68 şi cu aplicarea art. 5 Cod penal la câte o pedeapsă de 9 (nouă) ani închisoare.
– pentru săvârşirea a două infracţiuni de lipsire de libertate în mod ilegal prev. şi ped. de art. 189 alin. 1 Cod penal/68 (părţi vătămate majore CA şi MML), fiecare cu aplicarea art. 37 lit. a şi b Cod penal/68 şi art. 5 Cod penal la câte o pedeapsă de 5 (cinci) ani închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a, 34 lit. b, 35 alin. 3 Cod penal/68, cu aplicarea art. 5 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 9 (nouă) ani închisoare, sporită la 10 (zece) ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a şi lit. b Cod penal/68 pe o durată de 4 ani.
În temeiul art. 61 alin. 1 Cod penal/68 revocă liberarea condiţionată cu privire la restul de 530 zile închisoare rămas de executat din pedeapsa de 6 ani şi 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. X a Judecătoriei Botoşani(definitivă prin Decizia penală nr. Z a Tribunalului Botoşani), rest pe care îl contopeşte cu pedeapsa rezultantă de mai sus, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare sporită la 10 (zece) ani şi 8 (opt) luni închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a şi lit. b Cod penal/68 pe o durată de 4 ani.
Face aplicarea disp. art. 71 şi 64 lit a) teza a doua şi litera b) Cod Penal/68.
In temeiul art. 399 alin.1 Cod procedură penală menţine starea de arest preventiv a inculpatului.
In temeiul art. 88 Cod penal/68, deduce din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestării preventive de la zz.ll.aa la zi.
In temeiul art. 118, lit. b) Cod penal/68 dispune confiscarea specială de la inculpat a următoarelor bunuri aflate la camera de corpuri delicte a instanţei: o sabie artizanală, o toporişcă, un ciocan tip „teslă” şi un box.
In temeiul art. 7 din Legea 76/2008, dispune ca, după rămânerea definitiva a prezentei sentinţe penale să se procedeze la prelevarea de probe biologice de la inculpatul PM, in vederea introducerii profilelor genetice in Sistemul Naţional de Date Genetice Judiciare.
Constată că părţile vătămate AED, domiciliată în sat şi com. X, jud. Botoşani, VL, domiciliată în mun. Botoşani, nu s-au constituit părţi civile in cauză.
Admite, in parte, acţiunile civile alăturate procesului penal de către părţile civile CA, domiciliată în mun. Botoşani, CA, domiciliată în mun. Botoşani, şi ȘA, domiciliată în mun.Botoşani, şi obligă inculpatul să plătească parţilor civile sumele de 15.000 lei, 10.000 lei şi respectiv 15.000 lei, cu titlu de daune morale, respingând restul pretenţiilor civile solicitate, ca nefondate.
In temeiul art. 274 alin.1 Cod procedură penală, obligă inculpatul să plătească statului suma de 6770 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 3634 lei, reprezentând contravaloare expertize toxicologice, expertize medico-legale şi expertiză medico-legală psihiatrică a inculpatului, se va vira in contul 50414557951-Trezoreria Botoşani, pentru Spitalul Judeţean Botoşani.
Suma de 1650 lei, reprezentând onorarii avocaţi oficiu din cursul urmăririi penale pentru inculpat, respectiv avocat oficiu PD (400 lei-delegaţie nr.); avocat oficiu HO (400 lei-delegatie nr.) şi avocat oficiu G S(400 lei-delegatie nr.), precum şi avocaţi oficiu din cursul cercetării judecătoreşti pentru părţile vătămate minore VL (150 lei-avocat oficiu PL); ȘA (150 lei-avocat oficiu FA şi AED (150 lei-avocat oficiu PO) se va achita Baroului de avocaţi Botoşani, din fondurile Ministerului Justiţiei.
Executorie conform art. 399 alin.4 CPP, cu privire la măsura menţinerii stării de arest preventiv a inculpatului.
Cu drept de apel in 10 zile de la comunicare.
Pronunţată in şedinţa publica, azi zz.ll.aa, ora 16:33.
PREŞEDINTE, GREFIER,
