Terasa tehnica, ce face obiectul cauzei de fata, se afla in proprietatea fortata a proprietarilor apartamentelor ce compun imobilul situat in str. – potrivit extraselor de carte funciara depuse la dosar, este in suprafata de 30,41 mp si este indetificata la pozitia nr. 9 in Planul de amplasament si delimitare a imobilului.
Accesul pe terasa tehnica a imobilului, potrivit sustinerilor ambelor parti din fata acestei instante si inscrisurilor depuse la dosarul cauzei, se poate face numai prin imobilul aflat in proprietatea exclusiva a paratului, fie prin apartamentul acestuia, fie prin gradina aferenta apartamentului.
Prin urmare, reclamanta solicita prin actiunea de fata obligarea paratului la asigurarea dreptului de a trece prin terasa apartamentului 1 si la predarea cheii de la poarta acestui apartament, iar actiunea se intemeiaza pe dreptul de coproprietate fortata si perpetua.
Asadar, actiunea pune in discutie dreptul si obligatia corelativa de a asigura accesul nestingherit in imobilul paratului si este intemeiata pe dispozitiile art. 646 si urm. C.civ., fara sa se invoce si sa fie justificat si dreptul de a trece prin apartamentul paratului, ci doar interesul de a se asigura accesul pe terasa paratului.
Or, potrivit art. 36 C.pc. „Calitatea procesuala rezulta din identitatea dintre parti si subiectele raportului juridic litigios, astfel cum este acesta dedus judecatii”.
Intrucat in cauza de fata reclamanta nu a dovedit si nici nu a invocat ca este titulara vreunei drept de trecere prin gradina paratului, se constata ca aceasta nu este subiect al raportului juridic litigios dat de dreptul de servitute asupra terenului paratului, instanta va admite exceptia lipsei calitatii procesuale active si va respinge primul capat de cerere ca neintemeiat.
De asemenea, asupra exceptiei lipsei calitatii procesuale active, se constata ca reclamanta nu solicita accesul pentru o perioada determinata de timp si doar in scopul realizarii unor lucrari necesare conservarii cladirii si intretinerii bunurilor comune conform art. 656 C.civ., ci solicita accesul liber in imobilului paratului in baza dreptului de proprietate asupra terasei tehnice.
In ceea ce priveste capatul trei de cerere, se constata ca se solicita obligarea paratului la asigurarea accesului la cofret motivat de obstructionarea accesului la terasa tehnica. Insa, chiar daca potrivit cererii principale cofretul se afla tot pe terasa tehnica a imobilului, potrivit cererii precizatoare (f.31) si intampinarii, dar si potrivit planselor fotografice (f.109), cofretul este situat in fata imobilului langa calea de acces auto si pe terenul aflat in proprietatea comuna a tuturor proprietarilor imobilului. Astfel, au ramas nemotivate necesitatea formularii acestui capat de cerere si folosul practic urmarit de reclamanta prin introducerea acestei actiuni. In conditiile in care faptele ilicite reclamate, constand in interzicerea accesului in terasa tehnica, nu au nicio legatura cu accesul la cofret, care se afla intr-o alta parte a imobilului, se constata ca o hotararea pronuntata acestui capat de cerere nu ar avea nicio finalitate practica.
Or, potrivit art. 32, 33 Cpc „Orice cerere poate fi formulata si sustinuta numai daca autorul acesteia (…) d) justifica un interes (…) interesul trebuie sa fie determinat, legitim, personal, nascut si actual.” Prin interes se intelege folosul practic urmarit de cel ce a pus in miscare actiunea civila, interes care trebuie sa fie legitim, sa nu contravina legii sau regulilor de convietuire sociala.
Fata de aceste considerente, instanta retine lipsa interesului in promovarea actiunii de fata vizavi de necesitatea protejarii dreptului reclamantului si va respinge capatul trei de cerere ca lipsit de interes.
Prin capatul doi de cerere se solicita incetarea folosintei terasei de catre parat prin ridicarea bunurilor specifice unei terase amplasate de parat, insa, ca orice actiune si acest capat de cerere poate fi formulat doar de persoanele care justifica, deopotriva, si un interes particular, care umaresc realizarea unui folos propriu. Reclamanta se intemeiaza in formularea acestui capat de cerere pe detinerea bunului in coproprietate si pe dreptul de a folosi bunul in comun de ambele parti, fara a se justifica in ce masura faptele paratului impiedica reclamanta in folosirea terasei conform destinatiei sale potrivit art. 647 C.civ.
Astfel, reclamanta nu a jusitificat nici un interes pentru introducerea actiunii de fata, in conditiile in care dreptul de proprietate al acesteia asupra imobilului din str. – si dreptul de coproprietate asupra terasei nu sunt in niciun fel afectate prin faptele paratului.
Prin urmare, retinandu-se ca faptele ilicite reclamate nu au fost de natura sa afecteze vreun drept al reclamantei asupra imobilului din str. – nici sub aspectul dreptului de folosinta al imobilului, nici sub aspectul dreptului de dispozitie asupra imobilului, instanta va respinge capatului doi de cerere ca lipsit de interes.
Accesul pe terasa tehnica a imobilului, potrivit sustinerilor ambelor parti din fata acestei instante si inscrisurilor depuse la dosarul cauzei, se poate face numai prin imobilul aflat in proprietatea exclusiva a paratului, fie prin apartamentul acestuia, fie prin gradina aferenta apartamentului.
Prin urmare, reclamanta solicita prin actiunea de fata obligarea paratului la asigurarea dreptului de a trece prin terasa apartamentului 1 si la predarea cheii de la poarta acestui apartament, iar actiunea se intemeiaza pe dreptul de coproprietate fortata si perpetua.
Asadar, actiunea pune in discutie dreptul si obligatia corelativa de a asigura accesul nestingherit in imobilul paratului si este intemeiata pe dispozitiile art. 646 si urm. C.civ., fara sa se invoce si sa fie justificat si dreptul de a trece prin apartamentul paratului, ci doar interesul de a se asigura accesul pe terasa paratului.
Or, potrivit art. 36 C.pc. „Calitatea procesuala rezulta din identitatea dintre parti si subiectele raportului juridic litigios, astfel cum este acesta dedus judecatii”.
Intrucat in cauza de fata reclamanta nu a dovedit si nici nu a invocat ca este titulara vreunei drept de trecere prin gradina paratului, se constata ca aceasta nu este subiect al raportului juridic litigios dat de dreptul de servitute asupra terenului paratului, instanta va admite exceptia lipsei calitatii procesuale active si va respinge primul capat de cerere ca neintemeiat.
De asemenea, asupra exceptiei lipsei calitatii procesuale active, se constata ca reclamanta nu solicita accesul pentru o perioada determinata de timp si doar in scopul realizarii unor lucrari necesare conservarii cladirii si intretinerii bunurilor comune conform art. 656 C.civ., ci solicita accesul liber in imobilului paratului in baza dreptului de proprietate asupra terasei tehnice.
In ceea ce priveste capatul trei de cerere, se constata ca se solicita obligarea paratului la asigurarea accesului la cofret motivat de obstructionarea accesului la terasa tehnica. Insa, chiar daca potrivit cererii principale cofretul se afla tot pe terasa tehnica a imobilului, potrivit cererii precizatoare (f.31) si intampinarii, dar si potrivit planselor fotografice (f.109), cofretul este situat in fata imobilului langa calea de acces auto si pe terenul aflat in proprietatea comuna a tuturor proprietarilor imobilului. Astfel, au ramas nemotivate necesitatea formularii acestui capat de cerere si folosul practic urmarit de reclamanta prin introducerea acestei actiuni. In conditiile in care faptele ilicite reclamate, constand in interzicerea accesului in terasa tehnica, nu au nicio legatura cu accesul la cofret, care se afla intr-o alta parte a imobilului, se constata ca o hotararea pronuntata acestui capat de cerere nu ar avea nicio finalitate practica.
Or, potrivit art. 32, 33 Cpc „Orice cerere poate fi formulata si sustinuta numai daca autorul acesteia (…) d) justifica un interes (…) interesul trebuie sa fie determinat, legitim, personal, nascut si actual.” Prin interes se intelege folosul practic urmarit de cel ce a pus in miscare actiunea civila, interes care trebuie sa fie legitim, sa nu contravina legii sau regulilor de convietuire sociala.
Fata de aceste considerente, instanta retine lipsa interesului in promovarea actiunii de fata vizavi de necesitatea protejarii dreptului reclamantului si va respinge capatul trei de cerere ca lipsit de interes.
Prin capatul doi de cerere se solicita incetarea folosintei terasei de catre parat prin ridicarea bunurilor specifice unei terase amplasate de parat, insa, ca orice actiune si acest capat de cerere poate fi formulat doar de persoanele care justifica, deopotriva, si un interes particular, care umaresc realizarea unui folos propriu. Reclamanta se intemeiaza in formularea acestui capat de cerere pe detinerea bunului in coproprietate si pe dreptul de a folosi bunul in comun de ambele parti, fara a se justifica in ce masura faptele paratului impiedica reclamanta in folosirea terasei conform destinatiei sale potrivit art. 647 C.civ.
Astfel, reclamanta nu a jusitificat nici un interes pentru introducerea actiunii de fata, in conditiile in care dreptul de proprietate al acesteia asupra imobilului din str. – si dreptul de coproprietate asupra terasei nu sunt in niciun fel afectate prin faptele paratului.
Prin urmare, retinandu-se ca faptele ilicite reclamate nu au fost de natura sa afecteze vreun drept al reclamantei asupra imobilului din str. – nici sub aspectul dreptului de folosinta al imobilului, nici sub aspectul dreptului de dispozitie asupra imobilului, instanta va respinge capatului doi de cerere ca lipsit de interes.
