–
R.A. – A.P.P.S. a prevăzut pentru accesul la imobilele retrocedate foştilor proprietari o zona de acces in suprafaţa de 526,25 mp pentru care s-a intocmit documentaţia cadastrala cu nr. cadastral -intabulata in cartea funciara nr. -.
Astfel cum rezulta din raportul de expertiza intocmit de catre expert -, acesta zona rezervata pentru acces, face parte din incinta R.A. -A.P.P.S. si este folosita de către acesta instituţie pentru accesul in cadrul incintei.
Acesta incinta are un regim special constuind un obiectiv de importanta in care paza si protecţia se asigura prin Serviciul Protecţie si Paza, ceea ce presupune restricţii deosebite si greutăţi pentru persoanele străine care folosesc accesul prevăzut mai sus.
Imobilul situat în -, identificat in baza Planului Parcelar si a documentaţiei de cadastru, este delimitat, astfel:
– La nord, se învecinează o proprietate particulara, hotarul 21-22, în lungime de 16,63 m este materializat prin gard plasa.
– La est, se învecinează cu propr. de Stat in administrarea R.A.-A.P.P.S, hotarul 22-23, în lungime de 11,652 m, este materializat prin gard plasa.
– La sud, se învecinează cu propr. de Stat, zona acces in administrarea R.A.-A.P.P.S hotarul 23-24, în lungime de 16,15 m, este materializat prin gard plasa.
– La vest, se învecinează cu o proprietate particulara, hotarul 24-21, în lungime de 11,65 m, este materializat prin gard plasa.
Accesul prevăzut in baza Planului Parcelar intocmit de R.A.-A.P.P.S, urma sa se facă printr-o zona inclusa in incinta acestei unităţi, folosita in principal de aceasta.
–
Având in vedere ca accesul actual prevăzut prin incinta R.A.-A.P.P.S, este neutilizabil in conditii normale, din cauza restricţiilor impuse de către SPP, aspecte recunoscute de catre paratele SPP si R AAPPS prin raspunsul la interogatoriu, precum si situatia de fapt constatata de catre exprtul prezent la fata locului, instanta apreciaza ca imobilul in cauza este un înfundat.
In privinta posibilitatilor de acces, in raportul de expertiza s-a retinut ca cea mai apropiata cale de acces este către -, prin acces direct la aceasta cale publica de cea. 33 m, fiind propuse 3 variante de catre expert, instanta apreciind ca varianta nr. 1 reprezinta calea cea mai scurta si mai putin impovaratoare, pentru urmatoarele motive.
In aceasta varinata, astfel cum a retinut expertul, accesul se face printr-o alee de 4 m, separata din incinta R.A.-A.P.P.S. si independenta de aceasta prin care se elimina dificultăţile legate de accesul la proprietatea in cauza. In prezent terenul propus pentru alee de acces, este un spaţiu verde din cadrul incintei R.A.-A.P.P.S. si face parte din spaţiu iniţial propus prin Planul de Parcelare in suprafaţa de 526,25 mp, destinat accesului la proprietăţile particulare din spate.
Pe acest teren se afla in partea din fata si o construcţie anexa CI, cabina poarta, in suprafaţa de 15 mp, care poate fi mutata pe alt amplasament, fiind o constructie provizorie.
Aleea de acces este formata din punctele A1-24-A2-A3-A4-A5, având o lungime de cca. 38 m, o latime de 4 m, si o suprafaţa de 152 mp.
Instanta apreciaza ca varianta nr. 2 formata din punctele 24-A11 -Al2-A13-A14-A15-A16, având o lungime de cca. 45 m, o latime de 4 m pana la 5,50 m si o suprafaţa de 204 mp nu indeplineste conditiile dreumului celui mai putin impovarator intrucat ocupa o suprafata mai mare si pe de alta parte, acesata varianta face parte din incinta R.A.-A.P.P.S. si nu elimina dificultăţile actuale legate de accesul in incinta.
Varianta nr. 3 formata din punctele A21-22-24-A23, având o lungime de cca. 34 m, o latime de 4 m, si o suprafaţa de 134 mp, desi aceasta varianta este cea mai scurta, nu a fost avuta in vedere de catre instanta intrucat accesul se face prin proprietatea particulara vecina de la vest al cărui proprietar nu este parte in proces si ar presupune ocuparea unei parti din terenul acestuia.
Astfel, in baza art. 616-618 C.p.c., va stabili dreptul de servitute de trecere in favoarea reclamantului pe terenul in suprafata de 152 mp conform variantei nr. 1 din raportul de expertiza intocmit de expert Furtuna Laurentiu, aflat in proprietatea intervenientului – si administrarea paratei RAAPPS.
In privinta cererii din data de 11.02.2014, prin care reclamantul a solicitat obligarea pârâtei ADMINISTRATIA PATRIMONIULUI PROTOCOLULUI DE STAT R.A. la plata contravalorii lipsei de folosinţă pentru terenul în suprafaţă de 190,80 mp, pentru perioada 22.01.2007 şi până la momentul executării efective, instanta, retinand ca pretentiile au fost respinse ca prescrise in parte, apreciaza ca actiunea nu este intemeiata intrucat nu se poate retine in sarcina paratelor nicio fapta ilicita, reclamantul neindicand, de altfel, indatorirea pe care partile au incalcat-o si care justifica acordarea de despagubiri. Astfel, nu sunt indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale, conform art. 1357 C.civ., urmand sa respinga acest capat de cerere ca neintemeiat.
