De asemenea, înscrisul denumit ,,Acord” nu îndeplineşte condiţia de a fi existat la data pronunţării deciziei a cărei revizuire se solicită, în condiţiile în care a fost emis ulterior acesteia.
Prin cererea formulată, SC R. COM SRL R.V. a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 92 din 26. 03. 2014 pronunţată de Tribunalul T., solicitând schimbarea acesteia, în sensul de a se respinge ca nefondat apelul declarat.
A motivat că prin sentinţa civilă nr. 2797 din 23.10.2013 a Judecătoriei R.V. i s-a admis cererea formulată, constatând refuzul nejustificat al pârâţilor de a-şi da acordul pentru autorizarea executării lucrărilor de construire a imobilului P+M, hotărârea valorând acord al acestora.
A mai arătat că împotriva acestei sentinţe au declarat apel pârâţii, care a fost admis prin decizia a cărei revizuire s-a solicitat, în ce priveşte motivul doi de apel, avându-se în vedere constatările Inspectoratului de mediu şi al poliţiei şi ale martorilor P. F. şi D. G., apreciind că refuzul pârâţilor a fost justificat, iar motivul trei nu a fost analizat.
Revizuenta a mai menţionat că verificând înscrisurile reţinute de instanţa de apel ca fiind ,, hotărâtoare” la pronunţarea deciziei, a constatat că acestea se referă doar la S. I., fiind adresa nr. 4367 din 29.08.2002 emisă de Inspectoratul pentru Protecţia Mediului prin care s-a luat măsura amendării sale, precum şi adresa nr. 125608 din 8.08.2002 a Poliţiei Municipiului R.V., în sensul că persoana fizică şi nu persoana juridică a fost avertizată cu privire la faptele sesizate.
Cu referire la aceste înscrisuri, a arătat că prin decizia civilă nr. 203 R din 20.03.2003 a Tribunalului T. i-a fost admisă plângerea formulată, constatându-se că amenda a fost aplicată nelegal, hotărâre care i-a fost eliberată la data de 21 mai 2014.
În ce priveşte persoana numitului S. I., a precizat că acesta şi-a dat acordul necondiţionat pentru edificarea construcţiei aparţinând societăţii, atât cu privire la regimul de înălţime, dar şi cu distanţa faţă de proprietatea sa, astfel că, acordul acestuia vine în contradicţie cu declaraţiile celor doi martori care în mod subiectiv au apreciat că acesta ar fi afectat de noua construcţie.
A mai învederat revizuenta că înscrisurile pe care le depune în cauză îndeplinesc cele 5 condiţii stabilite de practica judiciară: sunt înscrisuri noi ce nu au fost folosite în procesul în care s-a pronunţat hotărârea atacată; unul din înscrisuri exista la data pronunţării deciziei, celălalt fiind emis ulterior; înscrisurile nu au putut fi depuse în procesul în care s-a pronunţat hotărârea atacată, primul fiind eliberat la o dată ulterioară deciziei, cel de-al doilea fiind emis ulterior; înscrisurile sunt determinante, în sensul că dacă ar fi fost cunoscute de instanţă cu ocazia judecăţii pricinii, soluţia ar fi putut fi alta decât cea pronunţată; înscrisurile sunt prezentate de partea care cere revizuirea , astfel că nu solicită instanţei să le administreze din oficiu.
În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 509 pct.5 C.pr.civ..
La data de 23.09.2014, intimaţii P. D., F. G., S. A., P. G. şi C. P. au depus întâmpinare, prin care au solicitat respingerea ca inadmisibilă a cererii.
Au motivat că înscrisurile invocate de revizuentă nu au puterea cerută de art. 509 pct.5 C.pr.civ. pentru a face admisibilă cererea.
Referitor la decizia civilă nr. 203 R/20.03.2003 a Tribunalului T. a menţionat că a fost pronunţată într-o cauză în care revizuenta a fost parte, i-a cunoscut conţinutul, iar faptul că a cerut eliberarea unei copii de pe aceasta la data de 21.05.2014 îi este imputabil şi nici nu a fost împiedicată s-o folosească dintr-o împrejurare mai presus de voinţa sa.
În ce priveşte înscrisul denumit ,, Acord”, datat 16.05.2014 a susţinut că nu poate fi considerat un înscris doveditor în sensul art. 509 pct. 5 C.pr.civ. întrucât a fost întocmit la o dată ulterioară pronunţării hotărârii a cărei revizuire s-a cerut şi chiar dacă ar fi fost întocmit anterior, tot nu ar fi influenţat fondul cauzei.
În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 513 C. proc. civ.
S-a dispus ataşarea dosarului de fond.
Analizând actele şi lucrările dosarului, tribunalul a constatat şi a reţinut următoarele:
Prin decizia civilă nr. 92 din 26. 03. 2014 pronunţată de Tribunalul T. s-a admis apelul declarat de apelanţii S. I., P. D., F. G., S. A., P. G. şi C. P., s-a schimbat în parte sentinţa civilă nr. 2797 din 23.10.2013 a Judecătoriei R.V., în sensul că s-a respins acţiunea ca nefondată şi s-a înlăturat obligaţia pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată.
Recursul declarat de SC R. COM SRL R.V. împotriva deciziei tribunalului a fost respins ca inadmisibil prin decizia civilă nr.1781 din 25.11.2014 a Curţii de Apel B.
În ce priveşte excepţia inadmisibilităţii cererii de revizuire invocată de intimaţii S. I., P. D., F. G., S. A., P. G. şi C. P., aceasta a fost examinată cu prioritate având în vedere dispoziţiile art. 248 C. proc. civ.
Analizând motivele invocate de intimaţi în sprijinul excepţiei inadmisibilităţii cererii de revizuire, a apreciat că nu sunt întemeiate, având în vedere că acestea privesc fondul cererii, întrucât îndeplinirea sau nu a condiţiilor prevăzute de lege de către înscrisurile depuse de revizuentă, nu vizează admisibilitatea cererii.
Prin urmare, a fost respinsă excepţia inadmisibilităţii cererii de revizuire invocată de intimaţii S. I., P. D., F. G., S. A., P. G. şi C. P..
Potrivit art. 509 pct. 5 C.pr.civ.., dacă după darea hotărârii s –au descoperit înscrisuri doveditoare, reţinute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfăţişate dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţilor, se poate cere revizuirea unei hotărâri pronunţată asupra fondului sau care evocă fondul .
Din analiza acestor dispoziţii rezultă că înscrisurile noi depuse de revizuentă trebuie să fi existat la data pronunţării hotărârii şi să nu putut fi prezentate dintr-o împrejurare mai presus de voinţa ei .
În cauză, înscrisurile pe care revizuenta le invocă ca temei al cererii de revizuire, nu îndeplinesc cumulativ condiţiile de a fi existat la data pronunţării hotărârii şi să nu fi putut fi înfăţişate dintr-o împrejurare mai presus de voinţa sa.
Cu referire la decizia civilă nr. 203 R/20.03.2003 a Tribunalului T., se observă că a fost pronunţată într-o cauză în care revizuenta a fost parte, i-a cunoscut conţinutul, iar faptul că a cerut eliberarea unei copii de pe aceasta la data de 21.05.2014 nu poate duce la concluzia că a fost împiedicată s-o folosească dintr-o împrejurare mai presus de voinţa sa, aceasta putând solicitând oricând o copie de pe acea hotărâre.
În ce priveşte înscrisul denumit ,, Acord” încheiat la data de 16.05.2014, se apreciază că nu îndeplineşte condiţia de a fi existat la dat pronunţării deciziei a cărei revizuire s-a solicitat, fiind emis ulterior acesteia.
Având în vedere că nu sunt îndeplinite cumulativ cerinţele prevăzute de art. 509 pct. 5 Cod procedură civilă, a fost respinsă ca nefondată cererea de revizuire formulată.
În baza art. 453 C. proc. civ. revizuenta a fost obligată la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată către intimaţii S. I., P. D., F. G., S. A., P. G. şi C. P
