Deliberând asupra recursului de faţă, constată :
1.) – Obiectul acţiunii
Prin acţiunea înregistrată la Judecătoria Buzău sub nr.16488/200/2010 din 3.12.2010, astfel cum a fost reprecizată , reclamanta SC IDM D. SRL a chemat în judecată pe pârâta SC A. SRL Buzău solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să fie obligată la plata sumei de 3.089,18 lei – preţ marfă , cu cheltuieli de judecată în sumă de 320,06 lei.
2.) – Motivarea acţiunii
2.1.) – În fapt, reclamanta a susţinut că în perioada 31.07.2006 – 30.06.2010 , a vândut pârâtei marfă în cuantum total de 16.780 lei , din care s-au făcut plăţi parţiale , rămânând neachitată suma de 3.089,18 lei , ce face obiectul acţiunii .
2.2.) – În drept, reclamanta a invocat dispoziţiile art.969 – 970 din Codul civil.
3.) – Întâmpinarea
Pârâta a formulat întâmpinare în condiţiile art.115 – 118 Cod procedură civilă , invocând pe cale de excepţie prematuritatea introducerii acţiunii ( în lipsa dovezii privind procedura prealabilă a concilierii ) iar pe fond netemeinicia acţiunii ( întrucât a plătit întreg preţul mărfii, conform facturilor ataşate ) : filele 29 – 30 dosar.
4.) – Soluţia instanţei fondului
4.1.) – Prin încheierea din 8.04.2011 s-a respins excepţia ca neîntemeiată , reţinându-se în baza înscrisurilor evocate că în cauză s-a efectuat procedura concilierii directe , conform art.720? Cod procedură civilă .
4.2.) – Prin sentinţa nr.2667 din 8.04.2011 s-a admis acţiunea ca întemeiată pârâta fiind obligată să plătească reclamantei suma de 3.089 ,18 lei – contravaloare marfă livrată şi suma de 326 lei cheltuieli de judecată.
4.3.) – Hotărând astfel , instanţa fondului a reţinut în baza probatoriului administrat că pârâta datorează reclamantei , pe fondul relaţiilor comerciale încheiate la perioada de referinţă suma de 3.089,18 lei ce reprezintă contravaloare marfă livrată , facturile evocate făcând dovada existenţei între părţi a unui contract de vânzare – cumpărare în formă simplificată.
5.) – Recursul
Prin decizia nr.406 din 24.06.2011 pronunţată de Tribunalul Buzău s-a anulat ca netimbrat recursul declarat de pârâtă împotriva sentinţei nr.2667 din 8.04.2011 pronunţată de Judecătoria Buzău în temeiul art.20 din Legea nr.146/1997 raportat la art.9 din OG nr.32/2005.
6.) – Contestaţia în anulare
6.1.) – Împotriva deciziei a formulat contestaţie în anulare pârâta , în temeiul art.318 Cod procedură civilă , ce face obiectul dosarului nr.4623/114/2011 din 28.06.2011, invocând neluarea în considerare de către tribunal a chitanţei seria PMB nr.124177 din 20.05.2011 , în baza căruia a plătit taxa de timbru de 158,00 lei, anterior judecării recursului , dar nedepusă la dosar în termen util.
6.2.) – Prin decizia nr.536 din 13.10.2011 pronunţată de Tribunalul Buzău s-a admis contestaţia în anulare şi s-a dispus anularea deciziei nr.406 din 24.06.2011 fixându-se termen de judecată pentru rejudecarea recursului la 10.11.2011.
7.) – Rejudecarea recursului
7.1.) – În rejudecarea recursului , pârâta a depus la dosar înscrisuri noi : facturi şi extrase de cont , tribunalul solicitând ambelor părţi să efectueze un punctaj , iar reclamanta , prioritar , să răspundă fiecărui document opus de pârâtă , spre a se verifica eventuala stingere a datoriei pretinse , astfel cum s-a invocat în mod constant pe parcursul procesului .
7.2.) – Deşi s-au acordat două termene de judecată în acest sens , raporturile juridice deduse între părţi ,nu au putut fi clarificate , tribunalul apreciind că se impune administrarea unei expertize contabile .
8.) – Soluţia tribunalului
În raport de considerentele ce preced , în baza art.312 alin.5 din , s-a admis recursul ca întemeiat şi s-a casat sentinţa atacată, dispunându-se trimiterea cauzei aceleeaşi instanţe spre rejudecare , soluţie neimputabilă judecătorului fondului ( în raport de înscrisurile noi depuse la dosar în recurs) .
