ROMÂNIA
Dosar nr. 4943/95/2006 (Număr în format vechi 4342/95/2006)
TRIBUNALUL GORJ
SECŢIA-COMERCIALĂ
SENTINŢA Nr. 876
Şedinţa din Camera de Consiliu de la 25 Noiembrie 2008
Completul compus din:
PREŞEDINTE: Elena Pănoiu-judecător
Grefier Luminiţa Butiuc
Pe rol fiind pronunţarea asupra rezultatului dezbaterilor ce au avut loc în şedinţa publică din 11.11.2008 privind acţiunea formulată de reclamantul R M în contradictoriu cu pârâta SC S T SA Mediaş.
La apelul nominal făcut în şedinţa din Camera de Consiliu au lipsit părţile.
Procedura legal îndeplinită din ziua dezbaterilor, susţinerile părţilor fiind consemnate în încheierea de şedinţă din 11.11.2008 ce face parte integrantă din prezenta sentinţă.
Deliberând tribunalul pronunţă următoarea sentinţă:
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de faţă ;
Prin cererea înregistrată iniţial pe rolul secţiei civile a Tribunalului Gorj, reclamantul R.M. a solicitat ca prin sentinţa ce se va pronunţa în contradictoriu cu pârâta SC S.T. SA Mediaş să se dispună obligarea acesteia la refacerea terenului proprietatea acestuia în suprafaţă de 10679 mp , prin lucrări de aducere a terenului în forma iniţială, în termen de 20 de zile de la pronunţarea hotărârii judecătoreşti definitive, iar în situaţia nerespectării acestui termen să fie obligată la plata daunelor interese în sumă de 700 RON pe zi de întârziere şi daune cominatorii de 100 RON pe fiecare zi de întârziere , cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii s-a susţinut că în cursul anilor 2005 şi 2006 pârâta a executat lucrări de excavări în subsolul terenurilor situate în municipiul M, sat R, jud.Gorj, cu scopul de a introduce conducta magistrală de alimentare cu naturale a municipiului M.
Că aceste lucrări au fost executate cu nerespectarea proiectului de execuţie şi a tehnologiei de implantare a conductei magistrale, distrugându-i o suprafaţă de 10.679 mp. teren agricol.
A arătat reclamantul că pârâta a efectuat aceste lucrări pe terenul proprietatea sa fără acceptul acestuia,motiv pentru care a evaluat prejudiciul produs de pârâtă prin distrugerea terenului la suma de 350.000 RON,sumă ce ar reprezenta cheltuielile ce se impun pentru dislocarea unei cantităţi de 75.000 mc de teren, pentru readucerea terenului în forma iniţială.
Prin întâmpinare pârâta a invocat excepţia de necompetenţă materială a tribunalului, cu motivarea că între părţi nu există un raport juridic , legal sau contractual de natură comercială, obiectul litigiului nederivând dintr-o faptă de comerţ.
Soluţionând cauza în primă instanţă, Tribunalul Gorj prin sentinţa nr.10/23.02.2007 a admis excepţia de necompetenţă materială invocată de pârâtă , declinând competenţa în favoarea Judecătoriei Mediaş, judeţul Sibiu.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamantul , iar prin decizia nr.862/18.09.2007 Curtea de Apel Craiova a admis recursul, a modificat sentinţa în sensul respingerii excepţiei de necompetenţă materială a Tribunalului Gorj , trimiţând cauza la aceeaşi instanţă în vederea soluţionării pe fond.
Drept urmare cauza a fost înregistrată din nou pe rolul Tribunalului Gorj şi înaintată pentru continuarea judecăţii la judecătorul iniţial investit, care a fixat termen la data de 14.12.2007.
Ca urmare a reorganizării secţiei comerciale şi de administrativ, prin înfiinţarea separată a secţiei comerciale faţă de secţia contencios administrativ fiscal, prin debifarea completului 9, cauza a fost repartizată ciclic la completul nou înfiinţat 3 , dosarul primind termen de judecată la 15.01.2008.
În cursul judecării cauzei reclamantul şi-a precizat valoarea pretenţiilor la suma de 350.000 RON timbrând la această valoare.
În conformitate cu disp. art 137 CPC instanţa s-a pronunţat prin încheiere interlocutorie şi asupra excepţiei inadmisibilităţii cererii invocată iniţial de pârâtă prin întâmpinare,constatând că la fila 3 din dosar există dovada încercării concilierii directe.
În această fază procesuală reclamantul a depus la dosar în copie xerox încheierea de intabulare a dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu,fişa bunului imobil,planul de amplasament şi un set de fotografii alb – negru.
La solicitarea reclamantului instanţa a încuviinţat efectuarea în cauză a unei expertize tehnice geologice şi a uneia pentru evaluarea patrimoniului, probe la care a achiesat şi pârâta.
Propunerile de obiective au din partea ambelor părţi , acestea fiind stabilite prin încheierea de şedinţă din 19.02.2008.
De asemenea pârâta a depus la dosar în copie xerox un proiect tehnic întocmit în 1997 de către SC PETROSTAR SA cu privire la reţelele de distribuţie gaze naturale pe traseul Turcineşti – Tg-Jiu – Motru .
În vederea realizării expertizei tehnice geologice s-a pus în vedere pârâtei să depună la dosar , iar aceasta a depus : autorizaţia de construire, proiectul de a lucrărilor , planul de amplasament a conductei magistrale de transport a gazelor, protocolul privind realizarea obiectivului de investiţii , procesul verbal de recepţie la terminarea lucrărilor, avizul Primăriei Motru şi Primăriei Ciuperceni, proiectul tehnic nr.920/651 ET.3, Memoriul Tehnic , Conductă transport gaze naturale D.n.400 Cîlnic-Motru, Deviere traseu, Proiect tehnic nr.920/651 ET3 transport gaze naturale D.n.400 Cîlnic-Motru, Deviere traseu , Proiect tehnic nr.920/651 ET3 transport gaze naturale D.n.400 Cîlnic-Motru, Deviere traseu zona pârâu Vârtop-halda steril, Desen, Proiect tehnic nr.920/651 ET2, Plan de amplasament în zonă , Desen, Proiect tehnic nr.920/651 ET.3, Plan de situaţie şi profil longitudinal ,Desen Nr.LR 1829, Proiect tehnic nr.920/651 ETAPA a II-a, Conductă transport gaze naturale Dn.400 Cîlnic- Motru , inclusiv racordurile şi SMR-urile Mătăsari, Dragoteşti, Glogova , Cătunele, Samarineşti, Văgiuleşti şi Motru,precum şi proiectul tehnic nr.920/651 ETAPA a II-a , Conductă transport gaze naturale D.n.400 Cîlnic-Motru, inclusiv racordurile şi SRM-urile Mătăsari, Dragoteşti, Glogova , Cătunele, Samarineşti, Văgiuleşti şi Motru, Studiu geotehnic.
Rapoartele de expertiză au fost întocmite şi depuse la dosar de către cei doi experţi , iar cu privire la acestea a formulat obiecţiuni pârâta manifestându-şi nemulţumirea faţă de modul în care experţii au răspuns la obiectivele stabilite de instanţă.
În esenţă pârâta a invocat faptul că expertul evaluator nu a evaluat valoarea lucrărilor de aducere a terenului în forma iniţială , ci pierderea dreptului de utilizare a proprietăţii cu menţiunea că terenul a fost compromis 100% iar calculul prejudiciului s-a făcut pentru suprafaţa de 24.934 mp.
Apreciind că pentru lămurirea exactă a obiecţiunilor formulate de pârâtă este oportună completarea probatoriilor , instanţa a încuviinţat proba testimonială în vederea stabilirii culturilor ce se aflau pe teren înainte de dislocarea acestuia , în cauză fiind audiaţi martorii Ianăşi Gheorghe şi Gherman Giacomino Ciprian, propuşi de reclamant şi Băsescu Iulian şi Mihuţ Florin din partea pârâtei.
Având în vedere contradicţiile dintre depoziţiile martorilor, instanţa a pus în discuţia părţilor oportunitatea efectuării unei cercetări locale pentru a se putea constata la faţa locului starea terenului în litigiu, probă ce a fost administrată la data de 31.10.2008 .
Tribunalul , examinând actele şi lucrările dosarului în raport de susţinerile părţilor şi de probele administrate în cauză , constată următoarele:
La data de 26 şi 27.03.2003 s-a încheiat între Consiliul Judeţean Gorj, CNLO Tg-Jiu şi S. N.T.G.N.T. SA Mediaşi un Protocol privind realizarea obiectivului de investiţii „ Conducta de transport gaze naturale de înaltă presiune D.n .500 x 40 bar, Turcineşti – Motru , jud. Gorj” (fila 158 din dosar).
În partea finală a acestui protocol s-a menţionat că acesta v-a intra în vigoare numai după obţinerea de către fiecare a aprobărilor legale necesare realizării angajamentelor asumate şi încheierea procesului verbal de predare- primire a obiectivului de investiţii.
În baza proiectului tehnic pentru autorizarea executării lucrărilor nr. 663/435/1997 , vizat spre neschimbare ,Consiliul Judeţean Gorj a emis Autorizaţia de construire nr.46/29.09.2004.
Ulterior în mai 2005 pârâta a solicitat modificarea traseului iniţial al conductei proiectate în două zone: zona Haldă Steril Roşiuţa – Pârâu Vârtop şi zona liniilor CF , aşa cum rezultă din Memoriul Tehnic întocmit de proiectantul PETROSTAR SA depus la fila 170 din dosar.
Pentru realizarea acestei lucrări pârâta a încheiat contractul cu nr.12312/23.12.2003 cu asociaţia de constructori constituită din SC TIM SA CLUJ şi SC TMUCB SA sucursala Craiova ( fila 165 din dosar).
Înainte de începerea săpăturilor trebuia să se procedeze la predarea traseului de către beneficiar , proiectant şi topograful contractului.
Obligaţia pârâtei era însă de a respecta proiectul tehnic în baza căruia fusese obţinută autorizaţia de construire şi care prevedea că „ operaţia de săpare a şanţului se va executa corelat cu fluxul general al lucrărilor de montaj a conductei pentru reducerea la strictul necesar a duratei de menţinere deschisă a acestuia , în vederea evitării surpărilor , umplerii cu apă, infiltraţiilor în straturile inferioare, degradării terenului.”
De asemenea , depozitarea pământului şi a materialelor , precum şi circulaţia mijloacelor de transport şi montaj trebuia organizată conform „ Normativului pentru stabilirea lăţimii paralele necesare construcţiei conductelor îngropate în ramura şi gaze „ aprobat cu Decretul nr.25/1977.
Acelaşi proiect tehnic a prevăzut ca stratul vegetal să se depoziteze separat , iar la încheierea lucrărilor să se reaşeze în vederea asigurării calităţii iniţiale a terenului.
Proiectul prevedea clar că în terenurile agricole acoperirea conductei trebuie să se facă cu refacerea stratului vegetal , astfel ca după trasare terenul să ajungă la profilul iniţial, iar în pante unde există pericolul ca şanţul să canalizeze ape pluviale , se vor practica obstacole pentru a asigura conservarea pământului care acoperă conducta , conform soluţiilor din proiect (fila 113 din dosar).
Ori din constatările făcute cu ocazia cercetării locale efectuată la 31.10.2008 s-a observat existenţa unei porţiuni de conductă ce a fost amplasată pe terenul proprietatea reclamantului şi care ulterior a fost abandonată cu nesocotirea proiectului de execuţie , ajungându-se ca terenul să se surpe pe o adâncime de cca 15-17m,fără să fi fost practicate obstacole care să asigure conservarea pământului.
Drept urmare ,a apărut ca o reacţie în lanţ alunecarea de teren propagându-se pe întreaga suprafaţă cu consecinţa imposibilităţii readucerii acestuia în stadiul iniţial.
Acolo unde nu s-a ajuns să se efectueze săpături pentru amplasarea acestei conducte, respectiv pe terenul vecin cu cel al reclamantului, chiar dacă anul 2006 a fost unul deosebit de ploios , nu au avut loc alunecări de teren , acesta fiind cultivat la data constatării locale cu grâu , spre deosebire de terenul reclamantului care este compromis 100%.
În consecinţă prejudiciul calculat de către expert a avut în vedere pierderea posibilităţii de a dispune de atributele dreptului de proprietate , printre care şi dreptul de dispoziţie, tocmai ca urmare a imposibilităţii readucerii terenului în starea iniţială.
Din această perspectivă este de remarcat că, art.1 din Primul Protocol Adiţional la Convenţia Europeană a Drepturilor Omului stabileşte că „ orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale” şi „ nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât pentru cauze de utilitate publică”.
Ori câtă vreme probele administrate în cauză confirmă că reclamantul nu a fost despăgubit în nici un fel de către pârâtă , deşi aceasta i-a distrus integral proprietatea , în mod corect calculul prejudiciului s-a făcut cu respectarea standardului Internaţional de Practică în Evaluare 10-GN- Evaluarea Proprietăţilor Agricole, având în vedere tipurile de recolte ce puteau exista pe terenul degradat.
Se constată aşadar că în cauză există un prejudiciu aşa cum a fost descris mai sus, o faptă ilicită, constând în nerespectarea proiectului de execuţie în baza căruia a fost eliberată autorizaţia de construcţie, legătura de cauzalitate între fapta ilicită şi prejudiciu reliefată de concluziile expertului tehnic, conform cărora producerea prejudiciului a fost determinată de secţionarea brutală a straturilor în pantă şi construirea unei suprafeţe libere care a favorizat dezechilibrul masivului şi alunecarea prin neluarea măsurilor de conservare a lucrărilor efectuate.
Cât priveşte culpa pârâtei aceasta este evidentă şi constă în faptul că , deşi şi-a asumat obligaţia de a urmări execuţia şi calitatea lucrărilor , prin personalul propriu de specialitate , nu a făcut acest lucru , în condiţiile în care aceasta a încredinţat efectuarea lucrărilor către asociaţia de constructori SC TIM SA CLUJ NAPOCA şi SC TMUCB SA BUCUREŞRI –filiala CRAIOVA fără a acţiona cu un minim de diligenţă pentru a evita producerea prejudiciului.
Susţinerile pârâtei potrivit cărora alunecarea terenului s-a produs ca urmare a topirii zăpezilor şi precipitaţiilor abundente este nefondată , câtă vreme s-a constatat la faţa locului că acolo unde nu s-au făcut săpături , pe aceeaşi parte cu terenul reclamantului, asemenea fenomene nu au avut loc.
Cât priveşte acordul reclamantului la efectuarea acestor lucrări, acord susţinut de către pârâtă, se constată că acesta nu a existat, în condiţiile în care la dosarul cauzei nu au fost depuse acte din care să rezulte această împrejurare.
Apărarea pârâtei conform căreia a existat acordul tatălui reclamantului este nefondată, în condiţiile în care, în cauză s-a făcut dovada că aceştia aveau proprietăţi diferite în aceeaşi localitate , iar R. V. tatăl reclamantului şi-a dat acordul pentru terenul proprietatea sa, nu şi pentru terenul proprietatea fiului său.
În raport de considerentele deja expuse şi de dispoziţiile art.998-999 C.Civ acţiunea de faţă va fi admisă cu precizările ulterioare.
Văzând şi dispoziţiile art.274 C.P.Civ, pârâta va fi obligată şi la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxă de timbru, timbru judiciar, onorariul experţilor şi onorariul avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Admite acţiunea cu precizările ulterioare formulată de reclamantul R. M. domiciliat în M, jud. Gorj , în contradictoriu cu pârâta SC S. T. SA cu sediul în M.jud. Sibiu.
Obligă pârâta la plata sumei de 198890 RON cu titlu de daune.
În baza art.274 C.Proc.Civ.obligă pârâta la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 12710,92 lei reprezentând taxă de timbru, timbru judiciar, onorariul experţilor şi onorariul avocat.
Cu apel.
Pronunţată în şedinţa publică din 25 Noiembrie 2008 la Tribunalul Gorj.
Preşedinte,
Elena Pănoiu
Grefier,
Luminiţa Butiuc
E.P. 26 Noiembrie 2008
