Şedinţa publică din data de 18 noiembrie 2014
PREŞEDINTE: …………..
GREFIER: ………..
Din partea Ministerului Public, Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea, a participat procuror …………..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul ………, trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prev. de art. 335 alin. 1 Cod penal şi conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deţinerii permisului de conducere de către o persoana care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o imbibaţie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sânge, faptă prev. şi ped. de art. 336 alin. 1 Cod Penal, ambele cu aplic. art. 33 lit. b Cod penal din 1968 şi art. 5 Cod penal.
La apelul nominal făcut în şedinţă publică, lipsesc părţile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:
Instanţa constată că dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 04.11.2014, fiind consemnate în încheierea de şedinţă din acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunţarea pentru 11.11.2014 şi pentru azi 18.11.2014 când, în aceeaşi compunere, a hotărât următoarele:
J U D E C Ă T O R I A
D E L I B E R Â N D:
Constată că prin rechizitoriul nr. 3841/P/2013 din 02.04.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, înregistrat la instanţă la 08.04.2014, sub Dos. nr. 8777/271/2014, inculpatul …….. a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de infracţiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere şi conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deţinerii permisului de conducere de către o persoana care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o imbibaţie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sânge, fapte prev. şi ped. de art. 335, alin. 1 Cod penal şi art. 336, alin. 1 Cod penal, ambele cu aplic. art. 33, lit. b Cod penal din 1968 şi art. 5 Cod penal, faptele constând în aceea că la data de 02.06.2013, în jurul orelor 00,40, inculpatul ………, fără a poseda permis de conducere, a condus autoturismul, marca …, cu nr. de înmatriculare …….., fiind singur în autoturism, la intersecţia DN 19 cu DC 14, pe raza loc. D……, jud. Bihor, având în momentul prelevării primei probe de sânge (02.06.2013 – orele 01.25) o alcoolemie de 1,90 g 0/00 alcool pur în sânge, iar în momentul prelevării celei de-a doua probe de sânge (02.06.2013 – orele 02.25) o alcoolemie de 1,70 g 0/00 alcool pur în sânge.
Examinând actele şi lucrările dosarului de urmărire penală, instanţa reţine în fapt următoarele:
La data de 02.06.2013, în jurul orelor 00,40, inculpatul ……… ……, în timp ce conducea autoturismul, marca …, cu nr. de înmatriculare BH-………, fiind singur în autoturism, la intersecţia DN 19 cu DC 14, pe raza loc. Diosig, jud. Bihor, a fost oprit de către organele de poliţie, care i-au solicitat acestuia să prezinte documentele pentru control.
În urma verificărilor efectuate de către lucrătorii de poliţie s-a stabilit faptul că inculpatul …… ……… nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de vehicule.
Potrivit adresei nr. 68872/08.07.2013 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi Înmatriculare a Vehiculelor Bihor, rezultă faptul că inculpatul ………. nu figurează în evidenţa conducătorilor auto ca fiind posesor de permis de conducere.
În prezenţa martorilor-asistenţi …….., organele de poliţie au procedat la identificarea conducătorului autoturismului în persoana inculpatului …………., care, datorită faptului că emana miros de alcool, a fost testat cu aparatul alcool-test, marca …….. iar, în urma efectuării testului cu nr. 00142, la data de 02.06.2013, orele 00,51, a rezultat valoarea de 0.77 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Faţă de rezultatul testării cu aparatul alcool-test, inculpatul … a fost condus la Serviciul de Medicină Legală – Bihor, în vederea recoltării probelor biologice de sânge pentru stabilirea alcoolemiei.
Din buletinul de analiză toxicologică nr. 974-975 din 03.06.2013, rezultă faptul că în momentul prelevării primei probe de sânge (02.06.2013 – orele 01.25) inculpatul ………. a avut o alcoolemie de 1,90 g 0/00 alcool pur în sânge, iar în momentul prelevării celei de-a doua probe de sânge (02.06.2013 – orele 02.25) inculpatul ……….. a avut o alcoolemie de 1,70 g 0/00 alcool pur în sânge.
Potrivit procesului verbal de constatare şi declaraţiei inculpatului ………, a rezultat faptul că acesta, la data de 01.06.2013, în timp ce se afla la discoteca din comuna …….., a băut două beri cu alcool, la 0,5 litri fiecare, după care s-a urcat la volanul autoturismului, marca ……….., cu nr. de înmatriculare BH-………., fiind singur în autoturism, pe care l-a condus pe ………… intersecţie cu DC 14, pe raza loc. ……., jud. Bihor, ocazie cu care a fost oprit de către organele de poliţie, precizând că intenţiona să ajungă în loc. Mihai Bravu.
Fiind audiaţi, martorii …… au confirmat aspectele susmenţionate.
Cu ocazia audierii sale, inculpatul ……….. a declarat faptul că nu posedă permis de conducere şi că recunoaşte şi regretă comiterea faptelor.
În faza de cercetare judecătorească inculpatul a fost audiat la termenul din 07.10.2014, a solicitat aplicarea procedurii speciale de recunoaştere a vinovăţiei şi a recunoscut fapta descrisă în rechizitoriu (f.28-30 dos. inst.).
Starea de fapt reţinută şi vinovăţia inculpatului sunt pe deplin dovedite cu: procesul-verbal de efectuare acte premergătoare, procesul-verbal de constatare(f. 9); Adresa nr. 68872/08.07.2013 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi Înmatriculare a Vehiculelor Bihor (f. 16); Rezultatul alcool-test (f. 15); Procesul – verbal de prevalare şi buletinul de examinare clinică (f. 13-14); Buletinul de analiză toxicologică nr. 974-975 din 03.06.2013 (f. 11); declaraţiile martorilor-asistenţi …….. (f. 24 -. 25) şi …….. (f. 22, f. 23); declaraţiile inculpatului …… (f. 19-20, f. 21, f. 30-31 dos. u.p. şi f.28-30 dos. inst.) şi cazierul judiciar al inculpatului ………. (f. 26-27).
Instanţa reţine că prin rezoluţia organelor de poliţie din data de 25 octombrie 2013, confirmată de cea a Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, a fost începută urmărirea penală faţă de inculpatul …… sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prev. şi ped. de art. 86 alin. 1 şi art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195 din 2002 modif. şi rep., cu aplic. art. 33, lit. b Cod penal din 1968.
Învinuirea şi dreptul la apărare i-au fost aduse la cunoştinţă la data de 18 noiembrie 2013.
Prin ordonanţa din data de 18 martie 2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care s-a efectuat urmărirea penală faţă de inculpatul …….. din infracţiunile prev. şi ped. de art. 86 alin. 1 şi art. 87, alin. 1 din O.U.G. nr. 195 din 2002 modif. şi rep. cu aplic. art. 33, lit. b Cod penal din 1968, în infracţiunile prev. şi ped. de art. 335 alin. 1 şi art. 336, alin. 1 din Codul penal, cu aplic. art. 33, lit. b Cod penal din 1968 şi art. 5 Cod penal.
Prin ordonanţa din data de 18 martie 2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale împotriva inculpatului ………… pentru săvârşirea infracţiunilor de prev. şi ped. de art. 335 alin. 1 şi art. 336, alin. 1 Cod Penal, cu aplic. art. 33, lit. b Cod penal din 1968 şi art. 5 Cod penal.
Întrucât de la momentul comiterii faptei şi până în prezent, în legislaţia penală au survenit modificări, se pune problema aplicării legii penale mai favorabile.
Astfel, instanţa reţine că infracţiunea de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană care nu posedă permis de conducere reţinută în sarcina inculpatului este în prezent incriminată de art. 335 alin. 1 Cod penal, limitele pedepsei închisorii sunt aceleaşi, iar infracţiunea de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului este în prezent incriminată de art.336 alin.1 Cod penal limitele pedepsei închisorii fiind aceleaşi, dar prevede posibilitatea aplicării pedepsei alternative a amenzii penale.
De asemenea instanţa, reţine, că în cazul în care i-a fost aplicată inculpatului printr-o altă hotărâre judecătorească pedeapsa închisorii care a fost suspendată sub supraveghere conform Codului penal din 1968, iar în cursul termenului de încercare, condamnatul săvârşeşte o nouă infracţiune, după intrarea în vigoare a noului cod penal, legea favorabilă va fi determinată , în principiu, conform regulilor de la recidiva postcondamnatorie sau pluralitatea intermediară.
În cauză, instanţa reţine că sunt incidente prevederile pluralităţii intermediare. Astfel, sub vechea reglementare, chiar dacă infracţiunea săvârşită în termenul de încercare nu era săvârşită în stare de recidivă, conform art.83 Cod penal din 1968, pedepsele urmau să fie alăturate. În această ipoteză, noul cod penal prevede cumulul juridic cu spor obligatoriu, pedeapsa aplicată în urma acestui mecanism fiind întotdeauna mai mică decât cea rezultată din cumulul aritmetic.
Astfel, având în vedere cele reţinute mai sus, dispoziţiile Deciziei Curţii Constituţionale nr.265/2014, instanţa apreciază că legea mai favorabilă în cauză este legea nouă, motiv pentru care în temeiul art.377 alin.4 Cod procedură penală cu aplicarea art.5 Cod penal va admite cererea formulată de către procuror de schimbare a încadrării juridice a faptelor reţinute în sarcina inculpatului …………. din infracţiunea de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, faptă prevăzută de art.335 alin.1 Cod penal, şi infracţiunea de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe faptă prev. şi ped. de art.336 alin.1 Cod penal, ambele cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal din 1968 în infracţiunea de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, faptă prevăzută de art.335 alin.1 Cod penal, şi infracţiunea de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe faptă prev. şi ped. de art.336 alin.1 Cod penal, ambele cu aplicarea art.38 Cod penal.
Faţă de cele menţionate anterior, instanţa constată că în drept, faptele inculpatului ………… care, la data de 02.06.2013, în jurul orelor 00,40, fără a poseda permis de conducere, a condus autoturismul, marca …, cu nr. de înmatriculare ……………, fiind singur în autoturism, la intersecţia DN 19 cu DC 14, pe raza loc. ……….. jud. Bihor, având în momentul prelevării primei probe de sânge (02.06.2013 – orele 01.25) o alcoolemie de 1,90 g 0/00 alcool pur în sânge, iar în momentul prelevării celei de-a doua probe de sânge (02.06.2013 – orele 02.25) o alcoolemie de 1,70 g 0/00 alcool pur în sânge, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de conducerea unui vehicul fără permis de conducere şi de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe, fapte prev. şi ped. de art.335 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală şi art. 5 Cod penal şi art.336 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală şi art. 5 Cod penal.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acţionat cu vinovăţie în modalitatea intenţiei directe, conform dispoziţiilor art. 16 alin. (3) lit. a) C. pen., întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale şi a urmărit producerea lui prin săvârşirea faptei.
La individualizarea pedepsei, conform criteriilor prevăzute la art. 74 C. pen. instanţa are în vedere limitele de pedeapsă fixate prin lege, împrejurările comiterii faptei, respectiv faptul că inculpatul a recunoscut săvârşirea faptelor, a condus pe un drum naţional fără a poseda permis de conducere, sub influenţa alcoolului .
În cadrul individualizării judiciare a pedepsei, reţinerea circumstanţelor atenuante prevăzute la art. 75 C. pen. , constatarea şi caracterizarea acestora ca atare este lăsată la aprecierea instanţei de judecată.
Astfel, în ceea ce priveşte conduita avută înainte de săvârşirea faptei, şi recunoaşterea săvârşirii faptei, nu pot fi reţinute în mod automat faţă de natura şi gravitatea concretă a infracţiunilor. Aceste împrejurări urmează să fie avute în vedere la dozarea pedepsei.
În împrejurările date, recunoaşterea este formală, la fel şi regretul, iar acestea nu pot determina în mod automat acordarea circumstanţelor atenuante.
Pentru aceste motive, scopul coercitiv şi educativ al pedepsei nu poate fi atins decât prin stabilirea unei pedepse orientată spre minimul special, având în vedere şi dispoziţiile art.396 alin.10 Cod procedură penală.
În consecinţă, în temeiul art. 396 alin. 1 Cod procedură penală va condamna pe inculpatul ………….., pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, faptă prevăzută de art.335 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală şi art. 5 Cod penal, la o pedeapsă de : – 9 luni închisoare în regim de detenţie
În temeiul art. 396 alin. 1 Cod procedură penală va condamnă pe inculpatul …………………, pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe faptă prev. şi ped. de art.336 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală şi art. 5 Cod penal, la o pedeapsă de : – 9 luni închisoare în regim de detenţie
În temeiul art.38 Cod penal va constata că faptele comise sunt concurente, şi în conformitate cu dispoziţiile art. 39 alin.1 lit.b Cod penal aplică pedeapsa cea mai grea de 9 luni închisoare , la care se va adăuga un spor de 3 luni închisoare, urmând ca în final pedeapsa aplicată inculpatului …………..să fie de 1 an închisoare în regim de detenţie.
Potrivit datelor din cazierul judiciar (f.21 dos.inst.), inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare cu aplicarea art.86 ind.1- 86 ind.2 Cod penal din 1968 pentru comiterea infracţiunii prev. de art.239 alin.2 şi 5 Cod penal din 1968 prin Sentinţa penală nr.392/21.03.2011 a Judecătoriei Oradea rămasă definitivă la data de 23.08.2011 prin Decizia penală nr.633/R/23.08.2011.
Instanţa constată că faptele reţinute în sarcina inculpatului, respectiv la data de 02.06.2013, în jurul orelor 00,40, fără a poseda permis de conducere, a condus autoturismul, marca …, cu nr. de înmatriculare ………. fiind singur în autoturism, la intersecţia DN 19 cu DC 14, pe raza loc. ……………, având în momentul prelevării primei probe de sânge (02.06.2013 – orele 01.25) o alcoolemie de 1,90 g 0/00 alcool pur în sânge, iar în momentul prelevării celei de-a doua probe de sânge (02.06.2013 – orele 02.25) o alcoolemie de 1,70 g 0/00 alcool pur în sânge, au fost comise în termenul de încercare de 3 ani şi 6 luni stabilit prin hotărârea menţionată mai sus.
Potrivit dispoziţiilor art.96 alin4 Cod penal, în cazul în care instanţa revocă suspendarea executării pedepsei urmare a săvârşirii unei noi infracţiuni în termenul de încercare , va dispune executarea pedepsei.
Legiuitorul a prevăzut în mod expres două operaţiuni ce urmează să fie efectuate de către instanţă : revocare şi executare. Altfel spus, va fi revocată dispoziţia anterioară de suspendare, se va realiza contopirea celor două pedepse,iar pedeapsa rezultantă va fi obligatoriu executată, neputând fi dispusă suspendare executării pedepsei rezultante sub supraveghere.
Pentru aceste motive, instanţa în temeiul art.16 din Legea nr.187/2012 raportat la art. 96 alin.4 Cod penal va revoca suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 6 luni închisoare, aplicată prin Sentinţa penală nr.392/21.03.2011 a Judecătoriei Oradea, rămasă definitivă la data de 23.08.2011, prin Decizia penală nr.633/R/23.08.2011 a Curţii de Apel Oradea.
Iar conform dispoziţiilor art.96 alin.5 Cod penal cu aplicarea art.44 alin.2 şi 39 lit.b Cod penal va aplica pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare în regim de detenţie aplicată în prezenta cauză, la care se va adăuga un spor de 2 luni închisoare, în final inculpatul urmând să execute o pedeapsa de 1 an şi 2 luni închisoare în regim de detenţie.
În baza art. 72 Cod penal, se va scădea din durata pedepsei închisorii aplicată inculpatului perioada reţinerii şi arestării preventive începând cu 28.02.2011 până la data de 09.03.2011.
În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală va obliga inculpatul la plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
În temeiul art.377 alin.4 Cod procedură penală cu aplicarea art.5 Cod penal admite cererea formulată de către procuror de schimbare a încadrării juridice a faptelor reţinute în sarcina inculpatului ……. din infracţiunea de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, faptă prevăzută de art.335 alin.1 Cod penal, şi infracţiunea de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe faptă prev. şi ped. de art.336 alin.1 Cod penal, ambele cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal din 1968 în infracţiunea de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, faptă prevăzută de art.335 alin.1 Cod penal, şi infracţiunea de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe faptă prev. şi ped. de art.336 alin.1 Cod penal, ambele cu aplicarea art.38 Cod penal, şi în consecinţă :
În temeiul art. 396 alin. 1 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul …….., fiul lui …………, jud. Bihor, domiciliat în com. ……… …………, cetăţenie română, necăsătorit, stagiu militar nesatisfăcut, studii 8 clase, ocupaţia ……………. SRL, cu antecedente penale , pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, faptă prevăzută de art.335 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală şi art. 5 Cod penal, la o pedeapsă de : – 9 luni închisoare în regim de detenţie
În temeiul art. 396 alin. 1 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul …………, pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe faptă prev. şi ped. de art.336 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală şi art. 5 Cod penal, la o pedeapsă de : – 9 luni închisoare în regim de detenţie
În temeiul art.38 Cod penal constată că faptele comise sunt concurente, şi în conformitate cu dispoziţiile art. 39 alin.1 lit.b Cod penal aplică pedeapsa cea mai grea de 9 luni închisoare , la care se adaugă un spor de 3 luni închisoare, urmând ca în final pedeapsa aplicată inculpatului …………… să fie de 1 an închisoare în regim de detenţie
În temeiul art.16 din Legea nr.187/2012 raportat la art. 96 alin.4 Cod penal revocă suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 6 luni închisoare, aplicată prin Sentinţa penală nr.392/21.03.2011 a Judecătoriei Oradea, rămasă definitivă la data de 23.08.2011, prin Decizia penală nr.633/R/23.08.2011 a Curţii de Apel Oradea.
În temeiul art.96 alin.5 Cod penal cu aplicarea art.44 alin.2 şi 39 lit.b Cod penal aplică pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare în regim de detenţie aplicată în prezenta cauză, la care se adaugă un spor de 2 luni închisoare, în final inculpatul urmând să execute o pedeapsa de 1 an şi 2 luni închisoare în regim de detenţie.
În baza art. 72 Cod penal, se scade din durata pedepsei închisorii aplicată inculpatului perioada reţinerii şi arestării preventive începând cu 28.02.2011 până la data de 09.03.2011.
În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţa publică din 18 noiembrie 2014.
PREŞEDINTE GREFIER
