În fapt
La data de 18.03.2014, în jurul orei 14:30, inculpatul L.N.C. a condus autoturismul marca Mitsubishi cu nr. de înmatriculare VN-xx-ADZ pe drumurile publice – DN2/Exx pe raza satului xxx, com. xxx, jud. xxx, deși permisul de conducere i-a fost anulat la data de 01.09.2011.
Starea de fapt reţinută de instanţă a fost stabilită prin coroborarea probelor administrate în cauză.
Astfel, procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (f.13) se coroborează cu S.p. 87/2011 a Judecătoriei xxx, definitivă prin D.p. nr. 564/06.06.2011 care a stat la baza anulării permisului de conducere a inculpatului (f. 28), cu referatul de anulare a permisului de conducere (f. 34), cu depozițiile martorilor D.V. (f. 36), C. A. (f. 38), M. C. (f. 40) și C. D. (f. 42), precum și cu declarațiile inculpatului de recunoaștere a săvârșirii faptei (45, 49).
În drept
Faţă de întreg materialul probatoriu administrat în cauză, instanţa constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta inculpatului există, constituie infracţiune şi a fost săvârşită de acesta.
Astfel, fapta inculpatului L. N. C., care la data de 18.03.2014, în jurul orei 14:30, a condus autoturismul marca Mitsubishi cu nr. de înmatriculare VN-xxx-ADZ pe drumurile publice – DN2/E85 pe raza satului xxx, com. xxx, jud. xxx, deși permisul de conducere i-a fost anulat la data de 01.09.2011, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană al cărei permis i-a fost anulat, prev. de art. 335 al. 2 teza a II-a.
În ceea ce priveşte latura obiectivă a infracţiunii, se constată că existenţa elementului material, respectiv conducerea pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană căreia permisul de conducere i-a fost anulat, rezultă din probele administrate pe parcursul urmăririi penale.
Infracţiunea incriminată fiind una de pericol, urmarea imediată a faptei săvârşite de către inculpat constă în punerea în pericol a siguranţei traficului rutier. Starea de pericol pentru valoarea ocrotită de actul normativ mai sus menţionat s-a produs prin însăşi săvârşirea acţiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de către inculpat, care avea permisul anulat.
De asemenea, legătura de cauzalitate între fapta săvârşită şi urmarea socialmente periculoasă rezulta ex re, din însăşi săvârşirea faptei.
Referitor la latura subiectivă a infracţiunii, instanţa reţine că inculpatul a săvârşit fapta cu intenţie indirectă prevăzută de art. 16 alin.3 lit. b) Cod penal, acesta a prevăzut rezultatul faptei sale, respectiv punerea în pericol a siguranţei circulaţiei rutiere şi a participanţilor la trafic şi, deşi nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui.
În faza procesuală a judecăţii inculpatul a solicitat aplicarea dispoziţiilor art. 375 C.p.p.
Astfel, raportat la calea procesuală aleasă de inculpat, instanţa va ţine cont de noile limite ale infracţiunii, care vor fi reduse cu o treime conf. art. 396 al. 10 C.p.p., acestea fiind între 4 luni – 2 ani închisoare.
Pentru infracţiunea reţinută în sarcina inculpatului, instanţa va aplica acestuia o pedeapsă la stabilirea si individualizarea căreia va ţine seama de criteriile generale prev. de art. 74 C.p., respectiv împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii – ziua, când traficul era aglomerat, riscul de a intra în coliziune cu alţi participanţi la trafic fiind ridicat, ceea ce s-a și întâmplat, lipsa antecedentelor penale, conduita bună a inculpatului după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal prin atitudinea faţă de organele judiciare şi prin recunoaşterea faptei, dar și de cazierul rutier al inculpatului, care relevă că acesta a fost sancționat de 11 ori pentru diferite contravenții la regimul rutier, din anul 2007 până în prezent, precum și de cazierul judiciar al acestuia, care relevă că inculpatul a mai fost cercetat pentru comiterea a încă două infracțiuni la regimul rutier, soluția fiind NUP cu 18¹ V.c.p., iar pentru o alta a și fost condamnat.
În ceea ce priveşte individualizarea executării pedepsei, instanţa reţine că, în cauză, sunt îndeplinite condiţiile pentru incidenţa instituţiei amânării executării pedepsei, prevăzute de art.83 al. 1 C.p.
Astfel, pe de o parte, pedeapsa stabilită de către instanță este mai mică de 2 ani închisoare, inculpatul a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, dar a intervenit reabilitarea, mai mult, inculpatul şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii; în plus, ţinând cont de circumstanţele concrete în care a fost săvârşită fapta, precum şi de circumstanţele personale ale inculpatului (persoana tânără, școlarizată), analizate mai sus, instanţa apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Ţinând cont de persoana inculpatului, instanța consideră că simpla stabilire a unei pedepse cu închisoarea pentru fapta penală săvârșită constituie un avertisment suficient pentru acesta, care îl va determina să conştientizeze gravitatea acţiunilor sale și îl va responsabiliza în sensul respectării prevederilor legale.
În consecință, în temeiul art. 396 al. 1 și 4 C.p.p. rap. la art. 83 al. 1 C.p. va stabili inculpatului L.N.C., fiul lui xxx și xxx., născut la data de 20.01.1983 în xxx, jud. xxx, cu domiciliul în sat xxx, com. xx., jud. xxx., CNP xxx, pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană al cărei permis i-a fost anulat, prev. de art. 335 al. 2 teza a II-a, cu aplicarea art. 396 al. 10 C.p.p.
În temeiul art. 83 alin. 1 C.p. va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, stabilit în conformitate cu art. 84 alin. 1 C.pen., care va curge de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.
În temeiul art. 404 al. 3 C.p.p. cu referire la art. 84 al. 2 C.p. coroborat cu art. 85 al. 1 C.p., va impune inculpatului ca, pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul xxx, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.
În baza art. 404 alin. 3 C.p.p va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 88 al. 1,3,4 C.p. care se referă la consecințele nerespectării măsurilor de supraveghere și a săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 398 C.p.p raportat la art. 272 C.p.p şi art. 274 alin. 1 teza I C.p.p., va obliga inculpatul la plata către stat a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de acesta.
Decide:
În temeiul art. 396 al. 1 și 4 C.p.p. rap. la art. 83 al. 1 C.p. stabileşte inculpatului L.N.C., fiul lui xxx și xxx, născut la data de xxx în xxx, jud. xxx, cu domiciliul în sat xxx., com. xxx., jud. xxx, CNP xxx, pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană al cărei permis i-a fost anulat, prev. de art. 335 al. 2 teza a II-a, cu aplicarea art. 396 al. 10 C.p.p.
În temeiul art. 83 alin. 1 C.p. amână aplicarea pedepsei închisorii pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, stabilit în conformitate cu art. 84 alin. 1 C.pen., care curge de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.
În temeiul art. 404 al. 3 C.p.p. cu referire la art. 84 al. 2 C.p. coroborat cu art. 85 al. 1 C.p., impune inculpatului ca, pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
f) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul xxx, la datele fixate de acesta;
g) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;
h) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea;
i) să comunice schimbarea locului de muncă;
j) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.
În baza art. 404 alin. 3 C.p.p atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 88 al. 1,3,4 C.p. care se referă la consecințele nerespectării măsurilor de supraveghere și a săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 398 C.p.p raportat la art. 272 C.p.p şi art. 274 alin. 1 teza I C.p.p., obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de acesta.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 23.03.2015.
