Contencios administrativ fiscal – uspendare executare act administrativ.


Dosar nr. 2173/83/2008

SENTINŢA CIVILĂ NR. 284/CA/19 Iunie 2008

Irevocabilă prin respingerea recursului

Domeniu asociat: contencios administrativ fiscal; suspendare executare act

administrativ.

Art. 14 din Legea nr. 554/2004 prevede că, “În cazuri bine justificate şi pentru

Art. 14 din Legea nr. 554/2004 prevede că, “În cazuri bine justificate şi pentru

prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condiţiile art. 7, a autorităţii

prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condiţiile art. 7, a autorităţii

publice care a emis actul sau a autorităţii ierarhic superioare, persoana vătămată

publice care a emis actul sau a autorităţii ierarhic superioare, persoana vătămată

poate să ceară instanţei competente să dispună suspendarea executării actului

poate să ceară instanţei competente să dispună suspendarea executării actului

administrativ unilateral până la pronunţarea instanţei de fond. În cazul în care

administrativ unilateral până la pronunţarea instanţei de fond. În cazul în care

persoana vătămată nu introduce acţiunea în anularea actului în termen de 60 de zile,

persoana vătămată nu introduce acţiunea în anularea actului în termen de 60 de zile,

suspendarea încetează de drept si fără nicio formalitate. “

suspendarea încetează de drept si fără nicio formalitate. “

Prin cererea de chemare în judecată formulată sub dosar nr. de mai sus,

reclamanta SC „P” SRL  a chemat în judecată  pârâţii MUNICIPIUL SATU MARE prin

PRIMAR, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI SATU MARE, PRIMARUL MUNICIPIULUI

SATU MARE, CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI SATU MARE, şi DIRECŢIA DE

IMPOZITE ŞI TAXE LOCALE SATU MARE  – SERVICIUL IMPUNERE,

CONSTATARE, CONTROL, solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa

în cauză să dispună suspendarea executării Deciziei de impunere nr.

2008/2/54554/19.03.2008 în condiţiile art. 14 din Legea nr. 554/2004.

În motivare se arată că prin raportul de inspecţie fiscală, a fost supusă

verificării perioada cuprinsă între 01.04.2005-19.03.2008 şi a avut ca obiect

verificarea bazelor de impunere, a legalităţii şi conformităţii declaraţiilor fiscale,

corectitudinii şi exactităţii îndeplinirii obligaţiilor de către contribuabili, respectării

prevederilor legislaţiei fiscale şi contabile, stabilirea diferenţelor obligaţiilor de plată,

precum şi a accesoriilor aferente acestora.

La rubrica constatări, pe anul 2005, organul de control a constatat că în

legătură cu clădirea situată în Balta Blondă, deţinută în folosinţă în baza contractului

nr. 175/2003, societatea nu a făcut declaraţia în vederea impozitării încălcând astfel

prevederile art. 249 alin. 3 Cod fiscal şi prevederile punctului 4.2 din contractul de

folosinţă.

Pentru anul 2006, 2007 şi 2008 se reţine aceiaşi încălcare a normei fiscale

instituite de art. 249 alin. 3 Cod fiscal şi a obligaţiei asumate prin art. 4.2 din contract.

Pe anul 2005, organul fiscal a stabilit o diferenţă de impozit în sumă de 1.620

lei la declaraţia de impunere cu privire la clădirile situate în Balta Blondă, Ferma nr. 3

lei la declaraţia de impunere cu privire la clădirile situate în Balta Blondă, Ferma nr. 3

lei la declaraţia de impunere cu privire la clădirile situate în Balta Blondă, Ferma nr. 3

şi dobânzi aferente în sumă de 1.400 lei.

Pe anul 2006, organul fiscal a stabilit o diferenţă de impozit în sumă de 1.980

şi majorări de întârziere în sumă de 1.186 lei.

Pe anul 2007, organul fiscal a stabilit o diferenţă de impozit în sumă de 3.240

şi majorări de întârziere în sumă de 831 lei.

Pe anul 2008, organul fiscal a stabilit o diferenţă de impozit în sumă de 2.971

lei la declaraţia de impunere cu privire la clădirile situate în Balta Blondă, Ferma nr.3.

Prevederile art. 249 alin. 3 Cod fiscal, generează obligaţia persoanelor fizice

sau juridice titulare a unor contracte de concesiune, administrare, locaţie sau

folosinţă de a achita bugetului local al unităţii administrativ-teritoriale pe raza căreia

se află amplasată construcţia impozitul pe clădiri. Norma însă, aşa cum a mai spus

nu este rigidă, imuabilă, ci, dimpotrivă, interpretabilă şi aplicabilă pe fiecare situaţie în

parte.

Afirmă că este adevărat faptul că a dobândit folosinţa unor construcţii care

aparent intră în categoria celor supuse impozitării în condiţiile art. 249 alin. 3 Cod

fiscal. Numai că, privind în profunzime şi conexiune cu alte texte de lege, se constată

că imobilele de mai sus nu sunt clădiri proprietatea publică sau privată a Statului ori a

unităţii administrativ-teritoriale, prima condiţie şi cea mai importantă ca impozitul pe

clădiri să fie datorat bugetului local al unităţii administrativ-teritoriale.

Contractul nr. 175/2003 a avut ca şi subiecţi ai raportului juridic, pe de o parte

SC S SA în calitate de comodant şi, pe de altă parte, SC P SRL în calitate de

comodatar. Statul Român, nu este proprietarul bunurilor date în folosinţă de către SC

SĂTMĂREANA SA, el doar avizând, prin instituţia abilitată, încheierea contractului, în

calitate de acţionar la această societate. Calitatea de acţionar nu incumbă un drept

de proprietate asupra bunurilor care formează patrimoniul sau activele societăţii

comerciale.

Afirmă că nu erau incidente prevederile art. 249 alin. 3 Cod fiscal şi pe un al

considerent, respectiv acela că SC P SRL nu a beneficiat de efectele contractului nr.

175/2003 din două motive: SC S SA a intrat în insolvenţă şi bunurile concesionate

reclamantei sunt urmărite în vederea recuperării creanţelor Statului şi a altor creditori

şi bunurile sunt revendicate de către persoane fizice care pretind un drept de

proprietate asupra acestora.

În drept, invocă dispoziţiile art. 14 din Legea nr. 554/2004.

Prin întâmpinarea formulată în cauză, PRIMARUL MUNICIPIULUI SATU

MARE solicită respingerea cererii formulată de reclamantă.

În motivare, pe cale de excepţie se invocă inadmisibilitatea prezentei cereri

deoarece, potrivit art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 (actualizată) privind

Contenciosul administrativ „în cazuri bine justificate şi pentru prevenirea unei pagube

iminente, după sesizarea, în condiţiile art. 7, a autorităţii publice care a emis actul

sau a autorităţii ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanţei

competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până

la pronunţarea instanţei de fond”, or, reclamanta nu a uzat de procedura prealabilă

administrativă prevăzută la art. 7 din Legea 554/2004 (actualizată).

Pe fondul cauzei, învederează că, cele două condiţii imperative prevăzute de

art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 (actualizată) privind Contenciosul administrativ,

denotă caracterul de excepţie al măsurii suspendării, presupunând dovedirea

efectivă a unor împrejurări care să fie de natură a argumenta existenţa cazului bine

justificat şi iminenţa producerii unei pagube.

Nici unul dintre aspectele invocate de către reclamantă nu se circumscriu

noţiunii de caz bine justificat şi nici nu dovedesc iminenţa producerii unei pagube,

care fac referire la un prejudiciu material viitor şi previzibil sau la o îndoială serioasă

privitoare la legalitatea actului.

Consideră că, invocarea de către reclamantă a unor aspecte privind

interpretarea şi aplicarea eronată a unor dispoziţii legale ţin de fondul actului, iar

acestea pot fi apreciate de instanţă numai în cadrul acţiunii în anulare.

Prin urmare, analizând dispoziţiile legale invocate mai sus, rezultă fără dubii,

faptul că, organul fiscal, în mod corect, a stabilit în sarcina reclamantei o diferenţă

suplimentară la impozitul pe clădiri şi teren pentru anii 2005-2008.

Mai mult, în contractul nr. 175/2003 (pe care îl anexează în copie), la pct. 4.2

lit. c) se institute în sarcina comodatarului obligaţia de plată a taxelor aferente

bugetelor locale.

În drept, invocă art. 115 C.proc.civ. şi dispoziţiile legale la care a făcut referire

în întâmpinare.

Analizând cererea de suspendare a actelor administrativ fiscale contestate,

actele şi lucrările dosarului, instanţa a constatat următoarele:

Potrivit art.215 C.proc.fiscală, ”Introducerea contestaţiei pe calea

administrativă de atac nu suspendă executarea actului administrativ fiscal.

Dispoziţiile prezentului articol nu aduc atingere dreptului contribuabilului de a

cere suspendarea executării actului administrativ fiscal, în temeiul Legii

contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările ulterioare. Instanţa

competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauţiune de până la 20%

din cuantumul sumei contestate, iar în cazul cererilor al căror obiect nu este evaluabil

în bani, o cauţiune de până la 2.000 lei”.

Cauţiunea prevăzută de textul de lege amintit stabilită de instanţa de

contencios administrativ în cuantum de 1000 lei, a fost achitată de către reclamant

conform recipisei C.E.C. nr. 9198871/1/18.06.2008.

Din  probele administrate în  cauză, rezultă că, prin Decizia de impunere nr.

2008/2/54554/19.03.2008 emisă de PRIMĂRIA MUNICIPIULUI SATU MARE –

Direcţia de Impozite şi Taxe în sarcina reclamantei s-au stabilit cu titlu de impozit pe

clădiri în cuantum total de 49.765 lei.

Împotriva acestei decizii, reclamanta a formulat contestaţie în condiţiile art.

177 C.proc.fiscală, înregistrată din eroare la D.G.F.P. Satu Mare, deşi era adresată

emitentului actului D.I.T.L. Satu Mare, sub nr. 41023/05.06.2008 (fila nr. 8).

Astfel fiind, instanţa constată că reclamanta a formulat contestaţie – procedura

prealabilă împotriva actului administrativ fiscal contestat, iar în privinţa cererii de

suspendare a executării acesteia prevăzute de art. 14 din  Legea nr. 554/2004, sunt

îndeplinite condiţiile formale prevăzute de acest text de lege, cererea este admisibilă

din acest punct de vedere, iar excepţia inadmisibilităţii cererii determinată de

nedepunerea procedurii prealabile este nefondată şi urmează a fi respinsă în temeiul

art. 137 C.proc.civ.

Pe fondul cererii de suspendare a executării actului administrativ fiscal

contestat, instanţa constată că, din argumentele de fapt şi de drept invocate de către

reclamantă şi din înscrisurile depuse în probaţiune (contract de atribuire în folosinţă

gratuită, adeverinţă eliberată de ADS Bucureşti),  fără a se prejudicia fondul litigiului,

rezultă indicii serioase privind nelegalitatea actului a cărei suspendare se solicită

astfel că, condiţia existenţei unui caz bine justificat prevăzută de art. 14, raportat la

art. art. 2 alin. 1 lit. t din Legea contenciosului administrativ potrivit căruia, „cazul bine

justificat”, este definit  ca fiind „împrejurările legate de starea de fapt şi de drept, care

sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privinţa legalităţii actului

administrativ.”

De asemenea, în cauză este îndeplinită şi condiţia existenţei unei pagube

iminente în sensul definit de art. 2 lit. s din lege – „prejudiciul material viitor şi

previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcţionarii unei autorităţi

publice sau a unui serviciu public”.

Astfel, se constată că, în măsura în care actul administrativ fiscal devenit titlu

executoriu, se pune în executarea silită, iar contestaţia reclamantei sau chiar

acţiunea principală s-ar admite, în patrimoniul reclamantului se creează un prejudiciu

evident în sensul că acesta efectuează o plată la bugetul unităţii administrativ

teritoriale, care ulterior este posibil să fie constatată ca nedatorată, iar restituirea

acesteia să fie împiedicată de dificultăţile notorii de restituire a sumelor încasate

nelegal de către bugetul de stat.

Faţă de cele de mai sus, instanţa a apreciat, că prin suspendarea executării 

actelor administrativ fiscale contestate până la soluţionarea definitivă şi irevocabilă a

cauzei bugetul unităţii administrativ – teritoriale nu este serios afectat şi că prin luarea

acestei măsuri urgente şi vremelnice se evită crearea unui prejudiciu în patrimoniul

reclamantului.

Tot pe fondul cererii introductive, instanţa constată că persoanele faţă de care

se poate dispune suspendarea executării unui act administrativ fiscal sunt emitentul

actului contestat , organul competent să soluţioneze contestaţia fiscală şi  organul

fiscal chemat la executarea silită a  acestui act administrativ fiscal.

Prin urmare, se apreciază că acţiunea în contencios înaintată de reclamantă

împotriva celorlalte autorităţi publice – MUNICIPIUL SATU MARE, PRIMĂRIA

MUNICIPIULUI SATU MARE şi CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI SATU MARE

– este nefondată astfel că,  aceasta urmează a fi respinsă faţă de aceste pârâte.

Constatând ca îndeplinite condiţiile de admisibilitate a cererii prevăzute de

art. 14 din Legea nr. 554/2004, în temeiul acestei dispoziţii legale, respectiv a art. 8,

10,1 8 din acelaşi act normativ, art. 209 alin. 4 şi  art. 215 alin. 2 C.proc.fiscală,

instanţa a admis în parte cererea reclamantei, a dispus suspendarea executării

actului  administrativ fiscal contestat şi a respins acţiunea faţă de pârâţii anterior

indicaţi.