Prin cererea introdusă la această instanţă la data de 27 noiembrie 2014 şi înregistrată sub nr.X/114/2014 reclamanta SC R.E. SRL, ,a chemat în judecată pe pârâta UNITATEA ADMINISTRATIV-TERITORIALĂ PĂTÂRLAGELE (reprezentată de Instituţia Primarului şi/sau de Consiliul Local Pătârlagele),solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să fie obligată pârâta la emiterea unei hotărâri constând în ajustarea de tarife şi acordarea de despăgubiri în cuantum de 9 376,74 lei, constând în prejudiciul creat pentru lunile în care ar fi trebuit să fie aplicat tariful ajustat,respectiv lunile iunie-noiembrie 2014.
Cererea a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în sumă de 200,00 lei conform Chitanţei pentru creanţele bugetelor locale din 25 noiembrie 2014,emisă de Direcţia Generală Impozite şi Taxe Locale din cadrul Consiliului Local al Sectorului 1 Bucureşti.
În motivarea cererii sale, reclamanta a arătat că,în fapt,în baza OUG nr. 34/2006,Consiliul Local al oraşului Pătârlagele (în numele Oraşului Pătârlagele) a atribuit Contractul de delegare a gestiunii prestării serviciului public de salubrizare prin concesiune nr.A/2009 către SC C. R. S. SA, cu durata de 8 ani,începând cu data de 30 septembrie 2009,iar în data de 1 februarie 2012 a fost încheiat Contractul de novaţie nr. B ,prin care SC C. R. S. SA a novat drepturile şi obligaţiile din contractul de delegare în favoarea SC R. E.SRL.
Reclamanta a precizat că prin Adresa nr.C / 2014,înregistrată la Primăria oraşului Pătârlagele sub nr.A/2014, a solicitat UAT Pătârlagele ajustarea de tarife,respectând întocmai prevederile Ordinului nr.109/ 2007 privind aprobarea Normelor metodologice de stabilire,ajustare sau modificare a tarifelor pentru activităţile specifice serviciului de salubrizare a localităţilor şi fiind îndrituiţi la aceasta de normele prevăzute în art.8 alin.(1) lit.g) din Legea nr.101/ 2006 a serviciului de salubrizare a localităţilor,dar şi de prevederile din contractul de delegare a gestiunii prestării serviciului public de salubrizare prin concesiune. Aceste ajustări sunt imperios necesare,fiind motivate de nivelul creşterii costurilor economice legate de depozitarea deşeurilor,salariile angajaţilor,combustibililor autogunoierelor,societatea fiind nevoită să acceseze lichidităţi dintr-o linie de credit bancar pentru susţinerea acestui serviciu.
Întrucât nu a primit niciun răspuns la această adresă,reclamanta a revenit cu Adresa nr A/2014. La această adresă UAT Pătârlagele a răspuns prin Adresele nr.B şi nr.C din 5 august 2014, în sensul că „în şedinţa consiliului local al oraşului Pătârlagele din luna august se va iniţia un proiect de hotărâre privind ajustarea tarifelor…”. În final însă,nu s-a mai iniţiat niciun proiect de hotărâre privind ajustarea tarifelor,ci din contră a primit un răspuns din partea UAT Pătârlagele,prin Adresa nr. D din 25 august 2014, prin care i s-a adus la cunoştinţă că „proiectul de hotărâre privind ajustarea tarifului de salubrizare a fost respins cu unanimitate de voturi”,deşi reclamanta a îndeplinit toate cerinţele de fundamentare,în conformitate cu prevederile Ordinului ANRSC nr.109/2007 privind aprobarea Normelor metodologice de stabilire,ajustare sau modificare a tarifelor pentru activităţile specifice serviciului de salubrizare a localităţilor.
Reclamanta şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile Legii nr.101/2006 a serviciului de salubrizare a localităţilor,ale Legii nr.51/2006 a serviciilor comunitare de utilităţi publice,ale Legii nr.211/2011 privind regimul deşeurilor şi ale Ordinului ANRSC nr.109/2007.
Pentru dovedirea susţinerilor sale,reclamanta a depus la dosarul cauzei, în copie,Situaţia curselor efectuate şi diferenţele de tarif neîncasate în urma solicitării de ajustare din 12 mai 2014, Adresa nr. A din 7 mai 2014, Fişa de fundamentare pentru ajustarea sau modificarea tarifelor, Contractul de delegare a gestiunii prestării serviciului public de salubrizare a Oraşului Pătârlagele,Contractul de novaţie din 1 februarie 2012, buletinul statistic lunar decembrie 2012, buletinul statistic lunar decembrie 2013 şi buletinul statistic lunar aprilie 2014, precum şi Adresele nr.B din 30 iulie 2014, C şi D din 5 august 2014, nr.Edin 25 august 2014 şi nr.F din 19 septembrie 2014.
Pârâta UAT Oraşul Pătârlagele a formulat întâmpinare,în cuprinsul căreia a invocat excepţia insuficientei timbrări a acţiunii,dar şi excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Oraşului Pătârlagele,iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată,invocând următoarele motive :
În ceea ce priveşte excepţia insuficientei timbrări a acţiunii,pârâta a arătat că,potrivit cererii formulate,reclamanta a solicitat despăgubiri în cuantum de 9 376,76 lei şi a timbrat acţiunea cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 50,00 lei, conform art.16 lit.a) din OUG nr.80/2013. Fiind vorba de o cerere evaluabilă în bani,timbrarea trebuie făcută în conformitate cu prevederile art.3 alin.(1) lit.c) din OUG nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
În ceea ce priveşte excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Oraşului Pătârlagele,pârâta a arătat că,prin acţiunea formulată,reclamanta a solicitat obligarea UAT Pătârlagele la emiterea unei hotărâri constând în ajustarea de tarife. Potrivit art.36 din Legea nr.215/2001 a administraţiei publice locale,Consiliul local are iniţiativă şi hotărăşte,în condiţiile legii,în toate problemele de interes local;prin urmare,consiliul local emite hotărâri. În exercitarea atribuţiilor prevăzute de art.36 alin.(2) lit.d) din aceeaşi lege,consiliul local asigură,potrivit competenţelor sale şi în condiţiile legii,cadrul necesar pentru furnizarea serviciilor publice de interes local privind serviciile comunitare de utilitate publică:alimentare cu apă,gaze naturale, canalizare,salubrizare,energie termică,iluminat public şi transport public local.
În ceea ce priveşte fondul cauzei,pârâta a arătat că reclamanta solicită instanţei de judecata ca,în conformitate cu art.8 alin.(1) lit.g) din Legea nr.101/2006 să oblige oraşul Pătârlagele să emită o hotărâre constând în ajustarea de tarife. În primul rând,temeiul juridic invocat de reclamantă nu este indicat corect,art.8 din Legea nr.101/2006 având alt conţinut. În al doilea rând,a fost iniţiat un proiect de hotărâre pentru ajustarea tarifului de salubrizare în şedinţa Consiliului local din data de 21 august 2014,ca urmare a solicitării reclamantei,însă proiectul a fost respins cu unanimitate de voturi,apreciindu-se că solicitarea reclamantei de majorare a tarifului nu a respectat prevederile legii,nefiind fundamentată corect.
Pentru a evita anularea acţiunii ca insuficient timbrată,reclamanta a depus la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 300,00 lei,respectiv Chitanţa pentru creanţele bugetelor locale din 28 ianuarie 2015,emisă de Direcţia Generală Impozite şi Taxe Locale din cadrul Consiliului Local al Sectorului 1 Bucureşti.
Examinând cu prioritate,în contextul dispoziţiilor art.248 alin.(1) din Codul de procedură civilă,excepţia lipsei calităţii sale procesuale pasive,invocată de pârâta,tribunalul constată şi reţine că aceasta este întemeiată,pentru considerentele ce se vor arăta în continuare :
Prin cererea introductivă,reclamanta SC R.E. SRL a solicita obligarea pârâtei UAT Pătârlagele la emiterea unei hotărâri constând în ajustarea de tarife privind serviciul public de salubrizare a localităţii.
Potrivit dispoziţiilor art.36 alin.(1) din Legea administraţiei publice locale nr.215/2001,”(1)Consiliul local are iniţiativă şi hotărăşte,în condiţiile legii,în toate problemele de interes local…”,iar potrivit art.36 alin.(2) lit.d) din acelaşi act normativ, ”Consiliul local exercită atribuţii privind gestionarea serviciilor furnizate către cetăţeni”.În exercitarea atribuţiilor prevăzute la art.36 alin.(2) lit.d) din Legea administraţiei publice locale nr.215/2001, consiliul local asigură,potrivit competenţelor sale şi în condiţiile legii,cadrul necesar pentru furnizarea serviciilor publice de interes local privind serviciile comunitare de utilitate publică:alimentare cu apă,gaz natural, canalizare,salubrizare,energie termică,iluminat public şi transport public local,după caz. Prin urmare,nu UAT Pătârlagele,ci Consiliul local al oraşului Pătârlagele emite hotărâri cu privire la gestionarea serviciilor furnizate către cetăţeni.
De asemenea,instanţa reţine că,potrivit dispoziţiilor art.18 alin.(2) din Contractul de delegare a gestiunii prestării serviciului public de salubrizare a Oraşului Pătârlagele, ”(2)Modificarea şi ajustarea tarifelor practicate pentru serviciul public de salubrizare vor fi aprobate de Consiliul Local al Oraşului Pătârlagele,la solicitarea Operatorului şi în conformitate cu prevederile Ordinului nr.109/2007 al ANRSCUP,pe baza documentelor de fundamentare a tarifelor”.
Prin urmare,cererea reclamantei de ajustare a tarifelor trebuia adresată Consiliului Local al Oraşului Pătârlagele,prin Primar, iar nu Unităţii Administrativ Teritoriale Oraşul Pătârlagele,chiar dacă,potrivit art.21 alin.(1) din Legea nr.215/ 2001 a administraţiei publice locale,doar aceasta are calitate procesuală,având personalitate juridică.
Apreciind că excepţia lipsei calităţii sale procesuale pasive,invocată de pârâta Unitatea Administrativ Teritorială Oraşul Pătârlagele,este întemeiată,instanţa nu va mai analiza pe fond cererea de chemare în judecată,formulată de reclamanta SC ROMPREST ENERGY SRL.
Pentru considerentele de fapt şi de drept expuse,tribunalul a admis excepţia lipsei calităţii sale procesuale pasive,invocată de pârâtă şi a respins acţiunea în contencios administrativ,formulată de reclamanta SC R.E. SRL,în contradictoriu cu pârâta Unitatea Administrativ Teritorială Oraşul Pătârlagele,ca fiind îndreptată împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă.
