JUDECĂTORIA MOTRU
Contestaţia la executare formulată împotriva executării silite a ordonanţei de plată este admisibilă numai dacă din probe rezultă neregularităţi privind procedura de executare sau cauze de stingere a obligaţiei ivite ulterior rămânerii definitive a ordonanţei de plata.
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. dosar ……/263/2014, contestatoarea U. A. T. C. P. a formulat contestaţie la executare împotriva executării silite pornită la cererea intimatei SC P. C. SRL reprezentată de SCA I.&V. SRL, în baza titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. … din 16.01.2014 pronunţată de Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti , în dosarul nr. …/301/2013, solicitând anularea tuturor formelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. …/E/2014 aflat pe rol la Societatea Civilă de Executori Judecătoreşti D. , C. & A. ,desfiinţarea titlul executoriu reprezentat prin sentinţa civilă nr…din 16.01.2014, pronunţată de Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti , reprezentată prin încheierea nr. …. din 10.10.2014 pronunţată de Judecătoria Motru în dosarul nr. …../263/2014.
În motivarea cererii , contestatoarea a arătat , în esenţă ,că la data de 05.11.2014 Primăria Comunei P. a înregistrat cu nr. …. de la Societatea Civilă de Executori Judecătoreşti Drăgan, Cornescu & Asociaţii înscrisurile: încheierea din data de 30.10.2014, somaţia din data de 30.10.2014, încheierea … din 10.10.2014, sentinţa civilă …. din 16.01.2014, notificare Cesiune Parţială Creanţă şi Contract de Preluare de Datorie şi Cesiune de Creanţă.
Că, executarea silită pornită de către Societatea Civilă de Executori Judecătoreşti D., C. & A. este cu rea credinţă şi lipsită de obiect întrucât sentinţa civilă … din 16.01.2014 pronunţată de Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti , în dosarul nr…../301/2013 prin care se admite cererea de ordonanţă de plată cu drept de cerere în anulare în termen de 10 zile de la comunicare, i-a fost comunicată la data de 07.05.2014 în termen legal, a depus la Judecătoria Sectorului 3 Anularea Ordonanţei de Plată cuprinsă în sentinţa respectivă , cu termen de judecată ce a avut loc la data de 03.07.2014, soluţia dosarului fiind suspendat în conformitate cu prevederile art.411 alin. 1 pct. 2 C.p.civ.
Că, suma pretinsă de SC P. C. SRL ca fiind certă, lichidă şi exigibilă , nu îndeplineşte condiţiile art. 662, deoarece creanţa nu există fiind lipsită de obiect.
Că, încuviinţarea executării silite a titlului executoriu –sentinţa civilă nr. …./16.01.2014, prin încheierea nr. …. din data de 10.10.2014 pronunţată în dosarul nr. …./263/2014 este lovit de nulitate, deoarece Societatea Civilă de Executori Judecătoreşti D., C. & A. au dus în eroare instanţa de judecată, solicitând o îmbogăţire fără just temei ,deoarece creanţa nu există ,aceasta fiind achitată anterior deschiderii procedurii de executare silită pornită de executorii judecătoreşti mai sus menţionaţi .
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 711 alin.1 şi 3 raportat la art. 175(1) din NCPC.
Contestaţia a fost comunicată intimatei care a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestaţiei la executare ca neîntemeiată întrucât debitoarea nu contestată actele de executare efectuate în dosarul de executare …/E/2014, ci însuşi titlul executoriu ce constă într-o hotărâre judecătorească, solicitând desfiinţarea acestui titlu executoriu.
Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa constată şi reţine următoarele:
Potrivit art. 711 alin. 1 C.proc.civ., împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum şi împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare. De asemenea, se poate face contestaţie la executare şi în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condiţiile legii.
În fapt, prin sentinţa civilă nr. …./16.01.2014 stată în dosar nr. …./301/2013 al Judecătoriei Sector 3 Bucureşti( f. 14), ce a avut ca obiect ordonanţă de plată a fost admise cererea de emitere a ordonanţei de plată formulată de SC P. C. SRL şi s-a ordonat debitoarei U. A. TERITORIALĂ COMUNA P. – (contestatoarea din prezenta cauză) să plătească creditoarei , în termen de 20 de zile de la comunicare, suma de 64480 lei reprezentând contravaloare factură şi suma de 117 676 lei cu titlu de penalităţi de întârziere, precum şi 150 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentinţe, debitoarea U. A. T. C. P. a formulat cerere în anulare, ce formează obiectul dosarului nr. …./301/2014 ( f. 10), cauză care prin încheierea de şedinţă din data de 03.07.2014 a fost suspendată în temeiul disp. art. 411 alin. 1 pct. 2 C.proc.civ.
Având în vedere că debitoarea nu s-a conformat obligaţiei dispuse prin sentinţa arătată, la data de 26.09.2014 ( f. 33) creditoarea a formulat cerere de executare silită prin care a solicitat executarea silită a debitoarei până la concurenţa sumei de 73 797 lei, ce reprezintă diferenţa dintre suma de 117 676 datorată de debitoare cu titlu de penalităţi de întârziere şi suma de 43 879 lei ce a fost cedată către I. & V. – Societate Civilă de Avocaţi , conform contractului de preluare datorie şi cesiune de creanţă încheiat la data de 31.03.2014 ( f. 39).
De asemenea, a menţionat creditoarea – intimată din prezenta cauză, că suma de 64480 lei ce reprezintă contravaloare factură şi care face obiectul sentinţei mai sus amintite, a fost achitată integral de debitoare.
În baza art. 664 alin. 1 C.proc.civ. , prin încheierea din data de 29.09.2014( f.45) BEJ D., C. & A. , în temeiul disp. art. 664 alin. 1 C.proc.civ., a admis cererea formulată de creditoare, înregistrarea cererii de executare silită şi a dispus deschiderea dosarului de executare silită nr. …./E/2014 .
De asemenea, prin încheierea din data de 10.10.2014 , a fost admisă cererea de executare silită şi s-a încuviinţat executarea silită a titlului executoriu sentinţa civilă nr. …../16.01.2014 până la concurenţa sumei de 73 797 lei ( f.49).
Prin încheierea din data de 30.10.2014 ( f. 50), executorul judecătoresc a stabilit cuantumul cheltuielilor de executare ca fiind în sumă de 7 651,25 lei.
La data de 30.10.2014 a fost emisă somaţia prin care i s-a pus în vedere debitoarei ca , în termen de 1 zi liberă, să achite creditoarei suma de 81 448,25 lei din care suma de 73 797 lei debit şi suma de 7 651,25 lei cheltuieli de executare, somaţie ce a fost comunicată la data de 04.11.2014( f. 58).
Având în vedere că debitoarea nu s-a conformat, executorul judecătoresc a dispus înfiinţarea popririi asupra sumelor datorate debitoarei de terţul poprit Trezoreria M. şi terţul poprit Trezoreria T. –J. ( f. 56-57) şi a înştiinţat debitoarea despre aceste măsuri la data de 06.11.2014 ( f. 54 şi 60 ).
Faţă de actele de executare silită efectuate în cauză, instanţa reţine că potrivit art. 632 alin. 1 C.proc.civilă, executarea silita se poate efectua numai in temeiul unui titlu executoriu iar potrivit alin. 2 constituie titluri executorii hotararile executorii, hotararile definitive, precum si orice alte hotarari sau inscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse in executare.
În cauza de faţă, se constată că s-a solicitat punerea în executare a sentinţei civile nr. …./16.01.2014 stată în dosar nr…../301/2013 al Judecătoriei Sector 3 Bucureşti( f. 14) dată în procedura ordonanţei de plată, prev. de art. 1013-1024 C.proc.civ. sentinţă care, potrivit art. 1024 alin. 1, este executorie, chiar daca este atacata cu cerere in anulare si are autoritate de lucru judecat provizorie pana la soluţionarea cererii in anulare.
Faţă de acestea se constată că executarea silită a fost pornită în baza unei hotărâri judecătoreşti ce este titlul executoriu în temeiul disp. art. 632 alin. 2 rap. la art. 1024 alin. 1 C.proc.civ, aşadar executarea silită a fost pornită legal, cu respectarea disp. art. 632 alin. 1 C.proc. civ.
Aspectul învederat de contestatoare în sensul că cererea în anulare nu a fost soluţionată nu poate fi reţinut ca fiind un impediment la punerea în executare, având în vedere că sentinţa civilă este executorie iar în cazul admiterii cererii în anulare sunt aplicabile disp. art. 637 C.proc.civ.
De asemenea, se constată că toate actele de executare efectuate în dosarul de executare silită nr. …./E/2014 până la data sesizării instanţei, au fost întocmite cu respectarea dispoziţiilor legale în materie, inclusiv somaţia, emisă la data de 30.10.2014 şi comunicată contestatoarei debitoare, de la a cărei primire curge termenul prev. de art. 2 din Ordonanţa 22/2002 privind executarea obligaţiilor de plată ale instituţiilor publice stabilite prin titluri executorii.
În privinţa susţinerilor contestatoarei în sensul că suma ce face obiectul executării silite nu este certă, lichidă şi exigibilă, iar sentinţa civilă nr. …./ 16.01.2014 nu este legală deoarece nu a fost avute în vedere plăţile făcute de contestatoarea debitoare anterior pronunţării sentinţei, instanţa arată că temeinicia şi legalitatea unui hotărâri judecătoreşti nu se poate analiza pe calea contestaţiei la executare ci numai prin căile de atac prevăzute de lege.
În privinţa cererii de anulare a încheierii de încuviinţare a executării silite nr…. /10.10.2014 stată în dosar nr. …/263/2014 a Judecătoriei Motru, instanţa reţine că aceasta a fost emisă cu îndeplinirea condiţiilor legale, în cauză nefiind incidente situaţiile prevăzute de art. 665 alin. 5 C proc civ., pentru considerente expuse mai sus .
Pentru aceste considerente, având în vedere că în cauza de faţă, din probatoriul administrat, nu au rezultat neregularităţi privind procedura de executare sau cauze de stingere a obligaţiei ivite ulterior pronunţării ordonanţei de plata, văzând şi disp. art. 1024 alin. 2 C proc. civ., va fi respinsă contestaţia la executare ca neîntemeiată.
