Prin cererea adresata Tribunalului Constanta si înregistrata sub nr.7864/118/10.08.2007, Sindicatul Liber „M” cu sediul în localitatea Ovidiu, în calitate de reprezentant în numele si pentru membrii sai semnatari ai tabelului nominal anexat cererii, au formulat contestatie împotriva masurilor luate de P.G.S. în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC M. Ovidiu SA.
Motivând cererea contestatoarea învedereaza în esenta ca, intimatul a convocat la data de 28.05.2007 pe reprezentantii salariatilor, informându-i ca urmeaza a fi retinute contributiile de 6,5% CASS si 9,5% CAI din sumele admise în tabelul definitiv consolidat al creantelor si în legatura cu care, reprezentantii salariatilor au solicitat lichidatorului, ca sumele sa le fie distribuite conform celor dispuse prin sentinta civila nr.2326/2006 pronuntata de Tribunalul Constanta – Sectia comerciala – judecatorul sindic.
Se arata ca, partile au purtat corespondenta cu DGFP Constanta, raspunsul primit asupra cadrului legal al problemei fiind ambiguu, nelamurind situatia, asa dupa cum rezulta din adresa nr.17009/04.06.2007 în care se arata ca, toate compensatiile banesti cuprinse în contractele colective de munca sunt venituri impozabile si ca platile compensatorii calculate pe baza salariilor nete pe unitate, primita de catre persoanele ale caror contracte individuale de munca au fost desfacute ca urmare a concediilor colective, cum este situatia de fata, sunt considerate venituri neimpozabile.
Se solicita distribuirea sumelor în mod integral, deoarece lichidatorul judiciar nu a consemnat în planul de distributie depus la dosar acest lucru, prin interpretarea disp. cuprinse în art.55 al.2 lit.”l” cu referire la art.55 al.4 lit.”j” din Codul fiscal.
Prin întâmpinare, lichidatorul judiciar solicita respingerea contestatiei cu motivatia în esenta ca, platile compensatorii se acorda din fondul de salarii si nu din fondul de asigurari de somaj, astfel cum sunt datorate contributiile CASS si CAI si impozitul pe venit.
La data de 17.09.2007, membrii de sindicat si-au însusit contestatia formulata de Sindicatul Liber M. Ovidiu, pentru ca la data de 01.10.2007, la cererea instantei sa fi fost formulate precizari cu privire la obiectul actiunii, aratându-se ca:
– Nu este un raport al lichidatorului împotriva caruia sa fie formulata contestatie, în termen de 5 zile, conform art. 21 din Legea 85/2006.
– În planul de distribuire sunt mentionate sumele în mod integral, fara a se mentiona daca acestea cuprind si retinerile ce urmau a se face, astfel ca nu pot fi invocate dispozitiile art. 222 (de fapt 122) si urm.
În aceste conditii, fata de raspunsul din 19.06.2007 al lichidatorului în sensul retinerii contributiilor într-un cont de depozit, contestatorii sustin ca sunt incidente dispozitiile art. 128 din Legea 85/2006.
Intimatul lichidator judiciar a sustinut ca s-ar fi putut contestat în 5 zile masura luata de lichidator si prezentata în raportul din 14.05.2007 – conform art. 21 alin. 2 si 3 coroborat cu art. 24 din Legea 85/2006.
De asemenea, s-ar fi putut contesta în termen de 15 zile de la afisare raportul asupra fondurilor obtinute din lichidare si/sau planul de distributie nr. 1 conform art. 122 alin. 3 din lege. Contestatorul, însa, nu a formulat o astfel de contestatie.
Dupa cum nu a fost contestata nici masura intimatului de retinere a contributiilor, prezentata în raportul depus la 3.09.2007.
La termenul de judecata din 15 octombrie 2007, intimatul a invocat exceptia de decadere a contestatorilor din dreptul de a formula contestatie la rapoartele mai sus aratate, sustinând ca, reprezentanta contestatorilor nu are calitate procesuala în cauza.
Prin sentinta civila nr. 5660/31 octombrie 2007, Tribunalul Constanta – Sectia comerciala – judecatorul sindic – respinge exceptia de decadere a contestatorilor din dreptul de a formula contestatie, respingând contestatia formulata de reclamanta Sindicatul Liber M. – Ovidiu în numele si pentru persoanele fizice indicate, ca de altfel si contestatia formulata de C.N. ca fiind introdusa de o persoana fara calitate procesual activa.
Pentru a aprecia de aceasta maniera instanta retine în esenta ca, fata de precizarile contestatorilor în sensul ca nu a fost contestat nici raportul lunar întocmit conform art. 21 coroborat cu art. 24 din Legea 85/2006, nici raportul asupra fondurilor obtinute din lichidare si planul de distribuire între creditori întocmite conform art. 122 din acelasi act normativ, spre a se verifica daca au fost respectate termenele de 5 zile de la depunere, respectiv 15 zile de la afisare, exceptia invocata de intimat este nefondata si pe cale de consecinta se dispune respingerea acesteia.
În ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale active a contestatoarei C.N., instanta constata ca aceasta este întemeiata, contestatoarea neregasindu-se înscrisa cu plati compensatorii în tabelul definitiv consolidat cuprinzând creantele împotriva averii debitoarei, contestatia fiind respinsa ca fiind introdusa de o persoana fara calitate.
Pe fondul cauzei se retine ca, atributiile judecatorului sindic sunt reglementate de art. 11 din Legea 85/2006, printre acestea numarându-se si cele prevazute la literele „i” si „l”, respectiv judecarea contestatiilor debitorului, comitetului creditorilor ori ale oricarei persoane interesate împotriva masurilor luate de administratorul judiciar sau de lichidator si solutionarea contestatiilor formulate la rapoartele administratorului judiciar sau al lichidatorului.
În speta, conform sustinerilor contestatorilor, nu a fost contestat planul de distribuire nr. 1 între creditori a sumelor realizate în procedura sau raportul asupra fondurilor realizate în procedura afisate la data de 15.05.2007, nici rapoartele întocmite conform art. 21 raportat la art. 24 la data de 14 mai 2007 si la data de 03.09.2007, în care se mentioneaza ca au fost retinute contributiile la CASS si CAI calculate asupra sumelor ce urmau a fi distribuite conform planului de distribuire nr. 1, spre a fi incidente dispozitiile textului de lege mai sus enuntat.
Contestatorii sustin ca se afla în situatia prevazuta de art. 128 din Legea 85/2006, conform caruia „pentru creditorii cu creante înscrise în tabelul definitiv de creante, carora li s-au alocat sume numai partial sau cu creante sub conditie suspensiva si care au luat parte la distribuire, sumele cuvenite vor fi pastrate la banca, într-un cont special de depozit, pâna ce situatia lor va fi lamurita”.
Textul de lege invocat de contestatori nu poate constitui temei de drept pentru formularea prezentei contestatii, legiuitorul prevazând în mod clar contestatiile cu care poate fi investit judecatorul sindic.
Împotriva acestei hotarâri în termen au promovat recurs Sindicatul Liber M. Ovidiu în calitate de reprezentant, în numele si pentru membrii sai, criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie, fara indicarea temeiului de drept aplicabil, cu urmatoarea motivatie în esenta:
-respingerea contestatiei motivat de faptul ca, temeiul juridic indicat nu poate motiva obiectul cererii dedusa judecatii este nelegala, deoarece în conformitate cu dispozitiile Codului de procedura civila instanta era obligata a califica cererea, chiar daca reclamanta indica un temei de drept gresit;
-lipsa contestatiei planurilor de distributie nu poate fi retinuta ca fiind culpa reclamantei, atât timp cât, aceasta a solicitat respectarea dispozitiei luata de instanta în continutul sentintei civile 2326/2006 pronuntata de Tribunalul Constanta în dosar nr.211/COM/2006 si care, urma a fi indisponibilizata în contul special pâna la lamurirea legalitatii retinerii, asa cum dispune Legea nr.85/2006;
-în speta, nu s-a pus problema examinarii unui raport al lichidatorului împotriva caruia trebuie sa se formuleze contestatie în termen de 5 zile conform art.21 din Legea nr.85/2006, ci a celor cuprinse în planul de distributie si în legatura cu care nu se poate raporta nici la disp.art.22 si urm.din lege.
Recursul este nefondat, urmând a fi respins, conform art.312 Cod pr.civila, apreciaza Curtea, pentru urmatoarele considerente în esenta:
În actuala reglementare a Legii insolventei nr.85/2006, atributiile judecatorului sindic astfel cum sunt stipulate în continutul art.11, au un caracter preponderent jurisdictional urmare a aspectelor stipulate de legiuitor în al.2 al textului de lege indicat, care dispune ca, atributiile judecatorului sindic sunt limitate la controlul judecatoresc, iar atributiile manageriale apartin administratorului judiciar ori lichidatorului, sau, în mod exceptional, debitorului.
Pentru a fi si mai categoric în privinta naturii atributiilor judecatorului sindic, legiuitorul a precizat în mod expres, în teza finala a alineatului 2, ca oportunitatea deciziilor manageriale este atributul creditorilor, judecatorul sindic neavând prerogative sub acest aspect, prin aceasta sporindu-se rolul adunarii creditorilor în procedura insolventei si degrevându-se judecatorul sindic de atributiile straine activitatii jurisdictionale.
Probatoriul administrat în cauza se coroboreaza pe deplin cu sustinerile contestatorilor, referitoare la faptul de a nu fi contestat planul de distribuire a sumelor realizate în procedura sau, raportul asupra fondurilor realizate în procedura afisate la data de 15.05.2007, nici rapoartele întocmite conform art.21 raportat la art.24 din lege, afisate la data de 14 mai 2007 si la data de 03.09.2007, în care se mentioneaza expres ca au fost retinute contributiile CASS si CAI calculate asupra sumelor ce urmau a fi distribuite conform planului de distribuire nr.1, spre a fi incidente dispozitiile art.11 lit.”i” si „l” din Legea nr.85/2006, care permit judecarea contestatiilor debitorului, comitetului creditorilor ori ale oricarei persoane interesate.
Urmeaza a se retine ca, în mod legal si temeinic, sub aspectul naturii atributiilor judecatorului sindic, instanta de fond a procedat la respingerea contestatiei dedusa judecatii, neexistând posibilitatea solutionarii pretentiilor recurentilor într-o alta maniera decât cea prevazuta de legiuitor.
În speta, nu se poate discuta despre o „calificare a cererii”, stiut fiind ca, oricare dintre masurile dispuse pe parcursul desfasurarii procedurii pot fi supuse controlului judecatorului sindic numai prin formularea unor contestatii.
În acest context, sustinerile contestatorilor, facute pe parcursul judecatii cauzei la fond, în referire la aplicabilitatea prevederilor art.128 din Legea nr.85/2006, în mod legal si temeinic nu au fost primite de instanta, atât timp cât, legiuitorul a prevazut în mod clar si expres contestatiile cu care poate fi investit judecatorul sindic.
Examinarea corectei aplicari de catre lichidatorul judiciar a disp.art.123 – 128 din legea insolventei nu poate fi facuta decât în cadrul contestatiilor formulate la planul de distribuire a fondurilor obtinute din lichidare sau la rapoartele lunare în care sunt prezentate masurile lichidatorului ori, în cauza, este fara putinta de tagada ca, toate actele sus indicate nu au fost contestate de recurenta si astfel, ele apar ca fiind legale si temeinice.
Cu alte cuvinte, în mod legal si temeinic instanta de fond a procedat la respingerea contestatiei deduse judecatii, atât timp cât, prin lege s-au stipulat expres situatiile în care judecatorul sindic poate fi investit, iar contestatia nu a fost formulata cu respectarea normelor sus-aratate, aceasta cu atât mai mult cu cât, toate planurile si rapoartele cuprind mentiunea retinerii contributiilor la CASS si CAI calculate asupra sumelor ce urmau a fi distribuite.
În speta, nu se poate discuta despre, „raport al lichidatorului împotriva caruia sa se formuleze contestatie” ori, aspecte referitoare la „planul de distribuire sunt mentionate sumele în mod integral, fara a se mentiona faptul ca suma respectiva include si retinerile”, tocmai datorita considerentelor sus-expuse.
Cum nu sunt motive pentru a se dispune reformarea hotarârii recurate, vazând si dispozitiile art.312 Cod pr.civila, Curtea respinge recursul ca nefondat.
