SENTINŢA Nr. 462/2015
Şedinţa publică de la 03 Februarie 2015
La data de 08.05.2014 contestatorul E. D. în contradictoriu cu intimatele CASA JUDEŢEANĂ DE PENSII DOLJ şi COMISIA CENTRALĂ DE CONTESTAŢII DIN CADRUL CASEI NAŢIONALE DE PENSII PUBLICE a solicitat instanţei ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se dispună obligarea COMISIEI CENTRALE DE CONTESTAŢII din cadrul CASEI NAŢIONALE DE PENSII PUBLICE, sa-i soluţioneze contestaţia înregistrata sub nr.l0457/07.03.2014 împotriva Deciziei nr. 327317/21.02.2014 emisa de CASA JUDEŢEANĂ DE PENSII DOLJ, contestaţie care trebuia soluţionata in termen de 45 zile de la înregistrare conform Regulamentului privind organizarea, funcţionarea şi structura Comisiei centrale de contestaţii din cadrul Casei Naţionale de Pensii Publice aprobat prin Ord. 1.453 din 2 mai 2011-MO 318/2011, admiterea pe fond a contestaţiei in sensul anularii Decizia 327317/21.02.2014 emisa de CASA JUDEŢEANĂ DE PENSII DOLJ, obligarea acesteia sa emită o noua decizie cu luarea in considerare a veniturilor realizate conform adeverinţei nr.211/02.12.2013 eliberată de G. A. MANAGEMENT; ( salariu si toate elementele salariului menţionate in coloanele 1-11 din adeverinţa inclusiv sporul de noapte); – perioadei de ucenicie, conform adeverinţei nr.2429/30.07.2001 eliberată de GRUPUL ŞCOLAR INDUSTRIAL DE TRANSPORTURI CAI FERATE CRAIOVA; perioadele menţionate ca fiind lucrate in grupa a II a de munca in procent de 100% conform adeverinţelor: 108/07.06.2011 eliberată de Cabinetul Individual de Insolventa Topor Nicolae şi nr 645/ 29.07.2010 eliberata de SC AVIOANE SA Craiova cu obligarea paratelor la cheltuieli de judecata.
In fapt a arătat că prin Decizia nr. 327317/06.01.2014 emisa de către CASA JUDEŢEANĂ DE PENSII DOLJ nu au fost luate in considerare adeverinţele nr.211/02.12.2013 eliberată de G. A. MANAGEMENT; nr. 2429/30.07.2001 eliberată de GRUPUL ŞCOLAR INDUSTRIAL DE TRANSPORTURI CAI FERATE CRAIOVA; nr.108/07.06.2011 eliberată de Cabinetul Individual de Insolventa Topor Nicolae ; nr. 645/ 29.07.2010 eliberata de SC AVIOANE SA Craiova.
A contestat Deciziei nr.327317/06.012014 la Comisia Centrala de Contestaţii din Cadrul CNPP, contestaţia înregistrata sub nr. 10457/07.03.2014.
Deşi trebuia sa i se răspundă in termenul legal de 45 zile de la depunerea contestaţiei, pana in prezent nu i s-a comunicat hotărârea comisiei încălcându-se prevederile art.150 alin (4) din Legea nr.263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice si Regulamentului privind organizarea,funcţionarea şi structura Comisiei centrale de contestaţii din cadrul Casei Naţionale de Pensii Publice aprobat prin Ord. 1.453 din 2 mai 2011-MO 318/2011-.Astfel i s-a îngrădit dreptul de a se adresa in justiţie jar paratele sunt puse in întârziere.
A apreciat motivarea pârâtei CJP Dolj ca neîntemeiata si nelegala pentru următoarele considerente .
Cu privire la adeverinţele nr.211/02.12.2013, eliberata de G. A. MANAGEMENT; si 2429/30.07.2001, CJP Dolj trebuia sa tina cont de faptul ca in conformitate cu prevederile art 125 din normele de aplicare ale Legii.263/2010 aprobate prin HG nr.257/2011 Angajatorii sau orice alţi deţinători de arhive sunt direct răspunzători, în condiţiile legii, de legalitatea, exactitatea şi corectitudinea datelor, elementelor şi informaţiilor pe care le înscriu, în baza documentelor deţinute, în adeverinţele pe care le eliberează în vederea stabilirii, recalculării sau revizuirii drepturilor de pensie.
Din adeverinţa nr. 2429/30.07.2001 eliberată de GRUPUL ŞCOLAR INDUSTRIAL DE TRANSPORTURI CAI FERATE CRAIOVA rezulta ca a realizat venituri pentru care s-a reţinut si virat contribuţia la asigurări sociale si chiar daca nu s-a menţionat veniturile realizate,trebuia sa se tina cont de prevederile art 2 lit.c ( principiul contributivitatii) si art 162 alin(2) din Legea nr. 236/2010.
Referitor la adev. 108/07.06.2011 eliberată de Cabinetul Individual de Insolventa T. N.trebuia sa se tina cont de prevederile Legii nr. 85/2006 privind procedura insolenţei, deoarece din acest act normativ rezulta atribuţiunile administratorilor si lichidatorilor ( art.25 lit.b prevede ca lichidatorii conduc activitatea debitorilor); de asemenea si de prevederile art 125 din normele de aplicare ale Legii.263/2010 aprobate prin HG nr.257/2011 menţionate mai sus la pct.a
Referitor la adev.645/ 29.07.2010 eliberata de SC AVIOANE SA Craiova parata nu a ţinut cont de prevederile Ord.50/1990 conform căruia perioada de timp in care o persoana are sarcina sa lucreze integral sau o parte din programul de lucru ce se încadrează in grupele de munca se stabileşte prin dispoziţie a conducătorului unităţii ( pct.8), pct 6 din Ord /l 990 prin care se stabileşte faptul ca încadrarea in grupa I si II de munca se face de către conducerea unităţilor împreuna cu sindicatele;
Adeverinţa îndeplineşte condiţiile de forma si conţinut prevăzute de normele de aplicare ale Legii.263/2010 aprobate prin HG nr.257/2011 – art 125 din normele de aplicare ale Legii.263/2010 aprobate prin HG nr.257/2011
In drept, şi-a întemeiat prezenta pe prevederile art. 150-154 din Legea nr.263/2010.
A solicit judecarea in lipsa sa.
La data de 03.06.2014 Casa Judeţeană de Pensii Dolj, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestaţiei formulate, pentru următoarele :
A invocat excepţia de prematuritate întrucât contestatorul a formulat contestaţie împotriva deciziei nr.327317/21.02.2014, în conformitate cu prevederile art. 149 din Legea 263/2010, contestaţie ce se află în curs de soluţionare la Comisia Centrală de Contestaţii.
Prin decizia nr.327317/21.02.2014 i s – a stabilit o pensie anticipată parţială începând cu 06.01.2014, la calculul punctajului mediu anual şi a stagiului de cotizare nefiind avute în vedere veniturile realizate conform adeverinţei nr.211/02.12.2013 eliberată de G. A. MANAGEMENT, perioadele de ucenicie conform adeverinţei NR.2429/30.07.2001 eliberată de Grupul Şcolar Industrial CFR Craiova, perioadele menţionate ca fiind lucrate în grupa a II a de muncă în procent de 100% conform adeverinţelor nr. 108/07.06.2011 eliberată de Cabinetul Individual de Insolvenţă T. N. şi nr.645/29.07.2011 eliberată de SC AVIOANE S.A Craiova.
In ceea ce priveşte solicitarea referitoare la luarea în considerare a veniturilor realizate conform adeverinţei nr.211/02.12.2013 eliberată de G. A. MANAGEMENT (salariu şi toate elementele salariului menţionate în coloanele 1-11, inclusiv sporul de noapte), a solicitat a fi respinse şi să se reţină că adeverinţa nr.211/02.12.2013 şi elementele menţionate în ea nu pot fi luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual din mai multe puncte de vedere.
Astfel, în primul rând, adeverinţa nr.211/02.12.2013 nu poate fi avută în vedere ca şi act doveditor al unor drepturi salariale întrucât emitentul G. A. Management Bucureşti nu au făcut dovada că deţin avizul Arhivelor Naţionale pentru păstrarea şi eliberarea adeverinţelor necesare recunoaşterii unor drepturi privind stagiile de cotizare în cazul societăţilor lichidate şi radiate.
Aşadar, creatorii sau/şi deţinătorii de documente, persoane juridice care şi – au schimbat regimul de proprietate sau şi – au modificat obiectul de activitate, precum şi noii proprietari care preiau patrimoniul, pot elibera adeverinţe în situaţia în care depun la casele teritoriale de pensii actul prin care şi-au modificat obiectul de activitate sau protocolul în baza căruia s-a preluat patrimoniul, precum si avizul Arhivelor Naţionale sau al Direcţiilor Judeţene ale Arhivelor Naţionale în acest sens.
In al doilea rând, elementele solicitate a fi avute în calcul din adeverinţa nr.211/02.12.2013 (salariu şi toate elementele salariului menţionate în coloanele 1-11, inclusiv sporul de noapte), nu pot fi avute în vedere la stabilirea drepturilor de pensie aşa cum au fost solicitate întrucât unele dintre ele nu fac parte din baza de calcul a pensiei conform Legii 263/2010(coloana 11 – salariu brut lunar), referitor la unele datele sunt în neconcordanţă, temeiurile legale nu sunt corecte şi certe, iar unele dintre ele au fost deja avute în vedere (salariul tarifar de încadrare şi sporul de vechime din carnetul de muncă, perioada după 01.04.2001).
Aşadar, a solicitat a se reţine că prevederile legale în baza cărora s-a solicitat recalcularea sunt cele care impun că la stabilirea drepturilor de pensie se au în vedere salariile brute sau nete, după caz, în conformitate cu modul de înscriere a acestora în carnetul de muncă, şi nu salariile brute sau nete realizate, salariile brute comunicate prin adeverinţa nr.211/02.12.2013 nefiind salariile brute despre care actele normative spun că se înscriau în carnetul de muncă şi de la care se calculau toate celelalte drepturi salariale, acestea reprezentând, de fapt, salarii brute realizate.
De asemenea, a solicitat să se reţină că, şi dacă adeverinţa ar fi fost eliberată de o societate autorizată, unele din elementele menţionate în ea nu ar fi putut fi avute în vedere la stabilirea drepturilor de pensie. Astfel, sporul de noapte nu poate fi avut în vedere, aşa cum este prezentat în adeverinţă, întrucât temeiul legal nu este prezentat cu certitudine (prezentându – se o înşiruire de dispoziţii legale la modul general), prevederile Legii 57/1974 neputând fi temei legal pentru nici un drept salariat după anul 1991, fiind abrogată prin Legea 14/1991. Totodată, datele referitoare la sporul de noapte sunt contradictorii, în sensul că sumele prezentate a fi acordate pentru timpul efectiv lucrat sunt în neconcordanţă cu procentul de timp calculat conform formulei prevăzute de Ord.687/2006(coloana 8 şi 9). Pentru aceleaşi argumente referitoare la temeiul legal, vă rugăm să reţineţi că nici sporul de toxicitate nu poate fi avut în vedere, în sensul că îi lipseşte temeiul legal concret în baza căruia a fost acordat.
In ceea ce priveşte elementele din adeverinţa nr.211/02.12.2013 privind perioada de după 01.04.2001, a solicitat a se reţine că acestea nici nu trebuiau să facă obiectul unei astfel de adeverinţe întrucât, în conformitate cu prevederile art.10 din Legea 263/2010 şi art.5 din HG 257/2011 pentru această perioadă documentul prin care se face dovada stagiului de cotizare si a veniturilor realizate îl constituie declaraţia nominală lunară depusă de angajator, în baza căreia s -a eliberat adeverinţa nr.636/16.01.2014 emisă de C.J.P.Dolj.
In ceea ce priveşte solicitările referitoare la activitatea desfăşurată în grupa a II a de muncă, atestată prin adeverinţa nr. 108/07.06.2011 eliberată de Cabinetul Individual de Insolventa T. N. pentru SC VAGMAR întrucât societatea emitentă a fost radiată din Registrul Comerţului, iar lichidatorul judiciar nu a făcut dovada că deţin avizul Arhivelor Naţionale pentru păstrarea şi eliberarea adeverinţelor necesare recunoaşterii unor drepturi privind stagiile de cotizare în cazul societăţilor lichidate şi radiate.
In ceea ce priveşte solicitările referitoare la activitatea desfăşurată în grupa a II a de muncă, atestată prin adeverinţa nr. 645/29.07.2011 eliberată de SC AVIOANE S.A, a solicitat să se reţină că perioada 17.04.1976 -01.04.1992 nu a fost avută în vedere ca fiind lucrată în condiţii superioare de muncă întrucât actul menţionat ca act de nominalizare nu îndeplineşte cerinţa prevăzută de legislaţia incidenţă, decizia nr.790/ 02.07.1992 nereprezentând act de nominalizare conform pct.6 din Ord.50/1990 întrucât această decizie cuprinde doar locurile de muncă ce se încadrează în grupele I şi II de muncă conform Ord.50/1990 şi Ord.l25/1990, în această decizie prevăzându – se expres că încadrarea se va face în funcţie de timpul efectiv lucrat, fără să fie urmată de încadrarea nominală, aşa cum prevedea legislaţia incidenţă.
In drept, şi-a întemeiat prezenta pe prevederile art.205-208 şi 413 Cpc, Ordinul 50/1990, Legea 263/2010.
Conform art. 223 şi art.411 Cpc a solicitat judecarea in lipsă.
In sedinta publica de la 30.09.2014 contestatorul si-a precizat cererea in sensul că renuntă la capătul de cerere privind obligarea Comisiei Centrale de Contestatii de a solutiona contestatia.
In sedinta publica din 20.01.2015 contestatorul a renuntat la capătul de cerere privind valorificarea adeverintei nr. 108/2011 eliberată de Cab. Insolventă T. N..
Din analiza actelor si lucrărilor dosarului instanta constată următoarele:
Prin Decizia nr. 327317/06.01.2014 emisa de către CASA JUDEŢEANĂ DE PENSII DOLJ i s – a stabilit contestatorului o pensie anticipată parţială începând cu 06.01.2014, la calculul punctajului mediu anual şi a stagiului de cotizare nefiind avute în vedere veniturile realizate conform adeverinţelor nr.211/02.12.2013 eliberată de G. A. MANAGEMENT; nr. 2429/30.07.2001 eliberată de GRUPUL ŞCOLAR INDUSTRIAL DE TRANSPORTURI CAI FERATE CRAIOVA; nr.108/07.06.2011 eliberată de Cabinetul Individual de Insolventa Topor Nicolae ; nr. 645/ 29.07.2010 eliberata de SC AVIOANE SA Craiova.
Motivele retinute in decizie pentru care nu au fost luate in considerare aceste adeverinte au fost următoarele:
Adeverinţa nr.211/02.12.2013 nu poate fi avută în vedere ca şi act doveditor al unor drepturi salariale întrucât emitentul Global Archive Management Bucureşti nu au făcut dovada că deţin avizul Arhivelor Naţionale pentru păstrarea şi eliberarea adeverinţelor.
Solicitările referitoare la activitatea desfăşurată în grupa a II a de muncă, atestată prin adeverinţa nr. 108/07.06.2011 eliberată de Cabinetul Individual de Insolventa Topor Nicolae pentru SC VAGMAR întrucât societatea emitentă a fost radiată din Registrul Comerţului, iar lichidatorul judiciar nu a făcut dovada că deţin avizul Arhivelor Naţionale pentru păstrarea şi eliberarea adeverinţelor necesare recunoaşterii unor drepturi privind stagiile de cotizare în cazul societăţilor lichidate şi radiate.
In ceea ce priveşte solicitările referitoare la activitatea desfăşurată în grupa a II a de muncă, atestată prin adeverinţa nr. 645/29.07.2011 eliberată de SC AVIOANE S.A nu a fost avută în vedere ca fiind lucrată în condiţii superioare de muncă întrucât actul menţionat ca act de nominalizare nu îndeplineşte cerinţa prevăzută de legislaţia incidenţă conform pct.6 din Ord.50/1990.
Instanta se va pronunta cu prioritate asupra exceptiei prematuritătii invocată prin întâmpinare pe care o va respinge pentru următoarele considerente:
Contestatorul a contestat Decizia nr.327317/06.012014 la Comisia Centrala de Contestaţii din Cadrul CNPP, contestaţia înregistrata sub nr. 10457/07.03.2014.Deşi trebuia sa i se răspundă in termenul legal de 45 zile de la depunerea contestaţiei, pana in prezent nu i s-a comunicat hotărârea comisiei încălcându-se prevederile art.150 alin (4) din Legea nr.263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice si Regulamentului privind organizarea,funcţionarea şi structura Comisiei centrale de contestaţii din cadrul Casei Naţionale de Pensii Publice aprobat prin Ord. 1.453 din 2 mai 2011.Astfel i s-a îngrădit dreptul de a se adresa in justiţie jar paratele sunt puse in întârziere.
In acest sens sunt considerentele Deciziei nr.956/13.11.2012 a Curţii Constituţionale care consfinţeşte ca dispoziţiile art.151 din alin ( 2) sunt constituţionale in măsura in care nesoluţionarea contestaţiilor si necomunicarea in termenul legal al hotărârilor nu împiedica accesul la justiţie.
Cu privire la fondul cauzei, instanta va admite contestatia formulată impotriva deciziei nr. 327317/21.02.2014 emisă de Casa Judeţeană de Pensii Dolj astfel cum a fost precizată, pentru următoarele considerente:
In ceea ce priveste adeverinţa nr.211/02.12.2013 eliberata de G. A. MANAGEMENT, instanta constată că arhiva Heineken Romania (fosta Fabrica de Bere Craiova) a fost predată catre SC Global Archive Management in perioada 29.06.2012- 28.08.2013, conform proceselor verbale depuse la dosar, anterioară eliberării adeverintei nr. 211/02.12.2013.
Totodată aceasta societate G. A. Management detine autorizatii de functionare eliberate de Arhivele nationale pentru următoarele servicii: servicii arhivistice pentru păstrarea si conservarea documentelor, servicii arhivistice pentru prelucrări arhivistice, servicii arhivistice pentru utilizarea documentelor, fiind trecută in Registrul Operatorilor Economici la pozitiile 40,41,42 (filele 253-255 din dosar)
Instanta apreciază că susţinerea intimatei că adeverinţa trebuie avizată de Arhivele Naţionale este greşită. Nu există prevedere legală în acest sens, legea nr. 16/1996, aşa cum a fost modificată prin OUG nr.39/2006, nu impune prin prevederile sale o astfel de cerinţă.
Potrivit art. 4 din Legea nr.16/1996 – persoanele fizice şi persoanele juridice, creatoare şi deţinătoare de documente care fac parte din Fondul Arhivistic Naţional al României, denumite în continuare creatori şi deţinători de documente, răspund de evidenţa, inventarierea, selecţionarea, păstrarea şi folosirea documentelor în condiţiile prevederilor prezentei legi, deci răspunderea pentru cele menţionate în adeverinţele eliberate aparţine unităţii deţinătoare, care are ca obiect activitatea arhivistică.
Printre atribuţiile Arhivelor Naţionale în administrarea şi protecţia specială a Fondului Arhivistic Naţional al României prevăzut de art. 5 din acelaşi act normativ menţionat mai sus, nu se regăseşte şi aceea de a certifica pentru conformitate o adeverinţă emisă de un deţinător de documente.
Art. 18 indice 1 din Legea 16/1996 a Arhivelor Naţionale, menţionat de intimată, nu se referă la avizarea adeverinţelor, ci la avizarea desfăşurării activităţii de către societatea ce are ca obiect activitatea păstrarea, conservarea şi evidenţa arhivei.
Legea spune că ” depozitarea documentelor prevăzute la alin.2 se face în spaţii şi în condiţiile corespunzătoare, avizate de Arhivele Naţionale sau de Direcţiile Judeţene ale Arhivelor Naţionale, după caz”. Aşadar Arhivele Naţionale avizează spaţiile şi condiţiile în care se depozitează documentele de către societatea ce are ca obiect de activitatea arhivarea documentelor, avizul fiind o condiţie pentru ca societatea cu un astfel de obiect de activitate să poată funcţiona.
Va obliga intimata să ia in considerare adeverinţa nr. 211/02.12.2013 eliberată de G. A. Management, doar cu privire la sporul de noapte menţionat pana la data de 01.04.2001, deoarece după această perioadă nu putea face obiectul unei astfel de adeverinţe întrucât, în conformitate cu prevederile art.10 din Legea 263/2010 şi art.5 din HG 257/2011 documentul prin care se face dovada stagiului de cotizare si a veniturilor realizate îl constituie declaraţia nominală lunară depusă de angajator, în baza căreia s-a eliberat adeverinţa nr.636/16.01.2014 emisă de C.J.P.Dolj.
Salariul tarifar lunar mentionat in adeverintă pe perioada 01.07.1995-01.04.2001 a fost luat in considerare in decizie, conform anexei la decizie-Datele privitoare la activitatea in muncă (filele 46-47 din dosar)
Instanta va respinge apararea intimatei in sensul că sporul de noapte nu poate fi avut în vedere întrucât temeiul legal nu este prezentat cu certitudine, deoarece s-a mentionat in adeverintă temeiul juridic-art. 114 din Legea nr. 10/1972.
Cu privire la adeverinţa nr. 2429/30.07.2001 eliberată de GRUPUL ŞCOLAR INDUSTRIAL DE TRANSPORTURI CAI FERATE CRAIOVA din care rezulta ca a realizat venituri in perioada 15.09.1969-septembrie 1972 pentru activitatea in productie în care s-a reţinut si virat contribuţia la asigurări sociale, chiar daca nu s-au menţionat veniturile realizate, trebuia sa se tina cont de prevederile art 2 lit.c ( principiul contributivitatii) si art 162 alin(2) din Legea nr. 236/2010 ” In situaţiile în care, pentru o anumită perioadă care constituie stagiu de cotizare, în carnetul de muncă sau în alte acte doveditoare nu sunt înregistrate drepturile salariale, la determinarea punctajului mediu anual se utilizează salariul minim pe ţară, în vigoare în perioada respectivă.”
Iar cu privire la faptul că nu s-a precizat data certă a încetării activitătii in perioada de ucenicie, se putea lua in considerare perioada până la 01septembrie 1972, in conditiile in care in adeverintă s-a mentionat “septembrie 1972”.
In ceea ce priveşte solicitările referitoare la activitatea desfăşurată în grupa a II a de muncă, atestată prin adeverinţa nr. 645/29.07.2011 eliberată de SC AVIOANE S.A, instanta consideră că sunt întemeiate.
Astfel, intimata nu a luat in considerare adeverinta invocată de contestator doar pentru faptul că decizia nr. 790/02.07.1992 mentionată ca fiind act de nominalizare, este doar o decizie prin care angajatorul a stabilit acordarea numitor sporuri, iar anexa la decizie prezintă doar locurile de muncă ce urmează a fi incadrate in grupele I si II de muncă, încadrarea efectivă conform Ord. 50/1990 nefiind realizată de catre angajator.
Se invocă faptul că ar fi trebuit ca salariatul să facă dovada că a fost nominalizat in conformitate cu prevederile pct. 6 din actul normativ mentionat.
Instanta considera că această dovada pusă in sarcina salariatului este excesivă, in conditiile in care legea nu prevede această dovadă in sarcina persoanei care solicită înscrierea la pensie.
Normele de aplicare ale Legii 263/2010 aprobate prin HG nr 257/2011 anexa 14 prevăd inscrisurile ce se au in vedere la luarea in considerare a perioadelor lucrate in grupele de muncă, anterior lunii aprilie 2001, inscrisuri care nu pot fi decat mentiunile din carnetul de muncă sau eventual adeverinte care trebuie să aibă o anumită formă si continut.
Cu privire la continutul adeverintei din cauză, se constată că respectă întru totul cerintele prevăzute de anexa 14 din Normele de aplicare a Legii nr. 263/2010, care la nominalizare mentionează că se completează actul administrativ emis de unitate, conform prevederilor Ordinului ministrului muncii şi ocrotirilor sociale, al ministrului sănătăţii şi al preşedintelui Comisiei Naţionale pentru Protecţia Muncii nr. 50/1990 pentru precizarea locurilor de muncă, activităţilor şi categoriilor profesionale cu condiţii deosebite care se încadrează în grupele I şi II de muncă în vederea pensionării (proces-verbal, decizie, tabel, hotărârea consiliului de administraţie şi a sindicatului privind nominalizarea persoanelor încadrate în grupe superioare de muncă, pontajele lunare, registrul de evidenţă a intrărilor în subteran etc.).
Deci se prevede obligativitatea mentionării actului administrativ emis de unitate (proces-verbal, decizie, tabel, etc ), ceea ce unitatea s-a conformat la emiterea adeverintei, respectiv a mentionat decizia nr. 790/02.07.1992 prin care angajatorul a stabilit acordarea numitor sporuri si locurile de muncă ce se încadrează in grupele I si II de muncă, iar nu ce vor fi încadrate in grupele I si a II a de muncă, asa cum afirmă intimata in întâmpinare .
Prin decizia nr. 790/1992 SC AVIOANE SA s-au stabilit locurile din unitate ce se încadrează în grupe de muncă iar prin adeverinţa menţionată se atestă că reclamantul a lucrat în procent de 100% in grupa a II-a de muncă conform nominalizării efectuate prin Decizia nr. 790/02.07.1992, temeiul juridic al incadrării fiind anexa II, punctul 204 din Ordinul 50/1990.
Instanta constată că functia detinută de contestator lăcătuş si controlor la sectia Montaj General se incadrează in anexa II pct. 204 Din Ordinul 50/1990–personalul de deservire tehnică a avioanelor, aspect necontestat de altfel de pârâtă.
In aceste conditii apărarea pârâtei in sensul că există hotărâri ale Curţii Supreme de Justiţie în care s-a reţinut că, în condiţiile în care funcţiile ocupate nu figurează printre funcţiile sau profesiunile prevăzute de HG 1223/1990 şi Ordinul 50/1990, nominalizarea făcută de angajator prin hotărâre a Consiliului de administraţie contravine reglementărilor legale în vigoare şi nu poate constitui temei pentru pensionare cu reducerea vârstei standard de pensionare, nu poate fi retinută in prezenta cauză decât ca o justificare a temeiniciei pretentiilor contestatorului de a-i fi luată in considerare adeverinta de grupă.
Astfel, in cauză se constată că functiile ocupate de contestator se incadrează printre funcţiile sau profesiunile care în sensul HG 1223/1990 şi a Ordinului 50/1990 conferă personalului salariat dreptul la încadrarea în grupa a II-a de muncă cu consecinţa pensionării înainte de limita de vârstă.
In baza art. 453 C.p.c. va obliga intimata la plata catre contestator a sumei de 200 lei cheltuieli de judecată.
Opinia asistenţilor judiciari este conformă cu hotărârea şi considerentele prezente
