Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instante în data de 31.07.2013, sub numarul 20.499/212/2013, contestatoarea R.S a solicitat, în contradictoriu cu intimatii S.N. si S E, înlaturarea impedimentului la executare constatat de executorul judecatoresc în data de 16.07.2013 si, implicit, dispunerea demolarii gardului de beton lat de aproximativ 20 de centimetri si înalt de aproximativ 83 de centimetri, edificat de catre intimati pe linia de hotar stabilita personal, precum si obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de solutionarea cererii de chemare în judecata.
În motivarea cererii, aceasta a aratat ca, prin Sentinta civila nr. 8.022/12.05.2008, pronuntata de Judecatoria Constanta, ramasa definitiva si irevocabila, s-a dispus sistarea starii de indiviziune dintre parti, s-a stabilit linia de hotar dintre proprietatile partilor litigante, iar intimatii au fost obligati sa ridice constructia, anexa gospodareasca, edificata pe terenul proprietatea sa, la fundamentarea acestei solutii fiind avut în vedere raportul de expertiza tehnica întocmit de expertul judiciar Marinescu Stefan.
A mai învederat ca, în cadrul dosarului de executare nr. 118/2009 al B.E.J. a încercat punerea în executare a obligatiei de a face stabilite în sarcina intimatilor prin anterior mentionata hotarâre, si, în urma constatarii de catre executor a imposibilitatii de executare a obligatiei cuprinse în titlul executoriu, a formulat actiunea civila înregistrata pe rolul Judecatoriei Constanta sub numarul 12.506/212/2010, în care a fost pronuntata Sentinta civila nr. 3.971/28.02.2011 de catre Judecatoria Constanta, prin care a fost autorizata ca, pe cheltuiala intimatilor, sa aduca la îndeplinire obligatiile stabilite în sarcina acestora, sens în care a apelat la concursul executorului judecatoresc, fiind constituit dosarul de executare nr. 69/8347/2013 al B.E.J. în cadrul caruia, în data de 16.07.2013, deplasându-se la locul situarii imobilelor partilor, executorul judecatoresc a constatat ca exista un impediment la executare, respectiv, un gard lat de 20 de centimetri si înalt de 83 de centimetri, situat în proximitatea liniei de hotar dintre proprietatile partilor, astfel cum aceasta a fost stabilita de catre intimati, apreciind ca acesta constituie un obstacol în calea aducerii la îndeplinire a hotarârii judecatoresti de granituire si trebuie îndepartat, linia de hotar dintre proprietatile învecinate ale partilor litigante fiind necesar a fi stabilita de catre executorul judecatoresc cu luarea în considerare a celor stabilite prin raportul de expertiza efectuat, avut în vedere de instantele care au pronuntat titlul executoriu continând obligatia de a face cu privire la a carei executare s-a invit impedimentul solicitat a fi înlaturat.
Contestatoarea a mai învederat ca, prin raportare la continutul hotarârii judecatoresti puse în executare silita, linia de hotar dintre proprietatile partilor se afla la aproximativ 30 de centimetri de proprietatea sa, motiv pentru care, având în vedere relatiile tensionate dintre parti si necesitatea permiterii accesului sau în spatele casei, în vederea îngrijirii acesteia, se impune edificarea, pe lungimea liniei de hotar dintre proprietatile partilor, nu a unui gard din beton, astfel cum au edificat intimatii, ci a unui gard din sârma, care sa faciliteze accesul sau în spatele casei.
În drept, cererea a fost întemeiata pe dispozitiile art. 453 si art. 711 si urmatoarele Cod procedura civila.
În probatiune, a fost solicitata încuviintarea si administrarea probei cu înscrisuri, fiind depuse în acest sens, în fotocopie certificata pentru conformitate cu originalul, procesul verbal încheiat de executorul judecatoresc în data de 16.07.2013 si, în original, împuternicirea avocatiala a reprezentantului conventional. De asemenea, reclamanta a solicitat si atasarea dosarelor de executare silita nr. 118/2009 si nr. 69/8374/2013 ale B.E.J. Volintiru Stefan.
Analizând actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
În fapt, prin Sentinta civila nr. 8.022/12.05.2008 (fila 224), pronuntata de Judecatoria Constanta în dosarul nr. 3.987/212/2006, irevocabila prin nerecurare, s-a dispus iesirea din indiviziune a partilor litigante si a altor parti, contestatoarea, alaturi de S.C., primind lotul 1, format din terenul în suprafata de 200 de m.p., situat în Constanta, strada Muscatelor, iar intimatii primind lotul 2, format din terenul în suprafata de 200 de m.p., situat în Constanta, strada Muscatelor, imobile învecinate, ale caror limite au fost determinate prin raportare la cele continute de raportul de expertiza tehnica judiciara efectuat linia de hotar dintre proprietatile contestatoarei si ale intimatilor fiind stabilita a fi linia dintre punctele xy din planul anexa la raportul de expertiza efectuat în cauza(fila 127 dosar).
Prin aceeasi hotarâre, instanta i-a obligat pe intimati sa ridice de pe terenul contestatoarei constructia, anexa gospodareasca, în suprafata de 3,37 de m.p..
În vederea punerii în executare a obligatiilor stabilite prin hotarârea mentionata în cele ce preced, contestatoarea a învestit executorul judecatoresc cu o cerere de executare silita, în temeiul caruia s-a format dosarul de executare nr. 118/12093/2009( filele 197-241), în cadrul caruia au fost întreprinse masuri de executare silita a obligatiilor stabilite în cuprinsul titlului executoriu, iar, prin procesul verbal din data de 19.08.2009, executorul judecatoresc a constatat ca, în data de 19.08.2009, intimatii din prezenta cauza, debitori în cadrul dosarului de executare silita, desi citati pentru a se conforma obligatiilor stabilite prin intermediul titlului executoriu, nu si-au îndeplinit obligatiile stabilite în sarcina lor prin acesta, neridicând constructia edificata pe terenul contestatoarei-creditoare.
Prin Sentinta civila nr. 3.971/28.02.2011, pronuntata de Judecatoria Constanta în dosarul nr. 12.506/212/2010, definitiva prin respingerea, ca inadmisibil, a recursului formulat împotriva acesteia, contestatoarea a fost autorizata sa îndeplineasca, pe cheltuiala intimatilor, obligatiile stabilite în sarcina acestora prin Sentinta civila nr. 8.022/212/2006, pronuntata de Judecatoria Constanta în dosarul nr. 3.987/212/2006, si, în consecinta, sa ridice de pe teren constructia anexa gospodareasca în suprafata de 3,37 de metri si sa stabileasca linia de hotar în conformitate cu raportul de expertiza tehnica topografica întocmit în dosarul civil nr. 3.987/212/2006.
În vederea punerii în executare a obligatiilor stabilite în cuprinsul titlului executoriu, pe cheltuiala intimatilor, contestatoarea a învestit executorul judecatoresc cu o noua cerere de efectuare a executarii silite, în temeiul careia a fost constituit dosarul de executare nr. 69/8347/2013 al acestui executor.
În cadrul acestui dosar de executare, astfel cum rezulta din procesul verbal de la fila 159 a dosarului, în data de 16.07.2013, executorul judecatoresc, la momentul deplasarii la imobilele învecinate ale partilor, supuse operatiunii materiale de îngradire, a constatat existenta unui impediment în executarea obligatiei de granituire a proprietatilor învecinate ale partilor litigante, constând într-un gard din beton, lat de aproximativ 18-20 de centimetri si înalt de aproximativ 80-83 de centimetri, edificat de intimati, în proximitatea liniei de hotar dintre proprietati, neputând fi stabilita, din cauza existentei acestui gard si a neprezentarii expertului tehnic în specialitatea topografie solicitat, linia de hotar dintre proprietatile partilor, conform titlului executoriu, si neputând fi realizata operatiunea materiala de îngradire a proprietatilor acestora.
Din cuprinsul raportului de expertiza tehnica intocmit de expert….care, în realizarea determinarilor tehnice si a formularii concluziilor, a tinut cont de cele stabilite în cuprinsul raportului de expertiza tehnica topografica întocmit de expertul tehnic judiciar … în cadrul dosarului nr. 3.987/212/2006, instanta retine ca impedimentul la executare invocat de contestatoare, gardul din beton edificat de intimati, este construit pe terenul proprietatea intimatilor, între gardul astfel realizat si constructia contestatoarei fiind o distanta cuprinsa între 46 si 52 de centimetri, suficienta pentru a permite accesul unei persoane între cele 2 constructii în vederea îngrijirii imobilului-constructie proprietatea contestatoarei.
Din cuprinsul raportului de expertiza tehnica topografica (filele 88-97 si filele 101-103) întocmit de expertul …., care, în realizarea determinarilor tehnice si a formularii concluziilor, a tinut cont de cele stabilite în cuprinsul raportului de expertiza tehnica topografica întocmit de expertul tehnic judiciar …. în cadrul dosarului nr. 3.987/212/2006, instanta retine ca impedimentul la executare invocat de contestatoare, gardul din beton edificat de intimati, este construit pe terenul proprietatea intimatilor, între gardul astfel realizat si constructia contestatoarei fiind o distanta cuprinsa între 36 si 40 de centimetri, suficienta pentru a permite accesul unei persoane între cele 2 constructii în vederea îngrijirii imobilului-constructie proprietatea contestatoarei.
Totodata, din analiza acestui raport de expertiza instanta mai retine ca, desi potrivit prevederilor titlului executoriu pus în executare silita de catre contestatoare, lotul de teren al acesteia este egal cu lotul intimatilor, fiecare în suprafata de 200 de m.p., în fapt, în urma operatiunii materiale de îngradire a proprietatilor partilor litigante, realizata de catre intimati prin edificarea gardului de beton, pretins impediment la executare, terenul îngradit ramas în proprietatea intimatilor masoara 199 de m.p., iar terenul îngradit ramas în proprietatea contestatoarei masoara 205 m.p., prezentând un excedent 5 m.p. fata de prevederile titlului executoriu, situatie în care modul în care intimatii au realizat delimitarea proprietatilor învecinate ale partilor litigante nu este de natura sa vatame în niciun fel dreptul de proprietate al contestatoarei asupra imobilului teren supus granituirii.
De asemenea, din cuprinsul celor 2 rapoarte de expertiza tehnica topografica efectuate în cauza, ale caror concluzii sunt concordante, în sensul ca intimatii-debitori au edificat gardul, pretins impediment la executare, pe terenul proprietatea lor, lasând un spatiu suficient pentru a permite accesul unei persoane între cele 2 constructii, în vederea îngrijirii imobilului-constructie proprietatea contestatoarei, de minim 36-40 de centimetri, mai mare decât cel pe care ar fi trebuit sa îl lase daca ar fi realizat operatiunea materiala de delimitare a terenurilor învecinate în stricta concordanta cu dispozitiile titlului executoriu, instanta mai retine ca intimatii si-au îndeplinit si obligatia de a desfiinta, de pe terenul proprietatea contestatoarei, constructia, anexa gospodareasca, în suprafata de 3,37 de m.p., mentionata în cuprinsul titlului executoriu pus în executare.
În drept, prin raportare la dispozitiile cuprinse în art. 622 alin. 1 si alin. 2 Cod procedura civila, în acord cu care, obligatia stabilita prin hotarârea unei instante sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunavoie si, numai în cazul în care debitorul nu executa de bunavoie obligatia stabilita în sarcina sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silita, care începe odata cu sesizarea organului de executare, instanta retine ca regula în materia executarii obligatiilor stabilite prin titluri executorii o constituie executarea de bunavoie a acestora de catre debitor, aceasta fiind posibila oricând, inclusiv în cursul executarii silite, si, numai cu titlu de exceptie, în ipoteza în care debitorul obligatiei cuprinse în titlul executoriu nu o îndeplineste în mod voluntar, creditorul poate recurge la concursul fortei publice, în vederea realizarii obligatiei al carei subiect activ este, prin executare silita.
În masura în care constata executarea integrala de catre debitor, de bunavoie, a obligatiilor stabilite în sarcina sa prin titlul executoriu pus în executare silita, inclusiv a cheltuielilor de executare, executorul judecatoresc are obligatia de a aprecia asupra incidentei institutiei juridice reglementate de dispozitiile art. 702 alin. 1 pct. 1 Cod procedura civila.
De asemenea, potrivit art. 560 Cod civil, proprietarii terenurilor învecinate sunt obligati sa contribuie la granituire prin reconstituirea hotarului si fixarea semnelor corespunzatoare, suportând, în mod egal, cheltuielile ocazionate de aceasta, iar, în consonanta cu dispozitiile art. 561 din acelasi act normativ, orice proprietar poate sa îsi îngradeasca proprietatea, suportând, în conditiile legii, cheltuielile ocazionate de aceasta, aceste dispozitii legale având corespondent în dispozitiile cuprinse în art. 584 si art. 585 Cod civil din 1864.
Aplicând dispozitiile normative precitate situatiei de fapt stabilite în cauza, instanta retine ca impedimentul la executare alegat de contestatoare, gardul din beton, nu reprezinta, în fapt, decât produsul executarii voluntare si corespunzatoare de catre intimatii-debitori a obligatiei de delimitare materiala a terenurilor învecinate ale partilor litigante, stabilita în sarcina lor prin intermediul titlului executoriu pus în executare silita, situatie în care contestatia la executare formulata urmeaza sa fie respinsa, ca neîntemeiata, cu motivarea ca impedimentul de fapt la executare nu are acest caracter, ci, astfel cum s-a retinut în cele ce preced, constituie expresia îndeplinirii corespunzatoare de catre intimatii-debitori a obligatiei stabilite în sarcina lor prin hotarârile judecatoresti puse în executare silita, având natura unui fapt juridic extinctiv al procedurii de executare silita declansata împotriva lor.
În motivarea cererii, aceasta a aratat ca, prin Sentinta civila nr. 8.022/12.05.2008, pronuntata de Judecatoria Constanta, ramasa definitiva si irevocabila, s-a dispus sistarea starii de indiviziune dintre parti, s-a stabilit linia de hotar dintre proprietatile partilor litigante, iar intimatii au fost obligati sa ridice constructia, anexa gospodareasca, edificata pe terenul proprietatea sa, la fundamentarea acestei solutii fiind avut în vedere raportul de expertiza tehnica întocmit de expertul judiciar Marinescu Stefan.
A mai învederat ca, în cadrul dosarului de executare nr. 118/2009 al B.E.J. a încercat punerea în executare a obligatiei de a face stabilite în sarcina intimatilor prin anterior mentionata hotarâre, si, în urma constatarii de catre executor a imposibilitatii de executare a obligatiei cuprinse în titlul executoriu, a formulat actiunea civila înregistrata pe rolul Judecatoriei Constanta sub numarul 12.506/212/2010, în care a fost pronuntata Sentinta civila nr. 3.971/28.02.2011 de catre Judecatoria Constanta, prin care a fost autorizata ca, pe cheltuiala intimatilor, sa aduca la îndeplinire obligatiile stabilite în sarcina acestora, sens în care a apelat la concursul executorului judecatoresc, fiind constituit dosarul de executare nr. 69/8347/2013 al B.E.J. în cadrul caruia, în data de 16.07.2013, deplasându-se la locul situarii imobilelor partilor, executorul judecatoresc a constatat ca exista un impediment la executare, respectiv, un gard lat de 20 de centimetri si înalt de 83 de centimetri, situat în proximitatea liniei de hotar dintre proprietatile partilor, astfel cum aceasta a fost stabilita de catre intimati, apreciind ca acesta constituie un obstacol în calea aducerii la îndeplinire a hotarârii judecatoresti de granituire si trebuie îndepartat, linia de hotar dintre proprietatile învecinate ale partilor litigante fiind necesar a fi stabilita de catre executorul judecatoresc cu luarea în considerare a celor stabilite prin raportul de expertiza efectuat, avut în vedere de instantele care au pronuntat titlul executoriu continând obligatia de a face cu privire la a carei executare s-a invit impedimentul solicitat a fi înlaturat.
Contestatoarea a mai învederat ca, prin raportare la continutul hotarârii judecatoresti puse în executare silita, linia de hotar dintre proprietatile partilor se afla la aproximativ 30 de centimetri de proprietatea sa, motiv pentru care, având în vedere relatiile tensionate dintre parti si necesitatea permiterii accesului sau în spatele casei, în vederea îngrijirii acesteia, se impune edificarea, pe lungimea liniei de hotar dintre proprietatile partilor, nu a unui gard din beton, astfel cum au edificat intimatii, ci a unui gard din sârma, care sa faciliteze accesul sau în spatele casei.
În drept, cererea a fost întemeiata pe dispozitiile art. 453 si art. 711 si urmatoarele Cod procedura civila.
În probatiune, a fost solicitata încuviintarea si administrarea probei cu înscrisuri, fiind depuse în acest sens, în fotocopie certificata pentru conformitate cu originalul, procesul verbal încheiat de executorul judecatoresc în data de 16.07.2013 si, în original, împuternicirea avocatiala a reprezentantului conventional. De asemenea, reclamanta a solicitat si atasarea dosarelor de executare silita nr. 118/2009 si nr. 69/8374/2013 ale B.E.J. Volintiru Stefan.
Analizând actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
În fapt, prin Sentinta civila nr. 8.022/12.05.2008 (fila 224), pronuntata de Judecatoria Constanta în dosarul nr. 3.987/212/2006, irevocabila prin nerecurare, s-a dispus iesirea din indiviziune a partilor litigante si a altor parti, contestatoarea, alaturi de S.C., primind lotul 1, format din terenul în suprafata de 200 de m.p., situat în Constanta, strada Muscatelor, iar intimatii primind lotul 2, format din terenul în suprafata de 200 de m.p., situat în Constanta, strada Muscatelor, imobile învecinate, ale caror limite au fost determinate prin raportare la cele continute de raportul de expertiza tehnica judiciara efectuat linia de hotar dintre proprietatile contestatoarei si ale intimatilor fiind stabilita a fi linia dintre punctele xy din planul anexa la raportul de expertiza efectuat în cauza(fila 127 dosar).
Prin aceeasi hotarâre, instanta i-a obligat pe intimati sa ridice de pe terenul contestatoarei constructia, anexa gospodareasca, în suprafata de 3,37 de m.p..
În vederea punerii în executare a obligatiilor stabilite prin hotarârea mentionata în cele ce preced, contestatoarea a învestit executorul judecatoresc cu o cerere de executare silita, în temeiul caruia s-a format dosarul de executare nr. 118/12093/2009( filele 197-241), în cadrul caruia au fost întreprinse masuri de executare silita a obligatiilor stabilite în cuprinsul titlului executoriu, iar, prin procesul verbal din data de 19.08.2009, executorul judecatoresc a constatat ca, în data de 19.08.2009, intimatii din prezenta cauza, debitori în cadrul dosarului de executare silita, desi citati pentru a se conforma obligatiilor stabilite prin intermediul titlului executoriu, nu si-au îndeplinit obligatiile stabilite în sarcina lor prin acesta, neridicând constructia edificata pe terenul contestatoarei-creditoare.
Prin Sentinta civila nr. 3.971/28.02.2011, pronuntata de Judecatoria Constanta în dosarul nr. 12.506/212/2010, definitiva prin respingerea, ca inadmisibil, a recursului formulat împotriva acesteia, contestatoarea a fost autorizata sa îndeplineasca, pe cheltuiala intimatilor, obligatiile stabilite în sarcina acestora prin Sentinta civila nr. 8.022/212/2006, pronuntata de Judecatoria Constanta în dosarul nr. 3.987/212/2006, si, în consecinta, sa ridice de pe teren constructia anexa gospodareasca în suprafata de 3,37 de metri si sa stabileasca linia de hotar în conformitate cu raportul de expertiza tehnica topografica întocmit în dosarul civil nr. 3.987/212/2006.
În vederea punerii în executare a obligatiilor stabilite în cuprinsul titlului executoriu, pe cheltuiala intimatilor, contestatoarea a învestit executorul judecatoresc cu o noua cerere de efectuare a executarii silite, în temeiul careia a fost constituit dosarul de executare nr. 69/8347/2013 al acestui executor.
În cadrul acestui dosar de executare, astfel cum rezulta din procesul verbal de la fila 159 a dosarului, în data de 16.07.2013, executorul judecatoresc, la momentul deplasarii la imobilele învecinate ale partilor, supuse operatiunii materiale de îngradire, a constatat existenta unui impediment în executarea obligatiei de granituire a proprietatilor învecinate ale partilor litigante, constând într-un gard din beton, lat de aproximativ 18-20 de centimetri si înalt de aproximativ 80-83 de centimetri, edificat de intimati, în proximitatea liniei de hotar dintre proprietati, neputând fi stabilita, din cauza existentei acestui gard si a neprezentarii expertului tehnic în specialitatea topografie solicitat, linia de hotar dintre proprietatile partilor, conform titlului executoriu, si neputând fi realizata operatiunea materiala de îngradire a proprietatilor acestora.
Din cuprinsul raportului de expertiza tehnica intocmit de expert….care, în realizarea determinarilor tehnice si a formularii concluziilor, a tinut cont de cele stabilite în cuprinsul raportului de expertiza tehnica topografica întocmit de expertul tehnic judiciar … în cadrul dosarului nr. 3.987/212/2006, instanta retine ca impedimentul la executare invocat de contestatoare, gardul din beton edificat de intimati, este construit pe terenul proprietatea intimatilor, între gardul astfel realizat si constructia contestatoarei fiind o distanta cuprinsa între 46 si 52 de centimetri, suficienta pentru a permite accesul unei persoane între cele 2 constructii în vederea îngrijirii imobilului-constructie proprietatea contestatoarei.
Din cuprinsul raportului de expertiza tehnica topografica (filele 88-97 si filele 101-103) întocmit de expertul …., care, în realizarea determinarilor tehnice si a formularii concluziilor, a tinut cont de cele stabilite în cuprinsul raportului de expertiza tehnica topografica întocmit de expertul tehnic judiciar …. în cadrul dosarului nr. 3.987/212/2006, instanta retine ca impedimentul la executare invocat de contestatoare, gardul din beton edificat de intimati, este construit pe terenul proprietatea intimatilor, între gardul astfel realizat si constructia contestatoarei fiind o distanta cuprinsa între 36 si 40 de centimetri, suficienta pentru a permite accesul unei persoane între cele 2 constructii în vederea îngrijirii imobilului-constructie proprietatea contestatoarei.
Totodata, din analiza acestui raport de expertiza instanta mai retine ca, desi potrivit prevederilor titlului executoriu pus în executare silita de catre contestatoare, lotul de teren al acesteia este egal cu lotul intimatilor, fiecare în suprafata de 200 de m.p., în fapt, în urma operatiunii materiale de îngradire a proprietatilor partilor litigante, realizata de catre intimati prin edificarea gardului de beton, pretins impediment la executare, terenul îngradit ramas în proprietatea intimatilor masoara 199 de m.p., iar terenul îngradit ramas în proprietatea contestatoarei masoara 205 m.p., prezentând un excedent 5 m.p. fata de prevederile titlului executoriu, situatie în care modul în care intimatii au realizat delimitarea proprietatilor învecinate ale partilor litigante nu este de natura sa vatame în niciun fel dreptul de proprietate al contestatoarei asupra imobilului teren supus granituirii.
De asemenea, din cuprinsul celor 2 rapoarte de expertiza tehnica topografica efectuate în cauza, ale caror concluzii sunt concordante, în sensul ca intimatii-debitori au edificat gardul, pretins impediment la executare, pe terenul proprietatea lor, lasând un spatiu suficient pentru a permite accesul unei persoane între cele 2 constructii, în vederea îngrijirii imobilului-constructie proprietatea contestatoarei, de minim 36-40 de centimetri, mai mare decât cel pe care ar fi trebuit sa îl lase daca ar fi realizat operatiunea materiala de delimitare a terenurilor învecinate în stricta concordanta cu dispozitiile titlului executoriu, instanta mai retine ca intimatii si-au îndeplinit si obligatia de a desfiinta, de pe terenul proprietatea contestatoarei, constructia, anexa gospodareasca, în suprafata de 3,37 de m.p., mentionata în cuprinsul titlului executoriu pus în executare.
În drept, prin raportare la dispozitiile cuprinse în art. 622 alin. 1 si alin. 2 Cod procedura civila, în acord cu care, obligatia stabilita prin hotarârea unei instante sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunavoie si, numai în cazul în care debitorul nu executa de bunavoie obligatia stabilita în sarcina sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silita, care începe odata cu sesizarea organului de executare, instanta retine ca regula în materia executarii obligatiilor stabilite prin titluri executorii o constituie executarea de bunavoie a acestora de catre debitor, aceasta fiind posibila oricând, inclusiv în cursul executarii silite, si, numai cu titlu de exceptie, în ipoteza în care debitorul obligatiei cuprinse în titlul executoriu nu o îndeplineste în mod voluntar, creditorul poate recurge la concursul fortei publice, în vederea realizarii obligatiei al carei subiect activ este, prin executare silita.
În masura în care constata executarea integrala de catre debitor, de bunavoie, a obligatiilor stabilite în sarcina sa prin titlul executoriu pus în executare silita, inclusiv a cheltuielilor de executare, executorul judecatoresc are obligatia de a aprecia asupra incidentei institutiei juridice reglementate de dispozitiile art. 702 alin. 1 pct. 1 Cod procedura civila.
De asemenea, potrivit art. 560 Cod civil, proprietarii terenurilor învecinate sunt obligati sa contribuie la granituire prin reconstituirea hotarului si fixarea semnelor corespunzatoare, suportând, în mod egal, cheltuielile ocazionate de aceasta, iar, în consonanta cu dispozitiile art. 561 din acelasi act normativ, orice proprietar poate sa îsi îngradeasca proprietatea, suportând, în conditiile legii, cheltuielile ocazionate de aceasta, aceste dispozitii legale având corespondent în dispozitiile cuprinse în art. 584 si art. 585 Cod civil din 1864.
Aplicând dispozitiile normative precitate situatiei de fapt stabilite în cauza, instanta retine ca impedimentul la executare alegat de contestatoare, gardul din beton, nu reprezinta, în fapt, decât produsul executarii voluntare si corespunzatoare de catre intimatii-debitori a obligatiei de delimitare materiala a terenurilor învecinate ale partilor litigante, stabilita în sarcina lor prin intermediul titlului executoriu pus în executare silita, situatie în care contestatia la executare formulata urmeaza sa fie respinsa, ca neîntemeiata, cu motivarea ca impedimentul de fapt la executare nu are acest caracter, ci, astfel cum s-a retinut în cele ce preced, constituie expresia îndeplinirii corespunzatoare de catre intimatii-debitori a obligatiei stabilite în sarcina lor prin hotarârile judecatoresti puse în executare silita, având natura unui fapt juridic extinctiv al procedurii de executare silita declansata împotriva lor.
