Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:
Prin contestaţia înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 30.01.2015 sub nr. 7275/299/2015, contestatoarea SC S.P. CFR SA a solicitat, în contradictoriu cu intimata D.D.C., anularea în parte a tuturor actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 3695/2014, reducerea cuantumului cheltuielilor de executare în limita prevăzută de lege de la suma de 1401,61 lei la o sumă rezonabilă, întoarcerea executării pentru sumele ce vor fi fost executate peste limita legală şi obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii contestatoarea a învederat instanţei faptul că organul de executare a omis să emită încheierea prin care să individualizeze cheltuielile de executare şi să stabilească cuantumul acestora, a stabilit cheltuieli de executare în mod nelegal prin încălcarea dispoziţiilor art. 39 alin.1 din Legea 188/2000 întrucât a stabilit un onorariu mai mare decât limita prevăzută de lege, iar onorariul expertului în cuantum de 600 de lei este excesiv şi nefiind justificat a fi perceput pentru fiecare creditor în parte.
În motivarea cererii contestatoarea a invocat prevederile art. 719, 669 alin.4, 722 şi 453 alin.1 Cpc.
În dovedirea cererii contestatoarea a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri.
Prin note scrise depuse de intimată la data de 23.03.2015 aceasta a solicitat respingerea contestaţiei ca neîntemeiată întrucât cheltuielile de executare sunt datorate ca urmare a neexecutării de bunăvoie a obligaţiilor stabilite prin titlu executoriu. A mai arătat intimata că onorariul executorului este stabilit în limitele legale iar onorariul expertului este justificat pentru că fiecare expertiză are propriile particularităţi şi respectă limitele impuse de CECCAR cu atât mai mult cu cât în cadrul dosarului de executare este singurul creditor, nefiind efectuate alte expertize.
Analizând actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:
În fapt
Prin sentinţa civilă nr. 2363/11.03.2013 a Tribunalului Bucureşti (fila 15) contestatoarea a fost obligată la plata către intimată a ajutorului material pentru Paşti, Ziua Feroviarului şi Crăciun aferent anilor 2009-2010.
Prin raportul de expertiză contabilă extrajudiciară (filele 18-21) cuantumul creanţei a fost stabilit la suma de 2857 lei. Prin încheierea din data de 15.10.2014 executorul judecătoresc a stabilit onorariul expertului la suma de 600 de lei.
Prin încheierea din data de 17.12.2014, executorul judecătoresc a stabilit cuantumul cheltuielilor de executare la suma de 1401, 61 reprezentând 354,27 lei onorariu executor (cu tva inclus), 447,34 alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare desfăşurării executării silite şi 600 de lei onorariu expert.
Din înscrisurile dosarului de executare nr. 3695/2014 nu rezultă documente care să ateste efectuarea cheltuielilor.
În drept
Instanţa va respinge susţinerea contestatoarei referitoare la faptul că organul de executare a omis să emită încheierea prin care să individualizeze cheltuielile de executare şi să stabilească cuantumul acestora, întrucât încheierea există în dosarul de executare, fiind depusă la dosarul cauzei la fila 26.
Analizând încheierea prin raportare la dispoziţiile art. 669 alin.4 Cpc instanţa constată următoarele:
Conform Art. 39. din Legea 188/2000 (1) Executorii judecătoreşti au dreptul, pentru serviciul prestat, la onorarii minimale şi maximale stabilite de ministrul justiţiei, cu consultarea Consiliului Uniunii Naţionale a Executorilor Judecătoreşti. În cazul executării silite a creanţelor având ca obiect plata unei sume de bani, onorariile maxime sunt următoarele:
a) pentru creanţele în valoare de până la 50.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 10% din suma reprezentând valoarea creanţei ce face obiectul executării silite;
Onorariul executorului este în cuantum de 354, 27 lei tva inclus. Onorariul respectă plafonul maximal stabilit de art. 39 alin.1 din L188/2000 reprezentând 10% din valoarea creanţei respectiv 287,5 lei la care se adaugă 24% din acest onorariu rezultând astfel suma de 354,27 lei.
În ceea ce priveşte onorariul expertului contabil instanţa nu constată a fi incidente dispoziţiile art. 451 alin.3 Cpc, suma de 600 de lei fiind justificată în raport de munca depusă de acesta pentru a calcula creanţa ce rezultă din drepturile salariale neacordate. Instanţa mai observă şi că în dosarul de executare există un singur creditor, respectiv intimata iar nu mai mulţi creditori şi chiar în măsura în care ar fi existat, este puţin probabil ca toţi creditorii să fi fost într-o situaţie identică astfel încât expertiza contabilă să vizeze un singur calcul pentru drepturi salariale identice si cuprinse în aceeaşi perioadă.
Cu privire la cuantumul sumei de 447,34 lei cu titlu de cheltuieli prevăzute de lege ori necesare desfăşurării executării silite, instanţa constată că această sumă este stabilită cu încălcarea prevederilor cuprinse în Hotărârea UNEJ nr. 1/2013 care modifica Statutul profesiei de executor judecătoresc prin care se abrogă lista care prevedea valorile maximale pe care executorii judecătoreşti le puteau percepe pentru cheltuielile de executare silită, în consecinţă vor putea fi percepute cheltuieli cu acest titlu numai pentru sumele de bani cu privire la care există dovada efectuării lor iar nu sume prezumate a fi fost cheltuite în acest scop şi stabilite în mod discreţionar.
Instanţa constată că în dosarul de executare nu există nicio dovadă e efectuării cheltuielilor stabilite astfel că suma de 447,34 nu este datorată de contestatoare, pentru aceste motive va anula în parte încheierea din data de 17.12.2014 pronunţată în dosarul de executare nr. 3695/2014 al BEJA DG, LC şi MC pentru suma de 447,34 lei.
Faţă de încheierea de încetare a executării silite din data de 07.01.2015 (fila 61) prin care creanţa a fost realizată integral, inclusiv cheltuielile de executare, instanţa va admite cererea de întoarcere a executării silite şi va obliga intimata la plata către contestatoare a sumei de 447,34 lei .
Faţă de soluţia de admitere în parte a contestaţiei şi de partea de culpă procesuală a intimatei, în baza art. 453 alin.2 Cpc instanţa va obliga intimata la plata cheluielilor de judecată. Contestatoarea a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 150,11 lei, ţinând cont că soluţia instanţei a fost de anulare în parte a încheierii de stabilite a cheltuielilor de executare pentru o suma ce reprezintă aproximativ o treime din valoarea contestată, instanţa va obliga intimata la plata către contestatoare a sumei de 50 de lei ce reprezintă o treime din valoarea taxei judiciare de timbru.
În raport de prevederile art. 716 alin.2 Cpc referitoare la cheltuielile de fotocopiere a dosarului de executare ce pot fi solicitate cu titlu de cheltuieli de judecată, faţă de soluţia de admitere în parte, instanţa constată că parte din acestea vor fi suportate şi de intimată, astfel că va obliga, pentru considerentele anterior expuse cu privire la cheltuielile de judecată şi pentru aceleaşi fracţii, contestatoarea la plata sumei de 80 lei iar intimata la plata sumei de 37,8 lei către BEJA DG, LC şi MC cu titlu de cheltuieli pentru fotocopiere dosar de executare.
În temeiul art. 719 alin. 4 C.pr.civ., prezenta hotărâre se va comunica, din oficiu, BEJA DG, LC şi MC, după rămânerea definitivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Admite în parte contestaţia formulată de contestatorul SC S.P. CFR SA cu sediul în …, în contradictoriu cu D.D.C. cu domiciliul în …
Anulează în parte încheierea din data de 17.12.2014 pronunţată în dosarul de executare nr. 3695/2014 al BEJA DG, LC şi MC pentru suma de 447,34 lei.
Admite cererea de întoarcere a executării silite şi obligă intimata la plata către contestatoare a sumei de 447,34 lei reprezentând suma prevăzută în încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare cu titlu de alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare.
Admite în parte cererea contestatoarei de obligarea a intimatei la plata cheltuielilor de judecată şi obligă intimata la plata către contestatoare a sumei de 50 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Obligă contestatoarea la plata sumei de 80 lei iar intimata la plata sumei de 37,8 lei către BEJA DG, LC şi MC cu titlu de cheltuieli pentru fotocopiere dosar de executare.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică azi, 07.04.2015.
