Prin cererea înregistrată în data de…., sub numărul 7130/299/2013, contestatoarea a formulat împotriva intimatului contestaţie la procesul verbal de distribuire a preţului (Art. 570 C.p.c.) solicitând anularea procesului verbal de eliberare a sumei rezultată din executare încheiat la data de ….., orele 12 şi întocmit în baza art. 570 alin. 1 c. pr. civ. de BEJA ……in dosarul de executare nr. ……, precum şi obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, contestatoarea a arătat că prin cererea înregistrată sub nr. … intimatul …….. a solicitat Biroului Executorilor Judecătoreşti Asociaţi ……., punerea în executare silită a sentinţei civile nr. … pronunţată de Tribunalul Bucureşti, Secţia a VIII – a Conflicte de muncă şi Asigurări Sociale.
În cadrul dosarului de executare, expertul a concluzionat că S ar datora creditorului conform hotărârii judecătoreşti un venit net în cuantum de … lei din care, societatea a achitat deja suma de …. lei la data de 23.05.2011 şi respectiv suma de……. lei la data de 08.02.2012, rămânând un rest de plată de …….lei.
În baza raportului de expertiză şi a concluziilor acestuia la data de 28.12.2012, BEJA a emis procesul verbal privind stabilirea cheltuielilor de executare şi totodată, a emis adresele de înfiinţare a popririi asupra conturilor subscrisei deschise la : BRD, ING Bank, Raiffeisen Bank, Piraeus Bank şi UniCredit Bank, până la concurenţa sumei de ……. lei.
La data de 18.01.2013, prin serviciul Poştă, subscrisa a formulat contestaţie la executare împotriva actelor de executare întocmite, contestaţie înregistrată la Judecătoria Sector 1 Bucureşti sub numărul 2628/299/2013, cu termen de judecată la data de ……., prin care a solicitat instanţei de judecată ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună:
– Anularea raportului de expertiză contabilă întocmit de d-na expert contabil ….., în dosarul de executare nr. ….. şi a tuturor actelor de executare întocmite ulterior;
– Anularea procesului – verbal privind stabilirea cheltuielilor de executare, emis la data de 28.12.2012 de BEJA ……în dosarul de executare nr. ……;
– Anularea adreselor de înfiinţare a popririi emise la data de 28.12.2012 de BEJA ……. în dosarul de executare nr. ……;
– Întoarcerea executării silite prin restabilirea situaţiei anterioare
– Obligarea intimatului la plata tuturor cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta cauză.
Ca urmare a actelor de executare şi având în vedere adresa nr. ……… emisă de BRD – Groupe Societe Generale, la data de ……, a fost întocmit procesul – verbal de eliberare a sumei rezultate din executare, prin care subscrisa s-a opus la eliberarea sumei poprite, având în vedere că raportul de expertiză a stabilit, în mod nelegal şi incorect, că datorez o sumă mai mare decât cea legală.
Contestatoarea mai arată că raportul de expertiză efectuat de d-na expert Abalaru Sanda este întocmit cu încălcarea dispoziţiilor legale şi se impune a fi anulat ca fiind netemeinic şi nelegal.
Aceasta mai arată că şi în privinţa drepturilor salariale expertiza şi calculele efectuate de expertul desemnat sunt nelegale şi total greşite.
Pe cale de consecinţă, raportul de expertiză trebuie anulat deoarece pe de o parte intimatul nu are dreptul să solicite compensarea în bani a concediilor de odihnă neefectuate, acest lucru fiind interzis de dispoziţiile art. 141 alin. 4 din codul Muncii (în vigoare în perioada 2009 – 02.05.2011) iar pe de altă parte, calculul efectuat porneşte de la suma de 5000 lei (ca venituri realizate în ultimele 3 luni), suma care este greşită atât timp cât rezultă prin indexarea nelegală a salariului de bază cu un procent de 25% pentru o vechime mai mare de 20 de ani.
Contestatoarea arată că raportul de expertiză este nelegal şi în ce priveşte suma stabilită cu titlu de dobândă – pentru drepturile băneşti cuvenite creditorului pentru concediul de odihnă neefectuat – atât timp cât creditorul nu are dreptul să primească sume de bani ci este obligat să efectueze concediul în natură.
Ca urmare a anulării raportului de expertiză contabilă , contestatoarea arată că se impune ca instanţa să dispună şi anularea celorlalte acte de executare, respectiv procesul – verbal de cheltuieli de executare, adresele de înfiinţare a popririi, acte de executare care au fost efectuate de executorul judecătoresc în temeiul raportului de expertiză nelegal întocmit de expert.
Contestatoarea mai arată că în situaţia în care se va face distribuirea sumelor de bani, aceasta va fi grav prejudiciată având în vedere că va achita sume de bani nedatorate.
Pe cale de consecinţă, aceasta solicită menţinerea sumei de …… lei la dispoziţia BEJA …… până la soluţionarea irevocabilă a contestaţiei la executare ce face obiectul dosarului nr. …….., aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti cu termen de judecată la data de 31.05.2013.
În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 570 alin. 2; 399 şi urm.; art. 403 alin. 1; 404 ind. 1 şi urm. C. pr. Civ., art. 141 alin. 4 Codul Muncii – în vigoare la data de 02.05.2011, Contractul Colectiv de Muncă la nivel de unitate, art. 41 alin. 1 Contractul Colectiv de Muncă la nivel national pe anii 2007 – 2010.
În susţinerea cererii, au fost depuse la dosar de către contestatoare înscrisuri.
Intimatul a formulat întâmpinare în cauză, prin care a solicitat admiterea excepţiei conexităţii şi judecarea împreună a prezentului dosar cu dosarul nr. 2628/299/2013 din data de …… aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, având ca obiect contestaţia la executare în cadrul aceluiaşi dosar de executare nr. …..; admiterea excepţiei inadmisibilităţii şi respingerea contestaţiei la executare ca neîntemeiată şi pe cale de consecinţă menţinerea procesului verbal de eliberare a sumei rezultată din executare încheiat la data de 07.02.2013, orele 12 de BEJA ……. şi continuarea actelor de executare în dosarul …….; obligarea contestatoarei la plata unei despăgubiri pentru pagubele cauzate prin întârzierea executării şi la plata unei amenzi judiciare, pentru introducerea cu rea-credinţă a prezentei contestaţii la executare; obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 115 şi urm. C. pr. Civ., art. 399 şi urm. C. pr. Civ., art. 570 şi urm. C. pr. Civ. Şi dispoziţiile C. Muncii, precum şi contractual Colectiv Unic la nivel national pentru anii 2007-2010.
În susţinerea cererii, au fost depuse la dosar de către intimată înscrisuri.
Analizând actele si lucrarile dosarului, instanţa reţine următoarele:
Obiectul prezentei contestatii il formeaza procesul verbal de eliberare a sumei rezultate din executare incheiat la data de …… de catre BEJA ……. in dosarul de executare nr. 135/2012.
Potrivit art. 570 C.p.c., ”despre eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare, executorul va intocmi de indata un proces-verbal, care se va semna de persoanele interesate care sunt prezente.
Cel nemultumit de modul stabilit pentru eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare poate cere executorului sa consemneze obiectiile sale in procesul-verbal, care poate fi contestat in termen de 3 zile. Contestatia suspenda de drept eliberarea sau, dupa caz, distribuirea. Judecata ei se face de urgenta si cu precadere, cu citarea in termen scurt a partilor.
Deci, motivele care pot fi invocate pe calea contestatiei la procesul-verbal de distribuire se pot circumscrie numai modului stabilit pentru eliberarea sau distribuirea sumei, nu pot viza executarea silita insasi sau alte acte de executare anterioare. In speta, reclamanta nu a invocat nicio critica privind modul stabilit de catre executor pentru eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare, criticile sale vizeaza execuarea silita insasi, sunt formulate tardiv si formeaza obiectul altei judecati, in cadrul dosarului nr. …….., astfel cum arata insasi reclamanta. Pe cale de consecinta, va respinge contestatia ca neintemeiata, fara sa analizeze motivele invocate de catre contestatoare intrucat nu a fost legal investita cu solutionarea lor.
Sub aspectul cererii reconventionale, instanta retine ca, potrivit art. 404 alin. 3 C.p.c. „in cazul respingerii contestatiei, contestatorul poate fi obligat, la cerere, la despagubiri pentru pagubele cauzate prin intarzierea executarii.
In speta, avand in vedere ca, prin introducerea contestatiei la procesul-verbal de distribuire s-a suspendat de drept eliberarea, creditorul a fost suferit un prejudiciu egal cu dobanda legala( prejudiciu prezumat de art. 1535 c. civ), aferent sumei cuvenite acestuia din executare, suma de ….. lei – fila ….., de la data de ….., data suspendarii eliberarii, ca urmare a introducerii contestatiei si pana la data de, conform solicitarii paratului-reclamant. Instanta retine ca, desi creditorul a solicitat cu titlu de despagubiri dublul dobanzii legale, nu a adus nicio dovada si nici nu a motivat in fapt aceasta solicitare, astfel incat cererea va fi admisa in parte.
In baza art. 274 C.p.c., va obliga reclamanta la plata sumei de ….. lei, reprezentand taxa de timbru, proportional cu pretentiile admise.
În fapt, contestatoarea a arătat că prin cererea înregistrată sub nr. … intimatul …….. a solicitat Biroului Executorilor Judecătoreşti Asociaţi ……., punerea în executare silită a sentinţei civile nr. … pronunţată de Tribunalul Bucureşti, Secţia a VIII – a Conflicte de muncă şi Asigurări Sociale.
În cadrul dosarului de executare, expertul a concluzionat că S ar datora creditorului conform hotărârii judecătoreşti un venit net în cuantum de … lei din care, societatea a achitat deja suma de …. lei la data de 23.05.2011 şi respectiv suma de……. lei la data de 08.02.2012, rămânând un rest de plată de …….lei.
În baza raportului de expertiză şi a concluziilor acestuia la data de 28.12.2012, BEJA a emis procesul verbal privind stabilirea cheltuielilor de executare şi totodată, a emis adresele de înfiinţare a popririi asupra conturilor subscrisei deschise la : BRD, ING Bank, Raiffeisen Bank, Piraeus Bank şi UniCredit Bank, până la concurenţa sumei de ……. lei.
La data de 18.01.2013, prin serviciul Poştă, subscrisa a formulat contestaţie la executare împotriva actelor de executare întocmite, contestaţie înregistrată la Judecătoria Sector 1 Bucureşti sub numărul 2628/299/2013, cu termen de judecată la data de ……., prin care a solicitat instanţei de judecată ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună:
– Anularea raportului de expertiză contabilă întocmit de d-na expert contabil ….., în dosarul de executare nr. ….. şi a tuturor actelor de executare întocmite ulterior;
– Anularea procesului – verbal privind stabilirea cheltuielilor de executare, emis la data de 28.12.2012 de BEJA ……în dosarul de executare nr. ……;
– Anularea adreselor de înfiinţare a popririi emise la data de 28.12.2012 de BEJA ……. în dosarul de executare nr. ……;
– Întoarcerea executării silite prin restabilirea situaţiei anterioare
– Obligarea intimatului la plata tuturor cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta cauză.
Ca urmare a actelor de executare şi având în vedere adresa nr. ……… emisă de BRD – Groupe Societe Generale, la data de ……, a fost întocmit procesul – verbal de eliberare a sumei rezultate din executare, prin care subscrisa s-a opus la eliberarea sumei poprite, având în vedere că raportul de expertiză a stabilit, în mod nelegal şi incorect, că datorez o sumă mai mare decât cea legală.
Contestatoarea mai arată că raportul de expertiză efectuat de d-na expert Abalaru Sanda este întocmit cu încălcarea dispoziţiilor legale şi se impune a fi anulat ca fiind netemeinic şi nelegal.
Aceasta mai arată că şi în privinţa drepturilor salariale expertiza şi calculele efectuate de expertul desemnat sunt nelegale şi total greşite.
Pe cale de consecinţă, raportul de expertiză trebuie anulat deoarece pe de o parte intimatul nu are dreptul să solicite compensarea în bani a concediilor de odihnă neefectuate, acest lucru fiind interzis de dispoziţiile art. 141 alin. 4 din codul Muncii (în vigoare în perioada 2009 – 02.05.2011) iar pe de altă parte, calculul efectuat porneşte de la suma de 5000 lei (ca venituri realizate în ultimele 3 luni), suma care este greşită atât timp cât rezultă prin indexarea nelegală a salariului de bază cu un procent de 25% pentru o vechime mai mare de 20 de ani.
Contestatoarea arată că raportul de expertiză este nelegal şi în ce priveşte suma stabilită cu titlu de dobândă – pentru drepturile băneşti cuvenite creditorului pentru concediul de odihnă neefectuat – atât timp cât creditorul nu are dreptul să primească sume de bani ci este obligat să efectueze concediul în natură.
Ca urmare a anulării raportului de expertiză contabilă , contestatoarea arată că se impune ca instanţa să dispună şi anularea celorlalte acte de executare, respectiv procesul – verbal de cheltuieli de executare, adresele de înfiinţare a popririi, acte de executare care au fost efectuate de executorul judecătoresc în temeiul raportului de expertiză nelegal întocmit de expert.
Contestatoarea mai arată că în situaţia în care se va face distribuirea sumelor de bani, aceasta va fi grav prejudiciată având în vedere că va achita sume de bani nedatorate.
Pe cale de consecinţă, aceasta solicită menţinerea sumei de …… lei la dispoziţia BEJA …… până la soluţionarea irevocabilă a contestaţiei la executare ce face obiectul dosarului nr. …….., aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti cu termen de judecată la data de 31.05.2013.
În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 570 alin. 2; 399 şi urm.; art. 403 alin. 1; 404 ind. 1 şi urm. C. pr. Civ., art. 141 alin. 4 Codul Muncii – în vigoare la data de 02.05.2011, Contractul Colectiv de Muncă la nivel de unitate, art. 41 alin. 1 Contractul Colectiv de Muncă la nivel national pe anii 2007 – 2010.
În susţinerea cererii, au fost depuse la dosar de către contestatoare înscrisuri.
Intimatul a formulat întâmpinare în cauză, prin care a solicitat admiterea excepţiei conexităţii şi judecarea împreună a prezentului dosar cu dosarul nr. 2628/299/2013 din data de …… aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, având ca obiect contestaţia la executare în cadrul aceluiaşi dosar de executare nr. …..; admiterea excepţiei inadmisibilităţii şi respingerea contestaţiei la executare ca neîntemeiată şi pe cale de consecinţă menţinerea procesului verbal de eliberare a sumei rezultată din executare încheiat la data de 07.02.2013, orele 12 de BEJA ……. şi continuarea actelor de executare în dosarul …….; obligarea contestatoarei la plata unei despăgubiri pentru pagubele cauzate prin întârzierea executării şi la plata unei amenzi judiciare, pentru introducerea cu rea-credinţă a prezentei contestaţii la executare; obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 115 şi urm. C. pr. Civ., art. 399 şi urm. C. pr. Civ., art. 570 şi urm. C. pr. Civ. Şi dispoziţiile C. Muncii, precum şi contractual Colectiv Unic la nivel national pentru anii 2007-2010.
În susţinerea cererii, au fost depuse la dosar de către intimată înscrisuri.
Analizând actele si lucrarile dosarului, instanţa reţine următoarele:
Obiectul prezentei contestatii il formeaza procesul verbal de eliberare a sumei rezultate din executare incheiat la data de …… de catre BEJA ……. in dosarul de executare nr. 135/2012.
Potrivit art. 570 C.p.c., ”despre eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare, executorul va intocmi de indata un proces-verbal, care se va semna de persoanele interesate care sunt prezente.
Cel nemultumit de modul stabilit pentru eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare poate cere executorului sa consemneze obiectiile sale in procesul-verbal, care poate fi contestat in termen de 3 zile. Contestatia suspenda de drept eliberarea sau, dupa caz, distribuirea. Judecata ei se face de urgenta si cu precadere, cu citarea in termen scurt a partilor.
Deci, motivele care pot fi invocate pe calea contestatiei la procesul-verbal de distribuire se pot circumscrie numai modului stabilit pentru eliberarea sau distribuirea sumei, nu pot viza executarea silita insasi sau alte acte de executare anterioare. In speta, reclamanta nu a invocat nicio critica privind modul stabilit de catre executor pentru eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare, criticile sale vizeaza execuarea silita insasi, sunt formulate tardiv si formeaza obiectul altei judecati, in cadrul dosarului nr. …….., astfel cum arata insasi reclamanta. Pe cale de consecinta, va respinge contestatia ca neintemeiata, fara sa analizeze motivele invocate de catre contestatoare intrucat nu a fost legal investita cu solutionarea lor.
Sub aspectul cererii reconventionale, instanta retine ca, potrivit art. 404 alin. 3 C.p.c. „in cazul respingerii contestatiei, contestatorul poate fi obligat, la cerere, la despagubiri pentru pagubele cauzate prin intarzierea executarii.
In speta, avand in vedere ca, prin introducerea contestatiei la procesul-verbal de distribuire s-a suspendat de drept eliberarea, creditorul a fost suferit un prejudiciu egal cu dobanda legala( prejudiciu prezumat de art. 1535 c. civ), aferent sumei cuvenite acestuia din executare, suma de ….. lei – fila ….., de la data de ….., data suspendarii eliberarii, ca urmare a introducerii contestatiei si pana la data de, conform solicitarii paratului-reclamant. Instanta retine ca, desi creditorul a solicitat cu titlu de despagubiri dublul dobanzii legale, nu a adus nicio dovada si nici nu a motivat in fapt aceasta solicitare, astfel incat cererea va fi admisa in parte.
In baza art. 274 C.p.c., va obliga reclamanta la plata sumei de ….. lei, reprezentand taxa de timbru, proportional cu pretentiile admise.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Respinge contestatia formulată de contestatoarea împotriva intimatului ca neintemeiata.
Admite in parte cererea reconventionala.
Obliga contestatoarea sa plateasca intimatului o despagubire egala cu dobanda legala calculata in baza OUG 13/2011, la suma de……… lei, de la data de …… si pana la ………
Obliga contestatoarea sa plateasca intimatului suma de …… lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţa publică de la 19 Februarie 2014
