În art.7 alin.3 este prevăzută excepţia de la regula mai sus enunţată, potrivit căreia „se vor realiza, conform Codului de procedură civilă, comunicarea actelor de procedură anterioare deschiderii procedurii şi notificarea deschiderii procedurii.”
Dispoziţiile art. 61 din Legea 85/2006 sunt aplicabile în situaţia în care creditorii debitoarei sunt cunoscuţi din lista ce trebuia depusă de debitor în conformitate cu art. 28 alin.1 lit. c).
Legiuitorul a prevăzut însă şi o excepţie de la excepţia din alin.3 şi anume „pentru creditorii care nu au putut fi identificaţi în lista prevăzută la art. 28 alin. (1) lit. c), procedura notificării prevăzute la art. 61 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin Buletinul procedurilor de insolvenţă.”
Art.7 alin.3 din Legea nr. 85/2006
Art.61 din Legea nr. 85/2006
Art.86 alin.3 din Codul de procedură civilă
Creditoarea SC M. SRL a formulat, în temeiul art. 73 din Legea 85/2006, contestaţie împotriva tabelului preliminar al creanţelor asupra averii debitoarei SC S. SRL, pentru motivul respingerii creanţei ca fiind tardiv formulată.
În considerentele contestaţiei, creditoarea a învederat faptul că nu a fost notificată de către administratorul judiciar cu privire la deschiderea procedurii faţă de debitoarea SC S. SRL, motiv pentru care a formulat cerere de înscriere a creanţei la data de 25.09.2009.
Referitor la creanţa împotriva debitoarei, a arătat că aceasta este în sumă de 8702,38 lei reprezentând contravaloarea mărfurilor primite şi neachitate.
E. SPRL, în calitate de administrator judiciar al debitoarei SC S. SRL, nu a formulat întâmpinare, însă şi-a exprimat punctul de vedere prin concluziile scrise depuse la dosar prin care a solicitat respingerea contestaţiei ca nefondată, având în vedere că termenul limită de depunere a cererilor de admitere a creanţelor a fost stabilit la 11.09.2009, iar contestatoarea a depus declaraţia de creanţă la data de 25.09.2009.
Intimata a apreciat că în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 7 alin. 3 şi 9, în sensul că publicarea actelor de procedură sau, după caz, a hotărârilor judecătoreşti în BPI înlocuieşte, de la data publicării acestora, citarea convocarea şi notificarea actelor de procedură efectuate individual faţă de participanţii la proces, acestea fiind prezumate a fi îndeplinite la data publicării. În opinia sa, contestatoarea era ţinută să cunoască normele invocate şi să consulte BPI spre a verifica situaţia juridică a debitoarei faţă de care susţine că deţine o creanţă importantă.
În dovedirea susţinerilor sale, intimata a depus următoarele înscrisuri: publicarea deschiderii procedurii în Buletinul procedurilor de insolvenţă, notificarea de deschidere a procedurii transmisă creditorului şi copia confirmării de primire.
Prin sentinţa civilă nr.6569 din 29.11.2011, pronunţată de Tribunalul Constanţa, s-a respins contestaţia formulată de SC M. S.R.L. în contradictoriu cu intimata E. S.P.R.L. în calitate de administrator judiciar al SC S. SRL, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond, examinând contestaţia prin prisma probelor administrate, a constatat că nu este întemeiată.
Astfel, se reţine că prin sentinţa nr. 1919/com/14.07.2009 pronunţată de Tribunalul Arad, s-a dispus deschiderea procedurii insolvenţei faţă de debitoarea SC S. SRL, în calitate de administrator judiciar fiind desemnat E. SPRL.
Potrivit art. 7 alin 1 din Legea nr. 85/2006, comunicarea oricăror acte de procedură şi a notificărilor se efectuează prin Buletinul Procedurilor de Insolvenţă, iar în conformitate cu art. 7 alin 3 „pentru creditorii care nu au putut fi identificaţi în lista prevăzută la art. 28 alin. 1 lit. c, procedura notificării prevăzute la art. 61 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin Buletinul Procedurilor de Insolvenţă”.
De asemenea, art. 7 alin 9 prevede că „Publicarea actelor de procedură sau, după caz, a hotărârilor judecătoreşti în Buletinul Procedurilor de Insolvenţă înlocuieşte, de la data publicării acestora, citarea, convocarea şi notificarea actelor de procedură efectuate individual faţă de participanţii la proces, acestea fiind prezumate a fi îndeplinite la data publicării”.
În cauză, procedura notificării deschiderii procedurii către creditorii debitoarei este prezumată îndeplinită prin publicarea ei în Buletinul Procedurilor de Insolvenţă nr. 3825/11.08.2009.
Totodată, deschiderea procedurii insolvenţei a fost notificată creditoarei la data de 06.08.2009, conform confirmării de primire de la dosar.
Aşadar, contestatoarea a fost notificată în mod legal asupra deschiderii procedurii insolvenţei, astfel că cererea sa de admitere a creanţei înregistrată la 25.09.2009 depăşeşte cu mult termenul limită stabilit pentru declararea creanţelor, iar din această perspectivă măsura administratorului judiciar de înlăturare a creanţei contestatoarei este corectă.
Pentru considerentele de fapt şi de drept prezentate, contestaţia a fost respinsă, ca nefondată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs SC M. SRL.
În motivarea recursului său, contestatoarea SC M. SRL arată în esenţă că greşit Tribunalul Constanţa – judecător sindic i-a respins contestaţia formulată împotriva măsurii administratorului judiciar al debitoarei sale SC S. SRL prin care i s-a comunicat înscrierea creanţei sale certe, lichide şi exigibile de 8.702,38 lei născută înainte de deschiderea procedurii, în tabelul preliminar la „creanţe prezentate tardiv”, având în vedere că termenul limită de depunere a creanţelor a fost data de 11.09.2009.
Aceasta, deoarece în ceea ce o priveşte, dispoziţiile art.7 alin.3 teza a doua din L.85/2006 (conform cărora procedura notificării prevăzută la art.61 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin Buletinul procedurilor de Insolvenţă), ca şi cele ale art.7 alin.9 din lege nu-i sunt aplicabile, deoarece notificarea deschiderii procedurii (ce trebuia analizată şi de judecătorul sindic – prin această prismă), trebuia a se face conform Codului de procedură civilă, iar nu raportat la B.P.I., cum greşit s-a reţinut.
Prin urmare, notificarea deschiderii procedurii, neîndeplinită sau îndeplinită defectuos, atrage sancţiunea nulităţii, consecinţa fiind aceea că în cauză, creditorul necitat va putea să depună cererea de admitere a creanţei fără a i se opune tardivitatea, deoarece faţă de acesta, termenul de depunere nu a început să curgă.
Prin urmare, cum la dosar nu există dovada comunicării de către administratorul judiciar a notificării deschiderii procedurii astfel cum sunt cerinţele art.86 alin.3 Cod pr.civilă, nu-i putea fi respinsă cererea.
Se mai arată şi că dovada comunicării privind deschiderea procedurii (care nu înlătură încălcarea de către administratorul judiciar a dispoziţiilor art.7 din L.85/2006), este un plic primit de la debitoarea SC S. SRL prin care sunt încunoştinţaţi despre deschiderea procedurii, SC 1919/14.07.2009 a Tribunalului Arad şi două adrese ale debitoarei, lipsind notificarea la care face referire administratorul judiciar şi că, de asemenea, dispozitivul hotărârii nu menţionează care este data limită pentru depunerea creanţelor creditorilor.
Recursul este nefondat.
Dispoziţiile art.7 alin.1 din Legea nr. 85/2006 instituie regula potrivit căreia „citarea părţilor, precum şi comunicarea oricăror acte de procedură, a convocărilor şi notificărilor se efectuează prin Buletinul procedurilor de insolvenţă.”
În art.7 alin.3 este prevăzută excepţia de la regula mai sus enunţată, potrivit căreia „se vor realiza, conform Codului de procedură civilă, comunicarea actelor de procedură anterioare deschiderii procedurii şi notificarea deschiderii procedurii.”
Dispoziţiile art. 61 din Legea 85/2006 sunt aplicabile în situaţia în care creditorii debitoarei sunt cunoscuţi din lista ce trebuia depusă de debitor în conformitate cu art. 28 alin.1 lit. c).
Legiuitorul a prevăzut însă şi o excepţie de la excepţia din alin.3 şi anume „pentru creditorii care nu au putut fi identificaţi în lista prevăzută la art. 28 alin. (1) lit. c), procedura notificării prevăzute la art. 61 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin Buletinul procedurilor de insolvenţă.”
Dispoziţiile art.64 din Legea nr. 85/2006 instituie, pentru creditorii ale căror creanţe sunt anterioare datei de deschidere a procedurii, obligaţia depunerii cererii de admitere a creanţelor în termenul fixat în sentinţa de deschidere a procedurii. Excepţie fac salariaţii ale căror creanţe vor fi înregistrate de administratorul judiciar conform evidenţelor contabile
În speţă, procedura insolvenţei a fost deschisă faţă de debitoarea SC S. SRL prin Sentinţa civilă nr. 1919/14.07.2009, pronunţată în dosarul nr. 3222/108/2009 al Tribunalului Arad.
Cu excepţia cazului în care notificarea deschiderii procedurii s-a făcut cu încălcarea dispoziţiilor art.7, titularul de creanţe anterioare deschiderii procedurii, care nu depune cererea de admitere a creanţelor până la expirarea termenului prevăzut la art. 62 alin. (1) lit. b), va fi decăzut, cât priveşte creanţele respective, din dreptul de a fi înscris în tabelul creditorilor şi nu va dobândi calitatea de creditor îndreptăţit să participe la procedură (art.76 al.1).
Raportat la dispoziţiile art.7 al.3 din Legea nr. 85/2006 Curtea apreciază că măsura dispusă de administratorul judiciar, privind neînregistrarea creanţei în tabelul creditorilor, este legală şi aceasta pentru că cererea de declarare a creanţei a fost formulată de recurentă cu depăşirea termenului stabilit prin notificare.
Acestea sunt consideraţii aplicabile situaţiei în care debitoarea nu a depus lista cu creditorii.
În cauză, notificarea administratorului judiciar a fost comunicată atât direct creditorilor indicaţi de debitoare în lista prevăzută de art.28 lit.c din L.85/2006, cât şi prin publicarea în B.P.I. nr.3825/11.08.2009 şi în ziar de largă circulaţie, conform art.61 al.3 din L.85/2006.
Recurenta s-a aflat între creditorii notificaţi direct, întrucât a fost cuprinsă în lista prevăzută de art.28 lit.c, astfel cum rezultă şi din borderoul de notificări, notificare primită conform confirmării de primire la 06.08.2009.
Prin urmare, în raport de notificarea astfel transmisă de administratorul judiciar, creditorul recurent a transmis declaraţia de creanţă la data de 25.09.2009, cu depăşirea termenului menţionat în notificare de 11.09.2009, legal fiind înscrisă la categoria creanţelor chirografare tardive.
Aceasta, având în vedere că la data de 06.08.2009, recurenta a primit cu confirmare de primire notificarea, fiind respectate dispoziţiile art.61 din L.85/2006, ca şi cele ale art.86 al.3 din Codul de procedură civilă.
Comunicarea a fost întocmită de administratorul judiciar pe seama şi în numele debitorului, conform L.85/2006, susţinerile potrivit cărora notificarea a fost făcută de debitor şi nu de administrator fiind nefondate şi prin urmare, înlăturate.
Împrejurarea că SC 1919/14.07.2009 nu cuprinde termenul limită pentru depunerea declaraţiilor de creanţă este lipsită de relevanţă, deoarece faţă de dispoziţiile art.61 şi 62 din L.85/2006 recurenta nu poate invoca necunoaşterea acestui termen, administratorul judiciar procedând în mod legal la emiterea notificării, conform art.61 din L.85/2006, către recurentă, care a primit-o (fără a reclama vreo lipsă sau neconformitate la acea dată – 06.08.2009) la adresa indicată ca sediu la ORC, sub semnătură şi ştampilă.
Pentru aceste considerente, recursul va fi respins ca nefondat, în temeiul art. 312 al.1 Cod pr.civilă.
