Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de … sub nr. …. reclamanta x a chemat in judecata pe paratul y solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa, sa stabilească linia de hotar dintre proprietăţi, sa oblige paratul sa-i lase in deplina proprietate si posesie suprafaţa de teren ocupata, rectificarea cărţii funciare in sensul ca înscrierea făcută in cartea funciara a paratului nu corespunde cu situaţia reala.
In motivare, reclamanta a arătat ca, este proprietara suprafeţei de 1000 mp, teren intravilan curţi construcţii, situat în T 4, P 76, teren ce se găseşte pe teritoriul comunei …, judeţ Dâmboviţa si care este evidenţiat în TP nr … , emis la data de ….
Cu referire la primul capăt de cerere arată că, se învecinează cu pârâtul pe latura vestică dar între aceştia nu există gard despărţitor, cel vechi fiind desfiinţat de pârât iar până în prezent nu a reuşit ca pe cale amiabilă si se înţeleagă cu privire la construirea unui gard nou, acesta refuzând categoric să recunoască limita terenului său.
Învederează că, această situaţia fost generată de faptul că pârâtul a edificat un imobil casă de locuit, amplasată foarte aproape de hotar, respectiv 40 cm iar terenul rămas nu este suficient ca şi cale de acces spre restul proprietăţii sale.
Pe fondul situaţiei prezentate la primul capăt de cerere, arată că, pârâtul refuză să recunoască limitele curţii sale, astfel încât a ajuns să-i acapareze o fâşie de aproximativ 80 mp, adică o lungime de cca. 50 cm, cu o lăţime variabilă de la 0,40 m la 1, 50 m.
In ceea ce priveşte al treilea capăt de cerere si anume rectificare carte funciară, arată că odată cu solicitarea de a se intabula dreptul de proprietate, a constatat cu ocazia măsurătorilor efectuate în vederea identificării vecinătăţilor tot pe latura vestică, coordonata punctului 126 din schiţa – plan de amplasament aş pârâtului se află pe terenul acesteia, fiind deplasat cu 0, 67 m.
Faţă de această situaţie, se află în imposibilitatea de a intabula dreptul de proprietate, datorită suprapunerii punctelor respective din planurile de amplasament ale celor două lucrări cadastrale.
In drept, au fost invocate prevederile art. 560, 563, 907, 908 Cod civil.
In dovedirea cererii s-au depus la dosar înscrisuri.
In şedinţa din … paratul prin apărător a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii.
Prin titlul de proprietate nr. … a fost reconstituit dreptul de proprietate beneficiarului … asupra suprafeţei de 9.600 mp din care suprafaţa de 1.000 mp teren curţi construcţii din T 4 P 76 cu vecinii: N- …, E – .., S- ., V – ….
Beneficiarul …, decedat la data de … a fost mostenit de z si de reclamanta x, conform certificatului de moştenitor nr. …
Z a decedat la data de .. si a fost mostenita de reclamanta x, conform certificatului de mostenitor nr. ….
Prin titlul de proprietate nr. … a fost reconstituit dreptul de proprietate beneficiarei … asupra suprafetei de 1 ha si 900 mp din care suprafata de 600 mp teren curti constructii din T 4 P 74 cu vecinii: N- .., E – .., S- .., V – …
Prin sentinta civila nr. … pronuntata de Judecatoria Racari in dosarul nr. … s-a dispus iesirea din indiviziune asupra terenurilor evidentiate in titlul de proprietate nr. … conform tranzacţiei întocmite de părţi, iar terenul menţionat a fost atribuit paratului y.
Prin incheierea nr. … data de OCPI Dambovita in dosarul nr. …a fost admisa cererea paratului y cu privire la imobilul teren curti constructii intravilan in suprafata de 600 mp din T 4 P 74 si s-a inscris dreptul de proprietate in CF nr. .. a localitatii .. cu numar cadastral ….
Din atitudinea procesuala a partilor, din actele de proprietate, din schitele anexa la raportul de expertiza intocmit in cauza de expert … si din cuprinsul acestuia, retine instanta ca, terenurile partilor se invecineaza.
Din cuprinsul aceluiasi raport, mai retine instanta ca, paratul stapaneste o suprafata mai mare decat in actele de proprietate, respectiv 637 mp fata de 600 mp, conform constatari raport de expertiza din …
In privinta formei terenurilor si liniei de hotar, instanta retine urmatoarele, strans legate de cele anterior stabilite, avand in vedere acordul reclamantei ca linia de hotar sa fie trasata in functie de lucrarea cadastrala a paratului:
Granituirea proprietatilor partilor pe limita: din punctul A situat la 8.28 m de punctul 1 (latimea la fatada a paratului) si la 18.52 m de punctul 21 (latimea la fata a reclamantului) prin punctele B-C-D-E-F-G, evidentiata in completarea la raportul de expertiza tehnico-judiciara intocmit in cauza de expert … inregistrat in data de … si in schita anexa 6 la acesta, determina o suprapunere a terenurilor partilor cu suprafata de S = 3.80 mp pe care o ocupa reclamanta, conform completarii la raportul de expertiza.
Aceasta suprapunere rezulta din aplicarea coorodnatelor docuemntatiei cadastrale a paratului la situatia din teren, conform celor mentionate in mod constant de expertul desemnat … inca de la intocmirea primei lucari inregistrata la data de ….
De asemenea, trasand astfel linia de hotar, rezulta ca surplusul de teren ocupat de parat, conform celor mentionate mai sus, este compus din suprafetele de :
– 25 mp teren intre punctele A – 17-28-29-30-35-38-40-D-C-B-A evidentiata in completarea la raportul de expertiza tehnico-judiciara intocmit in cauza de expert;
– 10 mp teren intre punctele G ( 204) – 77-76-68-65-64-80 evidentiata in completarea la raportul de expertiza tehnico-judiciara intocmit in cauza de expert.
Desi in notele scrise comunicate la dosar, aparatorul paratului a invederat ca doar suprafata de 10 mp ar reprezenta obiectul revendicarii, totusi din schita anexa 6 rezulta ca suprafata de 25 mp teren este situata in spatele casei reclamantei, iar din raspunsurile paratului la intrebarile nr. 2 si 3 din interogatoriul administrat in sedinta din … retine instanta ca acesta foloseste chiar acesta suprafata, ceea ce intruneste ipoteza proprietarului neposesor – reclamanta si posesorul neproprietar-paratul care stapaneste mai mult decat in actele de proprietate.
Urmeaza ca instanta sa admita in parte cererea si sa stabileasca linia de hotar conform vointei concordante a partilor, respectand lucrarea cadastrala a paratului si sa il oblige pe acesta din urma sa ii lase reclamantei in deplina prorpietate si posesie suprafetele de 10 mp si 25 mp.
In privinta rectificarii cartii funciare, reclamanta a invederat ca punctul 126 din schita – plan de amplasament a paratului se afla pe terenul sau, iar in raspunsul la intampinare arata ca, desi paratul stapaneste fizic suprafata detinuta, in lucrarea cadastrala a acestuia s-a strecurat o eroare.
Potrivit constatarilor expertului desemnat …, punctul 126 este in schita de plan a reclamantei si nu in lucrarea cadastrala a paratului.
Din explicatiile date de expertul desemnat in sedinta publica din … cuprinse in procesul verbal intocmit, aflat la dosar, retine instanta ca, lucrarea cadastrala a paratului este intocmita in sistemul anterior celui impus de noile reglementari in domeniu si s-ar impune refacerea in sistem stereo 1970.
Potrivit art. 907 alin. 2 si 3 Cod civil: „Prin rectificare se intelege radierea, indreptarea sau corectarea oricarei inscrieri inexacte efectuate in cartea funciara.
Situatia juridica reala trebuie sa rezulte dintr-o recunoastere facuta de titularul inscrierii a carei rectificare se solicita, prin declaratie data in forma autentica notariala ori dintr-o hotarare judecatoreasca definitiva pronuntata impotriva acestuia, prin care s-a admis actiunea de fond. Actiunea de fond poate fi, dupa caz, o actiune in anulare, rezolutiune, reductiune sau orice alta actiune intemeiata pe o cauza de ineficacitate a actului juridic.”
In speta, prin incheierea nr. … data de OCPI Dambovita in dosarul nr. … a fost admisa cererea paratului y cu privire la imobilul teren curti constructii intravilan in suprafata de 600 mp din T 4 P 74 si s-a inscris dreptul de proprietate in CF nr. … a localitatii Brezoaiele cu numar cadastral ….
S-a intabulat dreptul de proprietate al paratului pentru suprafata de 600 mp, conform actelor sale de proprietate si nu este afectat dreptul reclamantei decat prin posesie, instanta retinand ca paratul stapaneste in fapt cu 10 mp + 25 mp in plus fata de cei 600 mp.
Prin admiterea cererii privind revendicarea nu se modifica nici actul de proprietate in baza caruia s-a intabulat dreptul paratului si nici dreptul in sine al acestuia.
Solicitarea reclamantei este a fost determinata de intocmirea lucrarii cadastrale a paratului intr-un sistem vechi, ce nu mai corespunde cerintelor actuale.
Acest fapt nu poate intemeia promovarea si admiterea unei actiuni in rectificarea cartii funciare, reclamanta putand sa uzeze de prevederile Ordinului nr. 700/2014 privind aprobarea Regulamentului de avizare, receptie si inscriere in evidentele de cadastru si carte funciara, respectiv dispozitiile art. 74 si art. 76, art. 113, 114 si art. 117 din acest act normativ.
Fata de cele expuse, in baza art. 560, art. 563, art. 907 Cod civil si prevederile Ordinului nr. 700/2014 privind aprobarea Regulamentului de avizare, receptie si inscriere in evidentele de cadastru si carte funciara, urmeaza ca instanta sa admita in parte cererea de chemare in judecata, sa dispuna granituirea proprietatilor partilor pe limita: din punctul A situat la 8.28 m de punctul 1 (latimea la fatada a paratului) si la 18.52 m de punctul 21 ( latimea la fata a reclamantului) prin punctele B-C-D-E-F-G, evidentiata in completarea la raportul de expertiza tehnico-judiciara intocmit in cauza de expert … inregistrat in data de … si in schita anexa 6 la acesta, sa oblige paratul sa lase reclamantei in deplina proprietate si posesie urmatoarele suprafete:
– 25 mp teren intre punctele A – 17-28-29-30-35-38-40-D-C-B-A evidentiata in completarea la raportul de expertiza tehnico-judiciara intocmit in cauza de expert …;
– 10 mp teren intre punctele G ( 204) – 77-76-68-65-64-80 evidentiata in completarea la raportul de expertiza tehnico-judiciara intocmit in cauza de expert ….
Va fi respins capatul de cerere privind rectificarea cartii funciare.
