Pentru a se pronunţa astfel, judecătorul de drepturi şi libertăţi a reţinut următoarele:
Prin încheierea din 12.05.2015, dată în dosarul nr. 13083/245/2015, judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Judecătoriei Iaşi, a respins propunerea Parchetului, luând, față de inculpat, măsura preventivă a controlului judiciar, pe o durată de 40 zile, impunându-se acestuia următoarele obligaţii :
– să se prezinte la organul de urmărire penală, la judecătorul de cameră preliminară sau la instanţa de judecată ori de câte ori este chemat;
– să informeze de îndată organul judiciar care a dispus măsura sau în faţa căruia se află cauza cu privire la schimbarea locuinţei;
– să se prezinte la Poliţia Municipiului Iaşi – Biroul Supravegheri Judiciare, organul de poliţie desemnat cu supravegherea sa, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliţie sau ori de câte ori este chemat.
În baza art. 215 alin. 3 Cod procedură penală , instanţa a atras atenţia inculpatului că, în caz de încălcare cu rea-credinţă a măsurii sau obligaţiilor stabilite în sarcina sa prin prezenta, măsura preventivă a controlului judiciar poate fi înlocuită cu măsura arestării preventive.
Judecătorul de drepturi şi libertăţi a făcut aplicarea art.215 alin.3 din Codul de procedură penală şi a atras atenţia inculpatului că, în caz de încălcare cu rea-credinţă a măsurii sau obligaţiilor care îi revin, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive.
Pentru a pronunţa această soluţie, judecătorul de drepturi şi libertăţi a constatat faptul că inculpatul este cercetat în dosarul penal nr.5040/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Iaşi pentru aspectul săvârşirii infracţiunii de „furt calificat”, prevăzută de art. 228 alin. 1- 229 alin. 1 lit. b şi d C.pen., alin. 2 lit. b, constând în aceea că în noaptea de 08/09.05.2015, prin forţarea lacătelor ce asigurau uşa de acces în magazinul KM cu punct de lucru în sat D.,, a pătruns în interiorul societăţii de unde au sustras mai multe pet-uri cu vin, bere şi ulei, suma de 10 lei, cauzând un prejudiciu de 750 lei
În ceea ce priveşte cererea formulată de procuror, analizând actele şi lucrările dosarului de urmărire penală, a constatat judecătorul de drepturi şi libertăţi că inculpatul C. a încălcat în mod repetat obligaţia impusă de către judecătorul de drepturi şi libertăţi , respectiv cea de a se prezenta la organul de poliţie desemnat cu supravegherea sa, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliţie sau ori de câte ori este chemat.
Astfel, din actele şi lucrările dosarului, respectiv din planul de activităţi pentru supravegherea inculpatului, programul de supraveghere, declaraţia inculpatului din data de 18.05.2015, procesele-verbale din datele de 18.05.2015, 19.05.2015, 21.05.2015 şi 26.05.2015, rezultă că inculpatul nu s-a prezentat la organul de poliţie desemnat cu supravegherea. Inculpatul s-a prezentat a singura dată la Postul de Poliţie Holboca , respectiv la data de 18.05.2015 , fiind fixat termen pentru prezentare la 19.05.2015 , dată de la care inculpatul nu s-a mai prezentat , nefiind găsit nici la domiciliu , în condiţiile în care a luat la cunoştinţă de obligaţia de a se prezenta zilnic la Postul de Poliţie.
A mai reţinut judecătorul de drepturi şi libertăţi împrejurarea că, din înscrisurile aflate la dosarul de urmărire penală, rezultă că prin ordonanţa nr. 5040/P/2015, a Parchetului de pe lângă Judecătoria Iaşi s-a dispus extinderea acţiunii penale faţă de acelaşi inculpat, pentru comiterea infracţiunii prevăzute de art. 32 rap. la art.228 al.1- art.229 al.1, lit.b şi d din Codul penal, cu aplic. art. 41 alin.1 din Codul penal, reţinându-se în sarcina lui că, în noaptea de 24/25.05.2015, prin spargerea unui perete de la magazinul aparţinând KM, a încercat să pătrundă în interiorul societăţii, pentru a sustrage diverse bunuri, producând un prejudiciu de 100 lei.
Conform disp. art.215 alin.7 din Codul de procedură penală: „În cazul în care, pe durata măsurii controlului judiciar, inculpatul încalcă, cu rea-credinţă, obligaţiile ce îi revin sau există suspiciunea rezonabilă că a săvârşit cu intenţie o nouă infracţiune pentru care s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale împotriva sa, judecătorul de drepturi şi libertăţi(…), la cererea procurorului ori din oficiu, poate dispune înlocuirea acestei măsuri cu măsura arestului la domiciliu sau a arestării preventive, în condiţiile prevăzute de lege”. Textul de lege menţionat impune ca, pentru înlocuirea măsurii controlului judiciar cu o altă măsură preventivă mai grea, înlocuire ce este facultativă, să fie îndeplinite condiţiile prevăzute de textul de lege, respectiv, să existe o încălcare cu rea-credinţă a obligaţiilor impuse sau inculpatul să fi săvârşit o nouă infracţiune intenţionată, pentru care s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale, ambele condiţii fiind îndeplinite.
Textul de lege menţionat anterior mai condiţionează înlocuirea măsurii preventive a controlului judiciar cu cea a arestului la domiciliu sau cu arestarea preventivă, de îndeplinirea condiţiilor prevăzute de lege pentru luarea celor două măsuri preventive.
Rezultă din probatoriile administrate că inculpatul a încălcat cu rea-credinţă, după data de 18.05.2015 , obligaţia impusă de către judecătorul de drepturi şi libertăţi , respectiv cea de a se prezenta la organul de poliţie desemnat cu supravegherea sa, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliţie. Din probatoriile administrate în cauză privind nerespectarea obligaţiei, coroborate cu declaraţia inculpatului, rezultă faptul că acesta nu şi-a corijat în nici un mod comportamentul, deşi a beneficiat de clemenţa judecătorului şi deşi i-au fost explicate interdicţiile impuse, ignorând în totalitate avertismentele date, perseverând în adoptarea unui comportament caracterizat de indiferenţă.
A mai reţinut judecătorul de drepturi şi libertăţi împrejurarea că încălcarea obligaţiei impuse în sarcina inculpatul este pe deplin dovedită prin înscrisurile aflate la dosarul de urmărire penală şi care se coroborează şi cu declaraţia dată de inculpat la prezentul termen de judecată.
Înlocuirea controlului judiciar cu arestarea preventivă pentru nerespectarea obligaţiilor stabilite
Prin încheierea judecătorului de drepturi şi libertăţi din data de 27.05.2015, în dosarul nr. 14628/245/2015, s-au dispus înlocuirea măsurii preventive a controlului judiciar luată faţă de inculpatul C. prin încheierea nr. 126 din 12.05.2015 a judecătorului de drepturi şi libertăţi , dată în dosarul nr. 13083/245/2015 , cu măsura arestării preventive pe o durată de 30 de zile, începând de la data punerii efective în executare a mandatului de arestare preventivă şi emiterea mandatului de arestare preventivă pe numele inculpatului.
