Prin sentinţa civilă nr. 1317/24 aprilie 2014 Tribunalul Braşov a respins ca fiind neîntemeiate contestaţiile formulate de debitoarea S.C. B. S.R.L., împotriva tabelului preliminar al creanţelor întocmit de administratorul judiciar cu privire la înscrierea creanţelor creditorilor A.J.F.P.B. şi A.P.D.R.P..
A luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel S.C. B. S.R.L. prin care a solicitat modificarea acesteia în sensul admiterii contestaţiilor împotriva creanţelor A.J.F.P. şi A.P.D.R.P.
În motivarea apelului se arată următoarele:
Cu privire la creanţa A.F.P. solicită recurenta să se constatate că suma de 39.258 lei, fiind aferentă lunii august 2013 este anterioară deschiderii procedurii şi nu curentă, vizând o perioadă anterioară deschiderii procedurii, instanţa nepronunţându-se asupra caracterului de creanţă anterioară sau după deschiderea procedurii.
Cu privire la creanţa A.P.D.R.P. la momentul la care a contract cu creditoarea contractul de finanţare dar şi în prezent, apelanta îndeplinea şi îndeplineşte în continuare toate condiţiile de eligibilitate pentru aceste proiecte.
Declaraţia dată pe proprie răspundere era reală. Debitoarea nu şi-a asumat obligaţia de a nu intra în procedură sub forma reorganizării judiciare şi nici creditoarea nu i-a impus o asemenea obligaţie. Contractul are o parte reglementară de adeziune şi una convenţională negociată şi obligaţia de a nu intra în insolvenţă nu este printre clauze.
Prevederile contractuale a căror încălcare se invocă nu fac referire expresă la situaţia în care debitoarea intră în procedură de reorganizare, nici la situaţia în care după finalizare integrală a proiectului, societatea intră în procedură de reorganizare. Intrarea în reorganizare nu echivalează cu falimentul sau lichidarea, ci cu continuarea activităţii comerciale în mod normal, dar sub supravegherea unui administrator judiciar şi cu respectarea unui program de plăţi menit să salveze societatea şi deci proiectul realizat din fonduri europene.
Proiectul pentru care au fost contractate fonduri europene este integral realizat, implementat şi în prezent se află în deplină stare de funcţionare conform standardelor impuse de însăţi autoritatea contractată.
Intrarea în insolvenţă nu poate constitui neregulă atâta timp cât activitatea se desfăşoară normal, debitoarea desfăşoară activităţi curente prin intermediul proiectului care este finalizat şi care este utilizat cu respectarea condiţiilor contractuale ale proiectului de finanţare.
Art. 86 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 arată expres că orice clauze contractuale de desfiinţare a contractelor în derulare pe motivul deschiderii procedurii sunt nule, dispoziţie specială ce se aplică cu prioritate.
De altfel legea aplicabilă în materia contractelor cu finanţare europeană nerambursabilă nu prevede expres şi echivoc că intrarea în insolvenţă atrage desfiinţarea contractului şi obligaţia autorităţii de a proceda la recuperarea integrală a fondurilor.
Art. 36 din O.U.G. nr. 66/2011 nu se aplică, din lecturarea acestuia reiese expres că deschiderea procedurii nu conduce automat la denunţarea contractului şi recuperarea fondurilor.
Intrarea în reorganizare nu reprezintă de plano neregulă.
Mai mult presupunând că norma ar primi o interpretare distinctă, incidenţa dispoziţiei legale nu poate fi reţinută ca urmare a faptului că actul normativ invocat este ulterior perioadei de implementare a proiectului, iar dispoziţiile nu sunt aplicabile speţei analizate legea având efecte doar pentru viitor potrivit art. 15 alin. 2 Constituţie, art. 6 alin. 2 Cod civil, jurisprudenţei europene.
Conform art. 11 din contract pentru decizia societăţii de intrare în procedura de insolvenţă ca urmare a dificultăţilor de ordin financiar, autoritatea contractantă poate – nu are obligaţia să înceteze valabilitatea contractului, această decizie fiind la latitudinea acesteia, dar dacă este abuzivă poate fi supusă controlului în contencios, instanţa poate dispune asupra oportunităţii denunţării unui contract cu finanţare europeană integral realizat implementat şi pe deplin respectat de debitoare.
Neregulile la care se referă creditoarea nu pot consta în simplu fapt al intrării în insolvenţă, atâta timp cât interesul general nu fost lezat.
Creditoarea susţine că deţine un titlu executoriu, motiv pentru care creanţa sa nu trebuie verificată. Acest titlu este un contract de finanţare europeană aflat în curs de derulare nedenunţat.
În susţinerea pretenţiilor creditoarea nu a depus un proces-verbal de constatare nereguli care fiind un act administrativ va fi contestat pe contencios. Simplele contracte de finanţare, deşi titluri executorii, nu sunt de ajuns pentru ca acesta să figureze în tabel cu 5.629.539,04 lei cu titlu de rambursare integrală fonduri europene.
Intimata A.P.F.I.R. fostă A.P.D.R.P. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului, arătând că este certă lichidă şi exigibilă creanţa conform contractului de finanţare şi procesului-verbal de constatare 37182/15.11.2013, de la data intrării în stare de insolvenţă beneficiarul nu mai respectă regulile de finanţare impuse şi asumate de beneficiar, obligaţia de restituire este prevăzută în contract, fiind cunoscută şi asumată de beneficiar încă de la întocmirea cererii de finanţare, intrarea în procedură reprezintă abatere de la legalitate regularitate şi conformitate, nu se poate vorbi de retroactivitatea legii întrucât aceste aspecte au fost cunoscute de debitoare încă de la data depunerii cererii de finanţare fără ca intimata să modifice dispoziţiile contractului.
Intimata A.J.F.P. B. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului, arătând că nu este vorba despre o omisiune în emiterea deciziilor întrucât scadenţa sumei respective este 25.09.2013.
Prin decizia civilă nr. 719/22.10.2014 Curtea a respins apelul pentru următoarele considerente:
Împotriva debitoarei S.C. B. S.R.L. s-a deschis procedura insolvenţei la data de 29.08.2013.
Creditoarea A.J.F.P. B. a solicitat şi a fost înscrisă în tabelul preliminar de creanţe cu suma de 1854.048 lei. În baza principiului disponibilităţii, creditoarea A.J.F.P. B. nu putea fi trecută în tabel cu o sumă mai mare decât cea rezultată din declaraţia de creanţă.
Contestaţia împotriva tabelului preliminar formulată în baza art. 73 din Legea nr. 85/2006 priveşte creanţele trecute în tabel de către administratorul judiciar în baza declaraţiei de creanţă a creditorului, în situaţia în care judecătorul sindic este sesizat cu o cerere de plată a unei creanţe în baza art. 64 din Legea nr. 85/2006 acceptată de administratorul judiciar debitoarea nemulţumită poate contesta această măsură în baza art. 21 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.
Creditoarea A.P.F.I.R. fostă A.P.D.R.P. a solicitat înscrierea creditoarei în tabelul preliminar cu 5.629.539, 04 lei reprezentând rambursare integrală contract de finanţare încheiat în temeiul Programului naţional de dezvoltare Rurală din 21.08.2008.
Creanţa este certă lichidă şi exigibilă conform contractului de finanţare şi procesului-verbal de constatare 37182/15.11.2013.
Potrivit art. 3 alin. 1 din contractul de finanţare beneficiarul se obligă să respecte criteriile de eligibilitate şi selecţie pe o durată de 5 ani, iar art. 11 din contract prevede posibilitatea încetării contractului în caz de constatare nereguli, inclusiv în caz de insolvenţă.
De la data intrării în stare de insolvență, debitoarea, nu a mai respectat regulile de finanțare impuse de programul SAPARD, respectiv nu a mai îndeplinit unul dintre criteriile de eligibilitate și selecție care trebuie menținute pe toată durata de valabilitate a contractului de finanțare, respectiv acela de a nu fi în stare de insolvență – respectarea acestui criteriu fiind cunoscut de debitoare încă de la data depunerii cererii de finanțare în vederea obținerii fondurilor comunitare nerambursabile.
În speţă datorită principiului neretroactivităţii legii nu se aplică art. 36 din O.U.G. nr. 66/2011 potrivit căruia prin derogare de la art. 86 alin. 1 din legea insolvenţei în termen de 15 zile de la data luării la cunoştinţă a hotărârii judecătoreşti prin care s-a dispus deschiderea procedurii de insolvenţă a unui beneficiar, autorităţile cu competenţe în gestionarea fondurilor europene sunt obligate să demareze activitatea de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare prevăzută de prezenta ordonanţă de urgenţă pentru sumele acordate în cadrul contractului/acordului/deciziei de finanţare din fonduri europene şi/sau din fonduri publice naţionale aferente acestora , ci O.G. nr. 79/2003.
Potrivit art. 3 din O.G. nr. 79/2003 procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţei bugetare este act administrativ în sensul Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, iar conform alin. 20 al aceluiaşi articol procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţei bugetare constituie titlu de creanţă şi se emite în vederea stingerii acestei creanţe.
Conform art. 66 din Legea nr. 85/2006 toate creanţele vor fi supuse verificării cu excepţia creanţelor constatate prin titluri executorii, nefiind supuse verificării creanţele bugetare rezultând dintr-un titlu executoriu necontestat în termenele prevăzute de legi speciale.
Contractul de finanţare este titlu executoriu, s-a încheiat procesul-verbal de constatare 37182/15.11.2013 care este un act administrativ care reprezintă potrivit O.G. nr. 79/2003 titlu de creanţă, iar contestaţia formulată de debitoare împotriva acestuia a fost respinsă de creditoare prin decizia 455/8.01.2014, astfel procesul-verbal de constatare nereguli este în fiinţă şi în prezent şi produce efecte.
Procesul-verbal de constatare nereguli şi stabilire a creanţei bugetare rezultate dintr-un contract de finanţare din fonduri europene nedesfiinţat constituie titlu executoriu putând fi desfiinţat doar pe calea specială prevăzută de legea contenciosului administrativ.
Susţinerile debitoarei privind faptul că nu constituie o neregulă intrarea în insolvenţă atâta timp cât proiectul a fost implementat nu au relevanţă atâta timp cât există un titlu executoriu neanulat pe calea legii speciale a contenciosului administrativ.
Faţă de considerentele mai sus arătate, în baza art. 480 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă Curtea a respins apelul debitoarei a păstrat sentinţa judecătorului sindic.
Insolvenţă. Contestaţie împotriva tabelului preliminar de creanţă respinsă.
De la data intrării în stare de insolvență, debitoarea, nu a mai respectat regula din contractul de finanţare de a nu intra în stare de insolvenţă, Procesul-verbal de constatare nereguli şi stabilire a creanţei bugetare rezultate dintr-un contract de finanţare din fonduri europene nedesfiinţat constituie titlu executoriu putând fi desfiinţat doar pe calea specială prevăzută de legea contenciosului administrativ.
