Curtea de Apel Cluj, Secţia a Il-a civilă, de administrativ şi fiscal, decizia nr. 660 din 31 ianuarie 2012
Prin sentinţa civilă nr. 3859 din 15.06.2011 a Tribunalului Sălaj s-a respins ca nefondată contestaţia formulată de creditorii T.F. şi T.D., M.O., S.G., N.M.M., N.S.P., împotriva tabelului preliminar de creanţe a debitoarei SC A.T. SRL ZALĂU.
Pentru a pronunţa această sentinţă tribunalul a reţinut că prin sentinţa civilă nr. 136/13.01.2011 pronunţată de Tribunalul Sălaj în dosarul acvirat nr. ../84/2010, s-a dispus deschiderea procedurii insolvenţei împotriva debitoarei S.C. A.T. SRL Zalău.
Contestatorii au depus cerere de creanţă la dosar în data de 18.02.2011 pentru suma de 52.841,71 lei reprezentând contravaloarea proiectului şi a execuţiei legăturii la reţeaua electrică a apartamentelor cumpărate de petenţi de la debitoare, taxe aviz, tarif de racordare şi oferta de realizare a lucrărilor, plus TVA în valoare de 12.438,74 lei.
Pentru dovedirea creanţei, petenţii au depus la dosar acte de stare civilă, extrase CF, un contract de vânzare – cumpărare a apartamentului, lista de lucrări, avize tehnice, oferta fermă şi planul de încadrare în zonă şi planşele foto.
Instanţa a reţinut că potrivit contractului de vânzare – cumpărare autentificat prin încheierea nr. 471/4.08.2008 vânzătorul debitor-intimat a acordat o garanţie de un an pentru finisaje interioare şi 3 ani pentru instalaţiile sanitare, conform cap. IV din Contract.
Cap. V. din contract prevede că predarea în posesie a apartamentului s-a făcut în data de
04.08.2008.
Rezultă că petenţii aveau posibilitatea de a solicita remedierea deficienţelor la construcţie în termenul prevăzut în contract dar nu au acţionat în acest termen.
După expirarea acestui termen intimata nu mai poate fi trasă la răspundere conform dispoziţiei art. 969 şi următoarelor din Codul Civil.
Pentru aceste considerente în baza prevederilor art. 73 alin. 3 din Legea 85/2006, modificată, s-a respins ca nefondată contestaţia.
Împotriva acestei sentinţe au declarat recurs T.F., T.D., M.O., S.G., N.M.M. solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii şi rejudecând pe fond, admiterea contestaţiei în anulare formulată împotriva tabelului preliminar al creanţelor întocmit în dosarul nr….84/2010 privind debitoarea SC A.T. SRL Zalău.
În motivarea recursului au arătat că hotărârea a fost dată cu aplicarea greşită a legii neconformă cu realitate, instanţa de fond analizând numai proiectele şi execuţia de legare individuală pentru apartament şi spaţiile comune la reţeaua electrică prin prisma clauzelor capitolului 4 din contract, concluzionând că intimata nu poate fi trasă la răspundere conform dispoziţiilor art.969 şi urm. C.civ.
A accepta soluţia primei instanţe de respingere a contestaţiei şi în consecinţa a admiterii creanţei la masa credală ar însemna ca o creanţă certă, lichidă şi exigibilă, dovedită de înscrisurile depuse în cauză să nu poată fi recuperată în nici un fel ducând la îmbogăţirea fără justă cauză, adică la însuşirea ilegală a sumelor ce reprezintă contravaloarea lucrărilor neexecutate sau executate cu deficienţa.
Arată că potrivit principiului răspunderii civile delictuale debitoarea se află în culpă pentru neexecutarea la termen a: proiectelor şi execuţiei de legare individuală, pentru fiecare apartament şi pentru spaţiile comune la reţeaua electrică; întocmirii cărţii tehnice a construcţiei; împrejmuiri parcele pe limitele laterale şi în spate; protecţie la curtea de lumină de la subsol cu balustradă; hidroizolaţii terase; montare de glafuri şi solbancuri la ferestre; finisaje, hidroizolaţii şi termoizolaţii la soclul clădirii; tencuieli parţiale, gletuiri parţiale, zugrăviri totale a casei scării,
amenajări exterioare precum şi executarea defectuoasă a : drenării subsolului, rigolelor, căminului canal de vizitare, poziţionării contoarelor de gaz şi electrice, burlanelor şi jgheaburilor, toate aceste lucrări fiind descrise în cererea de admitere la masa credală.
Consideră că în temeiul art.998-999 C.civ. şi a prevederilor Decretului 167/1958 privind prescripţia extinctivă, debitoarea trebuie obligată să suporte contravaloarea lucrărilor neefectuate.
Intimata I.I. SPRL prin întâmpinare a solicitat respingerea recursului ca nefundat.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate şi având în vedere prevederile art.304, 3041 C.proc.civ., Curtea reţine următoarele:
Recurenţii prin contestaţia formulată au solicitat înscrierea în tabelul preliminar al creanţelor debitoarei SC A.T. SRL a unei creanţe în sumă de 52841,71 lei şi TVA în sumă de 12438,74 lei reprezentând contravaloarea proiectelor şi execuţiei de conectare individuală pentru 6 apartamente şi pentru spaţiile comune, la reţeaua electrică, întocmirea cărţii tehnice a construcţiei, construirea împrejmuirii pe limita din spate a parcelei şi pe laterale, realizare balustradă curte de lumina de la subsol, lucrări neexecutate dar prevăzute în autorizaţia de construcţie, în valoare totală de 37.048,73 lei fără TVA. S-a mai solicitat şi contravaloarea lucrărilor de remediere pentru remediere pentru hidroizolaţie terase de 31 mp şi contravaloarea unor lucrări de remediere a lucrărilor de finisaj apărute după încheierea contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică.
Potrivit contractului autentic de vânzare-cumpărare încheiat între părţi, cumpărătorii, în speţă recurenţii se aflau în posesia apartamentelor la data încheierii contractelor şi prin urmare aveau cunoştinţă de starea tehnică şi gradul de finisaj a apartamentelor vândute, iar garanţia oferită de vânzător a fost de un an pentru finisajele interioare şi respectiv 3 ani pentru instalaţiile sanitare. Pornind de la cele înserate în contractele autentice de vânzare-cumpărare rezultă aşadar că pentru finisajele interioare eventualele remedieri trebuiau solicitate în termen de un an de la data încheierii contractului, aşa încât în baza art.73 alin.3 din Legea nr.85/2006 prima instanţă a respins contestaţia.
Aceasta deoarece pe de o parte cererea de creanţă a fost formulată de mai mulţi creditori persoane fizice fără a se preciza cuantumul creanţei fiecărui creditor, cum impun prevederile art.7 din Legea nr.85/2006, iar pe de altă parte creanţa solicitată nu este o creanţă certă, lichidă şi exigibilă neîntrunind condiţiile de a fi înscrisă în tabloul creditorilor.
Din actele puse la dispoziţia judecătorului sindic rezultă că niciunul din documentele anexate cererii de creanţă şi deopotrivă contestaţiei formulate, nu dovedesc caracterul cert, lichid şi exigibil al creanţei solicitate. După cum se poate observa în cererea de creanţă se enumără o serie de lucrări ce ar mai trebui efectuate, lucrări cu privire la care însă nu se face nicio referire în contractele autentice de vânzare cumpărare. Concluzia ce se desprinde este aceea că preţul apartamentelor a fost stabilit având în vedere situaţia concretă a acestora la data încheierii contractului. Se mai solicită contravaloarea unor lucrări ce nu au fost efectuate şi nu au fost achitate de către contestatari care nu sunt aferente apartamentelor cumpărate (contravaloare serviciu pentru întocmirea cărţii tehnice a blocului; c/v amenajare curte şi împrejmuire, realizare balustradă, alte amenajări exterioare, lucrări la faţada blocului) toate acestea nefiind evidenţiate în contract, chiar dacă erau prevăzute în autorizaţia de construire, din probe rezultă că ele nu au fost efectuate, urmau a fi efectuate de către vânzătoare şi prin urmare nici nu au fost achitate, pentru a putea fi solicitate de către recurenţi.
Nu este de ignorat nici faptul că până la data deschiderii procedurii de a debitoarei cumpărătorii nu au notificat vânzătoarea cu privire la necesitatea remedierii unor lucrări de finisaj interior sau efectuarea lucrărilor a căror contravaloare o solicită, ceea ce dovedeşte că la data deschiderii procedurii, aceştia nu deţineau o creanţă certă lichidă şi exigibilă împotriva debitorului.
Faţă de toate considerentele mai sus expuse, în temeiul disp.art.312 alin.1 C.proc.civ. raportat la art.8 din Legea nr.85/2006 recursul declarat de contestatorii T.F., T.D., M.O., S.G. şi N.M.M. urmează a fi respins ca neîntemeiat. (Judecător Claudia Idriceanu)
