Analizând procesul-verbal în ceea ce priveşte legalitatea, instanţa apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea condiţiilor de formă prevăzute de OG nr.2/2001 sub sancţiunea nulităţii absolute.
Cu toate acestea, instanţa reţine ca întemeiat motivul de nulitate invocat de către petent – referitor la lipsa semnăturii unui martor asistent. Art.19 din OG nr.2/2001 prevede, în alin.3, că „în lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod”, iar în procesul verbal s-a consemnat că „nu a fost identificat în timp util”. Această menţiune nu corespunde însă realităţii, deoarece la ora respectivă, pe o stradă populată, cum este B-dul Tudor Vladimirescu, este greu de crezut că nu exista nici un martor care să semneze procesul-verbal. De asemenea, instanţa reţine că, în acest caz sancţiunea este nulitatea relativă, anularea actului intervenind în condiţiile art.105 C.proc.civ. doar în măsura constatării unei vătămări care să decurgă din viciul constatat şi care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului. În speţă, agentul constatator a făcut menţiunea că petentul a refuzat să semneze procesul-verbal, rolul martorului fiind acela de a confirma acest lucru, aşa cum se deduce din art.19 citat mai sus. Ori petentul a negat tocmai modalitatea de întocmire a procesului-verbal, afirmând că nu era în localitate la data constatării faptei, nefiind persoana care a săvârşit contravenţia.
În ceea ce priveşte temeinicia procesului-verbal, instanţa reţine că petentul a făcut dovada existenţei unei alte situaţii de fapt decât cea reţinută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenţie, potrivit art.1169 C.civ. şi art.129 al.1 teza finală C.proc.civ..
Instanţa reţine, din ordinul de deplasare depus la dosar, că la data de 11.09.2008, petentul s-a deplasat la Bucureşti, la Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale – Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură, ajungând la ora 11 şi plecând din Bucureşti la ora 16.00. Ora de plecare este confirmată prin ştampila aplicată de către Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale – Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură la rubrica corespunzătoare din ordinul de deplasare (fila 8).
Faţă de cele arătate mai sus, în temeiul art.34 coroborat cu art.31 din OG nr.2/2001, instanţa urmează să admită plângerea formulată de petentul R.I., în contradictoriu cu intimatul IPJ MEHEDINŢI, şi să anuleze procesul verbal de constatare a contravenţiilor seria CC nr. 1480267 întocmit de IPJ MEHEDINŢI la data de 11.09.2008.
