Locuinta cumparata în temeiul Legii nr. 112/1995.  Obligarea Primarului sa emita propunere de atribuire în proprietatea reclamantei a terenului aferent acestei constructii. Întelesul notiunii de „teren aferent”.

Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Constanta la data de 16.09.2014, sub numarul 29624/212/2012, reclamanta P.C. a chemat în judecata pe pârâtii PRIMARUL MUNICIPIULUI CONSTANTA si PREFECTUL JUDETULUI CONSTANTA, solicitând anularea dispozitiei nr. (…)/12.09.2014 prin care a fost respinsa solicitarea acesteia  cu privire la propunerea catre Prefectul jud. Constanta de a emite ordinul prin care sa se atribuie în proprietatea reclamantei suprafata de teren de 163 mp, aferent constructiei detinute de reclamanta în Constanta, str. Calugareni nr. (…), obligarea pârâtului la emiterea unei dispozitii prin care sa se atribuie în proprietatea reclamantei suprafata de teren de 163 mp, aferent constructiei detinute de catre aceasta în Constanta, str. Calugareni nr. (…), obligarea pârâtului Prefectul jud. Constanta la emiterea ordinului cu privire la atribuirea în proprietatea reclamantei a suprafetei de teren de 163 mp, aferent constructiei detinute de catre aceasta în Constanta, str. Calugareni nr. (…).
În motivarea cererii, reclamanta a aratat, în esenta, ca, prin contractul de vânzare-cumparare autentificat sub nr. (…)/02.04.2014 la BNP F.V., nr. 28089/11.12.1996, încheiat cu R.E., a devenit proprietara constructiilor C1si C2, împreuna cu dreptul de folosinta asupra terenului aferent constructiilor, în suprafata indiviza de 163 mp, proprietatea municipiului Constanta, iar fata de aceste aspecte, reclamanta a apreciat ca are dreptul la atribuirea dreptului de proprietate si pentru terenul aferent constructiei, conform prevederilor art. 36 alin.2 si 5 din Legea nr. 18/1991.
În drept, reclamanta si-a întemeiat cererea pe dispozitiile art. 36 alin 2 si 6 din Legea nr. 18/1991.
În sustinerea cererii, reclamata a solicitat administrarea probei cu înscrisuri si a probei cu expertiza tehnica.
La data de 01.10.2014, pârâtul Prefectul jud. Constanta a depus întâmpinare prin care a aratat ca, din contractul de vânzare –cumparare depus la dosar de catre reclamanta nu reiese ca imobilul constructie ar fi construit ca urmare a existentei vreunei decizii prin care s-a atribuit terenul în vederea construirii de locuinta proprietate personala si nici ca imobilul ar fi fost cumparat de la stat, motiv pentru care, în situatia în care reclamanta va face dovada ca terenul a fost atribuit în folosinta vesnica în vederea construirii de locuinta proprietate personala sau ca imobilul constructie a fost cumparat de la stat, se va proceda în consecinta.
Pârâtul Primarul mun. Constanta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii, ca nefondata, cu cheltuieli de judecata, aratând ca cererea reclamantei nu se circumscrie conditiilor prevazute de art. 36 din Legea nr. 18/1991, deoarece aceasta nu a primit terenul în folosinta vesnica sau pe durata existentei constructiei si nici nu a aratat ca i s-a atribuit folosinta terenului cu ocazia cumpararii constructiei de la stat.
În drept. a invocat dispozitiilor art. 205-208 NCPC, Legea nr. 18/1991.
În probatiune, a solicitat proba cu înscrisuri.
În vederea solutionarii cauzei, instanta a încuviintat pentru parti proba cu înscrisuri, respectiv a dispus, la solicitarea reclamantei, efectuarea unei expertize tehnice topografice, raportul de expertiza efectuat de expert M.A.S. aflându-se la filele 151-162.
Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin contractul de vânzare-cumparare autentificat sub nr. (…)/02.04.2014 la BNP F.V. (filele 6-19), reclamanta P.C. a cumparat de la R.E. si R.R. constructiile situate în Constanta, str. Calugareni nr.16, jud. Constanta, respectiv C1, locuinta cu suprafata construita la sol de 30 mp, numar cadastral 112669/S-C1, întabulata în cartea funciara nr. 225140-C1 a mun. Constanta, respectiv C2, locuinta cu suprafata construita la sol de 53 mp, numar cadastral 112669/S-C2, întabulata în cartea funciara nr. 225140-C2 a mun. Constanta, împreuna cu dreptul de folosinta asupra terenului aferent, în suprafata de 163 mp, conform acte, 161 mp conform masuratorilor, având numarul cadastral 225140, întabulat în cartea funciara nr. 225140 a municipiului Constanta.
Se mai retine ca vânzatorii R.E. si R.R. au devenit proprietarii constructiilor în temeiul contractului de vânzare-cumparare autentificat sub nr. 3031/30.08.2013 la BNP F.V., de la D.C., care a devenit proprietarul constructiilor prin actul de adjudecare încheiat la data de 19.12.2011, întocmit în cadrul dosarului de executare silita nr. 387/2010 al BEJA (…)(filele 128-129), debitorii executati fiind G.V. si G.M..
Conform extraselor de carte funciara depuse la dosar la fila 85 si 89 D.C. si-a întabulat dreptul de servitute (folosinta) asupra terenului înscris în cartea funciara 225140, provenita din conversia de pe hârtie a CF nr.144323, dreptul de proprietate asupra terenului fiind întabulat în favoarea Municipiului Constanta.
În ce îi priveste pe G.V. si G.M., acestia au devenit proprietarii constructiilor în temeiul actului de adjudecare din data de 03.11.2003, emis în cadrul dosarului de executare silita nr. 149/2003 al BEJA (…)(filele126-127), debitorii executati fiind M.I. si M.E..
M.I. si M.E. au dobândit, prin contractul de vânzare-cumparare nr. 28035/12.08.1997 încheiat cu RAEDPP (filele124-125), locuinta vânduta având patru camere si suprafata utila de 88,62 mp, cumparatorilor fiindu-le atribuit si dreptul de folosinta pe durata existentei constructiei, asupra terenului aferent acesteia, apreciat ca fiind de 88,82 mp.
Prin urmare, fata de aceste înscrisuri, instanta apreciaza ca apararea pârâtilor în sensul ca reclamanta nu face dovada existentei unui drept de folosinta asupra terenului aferent constructiilor cumparate, situate în Constanta, str. Calugareni nr. (…), este neîntemeiata, din moment ce primilor proprietari, M.I. si M.E., li s-a recunoscut de catre stat, în temeiul Legii nr. 112/1995, dreptul de folosinta asupra terenului aferent constructiilor cumparate.
Toate transmiterile ulterioare ale dreptului de proprietate asupra constructiilor situate pe teren au fost efectuate cu transmiterea dreptului de folosinta asupra terenul aferent constructiilor, reclamanta detinând aceleasi drepturi asupra constructiilor si terenurilor ca si primii proprietari, M.I. si M.E.. 
Din raportul de expertiza efectuat în cauza, rezulta ca reclamanta detine în proprietate o locuinta formata din doua corpuri, cu o suprafata construita de 101 mp, în contractul de vânzare-cumparare încheiat de RAEDPP cu numitii M. fiind mentionata doar suprafata utila a constructiei.
Expertul desemnat în cauza a mai constatat ca terenul pe care este amplasata constructia are o suprafata de 161 mp, fiind împrejmuit cu gard si constructii limitrofe.
A mai aratat expertul ca suprafata de teren necesara exploatarii normale a constructiei detinute de catre reclamanta acopera întreaga suprafata de teren îngradit, de 161 mp, terenul fiind prezentat în planul de situatie aflat la fila 161, Anexa 3 la raportul de expertiza, ca fiind cuprins între punctele: 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11.
De asemenea, instanta retine ca, potrivit situatiei juridice prezentate de catre Primaria Constanta, ca terenul situat în Constanta, str. Calugareni nr. (…), apreciat ca având o suprafata de 163,48 mp, apartine domeniului privat al Municipiului Constanta, conform HCLM nr. 521/2008 (fila 69). 
Totodata, se retine ca reclamanta a facut dovada formularii cererii de atribuire a dreptului de proprietate asupra terenului aferent constructiei a carei proprietate o detine, care a fost respinsa prin Dispozitia nr. (…)/12.09.2014 emisa de Primarul mun. Constanta (fila 14).
Din continutul normelor incidente în speta rezulta ca primarul are atributii în legatura cu întocmirea documentatiei necesare pentru finalizarea procedurii de atribuire a terenului, în ceea ce priveste stabilirea situatiei juridice a terenului, acesta trebuind sa efectueze verificarile prealabile necesare si sa emita propunerea de atribuire în proprietate a terenului si sa înainteze propunerea Prefectului jud. Constanta, pentru a se emite ordinul de atribuire în proprietate.
Instanta mai retine ca, potrivit art.9 alin.1 din Legea nr.112/1995, chiriasii, titulari de contract ai apartamentelor care nu s-au restituit în natura fostilor proprietari sau mostenitorilor acestora, aveau dreptul de a opta pentru cumpararea acestor apartamente.
Din chiar continutul acestui text legal rezulta cu certitudine ca terenurile aferente constructiilor cu destinatie de locuinta nu au constituit obiect de reglementare al acestei legi, indiferent daca prin „teren aferent” întelegem doar terenul de sub constructie sau si terenul ce depaseste suprafata construita.
Clarificarea situatiei juridice a terenurilor respective necesita examinarea disp. art.21 si art.26 din Legea nr.112/1995, aceste reglementari facând distinctie între terenurile aferente locuintelor care au fost restituite în natura fostilor proprietari sau mostenitorilor acestora si terenurile aferente apartamentelor care au fost înstrainate chiriasilor.
 Astfel, art.21 din legea mentionata prevede ca „O data cu restituirea în natura si dobândirea dreptului de proprietate  asupra apartamentelor se dobândeste si dreptul de proprietate asupra terenurilor aferente, asa cum au fost acestea determinate la data trecerii în proprietatea statului (…).”, iar potrivit art. 26 alin.3, „suprafetele de teren preluate de stat sau de alte persoane juridice, aflate la data de 22 decembrie 1989 în posesia acestora si care depasesc suprafata aferenta constructiilor, ramân în proprietatea statului”.
Ambiguitatea acestor texte  a facut ca, în privinta reglementarii situatiei juridice a terenurilor aferente apartamentelor vândute fostilor chiriasi, prin formularea initiala a art.33 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr.112/1995, aprobate prin HG nr.20/1996, sa se dispuna ca, în atare caz, prin cumpararea apartamentelor se dobândeste si dreptul de proprietate asupra terenului de sub constructii, în conditiile art.35 (actualmente-dupa republicare-art.36) alin.2 din Legea nr.18/1991.
Acest articol din Normele Metodologice a fost modificat prin HG nr.11/1997, în vigoare si în prezent, în sensul ca, „în situatiile de vânzare catre chiriasi a apartamentelor si, când este cazul, a anexelor gospodaresti si a garajelor aferente, dreptul de proprietate se dobândeste si asupra terenului aferent, cu respectarea dispozitiilor art.26 alin. ultim din lege”(art.37).
 Prin urmare, terenurile care nu depasesc suprafata aferenta constructiilor, respectiv cele care asigura o utilizare normala a constructiei, se dobândesc în virtutea legii în proprietate, odata cu achizitionarea constructiei cu destinatia de locuinta, situatia acestui drept urmând a fi rezolvata ulterior pe cale administrativa, respectiv prin ordin al prefectului, conform art.36 din Legea nr.18/1991.
În acest fel, se creeaza o situatie juridica fireasca a celor doua imobile (constructie de locuit si teren aferent) care, si anterior preluarii lor de catre stat, au avut, de regula, acelasi proprietar.
 Asadar, chiar daca prin contractul de vânzare-cumparare încheiat în favoarea autorilor reclamantei, numitii M., nu s-a transmis acestora si dreptul de proprietate asupra terenului aferent locuintei, acestia si, pe cale de consecinta, reclamanta, au vocatie legala la dobândirea dreptului de proprietate si asupra acestui teren, care nu a fost restituit în natura fostilor proprietari, în conditiile art.26 alin. ultim din Legea nr.112/1995.
„Terenul aferent” la care face referire prevederile legale mentionate reprezinta tot ceea ce tine de respectiva constructie-suprafata construita si diferenta de teren necesara utilizarii normale a locuintei, astfel ca nu are nici o relevanta faptul ca prin contract li s-a atribuit autorilor reclamantei cu titlu de folosinta doar suprafata de teren de sub constructia cumparata.
Terenul aferent locuintei cumparate de reclamanta, în sensul celor aratate mai sus, a fost determinat prin raportul de expertiza efectuat în cauza, ale carei concluzii nu au fost combatute în nici un fel de catre pârâti, ca având o întindere de 161 mp.
Art. 36 alin.2 din Legea nr. 18/1991 stabileste ca terenul trece, la cererea proprietarilor actuali ai locuintelor, în proprietatea acestora, integral sau, dupa caz, proportional cu cota detinuta din constructie.
Fata de dispozitiile mentionate anterior, instanta va anula dispozitia nr. 2149/12.09.2014 emisa de Primarul mun. Constanta, respectiv va obliga pârâtul Primarul mun. Constanta sa emita propunere de atribuire în proprietatea reclamantei a terenului în suprafata de 161 mp identificat în planul de situatie anexat raportului de expertiza topografica efectuat de expert M.A.S. ca fiind reprezentat de punctele 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11, situat în Constanta, str. Calugareni nr. (…), jud. Constanta, si sa o înainteze pârâtului Prefectul jud. Constanta.
Pe cale de consecinta, instanta va obliga pârâtul Prefectul jud. Constanta sa emita în favoarea reclamantei ordinul de atribuire în proprietate a terenului în suprafata de 161 mp identificat în planul de situatie anexat raportului de expertiza topografica efectuat de expert M.A.S. ca fiind reprezentat de punctele 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11, situat în Constanta, str. Calugareni nr. (…), jud. Constanta.
În ce priveste cererea formulata de expertul judiciar desemnat în cauza, privind majorarea onorariului de expert cu suma de 500 lei, instanta o apreciaza ca fiind întemeiata, având în vedere decontul justificativ depus de acesta la fila 150 din dosar, motiv pentru care va dispune majorarea onorariului de expert cu suma de 500 lei si va obliga reclamanta sa achite aceasta suma.