R O M Â N I A
TRIBUNALUL VASLUI
SECTIA PENALA
SENTINTA PENALA Nr. 199
Sedinta publica de la 11 August 2010
Instanta constituita din:
PRESEDINTE NICOLAE PARPALEA-FILIP
Grefier DORICA TRANDAFIR
Ministerul Public – Parchetul de pe lânga Tribunalul Vaslui a fost reprezentat de procuror Armeanu Elena Cristina.
Conform disp. art.304 Cod pr. penala desfasurarea sedintei de judecata a fost înregistrata cu mijloace tehnice audio.
Pe rol, la ordine, se afla spre solutionare, actiunea penala privind inculpatii HC, si BDD, ambii trimisi în judecata, în stare de arest preventiv, prin Rechizitoriul nr. 1071/P/2009 al Parchetului de pe lânga Tribunalul Vaslui, pentru savârsirea în coautorat a infractiunii de loviri sau vatamari cauzatoare de moarte, prev. de art 183 C. penal.
Conform dispozitiilor art. 297 alin.1 Cod procedura penala presedintele completului a dispus a se face apelul partilor si participantilor .
La apelul nominal facut în sedinta publica, se prezinta inculpatul HC , asistat de aparator desemnat din oficiu Nechita Daniela cu delegatie de asistenta juridica obligatorie, inculpatul BDD asistat de aparator desemnat din oficiu av. Buculeasa Gabriel cu delegatie de asistenta juridica obligatorie si martorii MC si TA. A lipsit lipsa fiind martora PV.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care învedereaza ca procedura de citare este legal îndeplinita; este al IV-lea termen de judecata, inculpatii au fost audiati ; masura arestarii preventive expira la data de 22.08. 2010, cauza s-a amânat pentru audierea martorilor din lucrari; s-au verificat actele si lucrarile dosarului, dupa care :
Instanta, aduce la cunostinta numitilor MC si TA ca au fost chemati în instanta pentru a fi audiati în calitate de martori în prezenta cauza ce priveste pe inculpatii HC si Bighiu Doru Daniel, trimisi în judecata pentru savârsirea infractiunii de loviri sau vatamari cauzatoare de moarte.
Av.Nechita pentru inculpatul HC depune la dosar un memoriu –declaratie prin care doreste sa arata ca el este vinovat de savârsirea faptei .
Instanta da citire memoriului depus de inculpatul HC.
Instanta cere inculpatului H sa precizeze daca doreste sa dea o noua declaratie .
Inculpatul HC, având cuvântul, arata ca îsi mentine declaratia pe care a depus-o la termenul de astazi la dosar
Instanta, fata de precizarea facuta de inculpat da cuvântul reprezentantului parchetului pentru a pune concluzii .
Reprezentantul parchetului , apreciaza ca ser impune a se lua un supliment de declaratie inculpatului HC fata de ceea ce a declarat în memoriu-declaratie depus la dosarul cauzei.
Instanta, dispune a se lua un supliment de declaratie inculpatului HC,. cele declarate fiind consemnate într-un proces- verbal care dupa ce a fost semnat s-a atasat la dosarul cauzei.
Instanta cere inculpatului HC sa precizeze cine a scris memoriul depus la termenul de astazi la dosar.
Conf. disp,. art.85 alin1,2 si 7 Cod pr.penala, rap. la art.327 Cod pr.penala, s-a dispus audierea pe rând si sub prestare de juramânt a martorilor MC si TA, cele declarate fiind consemnate în câte un proces- verbal care dupa ce au fost semnate s-au atasat la dosarul cauzei.
Martorii prezenti si fiind interpelati de instanta , arata ca martora Potorac Vergina este operata la inima si nu a avut posibilitatea sa se prezinte în fata instantei.
Instanta constata ca PV nu poate fi audiata având în vedere ca din declaratiile celor doi martori rezulta ca aceasta este operata de inima .
Instanta cere partilor si reprezentantului parchetului sa precizeze daca mai au alte cereri de formulat cauza.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, a solicita ca instanta sa constate imposibilitatea audierii martorei PV însa aceasta nu este numai martora din lucrari ci si singura martora propusa în aparare de inculpatul Huluba motive pentru care considera ca este necesar a fi interpelat inculpatul sa precizeze daca doreste sa înlocuiasca aceasta martora cu un alt martor .
În ce priveste inculpatul Bighiu Doru Daniel la unul din termenele anterioare a solicitat încuviintarea probei cu acte în circumstantiere proba ce a fost admis de instanta .
Instanta cere inculpatului Bighiu Doru Daniel sa precizeze daca are de depus la dosar actele în circumstantiere proba ce a fost solicitata de el si admisa de instanta.
Inculpatul Bighiu Doru –Daniel, având cuvântul, arata ca nu are acte de depus la dosar.
Instanta cere inculpatului HC sa precizeze daca doreste sa înlocuiasca pe martora PV cu un alt martor întrucât aceasta este operata de inima si nu poate sa se prezinte la instanta.
Inculpatul HC , având cuvântul, arata ca nu doreste sa înlocuiasca pe martora Potorac Vergina cu un alt martor.
Instanta, conform disp. art.339 Cod pr.penala întreaba procurorul si partile daca mai au de dat explicatii ori de formulat cereri noi pentru completarea cercetarii judecatoresti.
Reprezentantul parchetului si inculpatii prin aparatori, având pe rând cuvântul, arata ca nu au alte cereri de formulat în completarea cercetarii judecatoresti.
Conf. disp. art.340 C.pr.penala, instanta constata terminata cercetarea judecatoreasca si trece la dezbateri dând cuvântul la fond.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, arata ca inculpatii HC si BDD, au fost trimisi în judecata prin rechizitoriul procurorului pentru savârsirea infractiunii de loviri sau vatamari cauzatoare de moarte prev. de art.183 Cod penal.
În fapt s-a retinut ca în ziua de 16.12.2009 , în domiciliul inculpatului HC , acesta ,împreuna cu inculpatul Bighiu Doru Daniel ,într-o actiune conjugata , au aplicat victimei Buganu Mihai lovituri active cu obiecte si mijloace contondente ,cauzându-i astfel victimei leziuni traumatice severe ,care au condus la decesul victimei dupa câteva ore.
Din raportul de expertiza medico-legala de necropsie existent la dosarul cauzei, rezulta ca moartea victimei BM a fost violenta si a avut drept cauza o coma cerebrala profunda ca urmare a unei hemoragii meningo – cerebrale ( contuzie si dilacerare cerebrala ) , consecinta unui traumatism cranio- cerebral cuz fractura cu înfundare temporala dreapta ,precum si a unei hipoperfuzii si hipoxii cerebrale ,produsa prin hemoragie interna si externa concesinte ale multiplelor leziuni din cadrul politraumatismului ( echimoze, infiltrate sanguine,plagi contuze si taiata,hematoame,fractura maleola tibiala stânga ). Concluzioneaza medicul legist ca foarte probabil aceste leziuni s-au produs în conditiile unei intoxicatii etilice,iar aceste leziuni s-au produs prin loviri cu si de corpuri dure ,majoritatea prin loviri active. A fost identificat un corp contondent posibil secure pusa la dispozitia spre examinare. Victima a prezentat leziuni tipice de aparare. Fractura craniana a fost produsa prin lovire activa cu corp dur,posibil si cel mai probabil prin lovire cu muchia securii . Între traumatism si moarte exista legatura de cauzalitate directa .
Din probele administrate în cauza considera ca s-a dovedit vinovatia celor doi inculpati cu privire la infractiunea care li se pune în sarcina lor , chiar daca inculpatii au dat pâna în prezent declaratii extrem de contradictorii în legatura cu modalitatea în care s-a desfasurat conflictul care a condus la decesul victimei BM.
Daca initial ambii inculpati au sustinut ca victima a venit la domiciliul inculpatului H batuta în alta parte, iar la locuinta acestuia s-a produs doar decesul,ulterior cei doi inculpat au început sa se acuze reciproc de exercitarea de violente asupra victimei si sa se acuze de faptul ca unul sau celalalt a cauzat decesul victimei Buganu. Mai arata ca în final ambii inculpati au recunoscut ca fiecare dintre ei au aplicat lovituri victimei însa fiecare a cautat sa-si minimalizeze contributia sa la savârsirea faptei si sa-l acuze mai mult pe celalalt. Chiar daca la termenul de astazi în fata instantei fara a oferi nici un fel de explicatie coerenta, inculpatul Huluba a sustinut ca doar el a aplicat lovituri victimei nu si coinculpatul Bighiu, în conditiile în care amândoi sunt în stare de arest preventiv în penitenciar ,iar inculpatul Huluba sustine ca a primit memoriul pe care l-a depus las instanta de la inculpatul Bighiu, este evident ca pozitia inculpatului Huluba de la termenul de astazi este nesincera si este cauzata de presiuni care s-au facut asupra sa de catre celalalt inculpat. Ca ambii inculpati si ca nu numai unul dintre ei a exercitat violente asupra victimei este dovedit si de declaratiile date de DCA fosta concubina a inculpatului Bighiu Doru –Daniel care i-a vazut pe ambii inculpati venind de câteva ori la domiciliul inculpatului Bighiu, l-a vazut pe inculpatul Bighiu plin de sânge pe mâini, pe fata si pe geaca pe care o purtase asupra sa , era extrem de agitat si a relatat concubinei sale ca el împreuna cu Huluba l-au batut pe BM la locuinta lui Huluba. Concubina i-a cerut inculpatului Bighiu sa nu mai mearga la locuinta inculpatului Huluba însa acesta nu a ascultat si a mers din nou. Martora a auzit si de la coinculpatul Huluba ca ambii inculpati au exercitat violente asupra victimei. Tot concubina a aratat ca l-a vazut ca era agitat si predispus la acte de violenta pe concubinul sau Bighiu si atunci ea a parasit domiciliul acestuia si a mers în aceeasi zi la locuinta mamei sale în alt sat la martora Dulgheru Gica, caruia i-a si povestit ce s-a întâmplat si care a fost motivul pentru care a parasit locuinta.
Mai arata ca si din declaratiile celorlalti martori audiati în cauza rezulta în mod direct vinovatia ambilor inculpati cu privire la infractiunea dedusa judecatii.
Pentru comiterea infractiunii de loviri sau vatamari cauzatoare de moarte, solicita condamnarea pe fiecare dintre cei doi inculpati la cîte o pedeapsa cu închisoare în regim de detentie. Solicita a se mentine starea de arest a celor doi inculpati si sa se deduca din pedepsele cele vor fi aplicate durata arestarii preventive de la 18.12.2009 la zi. Solicita sa se dispuna confiscarea de la inculpatul HC a corpurilor delicte u bat si o secure cu care inculpatii sau folosit la savârsirea faptei. Urmeaza sa se constate ca în cauza nu exista constituire de parte civila. Totodata fata de concluziile expertizei medico-legala psihiatrica în ceea ce-l priveste pe inculpatul HC, solicita ca în baza art. 113 Cod penal, obligarea acestuia la tratament medical pâna la însanatosire.
Solicita obligarea ambilor inculpati la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
La individualizarea pedepselor pe care instanta le va aplica inculpatilor solicita a se avea în vedere modalitatea concreta de savârsire a faptelor si gravitatea extrema a acestora, de declaratiile extrem de contradictorii , pozitia oscilanta pe care a avut-o cei doi inculpati pe parcursul desfasurarii procesului penal care au încercat sa-si arunce vina unul asupra celuilalt.
De asemenea solicita ca instanta sa aiba în vedere ca inculpatul Huluba are peste 70 de ani, este pensionar, are 3 copii majori , este la prima încalcare a legii penale, iar din expertiza psihiatrica efectuata rezulta ca acesta prezinta diosgnosticul „ Tulburare organica de personalitate fond toxic etilic „ are discernamântul scazut în raport cu fapta pentru care este cercetat si s-a recomandat sa se ia fata de le masura de siguranta medicala conf. art.113 cod penal.
În ceea ce îl priveste pe inculpatul BDD, urmeaza ca instanta sa aiba în vedere ca acesta este tânar, este agricultor, nu are în întretinere copii minori, ca nu este la prima încalcare a legii penale , acesta suferind anterior condamnari pentru violare de domiciliu si lovire,pedepse gratiate ulterior. Si acest inculpat a fost supus unei expertize psihiatrice, din continutul acestei rez7ultîa ca acesta pastreaza capacitatea psihica de apreciere critica asupra continutului si consecintelor faptelor sale si prezint a diagnosticul de Tulburare de personalitate de timp instabil impulsiv pe fondul unor abuzuri etilice.
În ce priveste cei doi inculpati, rezulta din rapoartele de expertiza psihiatrica ca acestia sunt instabili, irascibili, labilitatea emotionala .
Av. Buculeasa, având cuvântul, pentru inculpatul Bighiu Doru –Daniel, solicita a se avea în vedere declaratia data de inculpatul HC la termenul de astazi, declaratia martorei care a declarat ca acesta a pomenit de moartea victimei în public ceea ce concluzioneaza faptul ca nu este autorul faptei . Considera ca nu ar fi avut o astfel de atitudine de a informa orice persoana pe care o întâlnea în cale de cele întâmplate .Mai mult decât atît unul din martori a declarat ca inculpatul nu prezenta urme de sânge, iar inculpatul a sustinut permanent ca nu a lovit victima si nu a exercitat violente supra acesteia
Pentru aceste motive, solicita achitarea inculpatului în baza art. 11 pct.2 lit.a coroborat cu art.10 lit.c Cod pr.penala., cu oficiu.
Av.Nechita , având cuvântul pentru inculpatul HC, arata ca acesta în fata instantei la termenul de astazi a declarat recunoaste ca a aplicat victimei o singura lovitura cu securea . În legatura cu memoriu depus la dosar exista anumite dubii în legatura cu cine l-a scris, cinel i l-a înmânat inculpatului daca stie sau nu de continutul sau.
Inculpatul Huluba a avut o atitudine sincera a aratat ca a lovit o singura data victima cu securea, însa atunci cnd a venit si a aratat ca inculpatul Buganu nu a exercitat violente asupra victimei atunci considera ca fata de Huluba s-au exercitat anumite presiuni în cadrul penitenciarului de catre celalalt coinculpat sau de catre alte persoane. Considera ca instanta nu poate sa retina declaratia data de inculpat la termenul de astazi cum ca inculpatul Bighiu nu ar fi lovit victima atâta timp când în toate celelalte declaratii inculpatul Huluba a aratat ca si Bighiu a lovit victima, inculpat care a recunoscut ca a lovito cu pumnii si picioarele.
Considerîa ca instanta nu poate sa retina faptul ca inculpatul nu a avut o atitudine sincera , el recunoaste caî a lovit victima însa nu asi aduce aminte cu ce anume si în ce parte a corpului victimei.
Solicita ca instanta sa aiba în vedere la individualizarea judiciara a pedepsei ce urmeaza a fi aplicata de atitudinea sincera a inculpatului, de faptul ca are vârsta de 72 de ani , faptul ca nu a mai avut antecedente penale, de participatia fiecarui inculpat la savârsirea faptei,de concluziile expertizei medico legala psihiatrica în care s-a aratat ca inculpatul a avut un discernamânt scazut la savârsirea acestei fapte .Cu oficiu .
Conf. disp. art.341 Cod pr.penala, instanta da ultimul cuvânt inculpatilor.
Inculpatul BDD, având ultimul cuvînt, solicita a se lua în con siderare loviturile si filmarile care s-au facut în casa la coinculpatul Huluba. Arata ca nu se considera vinovat de savârsirea faptei cel care a lovit victima a fost inculpatul Huluba. Nu a lovit victima BM, nu a avut , inculpatul Huluba a venit la el acasa si a spus ca s-a luat la bataie cu victima pentru ca a gasit banii la soseta victimei. Victima este si ruda cu el mai pe departe.
Inculpatul HC, având ultimul cuvânt arata ca este vinovat de savârsirea faptei.
S-au declarat dezbaterile închise, dupa care s-a trecut la deliberare, când :
INSTANTA
Asupra cauzei penale de fata;
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Tribunalul Vaslui au fost trimisi în judecata în stare de arest preventiv inculpatii HC si BDD pentru savârsirea infractiunii prev. de art.183 Cod penal.
S-a retinut ca în ziua de 16.12.2009 , în domiciliul inculpatului HC , acesta ,împreuna cu inculpatul BD ,într-o actiune conjugata , au aplicat victimei Buganu Mihai lovituri active cu obiecte si mijloace contondente ,cauzându-i astfel victimei leziuni traumatice severe ,care au condus la decesul victimei dupa câteva ore.
A fost interogat inculpatulHC care a declarat ca în ziua de 16 decembrie 2009 a consumat bauturi alcoolice cu victima care se afla de mai multe zile în vizita la el. La un moment dat în vizita la el a venit si coinculpatul BDD. Auzind ca inculpatul HC nu gaseste niste bani, BDD a banuit ca victima i-ar fi luat acei bani, motiv pentru care a început sa loveasca victima cu pumnii peste tot corpul. Sustine inculpatul Huluba ca este posibil ca si el sa fi lovit victima, însa nu îsi aminteste cu ce si în ce zona a corpului. dupa ce au lovit victima, aceasta a plecat din casa inculpatului si a revenit peste jumatate de ora prezentând urme de sânge în zona capului. I-ar fi explicat ca victima, sustine inculpatul, ca ar fi cazut sub un pod si probabil de la acea cazatura avea urme de sânge. Inculpatul si victima au mai discutat o vreme dupa care s-au culcat. Dimineata inculpatul a constatat ca victima decedase, situatie în care a anuntat vecinii.
Inculpatul BDD nu a dat declaratii în fata instantei prevalându-se de dreptul sau la tacere.
Au fost audiati martorii din lucrari:
-Dulgheru Gica, care a declarat ca fiica ei DCA a plecat cu inculpatul BDD cu o zi înainte de savârsirea faptei, acasa la acesta urmând ca ulterior sa se casatoreasca. A doua zi fiica martorei s-a întors acasa motivând ca inculpatul s-a îmbatat si a mers la un vecin, coinculpatul HC si au batut un om.
-DCA. A declarat martora ca a locuit o zi la inculpatul BDD, urmând sa se casatoreasca cu acesta. În ziua de 16 decembrie 2009 inculpatul a consumat bauturi alcoolice si a mers de mai multe ori la vecinul lui HC. La un moment dat s-a întors murdar de sânge pe giaca si pe mâini si i-a spus martorei ca l-a batut pe BM. Inculpatul avea o comportare extrem de agresiva, lovea cu pumnii în pereti si spunea ca vrea sa mai bata pe cineva. Dupa un timp, la ei în vizita a venit si inculpatul HC. Din discutia ce a avut loc între cei doi, martora a înteles ca amândoi inculpatii au batut victima. Datorita comportarii agresive a inculpatului, martora s-a întors acasa la mama ei.
-MC – vânzatoare la un magazin din sat. În dimineata zilei de 17 decembrie 2009 a asistat la o discutie între inculpatul BDD si martorul TA. A auzit când inculpatul povestea ca numitul BM este mort în casa la HC si ca a murit pentru ca a fost batut de acesta din urma pentru niste bani. Împreuna cu sotul ei martora a mers la HC acasa si au vazut victima decedata, având urme de lovituri pe fata, la mâini si la cap. Inculpatul HC a explicat ca nu ei au omorât victima, ci aceasta a venit din sat cu urme de lovituri.
-TA, a declarat ca s-a întâlnit în ziua de 17 decembrie cu inculpatul HC care i-a spus ca Buganu este mort în casa la el. Martorul a mers în casa la inculpat si a vazut victima, cadavrul prezentând urme de lovituri la cap si la o mâna. Ulterior martorul s-a întâlnit cu inculpatul BDD care i-a spus ca BM este mort în casa la HC si ca a murit pentru un milion fara sa explice ce legatura era între moartea victimei si acea suma de bani.
La termenul din 11 august 2010, când au avut loc dezbaterile, inculpatul HC a depus un memoriu prin care i-a asupra sa întreaga raspundere cu privire la savârsirea faptei, sustinând ca el singur a lovit victima pentru ca aceasta îi luase o suma de bani. Ca urmare a acestui memoriu, inculpatul a solicitat sa dea un supliment de interogatoriu prin care sustine ca el singur a lovit victima cu securea în cap, iar BDD a intervenit ca sa-i desparta. Existând îndoiala ca inculpatul ar fi scris acel memoriu, el a explicat ca de fapt memoriul fusese scris de BDD. Ulterior inculpatul ar fi explicat ca nu stia cine scrisese acel memoriu, însa inculpatul BDD i-l adusese pentru a-l semna cu solicitarea de a-l prezenta în instanta. A precizat inculpatul HC ca a lovit victima o singura data cu securea în cap si nu i-a aplicat si alte lovituri.
Din actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele;
Inculpatul HC are vârsta de 72 de ani si este locuitor al satului Tulesti, comuna Dragomiresti, judetul Vaslui. Vecin cu el este coinculpatul BDD în vârsta de 32 de ani.
Inculpatul HC locuia singur si era consumator de bauturi alcoolice. Între el si victima BM care avea vârsta de 69 de ani si era locuitor al satului Babuta, comuna Dragomiresti, era o relatie de prietenie, în sensul ca victima venea deseori la inculpat, locuia câteva zile la acesta si îl ajuta la diferite treburi gospodaresti. Cei doi consumau frecvent împreuna bauturi alcoolice.
Cu aproximativ o saptamâna înainte de data de 16 decembrie 2009 victima BM a venit la locuinta inculpatului HC, locuind la acesta si ajutându-l la diferite treburi prin gospodarie. În dimineata zilei de 16 decembrie 2009, inculpatul HC si victima BM au început sa consume bauturi alcoolice pe care inculpatul le-a cumparat de la un magazin din sat. La un moment dat în locuinta lui HC a venit si inculpatul Bighiu care consumase si el acasa bauturi alcoolice si voia sa împrumute niste bani de la HC.
La acel moment, între inculpatul HC si victima începuse un conflict determinat de faptul ca inculpatul HC acuza victima ca i-ar fi sustras niste bani pe care el nu îi gasea.
Inculpatul BDD a intervenit în conflict, cerându-i victimei Buganu Daniel sa dea banii si apoi împreuna cu celalalt inculpat au lovit victima în repetate rânduri.
Inculpatul BDD a mers la domiciliul sau si i-a spus concubinei sale ca victima Buganu Daniel i-a furat pensia inculpatului HC. Desi a fost sfatuit de concubina sa sa nu mai mearga la HC, inculpatul BDD a mers din nou la acesta si pe fondul aceleiasi stari conflictuale, determinata de lipsa banilor, cei doi inculpati au lovit victima atât cu pumnii cât si cu alte obiecte contondente.
La locuinta inculpatului HC s-a gasit o secure ce prezenta urme de sânge si cu care acesta a lovit probabil victima. Aceasta concluzie este justificata si de constatarea medicului legist precum ca hemoragia meningo-cerebrala care a dus la decesul victimei este consecinta unui traumatism cranio-cerebral cu fractura cu înfundare temporala dreapta. A fost identificat ca agent vulnerant un obiect taietor-despicator, posibil securea pusa la dispozitie pentru examinare.
Inculpatul BDD, mult mai tânar decât victima a lovit-o pe aceasta cu pumnii si cu picioarele si probabil cu o bucata de lemn cu o forma alungita. Un astfel de obiect vulnerant a fost identificat de medicul legist ca fiind cel cu care a fost lovita victima cauzându-i-se leziuni multiple cu consecinta unei hipoperfuzii si hipoxii cerebrale care a concurat la decesul victimei.
Data fiind starea în care se aflau inculpatii determinata de consumul de alcool, precum si starea mentala a inculpatului HC care la vârsta de 72 de ani prezinta diagnosticul de tulburare organica de personalitate pe fond toxic etilic si are discernamântul scazut, nu s-a putut stabili cu certitudine ce leziuni au produs fiecare dintre cei doi inculpati victimei. Declaratiile inconstante ale inculpatilor, care initial au încercat sa pasese vinovatia fiecare asupra celuilalt iar ulterior inculpatul HC a încercat sa-si asume singur raspunderea evident la sugestia si sub presiunea facuta de inculpatul BDD trebuie apreciate în contextul în care s-au derulat faptele si în masura în care aceste declaratii se coroboreaza cu alte probe din dosar. Este evident ca inculpatii au fost amândoi prezenti în casa la HC unde se afla si victima BM. Toti erau sub influenta bauturilor alcoolice. Când BDD a intrat în camera în care se aflau ceilalti doi, tocmai izbucnise scandalul între HC si victima BM. Inculpatul acuza victima ca i-ar fi sustras niste bani, ultimii pe care de altfel inculpatul îi mai avea din pensie. Victima nega ca ar fi sustras banii, fapt ce l-a irita pe BDD care venise la HC, tocmai sa împrumute niste bani pentru a-si cumpara tigari.
Potrivit declaratiilor initiale ale lui HC, inculpatul BDD ar fi început sa loveasca victima cu pumnii la cap si în zona coastelor. Sustine inculpatul ca BDD batea victima „ca la hotii de cai”. Inculpatul HC accepta ca si el ar fi lovit victima si ca este posibil sa o fi lovit chiar cu securea.
Inculpatul BDD a negat constant participarea la savârsirea faptei sustinând ca a intervenit doar pentru a-i desparti pe cei doi si ca a lovit victima doar de vreo trei ori cu pumnii.
Având în vedere multiplele leziuni pe care le-a prezentat victima si topografia lezionara constatata la autopsia cadavrului victimei rezulta ca ambii inculpati au lovit victima, ca acestia au actionat conjugat si simultan împotriva victimei cauzându-i astfel leziunile care au dus la decesul victimei în seara zilei de 16 decembrie 2009.
Ulterior agresiunii, inculpatul Bighiu Doru a mers la domiciliul sau având urme de sânge pe mâini si pe haine si i-a spus concubinei sale ca a batut victima. Inculpatul era extrem de agitat, avea o conduita agresiva, lovea cu pumnii în pereti si se lauda cu fapta sa, amenintând ca vrea sa mai bata pe cineva. Ulterior, a venit si inculpatul HC care a spus ca si el a batut victima BM, dar ca aceasta a fost batuta mai rau de inculpatul BDD.
Starea în care se afla inculpatul Bighiu Doru si conduita extrema a acestuia a determinat-o pe concubina lui, martora Dulgheriu Crenguta sa plece la locuinta mamei sale.
În seara zilei de 16 decembrie 2009 inculpatul HC a constat ca victima BM a decedat în locuinta lui pe patul unde cazuse în urma loviturilor aplicate de cei doi inculpati. A mers sa anunte unei vecini carora le-a spus doar ca are o persoana decedata în locuinta. Vecinii l-au respins însa, cunoscându-l ca este betiv si inculpatul s-a întors în locuinta sa dormind în acea noapte în aceeasi camera cu cadavrul victimei BM.
A doua zi dimineata, inculpatul BDD a povestit celor cu care s-a întâlnit ca în casa la inculpatul HC ar fi decedat victima BM si ca aceasta ar fi murit fiind batuta de Huluaba Constantin pentru niste bani. De asemenea, si inculpatul HC a povestit celor cu care s-a întâlnit ca victima ar fi decedat în locuinta lui din cauza unor leziuni pe care le-ar fi suferit fie prin cadere de pe un pod, fie în conditii necunoscute. Sustinea inculpatul ca victima ar fi venit batuta la el acasa si ca ar fi decedat.
Martora MC a mers, la sugestia lucratorului de politie sesizat, acasa la HC, fiind însotita de sotul ei. În fata casei, la HC erau ambii inculpati iar cel care le-a spus martorilor ca pot sa intre în casa a fost inculpatul BDD. De aceasta data ambii inculpati au prezentat varianta precum ca victima ar fi venit batuta din sat si ar fi murit acasa la HC. Martorii au constatat ca prin casa se facuse curatenie, nu existau urme de sânge care sa ateste ca ar fi existat un conflict în casa.
Fiind sesizate organele de urmarire penala s-a dispus autopsierea cadavrului victimei. Din raportul de expertiza medico-legala întocmit rezulta ca moarte victimei a fost violenta si a avut drept cauza o coma cerebrala profunda care este urmarea unei hemoragii meningo cerebrale, consecinta a unei traumatism cranio-cerebral cu fractura cu înfundare temporala dreapta precum si a unei himoperfuzii si hipoxii cerebrale, produse prin hemoragie interna si externa, consecinte ale multiplelor leziuni din cadrul politraumatismului.
Leziunile s-au produs prin loviri cu si de corpuri dure, majoritatea prin loviri active. Fractura craniana s-a produs prin lovirea activa cu corp dur, posibil si cel mai probabil, prin lovire cu muchia securii.
Între politraumatism si moarte exista o legatura directa de cauzalitate. Sângele recoltat de la cadavru continea 2,20 gr la mia de alcool iar urina 2,90 gr la mie alcool.
Concluziile medicului legist evidentiaza faptul ca victima a fost agresata a receptionat multiple lovituri cu corpuri dure, posibil si mijloace de atac proprii omului (leziunile de la nivelul buzelor, fetei, chiar pieptului) dar si lovituri cu corp contondent alungit (posibil coada unei unelte, chiar a securii), precum si lovituri cu muchia unei securi; plaga de la nivelul antebratului stâng s-a putut produce prin lovire cu obiect taietor (posibil secure); victima a receptionat lovituri si la nivelul extremitatii cefalice aplicata probabil cu muchia toporului.
În contextul în care s-au derulat faptele si având în vedere modul în care fapta a fost comisa, datele ce rezulta din procesul-verbal de cercetare la fata locului, raportul de expertiza medico-legala de autopsie si declaratiile martorilor se coroboreaza, Tribunalul retine ca ambii inculpati au lovit victima actionând conjugat si concomitent cauzându-i astfel leziunile care au dus la deces.
Faptele inculpatilor realizeaza continutul infractiunii de loviri sau vatamari cauzatoare de moarte prev.de art.183 Cod penal. Este evident ca inculpatii nu au actionat cu intentia de a ucide victima, însa în conditiile date raportat la vârsta victimei, stare de intoxicatie etilica a acesteia trebuiau si puteau sa prevada rezultatul mai grav al actiunilor intentionate de a lovi victima.
Pentru infractiunile comise, inculpatilor li se va stabili câte o pedeapsa la individualizarea carora, în cadrul general prevazut de art.52 si 72 Cod penal vor fi avute în vedere gradul de pericol social concret al faptelor comise, datele privind persoana inculpatilor, atitudinea acestora în timpul procesului penal.
Se va avea în vedere contributia concreta a fiecarui inculpat la savârsirea faptei, conduita preponderent nesincera din cursul procesului, discernamântul scazut al inculpatului HC, precum si încercarile repetate ale inculpatului BDD de a induce în eroare organele judiciare si a scapa astfel de raspundere penala.
Pe durata executarii pedepselor, le vor fi interzise inculpatilor exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit.a) teza a II-a si b) Cod penal, în conditiile art.71 Cod penal, dupa ramânerea definitiva a prezentei hotarâri.
În baza art.350 alin.1 Cod procedura penala se va mentine starea de arest a inculpatilor si potrivit art.88 alin.1 Cod penal, va fi dedusa din pedepsele de stabilite, durata de când inculpatii se afla în stare de arest, respectiv de la data de 18 decembrie 2009, la zi.
În baza art. 118 lit.b Cod penal, se va confisca de la inculpatul HC un bat si o secure, bunuri aflate la camera de corpuri delicte a instantei si înregistrate la pozitia nr. 54/2009 din registrul de corpuri delicte.
În baza art. 113 Cod penal, va fi obligat inculpatul HC la tratament medical pâna la însanatosire, masura ce va fi pusa în executare conform art.429 Cod pr.penala.
Se va lua act ca nu exista constituire de parte civila în cauza.
În baza art. 191 C.pr.penala, vor fi obligati inculpatii HC si BDD la cheltuieli judiciare catre stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Pentru savârsirea infractiunii de loviri sau vatamari cauzatoare de moarte prev. de art.183 Cod penal, condamna pe inculpatii: HC, cetatean romîn, 10 clase, pensionar, C.N.P.,fara antecedente penale si BDD, fiul, cetatean român, 8 clase,agricultor, cu antecedente penale, C.N.P. ,ambii detinuti în Penitenciarul Iasi, la câte o pedeapsa de 14 ( paisprezece ) ani închisoare.
Pe durata executarii pedepselor interzice inculpatilor HC si Bighiu Doru -Daniel drepturile prev.de art. 64 lit.a, teza a II-a si b Cod penal, în conditiile prev.de art. 71 Cod penal.
În baza art.350 alin.1 Cod penal mentine starea de arest a inculpatilor HC si BDD si deduce din pedepsele aplicate acestora conf. art.88 alin.1 Cod penal durata arestarii preventive de la 18.12.2009 la zi.
În baza art. 118 lit.b Cod penal, confisca de la inculpatul HC un bat si o secure, bunuri aflate la camera de corpuri delicte a instantei si înregistrate la pozitia nr. 54/2009 din registrul de corpuri delicte.
În baza art. 113 Cod penal, obliga inculpatul HC la tratament medical pâna la însanatosire, masura ce va fi pusa în executare conform art.429 Cod pr.penala.
Ia act ca nu exista constituire de parte civila în cauza.
În baza art. 191 C.pr.penala, obliga inculpatii HC si BDD la câte 1500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat, din care suma de 1200 lei reprezentând onorarii pentru avocati din oficiu asigurati inculpatilor la urmarirea penala si judecata, se avanseaza din fondurile Ministerului Justitiei.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare .
Pronuntata în sedinta publica,azi, 11 august 2010.
Presedinte,
Grefier,
