Modificarea actelor constitutive ale organizaţiilor cooperatiste în baza legii nr. 1/2005. Calitatea de membru cooperator
Din dispoziţiile art. 117 alin. 1 din Legea nr. 1/2005, rezultă că noile structuri ale cooperativei îşi continuă activitatea cu membrii cooperatori existenţi în cooperativă la data adoptării noilor acte constitutive iar verificarea calităţii de membru cooperator este un atribut al celorlalţi membri cooperatori. Legea nu prevede vreo sancţiune pentru situaţia în care, prin acceptarea tacită a membrilor cooperatori, o persoană din afara cooperativei ar deveni membru cooperator prin semnarea actului constitutiv, suverană în acest sens fiind adunarea generală a cooperatorilor.
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Braşov la data de 3.12.2008, reclamanta S.C. M.S. S.C.M. a chemat în judecată pe pârâţii B.F.I. şi Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Braşov, solicitând a se dispune:
1.-anularea parţială a Actului Constitutiv al M.S. SCM nr.883/12.10.2005 în sensul înlăturării menţiunii că pârâtul B.F.I. este membru cooperator fondator;
2.-anularea parţială a Hotărârii adunării generale a acţionarilor din 05.12.2005 de majorare a capitalului social;
3.-anularea parţială a Actului Adiţional al M.S. SCM din data de 19.01.2006 prin care s-a majorat capitalul social în ceea ce priveşte mărimea capitalului cu părţile sociale achiziţionare de pârâtul nr.1;
4.-anularea părţilor sociale care sunt înregistrate pe numele pârâtului nr.1
5.- reducerea capitalului social cu contravaloarea părţilor sociale anulate
6.-înscrierea hotărârii la Oficiul Registrului Comerţului Braşov;
7.-cu cheltuieli de judecată.
Prin Încheierea din 10.10.2007 a fost admisă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Oficiului Registrului Comerţului în baza prevederilor art.5,6,7 din legea nr.26/1990 modificată, aceasta fiind scoasă din cauză.
Tribunalul Braşov – Secţia Comercială şi de Contencios Administrativ, prin sentinţa civilă nr. 2349/C/3.12.2008, a respins acţiunea, pentru următoarele considerente:
După cum rezultă din menţiunile carnetului de muncă al pârâtului B.F. fila 221 din dosar „ acesta a fost cooptat la data de 22.10.1990 prin transfer în interesul serviciului la Cooperativa M.Braşov, antecesoarea reclamantei.
La data de 1.04.1991 pârâtul în calitate de membru cooperator încheie cu Cooperativa M. Braşov Contractul de Administrare a Gestiunii (fila 114 din dosar). Conform concluziilor suplimentului la raportul de expertiză efectuat în cauză, din documentele verificate rezultă că pârâtul este membru cooperator altfel nu ar fi fost posibilă administrarea gestiunii. De asemenea, potrivit concluziilor suplimentului la expertiză rezultă că în perioada 1991-1992 pârâtul a efectuat mai multe plăţi către cooperativă cu titlu de garanţii şi revedenţă, contribuţii la fondul de rezervă şi dezvoltare iar în perioada 1996-2005 a efectuat mai multe plăţi şi alte operaţiuni participând la majorări succesive de capital social.
Proba cu înscrisul aflat la filele 51-64 din dosar a fost înlăturată aceasta necoroborându-se cu restul probelor administrate, de altfel procesul-verbal nu este semnat de preşedinte şi secretari.
Potrivit prevederilor art.7 (1) din Legea nr.1 din 21 februarie 2005 privind organizarea şi funcţionarea cooperaţiei :” Societatea cooperativă este o asociaţie autonomă de persoane fizice şi/sau juridice, după caz, constituită pe baza consimţământului liber exprimat de acestea, în scopul promovării intereselor economice, sociale şi culturale ale membrilor cooperatori , fiind deţinută şi controlată democratic de către membrii săi, în conformitate cu principiile cooperatiste”, iar potrivit prevederilor art. 6 din aceeaşi lege:
În interesul prezentei legi, termenii şi expresiile de mai jos au următoarele semnificaţii:
-membru fondator-persoană fizică sau persoană juridică care semnează actul constitutiv al societăţii cooperative;
Faţă de aceste prevederi prin semnarea actului constitutiv s-a consemnat voinţa liber exprimată a membrilor fondatori printre care şi pârâtul de a se asocia.
Ca urmare în cauză nu se poate reţine vreun motiv de nulitate al actului constitutiv atacat nefiind aplicabile prevederile art. 953, 954, 961 Cod civil.
Împotriva sentinţei a declarat apel reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de apel se arată că instanţa a respins toate capetele de cerere formulate iniţial prin cererea de chemare în judecată, fără să ia act că la termenul din 19.11.2008 reclamanta a renunţat la petitele 2 şi 3 din acţiunea introductivă de instanţă. Prin urmare, instanţa de fond s-a pronunţat asupra a ceea ce nu s-a cerut (ultra petita).
Motivele pe care se sprijină soluţia instanţei de respingere a acţiunii, în parte nu au legătură cu cauza iar celelalte sunt interpretate într-o manieră greşită. Motivele invocate de reclamantă în susţinerea acţiunii au fost trecute sub tăcere.
Apelanta susţine că pârâtul nu poate avea calitatea de membru cooperator ca urmare a semnării noului act constitutiv al cooperativei M.S. S.C.M. pentru următoarele considerente:
Noul act constitutiv al cooperativei s-a întocmit în considerarea dispoziţiilor art. 117 alin. 1 din Legea nr. 1/2005, din care rezultă că toate organizaţiile cooperatiste existente la data intrării în vigoare a legii aveau obligaţia să-şi modifice actele constitutive în raport de noua reglementare şi să le înregistreze la oficiul registrului comerţului.
Membrii cooperatori existenţi în cooperativă la data intrării în vigoare a legii urmau să-şi menţină în continuare această calitate, dobândită anterior legii noi, cu precizarea că aceştia trebuiau să subscrie la noile condiţii statutare, care-şi aveau sorgintea în noua lege. Prin urmare, calitatea de membru cooperator nu putea să fie dobândită la data întocmirii noului act constitutiv, adaptat la noile realităţi legislative, ci această calitate trebuia să fie dobândită anterior, în condiţiile legii, pentru ca apoi să fie menţinută şi după adoptarea noului act constitutiv.
Prin urmare, semnarea actului constitutiv de către B.F.I., care nu avea calitatea de membru cooperator este nelegală, de vreme ce numai vechii membrii cooperatori aveau această posibilitate.
La această concluzie se poate ajunge din analiza probelor administrate.
Astfel, din înscrisurile depuse la dosarul cauzei nu rezultă dacă anterior anului 1993 pârâtul a dobândit calitatea de membru cooperator. Totuşi, există o cerere de primire în cooperativă înregistrată sub nr. 3968/24.10.1990, despre care nu se ştie dacă a fost aprobată. Nici dovada plăţilor cu titlu de garanţii şi redevenţă nu conduc la o concluzie clară în acest sens.
Rezultă însă, cu certitudine, că pierderea calităţii de membru cooperator a pârâtului s-a produs la data de 31.07.1993, când şi-a încetat activitatea la M.S. SCCA Braşov, în condiţiile art. 91 din Legea nr. 11/1970, modificată prin Legea nr. 130/1990 şi a statutului cooperativei, în conformitate cu care calitatea de cooperator încetează în cazul retragerii cooperatorului din cooperativă sau transferul cooperatorului din sistemul cooperaţiei meşteşugăreşti în alt sistem.
Cu privire la valabilitatea procesului verbal din 28.06.1991, instanţa de fond a apreciat că, de vreme ce acest proces verbal nu a fost semnat de preşedinte şi secretari nu poate fi luat în considerare. În opinia apelantei, acest proces verbal nu era necesar a fi semnat de persoanele la care face trimitere judecătorul fondului, de vreme ce legea nu obligă semnarea acestui înscris de aceste persoane. El este semnat doar de persoanele împuternicite de adunarea generală să-l întocmească.
Revenirea pârâtului în cooperativă pentru o scurtă perioadă de timp, între 1.09.1993 şi 28.10.1993 s-a datorat intenţiei sale de a dobândi calitatea de membru cooperator, sens în care a formulat cerere de primire în cooperativă. Prin această cerere pârâtul a recunoscut implicit că nu avea calitatea de membru cooperator la data de 30.08.1993. În final, cererea sa de primire în cooperativă a fost respinsă în A.G.A. din 27.10.1993.
Referitor la opinia expertului, apelanta o consideră echivocă şi ambiguu exprimată, motiv pentru care trebuie să fie înlăturată.
Intimatul pârât, prin concluziile orale şi scrise, a solicitat respingerea apelului, ca nefondat.
Examinând sentinţa atacată în limitele motivelor de apel, în raport de probele administrate şi de dispoziţiile legale în materie, curtea reţine următoarele:
Apelanta îşi întemeiază primul argument al apelului pe dispoziţiile art. 117 alin. 1 din Legea nr. 1/2005, trăgând concluzia, că noile structuri ale cooperativei îşi continuă activitatea cu membrii cooperatori existenţi în cooperativă la data adoptării noilor acte constitutive. Textul de lege invocat trebuie însă coroborat şi cu dispoziţiile aliniatelor următoare, din care rezultă că verificarea calităţii de membru cooperator este un atribut al celorlalţi membri cooperatori. Legea nu prevede vreo sancţiune pentru situaţia în care, prin acceptarea tacită a membrilor cooperatori, o persoană din afara cooperativei ar deveni membru cooperator prin semnarea actului constitutiv, suverană în acest sens fiind adunarea generală a cooperatorilor.
Astfel, potrivit alineatelor 2, 3 şi 4, „în termen de 30 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi, organizaţiile cooperatiste au obligaţia să afişeze la sediul lor lista tuturor membrilor cooperatori înregistraţi în evidenţele acestora la data respectivă şi să popularizeze în presa locală această acţiune şi scopul ei.
(3) Lista trebuie să rămână afişată până la expirarea termenului prevăzut la alin. (1).
(4) În termen de 30 de zile de la data afişării, membrii cooperatori pot înainta contestaţii privind includerea sau neincluderea unor persoane pe listele afişate, care vor fi soluţionate de către organizaţiile cooperatiste respective în maximum 30 de zile de la data înregistrării contestaţiei. Hotărârea organizaţiei cooperatiste poate fi atacată în justiţie conform legii.
(5) În termen de 30 de zile de la expirarea termenului prevăzut la alin. (2), toate organizaţiile cooperatiste vor convoca adunarea generală a membrilor cooperatori care, în mod obligatoriu, va include pe ordinea de zi cel puţin:
a) prezentarea situaţiei patrimoniului, a numărului părţilor sociale pentru fiecare membru cooperator, a modului de formare a capitalului social;
b) aprobarea modificărilor statutului conform prevederilor prezentei legi;
c) prezentarea situaţiei persoanelor care au făcut obiectul contestaţiilor prevăzute la alin. (4), în urma rezolvării contestaţiilor primite.”
Rezultă că orice eroare în întocmirea listei cu membrii cooperatori putea fi invocată, pe calea contestaţiei, într-un anumit termen. După trecerea acestui termen, s-a desfăşurat adunarea generală în care a fost aprobat numărul de părţi sociale pentru fiecare cooperator.
Argumentul invocat de reclamantă în concluziile scrise depuse la fond, că numai membrii cooperatori aveau dreptul de a formula contestaţii şi nu organizaţia cooperatistă, care are la îndemână calea dreptului comun urmează a fi înlăturat. Organizaţia cooperatistă este alcătuită din membrii cooperatori, astfel că în cazul sesizării unei erori chiar persoanele care au întocmit lista aveau dreptul de a formula contestaţie, în calitatea lor de membrii cooperatori. Neformularea vreunei contestaţii în termenul prevăzut de lege şi aprobarea de către adunarea generală a membrilor cooperatori a actelor constitutive cuprinzând membrii cooperatori şi cotele de participare a acestora la capitalul social dovedeşte însuşirea listei prevăzute în art. 117 alin. 2, astfel că actul constitutiv nu mai poate fi anulat sub acest aspect.
Este de remarcat că hotărârea adunării generale de aprobare a actului constitutiv nu a fost atacată în termenul legal prevăzut de art. 44 alin. 4 din Legea nr. 1/2005, astfel că aceasta a rămas definitivă, fiind obligatorie pentru toţi membrii cooperatori. În prezent această hotărâre nu ar mai putea fi anulată pentru motivele invocate de reclamantă în acţiune, eroarea asupra persoanei fiind un motiv de nulitate relativă şi nu absolută.
În raport de cele mai sus expuse, calitatea pârâtului de membru cooperator la data aprobării actului constitutiv, nu mai prezintă relevanţă. Cu toate acestea, pentru deplina lămurire a cauzei, urmează a se analiza şi acest aspect.
Se reţine în acest sens că înscrisurile contradictorii depuse de părţi la dosar, creează o situaţie de incertitudine referitoare la pierderea calităţii pârâtului ce membru cooperator în anul 1993. Este însă evident că în perioada 1996 – 2005 pârâtul a participat la majorări succesive de capital social şi a cumpărat acţiuni de la persoanele care s-au retras, operaţiuni pe care nu le-ar fi putut realiza decât în calitate de acţionar al cooperativei. Rezultă că anterior adoptării noului act constitutiv pârâtul deţinea această calitate.
Faţă de aceste considerente, în baza art. 296 Cod procedură civilă a fost respins apelul şi păstrată hotărârea atacată.
Decizia nr. 42/Ap/2009 – Secţia comercială
