Prioritate. Lipsa necesităţii ca respectivul practician să depună şi ofertă de servicii
Curtea de Apel Cluj, Secţia comercială şi de administrativ, decizia nr. 3118 din 29 noiembrie 2010
Prin sentinţa comercială nr.2207 din 25.05.2010 a Tribunalului Comercial Cluj, s-a admis cererea formulată de creditoarea ADMINISTRAŢIA FINANŢELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI CLUJ-NAPOCA reprezentată prin DIRECŢIA GENERALĂ A FINANŢELOR PUBLICE A JUDEŢULUI CLUJ, şi s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenţei faţă de debitoarea SC S. SRL; s-a desemnat în calitate de administrator judiciar S.R.L. IPURL, a fost obligată debitoarea, prin reprezentantul legal, să depună la dosar, în termen de 10 zile de la data prezentei hotărâri, toate actele prev. de din Legea nr.85/2006, sub sancţiunea prev. de art.147 din acelaşi act normativ; s-a dispus ridicarea dreptului de administrare al debitoarei şi s-a dispus în sarcina administratorului judiciar efectuarea notificărilor prev. de art.61.
De asemenea, s-a stabilit în sarcina adunării generale a asociaţilor debitoarei obligaţia de a desemna, pe cheltuiala sa, administratorul special, conform prev. art.18 alin.1 din Legea nr.85/2006, care va îndeplini atribuţiile prev. de art.18 alin.2.
S-a stabilit în sarcina debitoarei obligaţia de a pune la dispoziţia administratorului judiciar lista cuprinzând transferurile patrimoniale şi plăţile făcute în cele 120 zile anterioare deschiderii procedurii.
S-a dispus ca administratorul judiciar să depună la dosar raportul prevăzut de art.54 din Legea nr.85/2006.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a constatat că cererea întruneşte cerinţele prev. de art.31 coroborat cu prev. art.3 pct.1, 6 şi 12 din Legea nr.85/2006 întrucât creditoarea a făcut dovada faptului că deţine împotriva debitorului o creanţă certă, lichidă şi exigibilă de mai mult de 30 de zile, iar această creanţă depăşeşte valoarea prag, respectiv cuantumul minim de 10.000 RON prevăzută de lege.
Judecătorul sindic a apreciat că debitoarea se află în stare de , întrucât nu este în măsură cu fondurile băneşti disponibile să achite datorii mai vechi de 30 de zile de la data scadenţei, existând prezumţia că aceasta a încetat plăţile.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs Direcţia Generală a Finanţelor Publice Cluj solicitând admiterea recursului şi modificarea sentinţei în sensul numirii în calitate de administrator judiciar pe P.I. IPURL Baia Mare.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că Tribunalul Comercial Cluj a numit în calitate de administrator judiciar S.R.L. IPURL. În motivarea sentinţei, tribunalul a reţinut faptul că practicianul în insolvenţă propus de recurentă, nu a depus oferta de servicii la dosar.
Se mai arată că practicianul în insolvenţă P.I. IPURL Baia Mare a transmis în data de 21.05.2010, la dosarul cauzei oferta sa servicii, aceasta fiind înregistrată la Tribunalul Comercial în data de 25.05.2010. Întrucât zilele de 22.05.2010, 23.05.2010 şi 24.05.2010 au fost zile nelucratoare, oferta de servicii nu a putut fi înregistrată în timp util la Tribunalul Comercial Cluj.
Chiar dacă oferta de servicii a practicianului în insolvenţa P.I. IPURL Baia Mare a ajuns la dosarul cauzei în ziua pronunţării sentinţei menţionate mai sus, apreciază că judecătorul sindic trebuia să ţină cont de aceasta, mai ales că P.I. IPURL Baia Mare a fost propus în calitate de administrator judiciar de creditorul care a solicitat deschiderea procedurii insolvenţei.
În drept, invocă prev.art.304 pct.9 şi art.304/1 C.pr.civ., art.8 din Legea nr.85/2006, art.11 alin.1 lit.c) din Legea nr.85/2006 şi art.4 alin.2) din Ordinul ANAF nr.1009/2007.
Analizând recursul declarat de către creditoarea DGFP CLUJ prin prisma motivelor de recurs şi a dispoziţiilor art.304 şi 3041C.pr.civ., Curtea l-a apreciat ca fiind fondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art.11 alin.1 lit.c din Legea nr.85/2006, una dintre principalele atribuţii ale judecătorului sindic este de a proceda la desemnarea motivată, prin sentinţa de deschidere a procedurii, a administratorului judiciar sau , după caz, a lichidatorului judiciar care va administra procedura până la confirmarea ori, după caz, înlocuirea sa de către adunarea creditorilor sau creditorul care deţine cel puţin 50% din valoarea creanţelor.
Din cuprinsul dispoziţiilor legale enunţate anterior rezultă, însă, că exercitarea acestei atribuţii de către judecătorul sindic este circumscrisă unor reguli precise, stabilite ca atare.
Astfel, rezultă fără echivoc din textul art.11 alin.1 lit.c din Legea insolvenţei, că judecătorul sindic va desemna administratorul judiciar provizoriu sau lichidatorul provizoriu solicitat de către creditorul care a solicitat deschiderea procedurii sau de către debitor, dacă cererea îi aparţine. În situaţia în care cel care a introdus cererea de deschidere a procedurii nu solicită numirea unui administrator judiciar sau lichidator, numirea se va face de către judecătorul-sindic din rândul practicienilor care au depus oferte la dosarul cauzei.
Prin urmare, la desemnarea administratorului/lichidatorului judiciar primează cererea formulată de către creditorul care a solicitat deschiderea procedurii sau de către debitor, iar în lipsa acestor solicitări, desemnarea se face de către judecătorul-sindic din rândul practicienilor care au depus oferte la dosarul cauzei.
Rezultă, aşadar, că doar în această ultimă situaţie, dacă partea care a solicitat deschiderea procedurii insolvenţei nu a menţionat şi persoana practicianului în insolvenţă care doreşte să administreze procedura, judecătorul sindic este ţinut în desemnare de ofertele depuse la dosarul cauzei.
În speţă, se poate observa că creditoarea DGFP Cluj a solicitat prin cererea de deschidere a procedurii insolvenţei debitoarei desemnarea în calitate de administrator judiciar a practicianului în insolvenţă P.I. IPURL Baia Mare, însă, judecătorul sindic l-a desemnat ca administrator judiciar S.R.L. IPURL, susţinând că acest practician în insolvenţă nu a depus oferta sa la dosar.
Curtea constată, însă, că în speţă sunt incidente prevederile art.11 alin.1 lit.c, frază finală din Legea insolvenţei în sensul că creditoarea care a solicitat deschiderea procedurii a solicitat desemnarea unui anumit practician în insolvenţă astfel că depunerea ofertei sale la dosar nu era necesară, judecătorul sindic fiind dator să verifice anterior desemnării sale doar dacă acesta este practician în insolvenţă compatibil.
Întrucât nu a procedat astfel, Curtea constată că judecătorul sindic a pronunţat o hotărâre nelegală în ceea ce priveşte desemnarea administratorului judiciar, astfel că în temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ. raportat la art.8 din Legea nr.85/2006 va admite recursul declarat de către creditoare, va modifica în parte hotărârea recurată în sensul că în temeiul art.11 alin.1 lit.c din Legea insolvenţei va desemna în calitate de administrator judiciar al debitoarei SC S. SRL pe P.I. IPURL, menţinând celelalte dispoziţii alee hotărârii recurate. (Judecător Mihaela Sărăcuţ)
Achiziţii publice. Acţiune formulată de Autoritatea Naţională pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice, pentru constatarea nulităţii unui contract. Natură juridică. Cadru procesual. Regim juridic.
