Dosar nr. 607/214/2012
JUDECĂTORIA COSTEŞTI
SENTINŢA CIVILĂ Nr. 508
PREŞEDINTE Margareta Boroş
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant B D şi pe pârâţii D T, D D, C P şi C M, având ca obiect „obligaţie de a face”.
INSTANŢA
Constată că la data de 14.03.2012, reclamantul , B.D., a solicitat să fie obligaţi pârâţii, D D, D.D., C.P. şi C.M., să execute lucrările de reparaţie, consolidare şi extindere la imobilul casă, situat în comuna Râca,sat Râca, judeţul Argeş, iar în caz de refuz, să fie autorizat să le realizeze, pe cheltuiala acestora.
Reclamantul a cerut obligarea pârâţilor şi la plata despăgubirilor ( pentru prejudiciul cauzat) şi cheltuielilor de judecată.
În considerentele acţiunii, reclamantul a menţionat că, în toamna anului trecut, i-a angajat pe pârâţi pentru efectuarea unor lucrări constând în edificarea unei construcţii cu două camere şi hol, tencuire, zugrăvire în interior şi în exterior, confecţionarea acoperişului din tablă.
Reclamantul a arătat că le-a plătit pârâţilor un avans de 2000 lei.
Reclamantul susţine că lucrările executate de către pârâţi sunt necorespunzătoare din punct de vedere calitativ. Aceştia au sustras şi au risipit materialele de construcţii în mod nejustificat.
Reclamantul consideră că pârâţii l-au prejudiciat, întrucât este nevoit să remedieze lucrările efectuate de către aceştia să se le finalizeze.
În drept, reclamantul şi-a întemeiat acţiunea pe dispoziţiile art 1381 şi urm. din noul Cod de procedură civilă.
La fila 17, reclamantul şi-a precizat cuantumul despăgubirilor , respectiv suma de 10.000 lei ( contravaloarea materialelor de construcţie deteriorate şi risipite).
În scopul soluţionării cauzei, s-au administrat probele cu înscrisuri, interogatoriu, testimonială şi s-a efectuat o expertiză de specialitate.
Deliberând asupra acţiunii reclamantului, instanţa constată că aceasta este întemeiată-n parte, pentru argumentele ce vor fi expuse-n continuare.
Din răspunsurile consemnate la interogatoriul administrat pârâţilor, D.D. şi D.D., rezultă că susţinerile reclamantului cu privire la executarea unor lucrări de construcţie, cu excepţia celor de finisaj ( gletuire şi aplicarea vopselei lavabile) se confirmă.
Instanţa reţine că în toamna anului 2011, pârâţii şi-au asumat obligaţia de a extinde imobilul casei reclamantului, prin edificarea a două camere cu hol, de confecţionarea acoperişului din tablă.
Aceeaşi pârâţi au recunoscut faptul că reclamantul le-a pus la dispoziţie materialele necesare realizării lucrărilor.
Pârâţii D.D. şi D.D. au afirmat că preţul lucrării a fost de 1500 lei, sumă plătită de reclamant.
Potrivit constatărilor expertului ( Iacob Lorel) în specialitatea construcţii, lucrarea de extindere a unui imobil , cu două camere şi două holuri, este finalizată ( excluzându-se gletul şi vopsitoria lavabilă ).
Expertul a prezentat în raport deficienţele lucrărilor efectuate : învelitoarea din tablă cutată zincată a fost montată fără respectarea regulilor tehnice, favorizând apariţia infiltraţiilor de apă; şarpanta şi planşeul peste parter este subdimensionat, lipsind centura etc; tencuiala exterioară prezintă denivelări în plan vertical şi orizontal; pardoselile din beton nu sunt plane şi sunt executate cu rosturi de turnare pronunţate iar închiderile dintre cele două holuri , magazie şi dintr-o încăpere sunt edificate direct din O.S.B , cu denivelări şi fără o fixare corespunzătoare ( flambând la o simplă apăsare).
În raport, expertul a enumerat operaţiunile de remediere ( desfacerea învelitorii, asteralei, şarpantei subdimensionate, desfacerea OSB-ului de la tavane, grinzilor amplasate peste parter, demolarea pereţilor din OSB şi înlocuirea cu BCA, precum şi refacerea tuturor lucrărilor.
În expertiză, s-a indicat şi valoarea totală a prejudiciului determinat de procurarea altor materiale şi de reluarea lucrărilor necorespunzătoare calitativ: 19825,22 lei ( suma fiind defalcată în devizul întocmit şi anexat la filele ( 83-84).
Instanţa va exclude din această sumă contravaloarea zidăriei din BCA ( întrucât reclamantul nu a achiziţionat astfel de cărămizi, pereţii fiind edificaţi din OSB, conform constatărilor expertului).
De asemenea, nu va fi reţinută nici valoarea lucrărilor de refacere a lucrărilor de tencuire a pereţilor interiori, deoarece acestea au fost realizate de către martorul Sandu Alexandru ( potrivit declaraţiei sale de la fila 46)şi nu de către pârâţi.
Va fi exceptată şi contravaloarea gletului şi aplicării lavabilei, în absenţa dovezilor din care să rezulte că pârâţii s-au angajat să efectueze şi operaţiunile de finisare.
Având în vedere că reclamantul a cerut doar contravaloarea materialelor , ce s-au consumat în cadrul executării necorespunzătoare a lucrărilor, nu şi pe cea a manoperei ( potrivit precizării de la fila 17), instanţa, în temeiul art 1863 Cod civil , pârâţii vor fi obligaţi doar la plata sumei de 8657,36 lei.
În conformitate cu dispoziţiile , mai sus indicate, „ antreprenorul ( cel ce s-a obligat la executarea unei lucrări ) datorează garanţie contra viciilor lucrării (…)”
Suma de 8657,36 lei reprezintă rezultatul final al deducerii din costul total al materialelor de 9902,34 lei ( indicată în deviz) a următoarelor sume: 54,76 lei – vopseaua lavabilă; 76,96 lei – glet; 206,46 lei – tencuiala pereţilor interiori şi 906,80 lei – zidăria din BCA.
Întrucât lucrările au fost finalizate de către pârâţi, instanţa va respinge cererea reclamantului având ca obiect obligarea acestora de a le executa şi implicit cererea sa de a fi autorizat în scopul realizării lor.
În temeiul art 274 C.pr.civ., pârâţii vor fi obligaţi să-i plătească reclamantului cheltuielile de judecată pe care acesta le-a efectuat.
În baza art 18 din OUG nr 51/2008, instanţa va obliga pârâţii şi la plata cheltuielilor judiciare către stat de 630,44 lei, taxa de timbru aferentă pretenţiilor admise şi pentru care reclamantul a beneficiat de ajutor public judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Admite-n parte acţiunea formulată de reclamantul B D, domiciliat în P, împotriva pârâţilor D.T., D.D., C. P. şi C. M.
Obligă pârâţii să-i plătească reclamantului suma de 8657,36 lei, contravaloarea prejudiciului cauza.
Obligă pârâţii la plata sumei de 630,44 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Obligă pârâţii să-i plătească reclamantului şi suma de 1100 lei, cheltuieli de judecată.
Respinge cererea privind obligarea pârâţilor la executarea obligaţiilor de a executa lucrările de reparaţie, consolidare şi extindere imobil, precum şi cererea reclamantului de a fi autorizat în scopul realizării acestora pe cheltuiala lor.
Cu recurs.
Pronunţată în şedinţă publică, 2.04.2013.
Red.MB/Dact.El.D/ 7 ex/20.05.2013
