Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, la data de 25.06.2014, sub nr. 30026/299/2014, reclamanta S.U. a chemat în judecată pe pârâta-debitoare S.A.S., solicitând autorizarea reclamantei să desfiinţeze, pe cheltuiala pârâtei-debitoare, construcţiile amplasate pe suprafaţa de teren de 4,61 m.p. situată la adresa din ..
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, prin Sentinţa civilă nr. …, definitivă şi irevocabilă prin anularea recursului de către Tribunalul Bucureşti, Secţia a IV-a Civilă, la data de 22.02.2013, pârâta a fost obligată să lase reclamantei în deplină proprietate şi liniştită posesie suprafaţa de teren de 4,61 m.p. situată la adresa din …i, identificată prin punctele 2, 3, 4, 7 potrivit concluziilor raportului de expertiză depus la 04.05.2012 de expert C.F., dispunându-se şi grăniţuirea imobilelor aflate în proprietatea părţilor prin stabilirea liniei de hotar prin punctele 1, 2, 3 conform aceluiaşi raport de expert. A precizat că executarea silită a fost încuviinţată prin Încheierea din 10.02.2014 pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în Dosarul nr. …. A afirmat că pârâta a refuzat categoric să îi lase în deplină proprietate şi liniştită posesie suprafaţa de teren şi că a avut pe tot parcursul procesului o atitudine de tergiversare a soluţionării litigiului. A arătat că este nevoită să apeleze din nou la instanţă, întrucât pârâta-debitoare refuză să elibereze suprafaţa de teren deţinută în mod nelegal.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 903 Cod procedură civilă.
În dovedirea cererii, reclamanta a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri.
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (fila 29).
Prin cererea precizatoare depusă la data de 18.07.2014, conform art. 200 alin. 2 Cod procedură civilă, reclamanta a arătat că obiectul cererii îl reprezintă executarea obligaţiei de a face conform art. 903 Cod procedură civilă, că pe terenul în suprafaţă de 4,61 m.p. există o construcţie tip „barbeque” de care se folosesc chiriaşii pârâtei care au deschis o terasă-restaurant în imobilul acesteia şi că obligaţia de a face cuprinsă în titlul executoriu este aceea de a lăsa reclamantei în deplină proprietate şi liniştită posesie suprafaţa în cauză, considerând că pârâta ar trebui să înlăture bunul care se află pe această suprafaţă.
La data de 18.08.2014, în conformitate cu art. 201 alin. 1 Cod procedură civilă, pârâta, prin mandatar P.C., a formulat întâmpinare, cerere reconvenţională şi cerere de chemare în garanţie a pârâţilor-chemaţi în garanţie Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, P.D.P., C.F., Biroul Executorului Judecatoresc Asociaţi BC, magistraţii Judecătoriei Sector 1 care au pronunţat şi soluţionat cereri în dosarul de fond nr. … şi avocatul reclamantei în dosarul de fond.
Prin întâmpinare, pârâta a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei, susţinând că titlul acesteia se referă la o altă adresă, şi a formulat cerere de înscriere în fals, respectiv defăimare acte, solicitând ataşarea dosarului de fond cu nr. … şi a dosarului comisiei de fond funciar. Sub aspectul nulităţii titlului reclamantei, a considerat că urmează a fi citaţi în calitate de pârâţi chemaţi în garanţie Primăria Municipiului Bucureşti şi Notarul care a instrumentat actul de vânzare-cumpărare, Poliţia Secţia 1 Bucureşti şi Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1. Pentru chemaţii în garanţie, a solicitat măsuri asigurătorii pentru garantarea acoperirii prejudiciului produs. A susţinut că fondul acţiunii este vădit netemeinic şi nelegal, acţiunea fiind o continuare a actelor fictive menţionate şi că pe terenul său există emise, tot fictiv, documente urbanistice pentru construirea unor blocuri.
Prin cererea reconvenţională, a solicitat constatarea proprietăţii imobilului situat în …, în proprietatea familiei S.
În dovedirea susţinerilor sale, pârâta a solicitat emiterea unor adrese şi expertize de specialităţi contabile, topo şi grafoscopice.
Prin notele scrise depuse la data de 17.10.2014, reclamanta a solicitat urgentarea soluţionării prezentei cauze şi disjungerea cererii reconvenţionale şi a cererii de chemare în garanţie, având în vedere forma lor, părţile chemate în judecată şi ceea ce se solicită, considerând că rolul acestora este acela de a tergiversa soluţionarea prezentei cauze.
La termenul de judecată din data de 18.11.2014, pârâta s-a prezentat personal, a depus întâmpinare, cerere reconvenţională şi cerere de chemare în garanţie semnate de aceasta şi a împuternicit-o verbal pe doamna P.C. să o reprezinte în prezentul litigiu, instanţa luând act de declaraţia verbală a pârâtei, conform art. 85 alin. 2 Cod procedură civilă. Persoana împuternicită de pârâtă a depus un exemplar de pe cererea de chemare în garanţie completat cu numele judecătorului învestit cu soluţionarea prezentului dosar şi a formulat oral mai multe cereri de recuzare netimbrate.
În şedinţa publică din 18.11.2014, instanţa a respins ca inadmisibilă cererea reconvenţională, având în vedere că aceasta nu are nicio legătură cu cererea principală întemeiată pe prevederile art. 903 Cod procedură civilă, nefiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 209 alin. 1 Cod procedură civilă.
Cu privire la cererea de chemare în garanţie formulată împotriva preşedintelui completului … civil, judecător M.S., în temeiul art. 74 alin. 4 teza finală Cod procedură civilă, instanţa a dispus disjungerea şi formarea unui nou dosar, în care s-a formulat declaraţie de abţinere. Cu privire la celelalte cereri de chemare în garanţie, în baza art. 196 Cod de procedură civilă, instanţa a dispus anularea, având în vedere că acestea nu cuprind numele si prenumele tuturor părţilor, obiectul şi motivele de fapt pentru fiecare chemat în garanţie, fiind formulate cu încălcarea flagrantă a condiţiilor prevăzute de art. 73 alin. 1 raportat la art. 194 lit. a, lit. c şi lit. d Cod de procedură civilă.
Instanţa a respins ca neîntemeiată excepţia lipsei calităţii procesual active a reclamantei, având în vedere că reclamanta este partea-creditoare în procesul finalizat prin hotărârea judecătorească a cărei executare se solicită.
În baza art. 255 alin. 1 şi art. 258 Cod procedură civilă, instanţa a încuviinţat, pentru reclamantă, proba cu înscrisurile depuse la dosar, a dispus decăderea pârâtei din proba cu înscrisuri şi din proba cu interogatoriu şi a respins ca nefiind pertinentă pentru soluţionarea cauzei proba cu expertiză.
În conformitate cu art. 49 alin. 2 Cod procedură civilă, instanţa a amânat pronunţarea soluţiei în cauză în vederea soluţionării cererilor de recuzare formulate de pârâtă, acestea fiind anulate ca netimbrate prin Încheierea din data de 2.12.2014.
Analizând probele administrate, instanţa reţine următoarele:
Prin Sentinţa civilă nr. … pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în Dosarul nr. …, pârâta S.A.S. a fost obligată să lase reclamantei S.U. în deplină proprietate şi liniştită posesie suprafaţa de teren de 4,61 m.p. situată la adresa din …, identificată prin punctele 2, 3, 4, 7 potrivit concluziilor raportului de expertiză depus la 4.05.2012 de expertul CF, dispunându-se şi grăniţuirea imobilelor aflate în proprietatea părţilor, potrivit concluziilor raportului de expertiză şi fiind stabilită linia de hotar între imobilul din str. …, şi cel din str. …, prin punctele 1, 2, 3, conform raportului de expertiză. Prin Încheierea din 12.02.2014 pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în Dosarul nr. … a fost admisă cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de reclamantă în sensul că pârâta a fost obligată să lase în deplină proprietate şi posesie suprafaţa de teren de 4,61 m.p. situată la adresa din …. Sentinţa civilă nr. … a rămas irevocabilă prin anularea recursului prin Decizia civilă nr. … a Tribunalului Bucureşti, Secţia a V-a Civilă.
Prin cererea înregistrată la Biroul Executorului Judecătoresc BDC la data de 28.01.2014, în temeiul art. 663 şi art. 887 Cod procedură civilă, reclamanta a cerut executarea silită directă a titlului executoriu reprezentat de Sentinţa civilă nr. … pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în Dosarul nr. …. Executarea silită în dosarul nr. 4/2014 constituit la Biroul Executorului Judecătoresc BDC a fost încuviinţată prin Încheierea /CC/ 10.02.2014 pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în Dosarul nr. ….
Prin somaţia din 14.04.2014 emisă în baza art. 887 coroborat cu art. 667 şi art. 903 Cod procedură civilă, executorul judecătoresc i-a pus în vedere pârâtei ca, în termen de 10 zile de la primirea sau lăsarea acesteia la domiciliu, să se conformeze întrutotul titlului executoriu şi să lase în deplină proprietate şi liniştită posesie suprafaţa de teren de 4,61 m.p. situată la adresa din …, identificată prin punctele 2, 3, 4, 7 potrivit concluziilor raportului de expertiză depus de expertul CF la data de 4.05.2012, precum şi să achite suma de 4.945,04 lei, reprezentând cheltuieli de judecată şi cheltuieli de executare.
Prin procesul-verbal din 7.05.2014, executorul judecătoresc a consemnat că, în lipsa debitoarei legal înştiinţate, a pătruns în imobilul situat în …, unde a discutat cu numitul AFM care nu are cunoştinţă despre proprietatea imobilului. Totodată, executorul judecătoresc a luat act că debitoarea nu s-a conformat somaţiei emise în data de 14.04.2014 în sensul de a lăsa în deplină proprietate şi liniştită posesie suprafaţa de teren de 4,61 m.p. situată la adresa din …, conform titlului executoriu reprezentat de Sentinţa civilă nr. … pronunţată de Judecătoria Sectorului 1.
Potrivit art. 903 Cod procedură civilă, dacă debitorul refuză să îndeplinească o obligaţie de a face cuprinsă într-un titlu executoriu, în termen de 10 zile de la comunicarea încheierii de încuviinţare a executării, creditorul poate fi autorizat de instanţa de executare, prin încheiere executorie, dată cu citarea părţilor, să o îndeplinească el însuşi sau prin alte persoane, pe cheltuiala debitorului.
Cererea formulată de reclamanta S.U. în temeiul art. 903 Cod procedură civilă este neîntemeiată, având în vedere că executarea silită nu a fost începută pentru îndeplinirea unei obligaţiei de a face, ci pentru realizarea obligaţiei pârâtei de predare silită a bunului imobil, fiind aplicabile dispoziţiile art. 895-art. 901 Cod procedură civilă. Obligaţia de a face pentru realizarea căreia reclamanta solicită autorizarea instanţei nu este prevăzută în titlul executoriu şi nu a fost menţionată în somaţia emisă de executorul judecătoresc la data de 14.04.2014.
Totodată, reclamanta nu a făcut nicio probă cu privire la existenţa construcţiei pentru desfiinţarea căreia solicită a fi autorizată, aceasta nefiind menţionată în raportul de expertiză judiciară în baza căruia s-a pronunţat Sentinţa civilă nr. … pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în Dosarul nr. … şi nici în procesul-verbal întocmit de executorul judecătoresc la data de 7.05.2014. Reclamanta nici măcar nu a precizat în ce constă construcţia respectivă, astfel încât nu se poate stabili dacă aceasta poate fi calificată ca bun imobil, conform art. 537 Cod civil, sau dacă poate fi mutată (având în vedere că reclamanta vorbeşte de o „construcţie tip barbeque”).
În mod evident, în procedura prevăzută de art. 903 Cod procedură civilă, nu se poate dispune autorizarea creditorului să desfiinţeze o construcţie, atâta timp cât o asemenea obligaţie nu a fost dispusă printr-un titlu executoriu, operând regulile privind accesiunea imobiliară prevăzute de art. 581 şi art. 582 Cod civil, în cazul în care construcţia respectivă reprezintă o lucrare autonomă cu caracter durabil pe terenul altuia.
Susţinerile reclamantei în sensul că obligaţia pârâtei de lăsare în deplina proprietate şi liniştita posesie terenul ar include obligaţia de desfiinţare a construcţiilor existente pe teren sunt vădit neîntemeiate, întrucât titlul executoriu nu face nicio referire la existenţa vreunei construcţii pe terenul revendicat de reclamantă şi nu stabileşte nicio obligaţie în sarcina pârâtei în legătură cu desfiinţarea unei construcţii.
Susţinerile reclamantei privind împiedicarea executării silite de către debitoare nu au fost dovedite, având în vedere că executorul judecătoresc nu a indicat niciun motiv temeinic pentru care nu a procedat la predarea silită a bunului imobil către creditor în urma deplasării din data de 7.05.2014, lipsa debitorului sau refuzul acestuia de a preda bunul imobil nefiind un motiv pentru întreruperea executării prin predarea silită a bunului imobil.
Pentru aceste considerente, având în vedere că obligaţia de a face cu privire la care reclamanta solicită autorizarea instanţei nu este prevăzută în titlul executoriu şi nu este menţionată în somaţia emisă de către executorul judecătoresc, instanţa constată că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 903 Cod procedură civilă şi va respinge ca neîntemeiată cererea de autorizare formulată de reclamantă.
Instanţa va respinge ca inadmisibilă cererea reconvenţională formulată de pârâtă, având în vedere că aceasta nu are nicio legătură cu cererea principală întemeiată pe prevederile art. 903 Cod procedură civilă, nefiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 209 alin. 1 Cod procedură civilă.
Având în vedere considerentele şi măsurile dispuse în şedinţa publică din 18.11.2014, instanţa va constata că au fost anulate cererile de chemare în garanţie formulate de pârâtă, conform art. 72 alin. 1 şi art. 196 alin. 1 Cod procedură civilă. Având în vedere că solicitarea măsurilor asigurătorii a fost formulat în legătură cu cererile de chemare în garanţie, instanţa va constata că acestea au rămas fără obiect.
Având în vedere că cererile de chemare în garanţie, astfel cum au fost precizate şi însuşite prin cererea depusă la termenul din 18.11.2014 şi semnată de pârâtă, personal, sunt lipsite de orice fundament juridic, pârâta refuzând să le motiveze în fapt şi în drept, astfel cum i s-a pus în vedere prin rezoluţia din 20.10.2014, instanţa constată că sunt vădit netemeinice cele şapte cereri de chemare în garanţie formulate împotriva chemaţilor în garanţie Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, P.D.P, C.F., L.A.M., Biroul Executorului Judecatoresc Asociaţi BC, magistraţii Judecătoriei Sector 1 care au pronunţat şi soluţionat cereri în dosarul de fond nr. … şi avocatul reclamantului în dosarul de fond.
Totodată, având în vedere şi atitudinea reprezentantului pârâtei din şedinţa publică din 18.11.2014, instanţa stabileşte că aceste cereri incidentale au fost formulate cu vădită rea-credinţă, scopul manifest urmărit de parte fiind acela de întârziere a soluţionării cererii formulate de reclamantă în procedura specială prevăzută de art. 903 Cod procedură civilă, de a critica soluţia dispusă prin hotărârea judecătorească irevocabilă pusă în executare silită, cu nesocotirea flagrantă a autorităţii de lucru judecat, precum şi de a crea presiuni nejustificate asupra participanţilor la acel litigiu şi la executarea silită.
Pentru aceste considerente, instanţa reţine că prin formularea cu rea-credinţă a fiecăreia dintre cele şapte cereri de chemare în garanţie pârâta a săvârşit câte o abatere judiciară prevăzută de art. 187 alin. 1 pct. 1 lit. a Cod procedură civilă, impunându-se aplicarea câte unei amenzi judiciare în cuantum maxim pentru fiecare abatere judiciară, faţă de gravitatea nesocotirii scopului pentru care a fost reglementată posibilitatea părţilor de a formula cereri de chemare în garanţie, precum şi faţă de dezinteresul manifestat de pârâtă prin refuzul de motivare a cererilor formulate.
În consecinţă, în temeiul art. 187 alin. 1 pct. 1 lit. a Cod procedură civilă, instanţa va aplica pârâtei S.A.S. amenda judiciară în cuantum de câte 1.000 lei pentru formularea cu rea-credinţă a fiecăreia dintre cele şapte cereri de chemare în garanţie cuantumul total al amenzilor judiciare aplicate fiind de 7.000 lei. Conform art. 190 Cod procedură civilă, încheierea este executorie în privinţa amenzilor aplicate, urmând a se comunica Administraţiei Finanţelor Publice Sector 3, pentru a urmări executarea acestora.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, la data de 25.06.2014, sub nr. 30026/299/2014, reclamanta S.U. a chemat în judecată pe pârâta-debitoare S.A.S., solicitând autorizarea reclamantei să desfiinţeze, pe cheltuiala pârâtei-debitoare, construcţiile amplasate pe suprafaţa de teren de 4,61 m.p. situată la adresa din ..
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, prin Sentinţa civilă nr. …, definitivă şi irevocabilă prin anularea recursului de către Tribunalul Bucureşti, Secţia a IV-a Civilă, la data de 22.02.2013, pârâta a fost obligată să lase reclamantei în deplină proprietate şi liniştită posesie suprafaţa de teren de 4,61 m.p. situată la adresa din …i, identificată prin punctele 2, 3, 4, 7 potrivit concluziilor raportului de expertiză depus la 04.05.2012 de expert C.F., dispunându-se şi grăniţuirea imobilelor aflate în proprietatea părţilor prin stabilirea liniei de hotar prin punctele 1, 2, 3 conform aceluiaşi raport de expert. A precizat că executarea silită a fost încuviinţată prin Încheierea din 10.02.2014 pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în Dosarul nr. …. A afirmat că pârâta a refuzat categoric să îi lase în deplină proprietate şi liniştită posesie suprafaţa de teren şi că a avut pe tot parcursul procesului o atitudine de tergiversare a soluţionării litigiului. A arătat că este nevoită să apeleze din nou la instanţă, întrucât pârâta-debitoare refuză să elibereze suprafaţa de teren deţinută în mod nelegal.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 903 Cod procedură civilă.
În dovedirea cererii, reclamanta a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri.
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (fila 29).
Prin cererea precizatoare depusă la data de 18.07.2014, conform art. 200 alin. 2 Cod procedură civilă, reclamanta a arătat că obiectul cererii îl reprezintă executarea obligaţiei de a face conform art. 903 Cod procedură civilă, că pe terenul în suprafaţă de 4,61 m.p. există o construcţie tip „barbeque” de care se folosesc chiriaşii pârâtei care au deschis o terasă-restaurant în imobilul acesteia şi că obligaţia de a face cuprinsă în titlul executoriu este aceea de a lăsa reclamantei în deplină proprietate şi liniştită posesie suprafaţa în cauză, considerând că pârâta ar trebui să înlăture bunul care se află pe această suprafaţă.
La data de 18.08.2014, în conformitate cu art. 201 alin. 1 Cod procedură civilă, pârâta, prin mandatar P.C., a formulat întâmpinare, cerere reconvenţională şi cerere de chemare în garanţie a pârâţilor-chemaţi în garanţie Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, P.D.P., C.F., Biroul Executorului Judecatoresc Asociaţi BC, magistraţii Judecătoriei Sector 1 care au pronunţat şi soluţionat cereri în dosarul de fond nr. … şi avocatul reclamantei în dosarul de fond.
Prin întâmpinare, pârâta a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei, susţinând că titlul acesteia se referă la o altă adresă, şi a formulat cerere de înscriere în fals, respectiv defăimare acte, solicitând ataşarea dosarului de fond cu nr. … şi a dosarului comisiei de fond funciar. Sub aspectul nulităţii titlului reclamantei, a considerat că urmează a fi citaţi în calitate de pârâţi chemaţi în garanţie Primăria Municipiului Bucureşti şi Notarul care a instrumentat actul de vânzare-cumpărare, Poliţia Secţia 1 Bucureşti şi Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1. Pentru chemaţii în garanţie, a solicitat măsuri asigurătorii pentru garantarea acoperirii prejudiciului produs. A susţinut că fondul acţiunii este vădit netemeinic şi nelegal, acţiunea fiind o continuare a actelor fictive menţionate şi că pe terenul său există emise, tot fictiv, documente urbanistice pentru construirea unor blocuri.
Prin cererea reconvenţională, a solicitat constatarea proprietăţii imobilului situat în …, în proprietatea familiei S.
În dovedirea susţinerilor sale, pârâta a solicitat emiterea unor adrese şi expertize de specialităţi contabile, topo şi grafoscopice.
Prin notele scrise depuse la data de 17.10.2014, reclamanta a solicitat urgentarea soluţionării prezentei cauze şi disjungerea cererii reconvenţionale şi a cererii de chemare în garanţie, având în vedere forma lor, părţile chemate în judecată şi ceea ce se solicită, considerând că rolul acestora este acela de a tergiversa soluţionarea prezentei cauze.
La termenul de judecată din data de 18.11.2014, pârâta s-a prezentat personal, a depus întâmpinare, cerere reconvenţională şi cerere de chemare în garanţie semnate de aceasta şi a împuternicit-o verbal pe doamna P.C. să o reprezinte în prezentul litigiu, instanţa luând act de declaraţia verbală a pârâtei, conform art. 85 alin. 2 Cod procedură civilă. Persoana împuternicită de pârâtă a depus un exemplar de pe cererea de chemare în garanţie completat cu numele judecătorului învestit cu soluţionarea prezentului dosar şi a formulat oral mai multe cereri de recuzare netimbrate.
În şedinţa publică din 18.11.2014, instanţa a respins ca inadmisibilă cererea reconvenţională, având în vedere că aceasta nu are nicio legătură cu cererea principală întemeiată pe prevederile art. 903 Cod procedură civilă, nefiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 209 alin. 1 Cod procedură civilă.
Cu privire la cererea de chemare în garanţie formulată împotriva preşedintelui completului … civil, judecător M.S., în temeiul art. 74 alin. 4 teza finală Cod procedură civilă, instanţa a dispus disjungerea şi formarea unui nou dosar, în care s-a formulat declaraţie de abţinere. Cu privire la celelalte cereri de chemare în garanţie, în baza art. 196 Cod de procedură civilă, instanţa a dispus anularea, având în vedere că acestea nu cuprind numele si prenumele tuturor părţilor, obiectul şi motivele de fapt pentru fiecare chemat în garanţie, fiind formulate cu încălcarea flagrantă a condiţiilor prevăzute de art. 73 alin. 1 raportat la art. 194 lit. a, lit. c şi lit. d Cod de procedură civilă.
Instanţa a respins ca neîntemeiată excepţia lipsei calităţii procesual active a reclamantei, având în vedere că reclamanta este partea-creditoare în procesul finalizat prin hotărârea judecătorească a cărei executare se solicită.
În baza art. 255 alin. 1 şi art. 258 Cod procedură civilă, instanţa a încuviinţat, pentru reclamantă, proba cu înscrisurile depuse la dosar, a dispus decăderea pârâtei din proba cu înscrisuri şi din proba cu interogatoriu şi a respins ca nefiind pertinentă pentru soluţionarea cauzei proba cu expertiză.
În conformitate cu art. 49 alin. 2 Cod procedură civilă, instanţa a amânat pronunţarea soluţiei în cauză în vederea soluţionării cererilor de recuzare formulate de pârâtă, acestea fiind anulate ca netimbrate prin Încheierea din data de 2.12.2014.
Analizând probele administrate, instanţa reţine următoarele:
Prin Sentinţa civilă nr. … pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în Dosarul nr. …, pârâta S.A.S. a fost obligată să lase reclamantei S.U. în deplină proprietate şi liniştită posesie suprafaţa de teren de 4,61 m.p. situată la adresa din …, identificată prin punctele 2, 3, 4, 7 potrivit concluziilor raportului de expertiză depus la 4.05.2012 de expertul CF, dispunându-se şi grăniţuirea imobilelor aflate în proprietatea părţilor, potrivit concluziilor raportului de expertiză şi fiind stabilită linia de hotar între imobilul din str. …, şi cel din str. …, prin punctele 1, 2, 3, conform raportului de expertiză. Prin Încheierea din 12.02.2014 pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în Dosarul nr. … a fost admisă cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de reclamantă în sensul că pârâta a fost obligată să lase în deplină proprietate şi posesie suprafaţa de teren de 4,61 m.p. situată la adresa din …. Sentinţa civilă nr. … a rămas irevocabilă prin anularea recursului prin Decizia civilă nr. … a Tribunalului Bucureşti, Secţia a V-a Civilă.
Prin cererea înregistrată la Biroul Executorului Judecătoresc BDC la data de 28.01.2014, în temeiul art. 663 şi art. 887 Cod procedură civilă, reclamanta a cerut executarea silită directă a titlului executoriu reprezentat de Sentinţa civilă nr. … pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în Dosarul nr. …. Executarea silită în dosarul nr. 4/2014 constituit la Biroul Executorului Judecătoresc BDC a fost încuviinţată prin Încheierea /CC/ 10.02.2014 pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în Dosarul nr. ….
Prin somaţia din 14.04.2014 emisă în baza art. 887 coroborat cu art. 667 şi art. 903 Cod procedură civilă, executorul judecătoresc i-a pus în vedere pârâtei ca, în termen de 10 zile de la primirea sau lăsarea acesteia la domiciliu, să se conformeze întrutotul titlului executoriu şi să lase în deplină proprietate şi liniştită posesie suprafaţa de teren de 4,61 m.p. situată la adresa din …, identificată prin punctele 2, 3, 4, 7 potrivit concluziilor raportului de expertiză depus de expertul CF la data de 4.05.2012, precum şi să achite suma de 4.945,04 lei, reprezentând cheltuieli de judecată şi cheltuieli de executare.
Prin procesul-verbal din 7.05.2014, executorul judecătoresc a consemnat că, în lipsa debitoarei legal înştiinţate, a pătruns în imobilul situat în …, unde a discutat cu numitul AFM care nu are cunoştinţă despre proprietatea imobilului. Totodată, executorul judecătoresc a luat act că debitoarea nu s-a conformat somaţiei emise în data de 14.04.2014 în sensul de a lăsa în deplină proprietate şi liniştită posesie suprafaţa de teren de 4,61 m.p. situată la adresa din …, conform titlului executoriu reprezentat de Sentinţa civilă nr. … pronunţată de Judecătoria Sectorului 1.
Potrivit art. 903 Cod procedură civilă, dacă debitorul refuză să îndeplinească o obligaţie de a face cuprinsă într-un titlu executoriu, în termen de 10 zile de la comunicarea încheierii de încuviinţare a executării, creditorul poate fi autorizat de instanţa de executare, prin încheiere executorie, dată cu citarea părţilor, să o îndeplinească el însuşi sau prin alte persoane, pe cheltuiala debitorului.
Cererea formulată de reclamanta S.U. în temeiul art. 903 Cod procedură civilă este neîntemeiată, având în vedere că executarea silită nu a fost începută pentru îndeplinirea unei obligaţiei de a face, ci pentru realizarea obligaţiei pârâtei de predare silită a bunului imobil, fiind aplicabile dispoziţiile art. 895-art. 901 Cod procedură civilă. Obligaţia de a face pentru realizarea căreia reclamanta solicită autorizarea instanţei nu este prevăzută în titlul executoriu şi nu a fost menţionată în somaţia emisă de executorul judecătoresc la data de 14.04.2014.
Totodată, reclamanta nu a făcut nicio probă cu privire la existenţa construcţiei pentru desfiinţarea căreia solicită a fi autorizată, aceasta nefiind menţionată în raportul de expertiză judiciară în baza căruia s-a pronunţat Sentinţa civilă nr. … pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în Dosarul nr. … şi nici în procesul-verbal întocmit de executorul judecătoresc la data de 7.05.2014. Reclamanta nici măcar nu a precizat în ce constă construcţia respectivă, astfel încât nu se poate stabili dacă aceasta poate fi calificată ca bun imobil, conform art. 537 Cod civil, sau dacă poate fi mutată (având în vedere că reclamanta vorbeşte de o „construcţie tip barbeque”).
În mod evident, în procedura prevăzută de art. 903 Cod procedură civilă, nu se poate dispune autorizarea creditorului să desfiinţeze o construcţie, atâta timp cât o asemenea obligaţie nu a fost dispusă printr-un titlu executoriu, operând regulile privind accesiunea imobiliară prevăzute de art. 581 şi art. 582 Cod civil, în cazul în care construcţia respectivă reprezintă o lucrare autonomă cu caracter durabil pe terenul altuia.
Susţinerile reclamantei în sensul că obligaţia pârâtei de lăsare în deplina proprietate şi liniştita posesie terenul ar include obligaţia de desfiinţare a construcţiilor existente pe teren sunt vădit neîntemeiate, întrucât titlul executoriu nu face nicio referire la existenţa vreunei construcţii pe terenul revendicat de reclamantă şi nu stabileşte nicio obligaţie în sarcina pârâtei în legătură cu desfiinţarea unei construcţii.
Susţinerile reclamantei privind împiedicarea executării silite de către debitoare nu au fost dovedite, având în vedere că executorul judecătoresc nu a indicat niciun motiv temeinic pentru care nu a procedat la predarea silită a bunului imobil către creditor în urma deplasării din data de 7.05.2014, lipsa debitorului sau refuzul acestuia de a preda bunul imobil nefiind un motiv pentru întreruperea executării prin predarea silită a bunului imobil.
Pentru aceste considerente, având în vedere că obligaţia de a face cu privire la care reclamanta solicită autorizarea instanţei nu este prevăzută în titlul executoriu şi nu este menţionată în somaţia emisă de către executorul judecătoresc, instanţa constată că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 903 Cod procedură civilă şi va respinge ca neîntemeiată cererea de autorizare formulată de reclamantă.
Instanţa va respinge ca inadmisibilă cererea reconvenţională formulată de pârâtă, având în vedere că aceasta nu are nicio legătură cu cererea principală întemeiată pe prevederile art. 903 Cod procedură civilă, nefiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 209 alin. 1 Cod procedură civilă.
Având în vedere considerentele şi măsurile dispuse în şedinţa publică din 18.11.2014, instanţa va constata că au fost anulate cererile de chemare în garanţie formulate de pârâtă, conform art. 72 alin. 1 şi art. 196 alin. 1 Cod procedură civilă. Având în vedere că solicitarea măsurilor asigurătorii a fost formulat în legătură cu cererile de chemare în garanţie, instanţa va constata că acestea au rămas fără obiect.
Având în vedere că cererile de chemare în garanţie, astfel cum au fost precizate şi însuşite prin cererea depusă la termenul din 18.11.2014 şi semnată de pârâtă, personal, sunt lipsite de orice fundament juridic, pârâta refuzând să le motiveze în fapt şi în drept, astfel cum i s-a pus în vedere prin rezoluţia din 20.10.2014, instanţa constată că sunt vădit netemeinice cele şapte cereri de chemare în garanţie formulate împotriva chemaţilor în garanţie Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, P.D.P, C.F., L.A.M., Biroul Executorului Judecatoresc Asociaţi BC, magistraţii Judecătoriei Sector 1 care au pronunţat şi soluţionat cereri în dosarul de fond nr. … şi avocatul reclamantului în dosarul de fond.
Totodată, având în vedere şi atitudinea reprezentantului pârâtei din şedinţa publică din 18.11.2014, instanţa stabileşte că aceste cereri incidentale au fost formulate cu vădită rea-credinţă, scopul manifest urmărit de parte fiind acela de întârziere a soluţionării cererii formulate de reclamantă în procedura specială prevăzută de art. 903 Cod procedură civilă, de a critica soluţia dispusă prin hotărârea judecătorească irevocabilă pusă în executare silită, cu nesocotirea flagrantă a autorităţii de lucru judecat, precum şi de a crea presiuni nejustificate asupra participanţilor la acel litigiu şi la executarea silită.
Pentru aceste considerente, instanţa reţine că prin formularea cu rea-credinţă a fiecăreia dintre cele şapte cereri de chemare în garanţie pârâta a săvârşit câte o abatere judiciară prevăzută de art. 187 alin. 1 pct. 1 lit. a Cod procedură civilă, impunându-se aplicarea câte unei amenzi judiciare în cuantum maxim pentru fiecare abatere judiciară, faţă de gravitatea nesocotirii scopului pentru care a fost reglementată posibilitatea părţilor de a formula cereri de chemare în garanţie, precum şi faţă de dezinteresul manifestat de pârâtă prin refuzul de motivare a cererilor formulate.
În consecinţă, în temeiul art. 187 alin. 1 pct. 1 lit. a Cod procedură civilă, instanţa va aplica pârâtei S.A.S. amenda judiciară în cuantum de câte 1.000 lei pentru formularea cu rea-credinţă a fiecăreia dintre cele şapte cereri de chemare în garanţie cuantumul total al amenzilor judiciare aplicate fiind de 7.000 lei. Conform art. 190 Cod procedură civilă, încheierea este executorie în privinţa amenzilor aplicate, urmând a se comunica Administraţiei Finanţelor Publice Sector 3, pentru a urmări executarea acestora.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂŞTE:
Respinge ca neîntemeiată cererea de autorizare formulată în temeiul art. 903 Cod procedură civilă de reclamanta S.U., având C.N.P. …, cu domiciliul în …, şi cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat BV, în …, în contradictoriu cu pârâta S.A.S., având C.N.P. …, cu domiciliul în …, şi cu domiciliul ales la reprezentant PC, în ….
Respinge ca inadmisibilă cererea reconvenţională formulată de pârâtă.
Constată că au fost anulate cererile de chemare în garanţie formulate de pârâtă, conform art. 72 alin. 1 şi art. 196 alin. 1 Cod procedură civilă.
Constată că cererile de solicitare a măsurilor asigurătorii au rămas fără obiect.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Apelul şi motivele de apel se depun la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.
În temeiul art. 187 alin. 1 pct. 1 lit. a Cod procedură civilă, aplică pârâtei S.A.S., având C.N.P. …, cu domiciliul în …, amenda judiciară în cuantum de câte 1.000 lei pentru formularea cu rea-credinţă a cererilor de chemare în garanţie împotriva chemaţilor în garanţie Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, PDP, CF, LAM, Biroul Executorului Judecatoresc Asociaţi BC, magistraţii Judecătoriei Sector 1 care au pronunţat şi soluţionat cereri în dosarul de fond nr. … şi avocatul reclamantului în dosarul de fond, cu excepţia celei disjunse, cuantumul total al amenzilor judiciare aplicate fiind de 7.000 lei.
Executorie în privinţa amenzilor judiciare aplicate.
Cu drept de cerere de reexaminare pentru pârâtă în termen de 15 zile de la comunicare.
Cererea de reexaminare se depune la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 2.12.2014.
