PLANGERE CONTRAVENTIONALA. PREZUMTIA DE NEVINOVATIE. APLICAREA DEFECTUOASA A ACESTEI PREZUMTII, DIN CAUZA MENTINERII UNOR DISPOZITII CONTARE ALE LEGII NATIONALE
– OG 2/2001
– cauza Ozturk c. Germaniei
– cauza Engel c. Olandei
– cauza Anghel c. Romaniei
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul instantei la data de 8.09.2008 petenta S.M. a solicitat instantei in contradictoriu cu intimatul D.G.P.C. a sectorului 1 Bucuresti , anularea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei intocmit la data de 7.08.2008 de catre intimata.
In motivarea plangerii, petenta a aratat ca procesul -verbal de contraventie este nelegal intocmit , indicand in esenta , urmatoarele critici de nelegalitate:
-lipsa mentiunii din procesul verbal de contraventie a organului din care face parte agentul constatator.
-necompetenta materiala de constatare a faptei pentru organul din care face parte agentul constatator.
-necompetenta materiala de aplicare a sanctiunii contraventionale
-neindicarea in procesul verbal de contraventie a calitatii agentului constatator
-lipsa mentiunii cu privire la locul intocmirii procesului-verbal de contraventie
-nelegalitatea masurii dispusa prin procesul -verbal de contraventie.
Cu privire la fondul procesului-verbal de contraventie petenta nu a adus critici procesului-verbal de contraventie.
In dovedirea plangerii petenta a solicitat , iar instanta a incuviintat proba cu inscrisuri.
Intimata ,legal citata , a depus intampinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata.
Instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt :
Prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei intocmit la data de 7.08.2008 de catre intimata , petenta S. M. a fost sanctionata cu amenda de 3000 ron , retinandu-se in sarcina acesteia faptul ca in urma controlului efectuat la data de 1.08.2008 la santierul din Bucuresti , Strada D, sectorul 1 , Bucuresti s-a constatat faptul ca au fost executate lucrari de construire a unui imobil cu regim de inaltime P+2+2E+Pod +M si nu a respectat inaltimea la cornisa si varf de 9,90 m si 12,80 m; intreaga inaltime este de 10,80 m si 13,25 m, precum si faptul ca nu a respectat retragerile fata de proprietatea din dreapta si spate de 3,12 m si 6,45 m si respectiv 7,50 m erav prevazute in AC 440/36/d/13941/19.05.2008, fapta prevazuta de art 26 alin 1 litera b din legea 50/1991.
Instanta, potrivit art 34(1) din OG 2/2001, a verificat legalitatea si temeinicia procesului verbal de constatare a contraventiei, si, analizand probele administrate in cauza, a retinut urmatoarele:
In ceea ce priveste legalitatea procesului verbal instanta a constatat ca acesta indeplineste conditiile prevazute de art. 16 si 17 din O.G. 2/2001 si a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor legale incidente, neexistand cazuri de nulitate absoluta ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sustinerile petentei in sensul ca procesul-verbal incheiat este lovit de nulitate pentru vicii de forma sunt lipsite de substanta si de relevanta juridica.
Astfel, critica privind lipsa capacitatii procesuale de folosinta intimatei , in sensul ca acesta este o structura fara personalitate juridica ce nu poate incheia acte juridice este lipsita de fundament si reprezinta o problema de drept care nu mai suporta controverse.
Raspunzand la prima critica de nelegalitate a petentei , instanta a invederat faptul ca in antetul procesului-verbal de contraventie se mentioneaza institutia emitenta a actului administrativ contestat ,respectiv D.G. P. C. a Sectorului 1 a Municipiului Bucuresti, aceasta fiind o institutie publica cu personalitate juridica in cadrul aparatului de specialitate al C. L. al Sectorului 1 Bucuresti , fiind infiintata prin Hotararea nr 382.23.12.2004 , in conformitate du dispozitiile art 4 din legea 371/2004 privind infiintarea ,organizarea si functionarea Poilitiei Comunitare , coroborat cu art 7 din HG nr 2295/2004 pentru aprobarea Regulamentului-cadru de organizare si functionare a Politiei Comunitare.
Prin HCL 411/2007 a Sectorului 1 a Municipiului Bucuresti petenta s-a reorganizat ca Directie Generala de Politie Comunitara , avand in subordine si Directia Inspectie, denumirea acesteia fiin expres mentionata in procesul-verbal de contraventie , iar agentul constatator a precizat in mod expres calitatea acestuia in cadrul structurii functionale a intimatei.
Tot prin HCL 411/2007 a Sectorului 1 a Municipiului Bucuresti Serviciul Disciplina in Constructii ,Serviciul Disciplina in Constructii a trecut in subordinea Directiei Generale de Politie Comunitara , astfel incat in momentul de fata competenta functionala de a constata si de a aplica sanctiunile contraventionale prevazute de legea 50/1991 revine in mod expres petentei prin organele sale .
Procesul-verbal de contraventie cuprinde in mod expres atat locul savarisrii faptei contraventionale , cat si locul incheierii procesului-verbal de contraventie .
B. Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanta a retinut ca, desi O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, din analiza textului art. 34 rezulta ca procesul verbal de contraventie face dovada deplina a situatie de fapt pana la proba contrara.
Potrivit art. 1169 c.civ. cel ce face o propunere in fata judecatii este dator a o dovedi. Din acest punct de vedere petentul are pozitia procesuala de reclamant, adica de parte care supune judecatii o pretentie, aceea de anulare a procesului verbal. Revine astfel petentului sarcina de a dovedi, prin orice mijloace de proba admise de legea civila, ca cele consemnate in procesul verbal nu corespund adevaratei situatii de fapt.
Sub acest aspect instanta constata ca petenta nu a facut dovada netemeiniciei procesului verbal si nu a rasturnat prezumtia de valabilitate si autenticitate a acestuia, cele consemnate in procesul verbal corespuzand situatiei de fapt, astfel cum a fost retinuta de agentul constatator.
Prin urmare, nu se poate aprecia că petenta a făcut dovada contrară situaţiei de fapt reţinute în actul de constatare.
Instanta nu a dat eficienta practicii deja consacrate a CEDO, in special Anghel c. Romaniei, Ozturk c. Germaniei, Engel c. Olandei, prin aceea ca forul european a indicat cu fermitate faptul ca prezumtia de nevinovatie trebuie respectata inclusiv in cazul judecarii faptelor contraventionale. Astfel, CEDO a statuat ca nu petentului, ci organelor statului le revine sarcina de a face proba existentei faptei, a identitatii persoanei care a savarsit-o si nevinovatia acesteia.
Ceea ce trebuie mentionat ese faptul ca legea romana (Ordonanta nr. 2/2001) prevede in continuare judecarea cauzelor contraventionale dupa normele de procedura civila. Institutiie chemate sa se ralieze noii practici deschise de CEDO, adica institutiile publice, nu ofera garantiile necesare respectarii acestei prezumtii. De lege ferenda, modul de aplicare al prezumtiei trebuie clarificat, deoarece principiul disponibilitatii, care guverneaza procedura judecarii acestor cauze, se opune unei actiuni mai ferme a instantei.
